Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122203292
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4122203292.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Vladimíra Novotného, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., E.
XX, podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom: Ing. Radúz Sedlár Súkromná detektívna kancelária
R.S. NÁDEJ, so sídlom Škultétyho 20, Nitra, IČO: 22 681 078, proti žalovanému: Mesto Nitra, so sídlom
Štefánikova trieda 60, Nitra, IČO: 308 307, o žalobe na obnovu konania vedeného na Okresnom súde

Nitra pod sp. zn. 8C/93/2013 a sp. zn. 12C/285/2010, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra zo dňa 22. decembra 2022, č. k. 12C/21/2022-177 v spojení s dopĺňacím uznesením zo dňa
8. augusta 2023, č. k. 12C/21/2022-214, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie v spojení s dopĺňacím uznesením súdu prvej inštancie p o t v r
d z u j e .

Žalovanému voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 22. decembra 2022, č. k. 12C/21/2022-177 v spojení s dopĺňacím
uznesením zo dňa 8. augusta 2023, č. k. 12C/21/2022-214, odmietol žalobu na obnovu konania (výrok
I.), zamietol návrh na odloženie vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 8C/93/2013-360

zo dňa 07. 12. 2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 12Co/83/2019-421 zo dňa 06.
10. 2020 (výrok II.), odmietol žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn. 12C/285/2010 (výrok III.), zamietol návrh na odloženie vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu č.
k. 12C/285/2010-305 zo dňa 14. 10. 2019 (výrok IV.). Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal
(výrok V.).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 397, § 400, § 403 ods. 1, § 404 písm. c/, § 412
ods. 1, § 413 ods. 1, 2 CSP.

3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, žalobca sa žalobou o obnovu konania domáha obnovy
konania vedeného na súde prvej inštancie pod. sp. zn. 8C/93/2013. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca v
postavení žalovaného a žalovaný v postavení žalobcu boli stranami sporu vedeného na prvoinštančnom

súde sp. zn. 8C/93/2013 (ako aj sp. zn. 12C/285/2010 – majúci súvis) a sporu vedeného na Krajskom
súde v Nitre sp. zn. 12Co/83/2019 (žalobca označil spory rozhodnutiami vo veci samej). Spor bol
rozhodnutý v prospech Mesta Nitra a žalobcovi (tam žalovanému) bola uložená povinnosť platiť za
užívanie nehnuteľnosti. Po právoplatnom skončení sporu vyšli najavo informácie z nájdenej archívnej
dokumentácie, o ktorej existencii predtým žalobca nemal vedomosť a z ktorých vyplýva podozrenie
pre záver, že žalovaný v čase sporu nebol skutočným vlastníkom nehnuteľností, za užívanie ktorých

žiadal odplatu. Žalobca ďalej poukázal na právne úkony týkajúce sa prevodu predmetnej nehnuteľnosti
realizované v minulosti a pripojil dokumenty, na ktoré odkazoval. Argumentoval, že ak nebola v sporevyriešená prejudiciálna otázka vlastníckeho práva správne, vydané súdne rozhodnutia nemôžu obstáť.
Ako dôvod obnovy konania uviedol § 397 písm. a/ a b/ CSP a dôvodil, že existujú dôkazy majúce
potenciál privodiť žalobcovi priaznivejší výsledok, než ktorý bol judikovaný v spore a zároveň žalobca

nemal o týchto dôkazoch vedomosť, a teda nemohli byť v súdnom spore ani navrhnuté ani vykonané. Je
splnená (subjektívna a objektívna lehota) na podanie žaloby, lebo žalobca získal archívnu dokumentáciu
od februára 2022 do 22. 03. 2022 a od právoplatného skončenia súdneho sporu neuplynuli viac ako
3 roky. Zároveň podal návrh na odloženie vykonateľnosti napadnutého súdneho rozhodnutia, ktorý
odôvodnil tým, že žalovaný podal voči nemu návrh na exekúciu, ktorá by mohla viesť k nenapraviteľný

následok vo forme hospodárskej paralýzy, ktorá môže vyústiť až do konkurzu alebo osobného bankrotu.
Z dôvodu, že v exekučnom konaní platí zásada, že je vylúčené uvedenie do pôvodného stavu, nástrojom
na ochranu žalobcu je oba odloženie vykonateľnosti. Následne na výzvu súdu, aby žalobca doplnil
žalobu tak, že dostatočne preukáže včasnosť žaloby na obnovu konania podľa subjektívnej lehoty, teda
kedy sa dozvedel o dôvodoch na obnovu konania, uviedol tvrdenia o skutočnostiach preukazujúcich
včasnosť podania žaloby a najmä uviedol, z akého dôvodu sa nemohol dozvedieť o dôvodoch na

obnovu konania skôr a toto súdu zároveň preukázal. Žalobca predložil doplnenie žaloby, kde uviedol,
že impulzom a dôvodom na obnovu konania bola „anonymná“ zásielka s pečiatkou pošty zo dňa
07. 01. 2022, ktorú našiel v poštovej schránke dňa 10. 01. 2022 v mieste jeho trvalého bydliska. V
obálke sa nachádzala kópia kúpnopredajnej zmluvy Rímskokatolíckym biskupským úradom v Nitre a
Československým štátom, zastúpeným technickými službami mesta Nitry z roku 1986, kópiu žiadosti

o zápis do evidencie nehnuteľnosti, hospodársku zmluvu, mapový podklad, list vlastníctva, čo spolu
tvorilo 11 listov, ktoré pripojil k podaniu. Keďže kupujúcim je právny subjekt, ktorý bol odlišný od Mesta
Nitra, začal pátrať a dožadovať sa informácií. Dokumenty podľa žalobcu potvrdzujú, že žalovaný v
čase uzatvorenia nájomnej zmluvy nemohol byť vlastník nehnuteľnosti – pozemku parc. č. 4644. Nové
skutočnosti sa teda dozvedel v období január až marec v tomto roku (2022) a žiadosť o obnovu konania

podal 23. 02. 2022. Uviedol, že nové skutočnosti sa dozvedel v období január až marec 2022 a po
získaní dokumentov podal návrh dňa 23. 03. 2022. Uvádzaný časový sled vedia potvrdiť aj pracovníci
príslušných inštitúcií a je zapísaný v príslušných návštevných knihách. K podaniu pripojil ďalšie doklady,
na ktoré sa odvolával.

4. Súd prvej inštancie po preskúmaní obsahu spisu a pripojeného spisu 8C/93/2013 dospel k záveru,
že sú dané dôvody na odmietnutie žaloby na obnovu konania. Žalobca sa domáha obnovy konania sp.
zn. 8C/93/2013 o zaplatenie sumy 164.324,16 eura s príslušenstvom, v ktorom súd rozsudkom č. k.
8C/93/2013 – 360 zo dňa 07. 12. 2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 12Co/83/2019
– 421 zo dňa 06. 10. 2020 zaviazal žalovaného (v tomto konaní žalobcu) zaplatiť žalobcovi (v tomto

konaní žalovaného) sumu 164.324,16 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16.
03. 2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol
a priznal žalovanému (tam žalobcovi) nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Predmetom
konania bol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti (parcela registra „C“
parc. č. 4644 – ostatné plochy o výmere 4757 m2 v kat. úz. F.) žalovaným bez právneho dôvodu za

obdobie od 26. 10. 2010 do 26. 10. 2012, ktorých vlastníkom v rozhodnom období bol žalobca. Vo vzťahu
k predmetnej nehnuteľnosti bola medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom
uzatvorená nájomná zmluva (24. 10. 2001), od ktorej žalobca platne odstúpil (v roku 2006), žalovaný
nehnuteľnosť aj naďalej užíval.

5. Žalobca spochybňoval vlastnícke právo žalovaného k predmetnému pozemku už v pôvodnom
konaní. Vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti bolo predmetom viacerých konaní na súde prvej
inštancie (konanie sp. zn. 10C/18/2012 o neplatnosť zámennej zmluvy zo dňa 29. 04. 1992 medzi
Rímskokatolíckou cirkvou a Mestom Nitra, pričom žalobu podali žalobkyne G. H. a I. H., zastúpené
A. B. C. žaloba bola zamietnutá; konanie sp. zn. 25C/185/2011 o určenie rozsahu dedičstva podaná

žalobkyňami G. H. a A. I. H., zastúpené A. B. C. proti žalovaným 1/ Rímskokatolícka cirkev, 2/
Mesto Nitra, za účasti vedľajšieho účastníka EURO CITY PARK, a.s., predmetom ktorého bola aj
sporná nehnuteľnosť, žaloba bola zamietnutá; konanie sp. zn. 18C/65/2011, predmetom ktorého bolo
negatórne určenie vlastníctva žalobcu aj k spornej nehnuteľnosti, žaloba bola zamietnutá; konanie sp.
zn. 25C/185/2010 o vypratanie sporného pozemku žalovaným, v ktorom bola taktiež ustálená otázka

vlastníckeho práva žalobcu k spornej nehnuteľnosti, žalobe bolo vyhovené; napokon aj konanie sp. zn.
12C/285/2010, v ktorom súd priznal žalobcovi Mesto Nitra voči žalovanému – A. B. C. o žalobe nárok na
bezdôvodné obohatenie za užívanie spornej nehnuteľnosti za obdobie 02. 09. 2008 do 02. 09. 2010).6. Vo vzťahu k objektívnej trojročnej lehote súd konštatoval, že táto bola zachovaná. Napadnuté
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21. 10. 2020, žalobca podal žalobu na obnovu konania dňa 23.
03. 2022. Vo vzťahu k subjektívnej lehote súd konštatoval, že žalobca nepreukázal, že táto lehota

bola splnená. Žalobca za rozhodný okamih pre začatie plynutia trojmesačnej subjektívnej lehoty označil
doručenie podľa neho podstatného dôkazu (kúpnu zmluvu) anonymným odosielateľom do jeho poštovej
schránky, na základe čoho začal získavať ďalšie dôkazy na Mestskom úrade v Nitre a v štátnych
archívoch. Túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal. Rovnako ďalej na podporu tvrdenia o
zachovaní lehoty uvádzal, že ním uvedený časový sled, obdobie, kedy sa k novým dôkazom dopátral,

vedia potvrdiť pracovníci inštitúcií, kde dokumenty získal. Skutočnosti, že žiadal o vydanie dokumentov
a informácií na príslušných úradoch sú preukázané pripojenými písomnými žiadosťami, avšak sami o
sebe nepreukazujú začatie plynutia subjektívnej lehoty. Keďže súd prvej inštancie nemal preukázané
zachovanie subjektívnej lehoty na podanie žaloby o obnovu konania (teda kedy začala táto lehota
plynúť), žalobu odmietol.

7. Vo vzťahu k návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí súd prvej inštancie konštatoval,
že po prijatí záveru o dôvodoch na odmietnutie žaloby na obnovu konania nie je dôvodné takémuto
návrhu vyhovieť. Zároveň súd poukázal na to, že len samotná skutočnosť, že prebieha exekúcia na
základe napadnutého rozhodnutia (bez bližšieho uvedenia skutkových tvrdení o situácii strany sporu,
ktorá žiada o odklad vykonateľnosti a konkrétnych dopadoch takejto exekúcie na stranu sporu), nie

je dôvodom hodným osobitného zreteľa, ktorý predpokladá zákonné ustanovenie (§ 412 ods. 1 CSP),
nakoľkoaplikujúctakýtovýkladbykaždáprebiehajúcaexekúciaboladôvodomnaodkladvykonateľnosti.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom k odmietnutiu žaloby by mal nárok na náhradu

trov konania žalovaný. Keďže žalovaný nevykonal v konaní žiaden úkon (súd mu v zmysle § 413 ods.
2 CSP žalobu nedoručoval), a teda mu žiadne trovy vzniknúť nemohli, súd mu náhradu trov konania
nepriznal.

9. Súd prvej inštancie v rámci dopĺňacieho uznesenia zo dňa 8. augusta 2023 uviedol, že žalobca

sa v konaní domáha obnovy konaní vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/93/2013 a sp. zn.
12C/285/2010, čo vyplýva z obsahu žaloby a doplnenia žaloby na čl. 31 súdneho spisu. Súd rozhodol o
návrhu na povolenie obnovy konania, ako aj o návrhu na odklad vykonateľnosti rozsudku len vo vzťahu
ku konaniu sp. zn. 8C/93/2013, avšak nie vo vzťahu ku konaniu sp. zn. 12C/285/2010, pričom dôvody
uvádzané žalobcom v žalobe a dôkazy pripojené k žalobe boli spoločné a identické vo vzťahu k obom

konaniam (v oboch konaniach sa uplatňoval rovnaký nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, len
za rozdielne časové obdobia). Preto s ohľadom na požiadavku, aby bolo rozhodnuté o celom nároku
žalobcu, bolo potrebné aj vzhľadom na pokyn odvolacieho súdu doplniť uznesenie prvoinštančného
súdu zo dňa 22. 12. 2022 (primerane aplikujúc ust. § 225 CSP s poukazom na § 234 ods. 2 CSP).

10. Žalobca sa domáha aj obnovy konania vedeného pod sp. zn. 12C/285/2010 o zaplatenie sumy
168.004,87 eura s príslušenstvom, v ktorom súd rozsudkom č.k. 12C/285/2010 – 305 zo dňa 14. 10.
2019 zaviazal žalovaného (v tomto konaní žalobcu) zaplatiť žalobcovi (v tomto konaní žalovanému)
sumu 5.863,49 eura s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 09. 11. 2010 do zaplatenia a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalovanému priznal

náhradu trov konania ako aj náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalobcovi vo výške 93,02 %.
Predmetom konania bol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti (parcela
registra „C“ parc. č. 4644 – ostatné plochy o výmere 4757 m2 v kat. úz. F.) žalovaným bez právneho
dôvodu za obdobie 02. 09. 2008 do 02. 09. 2010, ktorých vlastníkom v rozhodnom období bol žalobca.
Vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti bola medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako

nájomcom uzatvorená nájomná zmluva (24. 10. 2001), od ktorej žalobca platne odstúpil (v roku 2006),
žalovaný nehnuteľnosť aj naďalej užíval. Keďže súd prvej inštancie nemal preukázané zachovanie
subjektívnej lehoty na podanie žaloby o obnovu konania (teda kedy začala táto lehota plynúť), žalobu aj
vo vzťahu ku konaniu vedenému pod sp. zn. 12C/285/2010 bolo potrebné odmietnuť.

11. Vo vzťahu k návrhu na odklad vykonateľnosti rozsudku č. k. 12C/285/2010-305 zo dňa 14. 10. 2019
súd prvej inštancie uviedol, že po prijatí záveru o dôvodoch na odmietnutie žaloby na obnovu konania
nie je dôvodné takémuto návrhu vyhovieť. Zároveň súd poukázal na to, že len samotná skutočnosť, že
prebieha exekúcia na základe napadnutého rozhodnutia (bez bližšieho uvedenia skutkových tvrdení osituácii strany sporu, ktorá žiada o odklad vykonateľnosti a konkrétnych dopadoch takejto exekúcie na
stranu sporu), nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa, ktorý predpokladá zákonné ustanovenie (§
412 ods. 1 CSP), nakoľko aplikujúc takýto výklad by každá prebiehajúca exekúcia bola dôvodom na

odklad vykonateľnosti.

12. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím uznesením podal včas odvolanie žalobca,
navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie v spojení s dopĺňacím uznesením zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, resp. aby sám rozhodol v zmysle žalobného návrhu.

V podanom odvolaní žalobca uviedol, že v zmysle Ústavy SR má každý občan právo na spravodlivý
proces. Má za to, že v napadnutom uznesení súd prvej inštancie sa absolútne nezaoberal novými
dôkazmizískanýmipočasdvoch/trochmesiacov(január–marec2022)vrámcitrojmesačnejsubjektívnej
lehoty, kde sa žalobca jasne vysporiadal s tým, že za dôkazy považuje verifikovane overené dôkazy
získané (riadne dátumovo v lehote do troch mesiacoch) vo verejných archívoch. Tieto získané dôkazy
preukazujú zákonné plynutie subjektívnej lehoty, keďže do tohto obdobia spadajú a boli ním priložené

v návrhu žaloby. Konštatoval, že v napadnutom uznesení súd prvej inštancie v bode 13. odôvodnenia
je mimo iného tvrdenie, s ktorým žalobca nesúhlasí. Uviedol, že podľa jeho názoru naplnil príslušné
dôvody na obnovu konania v zmysle § 397 písm. a/ a b/ CSP. Zároveň má za to, že naplnil aj dikciu ust.
§ 403 ods. 1 CSP. Ťarcha nových, dovtedy pre žalobcu neznámych dôkazov je tak závažná, že mení
podstatu predošlých súdnych rozhodní. Z uvedeného má za to, že tieto dôkazy v novom súdnom konaní

majú byť nielen riadne predložené, ale aj spravodlivo posúdené.

13. V ďalšom poukázal na predošlé ním podané sťažnosti (zo dňa 12. 04. 2022, 05. 08. 2022, 23.
09. 2022), ktoré neboli súdom prvej inštancie vybavené, pričom v nich jasne pomenováva procesné
pochybenia účastníkov a sudcov okresného súdu a aj súvislosti, ktoré potvrdzujú oprávnenosť nového

obnoveného súdneho konania. V tejto súvislosti žalobca konštatoval zaujatosť zo strany súdu prvej
inštancie. Ako ďalšiu skutočnosť opodstatňujúcu obnovu konania uviedol žalobca žalobu o určenie
vlastníckehoprávaknehnuteľnostiamnavrhovateľomA.J.K.zodňa22.11.2022,sp.zn.17C/108/2022.
Uvedená žaloba má 27 príloh, ktoré potvrdzujú žalobcom uvádzané dôkazy v tomto konaní.

14. Ďalej uviedol, že pečiatka na obálke, ktorú na základe výzvy súdu predložil dňa 14. 07. 2022 zakladá
začiatokplynutiasubjektívnejlehotynapodaniežalobynaobnovukonania.Namietal,žeinýmspôsobom
sa nemohol o novej skutočnosti dozvedieť ani z verejne dostupných registrov. Až získaná informácia, t.
j. obsah kúpnej zmluvy umožnil žalobcovi začať zisťovať a získavať dôkazy preukazujúce skutočnosť,
že žalobca vo veci 12C/285/2010 nebol vlastníkom nehnuteľnosti, od vlastníctva ktorej odvodzoval svoj

nárok.

15. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s napadnutým rozhodnutím
súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím uznesením a odvolaciemu súdu navrhol potvrdiť ho ako
vecne správne.

16. Žalobca v rámci odvolacej dupliky uviedol už ním tvrdené skutočnosti v podanom odvolaní.

17. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie bolo podané žalobcom
ako oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný

rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto
uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím uznesením potvrdil procesným postupom v zmysle
§ 387 ods. 1 CSP.

18. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že konanie o obnove konania sa začalo
dňa 23. 03. 2023 doručením žaloby na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
8C/93/2013 (na Krajskom súde v Nitre vedeného pod sp. zn. 12Co/83/2019) a sp. zn. 12C/285/2010.
V uvedených konaniach boli účastníkmi konania A. B. C. (pôvodne vystupujúci v procesnom postavení
žalovaného), ktorý v predmetnom konaní vystupuje ako žalobca a Mesto Nitra (pôvodne vystupujúci

vprocesnompostavenížalobcu),ktorývtomtokonanívystupujeakožalovaný.Predmetomobochkonaní
bolo vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom v oboch konaniach bol úspešnou stranou žalovaný
(v pôvodných konaniach žalobca). Vo vzťahu k prípustnosti obnovy konania žalobca poukázal na
„anonymnú“ zásielku s pečiatkou pošty zo dňa 07. 01. 2022, ktorú našiel vo svojej poštovej schránke dňa10. 01. 2022. V predmetnej zásielke sa nachádzala kópia kúpnej zmluvy z roku 1986, ktorej účastníkmi
boli Rímskokatolícky biskupský úrad v Nitre a československý štát zastúpený technickými službami
mesta Nitra a iné dokumenty, ktoré podľa žalobcu preukazujú, že žalovaný v čase uzatvorenia nájomnej

zmluvy nemohol byť vlastníkom prenajatej nehnuteľnosti, keďže kupujúcim podľa kúpnej zmluvy bol
iný subjekt ako Mesto Nitra (žalovaný). Ďalej uviedol, že vo vzťahu k vyššie uvedeným konaniam sa
nové skutočnosti dozvedel v období január až marec roku 2022. O podanej žalobe súd prvej inštancie
rozhodol napadnutým uznesením tak, že žalobu odmietol ako oneskorene podanú.

19. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

20. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

Podľa § 403 ods. 1 a 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a/ bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,

b/ nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c)/ ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c/ až e/.

Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie

označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

Podľa § 413 písm. a/ CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola podaná

oneskorene.

21. Objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie zákonných lehôt,
ktoré Civilný sporový poriadok pre podanie žaloby na obnovu konania predpisuje. Ide o kombináciu
dvoch druhov lehôt: subjektívnej, t. j. takej, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom, keď

sa oprávnený subjekt mohol (vzhľadom na prihliadnutie na všetky okolnosti a pomery) dozvedieť o
dôvode obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy konania
uplatniť, a objektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou napádaného rozhodnutia.
Trojmesačná subjektívna lehota plynie v rámci trojročnej objektívnej lehoty, čo znamená, že najneskoršímoment možnosti uplatnenia návrhu na obnovu konania je moment trojročnej lehoty od právoplatnosti
napádaného rozhodnutia (s taxatívne stanovenými výnimkami v § 404 CSP). Zachovanie lehoty na
obnovu konania je povinná preukázať strana, ktorá obnovu konania navrhuje. Zmeškanie zákonných

lehôt predpísaných Civilným sporovým poriadkom na uplatnenie žaloby na obnovu konania nemožno
odpustiť (§ 405 CSP).

22. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne
skutkovo a právne zdôvodnené a zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia.

Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným
spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán sporu k prejednávanej veci, výsledky vykonaného
dokazovania a právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne
závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. Samotný fakt, že žalobca sa s dôvodmi uvedenými
v rozhodnutí súdu prvej inštancie nestotožňuje neznamená, že jeho zdôvodnenie nezodpovedá
požiadavkám, ktoré na túto časť rozhodnutia kladie vyššie citované zákonné ustanovenie. Súd prvej

inštancie totiž zrozumiteľným spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré bol nútený žalobu na obnovu konania
odmietnuť ako oneskorene podanú.

23. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu, ako aj z podaného odvolania, odvolací súd konštatuje
vecnú správnosť záverov prijatých súdom prvej inštancie týkajúcich sa nepreukázania zachovania

subjektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania žalobcom. Súd prvej inštancie teda postupoval
správne, keď žalobu ako podanú oneskorene odmietol. Žalobca preukázanie trojmesačnej subjektívnej
lehoty odôvodňoval anonymnou listovou zásielkou, ktorá sa do jeho dispozície dostala dňa 10. 01.
2022 a na základe ktorej začal získavať dôkazy preukazujúce dôvodnosť obnovy konania, a to v
mesiacoch január až marec roku 2022, pričom tento časový sled mali potvrdiť pracovníci inštitúcií, kde

dokumenty získal. Odvolací súd však v zhode so súdom prvej inštancie nepovažuje uvedené tvrdenia
žalobcu o získaní vedomosti o nových skutočnostiach z anonymnej zásielky za preukázané. Z pohľadu
odvolacieho súdu žalobca nepreukázal, že fotokópia obálky, ktorá mala započať u žalobcu vedomosť
o nových skutočnostiach, bola skutočnosťou, ktorá skutočnosť včasného podania žaloby osvedčovala
konzistentne a hodnoverne. Otázkou bolo, kto a prečo mal motiváciu zasielať anonymnú zásielku.

Odvolací súd nevyčíta žalobcovi, že také tvrdenia neprodukoval. Len poukazuje na to, že pokiaľ tvrdenia,
že „niekto“ anonymne poslal žalobcovi podľa neho relevantné informácie a ten niekto mal byť niekto iný
ako žalobca, potom sa pre hodnovernosť žiadalo také alebo iné súvislosti súdu predostrieť. Odvolací
súd opakuje, že takú povinnosť žalobca nemal. Konštatuje len, že ak tak žalobca nespravil, nebolo
možné sa k záveru o tom, že sa bez svojej viny dozvedel o „nových“ skutočnostiach, prikloniť a im

aj uveriť. Žalobca ani v podanom odvolaní (po dôvodoch uvedených v uznesení súdu prvej inštancie
v napadnutom uznesení v znení dopĺňacieho uznesenia) nepreukázal, že by v jeho prípade došlo
k zachovaniu subjektívnej trojmesačnej lehoty. Skutočnosti, resp. dokumenty príslušných inštitúcií, či
iné úradné potvrdenia predložené žalobcom nepreukazujú okamih, keď sa žalobca mohol dozvedieť
o dôvodoch obnovy konania, t. j. začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty. Anonymnej listovej

zásielke, vrátane žalobcom doložených dokumentov teda nie je možné v predmetnej skutkovej veci
pripisovať relevantný charakter.

24. Odvolací súd uvádza, že žalobu na obnovu konania zaraďujeme medzi mimoriadne opravné
prostriedky, teda použiteľné voči rozhodnutiu už právoplatnému, ktoré vykazuje atribút zásadnej

záväznosti a nezmeniteľnosti. Žaloba na obnovu konania je prípustná len voči rozhodnutiam, ktorými
bolo konanie ukončené a ktorými bolo súčasne rozhodnuté vo veci samej. V súlade so znením § 217
ods. 1 CSP súd musí vychádzať zo skutkového stavu existujúceho v čase vyhlásenia rozhodnutia. Aj
pri uplatnení žaloby na obnovu konania sa možno oprieť len o skutočnosti a dôkazy, ktoré existovali
už v čase pôvodného konania. Pokiaľ ide o dôvody prípustnosti žaloby na obnovu konania, jedným

z dôvodov je existencia skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného
konania, ktoré osoba oprávnená na podanie žaloby na obnovu konania bez svojej viny nemohla použiť
v pôvodnom konaní. Predpokladom ich uplatnenia je aj to, že pre žalobcu môžu privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Musí ísť o také skutočnosti, ktoré existovali v čase pôvodného konania.

25. Žaloba na obnovu konania v predmetnej veci smerovala voči konaniam, kde predmetom sporu bol
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľností žalobcom (pôvodne žalovaným)
bez právneho dôvodu, pričom vlastníkom daných nehnuteľností bol v rozhodnom čase žalovaný
(pôvodnežalobca).Takéskutkovézisteniabolisúdomvpôvodnomkonaníučinené.Dôvodomnaobnovukonania sú podľa žalobcu dokumenty spochybňujúce vlastnícke právo žalovaného k nehnuteľnostiam,
avšakrovnakoakouviedolsúdprvejinštancie,otázkavlastníckehoprávažalovanéhoknehnuteľnostiam
už bola ustálená v konaní vedenom pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 25C/185/2010, pričom

išlo o právoplatné rozhodnutie súdu. Uvedené vyplýva aj z iných už právoplatne skončených konaní.
Odvolací súd preto aj v zmysle zachovania právnej istoty nepovažoval dôvody uvádzané v žalobe na
obnovu konania ako aj v podanom odvolaní žalobcu v danej veci za relevantné. Koniec koncov, žalobou
na obnovu konania žalobca v tomto konaní mienil zvrátiť záver súdu v pôvodnom konaní o vlastníctve
k veci, avšak v tomto konaní netvrdil existenciu konania alebo rozsudku, ktorý by iný záver o vlastníctve

dokazoval.

26.Odvolacísúdtedauvádza,žepredmetomsporuvpôvodnýchkonaniachbolovydaniebezdôvodného
obohatenia, pričom na základe predložených argumentov v rozhodnom čase bolo vlastnícke právo
žalovaného (resp. v tom čase žalobcu) ustálené. Z pohľadu otázky, či by mohlo obnovené konanie
priniesť priaznivejšie rozhodnutie pre žalobcu odvolací súd konštatuje, že z pohľadu tvrdených

skutočností žalobcom to pre odvolací súd nevyplývalo. Žalobca netvrdil existenciu inej osoby (odlišnej
od Mesta Nitra), ktorá mala mať v rozhodnom čase vlastníctvo, a zároveň ktorá by sa ho aj úspešne
dovolala.

27. Súd prvej inštancie zároveň aj správne posúdil návrh žalobcu na odloženie vykonateľnosti ním

uvedených rozhodnutí, keď návrh zamietol z dôvodu, že žalobca nepreukázal dôvody hodného
osobitného zreteľa v zmysle § 412 ods. 1 CSP.

28. K uplatnenej námietke zaujatosti súdu prvej inštancie žalobcom v podanom odvolaní odvolací súd
dodáva, že túto súd považoval za zjavne nedôvodnú. Odvolací súd má za to, že podaná námietka

žalobcujevšeobecnáanijaknekonkretizujemožnývzťahsudcu,resp.súdukuktorejkoľvekstranesporu
a ani k predmetu sporu. Podľa § 52 ods. 1 CSP, v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných
náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa
strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia,
ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa

náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Vzhľadom na uvedené nemal odvolací súd za preukázané splnenie podmienok daných vyššie citovaným
zákonným ustanovením.

29. Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nebolo

dôvodné, preto napadnuté uznesenie súd prvej inštancie ako vecne správne potvrdil s poukazom na §
387 ods. 1 CSP.

30. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396
ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnému žalovanému voči procesne neúspešnému žalobcovi priznal

náhradu trov odvolacieho konania.

32. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 10 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručeniaopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).