Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010399
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623010399.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 26. novembra 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
A. B., nar. XX.X.XXXX v B. C. D., trvale bytom B. C. D., adresa
na doručovanie písomností: B. C. D., E. F. X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 11. júna 2022 v presne nezistenom čase, v meste B. C. D., okres B. C. D., C. G. A., pred pizzeriou
MATTONE, zaparkoval motorové vozidlo zn. AUDI A8 Long, čierna metalíza, VIN F., rok výroby 2014,
ktorého vlastníkom bola spol. VWFS, s.r.o., IČO: 31 341 438, a ktoré užíval na základe zmluvy č.
XXXXXXX označenej ako „Dohoda o postúpení práv a prevzatí záväzkov“ zo dňa 10.04.2021, a bez
súhlasu a vedomia vlastníka vozidla toto odovzdal ako predmet zálohy svojmu veriteľovi H. H., a to tým
spôsobom, že kľúče ponechal v podniku MATTONE nezistenej osobe, ktorá ich na jeho pokyn odovzdala
H. H. s informáciou, kde sa auto nachádza, čím s ním naložil v rozpore s „Dohodou o postúpení práv a

prevzatí záväzkov“ zo dňa 10.04.2021, ktorá okrem iného zahŕňala zabezpečovací prevod vlastníckeho
práva na spol. VWFS, s.r.o., IČO: 31 341 438, do konca splátkového obdobia a na to nadväzujúci zákaz
držiteľa vozidla nezriadiť v prospech 3. osoby záložné právo alebo prenechať toto vozidlo do užívania
tretej osobe akoukoľvek formou bez predchádzajúceho súhlasu veriteľa, čím poškodenej spol. VWFS,
s.r.o., IČO: 31 341 438, spôsobil škodu vo výške 18.097,- eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á ch a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 6.8.2024 a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona peňažný trest vo výške 1.200,- € (tisícdvesto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu mu súd ukladá
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby
Slovensko s.r.o., so sídlom Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438 s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 26.6.2023 na tunajší súd obžalobu na
A. B. na tom skutkovom základe, že
dňa 11. júna 2022 v presne nezistenom čase, v meste B. C. D., okres B. C. D., C. G. A., pred pizzeriou
MATTONE, zaparkoval motorové vozidlo zn. AUDI A8 Long, čierna metalíza, VIN F., rok výroby 2014,
ktorého vlastníkom bola spol. VWFS, s.r.o., IČO: 31 341 438, a ktoré užíval na základe zmluvy č.

XXXXXXX označenej ako „Dohoda o postúpení práv a prevzatí záväzkov“ zo dňa 10.04.2021, a bez
súhlasu a vedomia vlastníka vozidla toto odovzdal ako predmet zálohy svojmu veriteľovi H. H., a to tým
spôsobom, že kľúče ponechal v podniku MATTONE nezistenej osobe, ktorá ich na jeho pokyn odovzdala
H. H. s informáciou, kde sa auto nachádza, čím s ním naložil v rozpore s „Dohodou o postúpení práv a
prevzatí záväzkov“ zo dňa 10.04.2021, ktorá okrem iného zahŕňala zabezpečovací prevod vlastníckeho

práva na spol. VWFS, s.r.o., IČO: 31 341 438, do konca splátkového obdobia a na to nadväzujúci zákaz
držiteľa vozidla nezriadiť v prospech 3. osoby záložné právo alebo prenechať toto vozidlo do užívania
tretej osobe akoukoľvek formou bez predchádzajúceho súhlasu veriteľa, čím poškodenej spol. VWFS,
s.r.o., IČO: 31 341 438, spôsobil škodu vo výške 26.919,33 eur,
ktorý právne kvalifikoval ako zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásil, že
je nevinný a využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať. Na návrh prokurátora bola prečítaná
výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa 19.1.2023, kde obžalovaný vypovedal, že nikomu
motorové vozidlo zn. Audi A8 Long neodovzdal dobrovoľne, ale pod nátlakom a vyhrážkami pána H. H..

V júni 2022 po telefóne od pána H., v ktorom sa mu vyhrážal s tým, že on si predtým od neho požičal
sumu 2.000,- eur, kde s úrokmi mu vrátil v júni 2022 skoro 4.000,- eur, stále od neho ešte nejaké peniaze
chcel ako úroky za omeškanie, pretože nemali stanovenú lehotu, dokedy mu peniaze mal vrátiť a túto
on prešvihol. On rozhovor s ním zrušil. Potom on volal družke I. J., s ktorou žije v jednej domácnosti
aj s deťmi, on v tom čase doma nebol, nachádzal sa u známeho vo D. K., aby mu odovzdala kľúče

od vozidla Audi A8, že pokiaľ mu nevráti peniaze, tak mu kľúče od vozidla nevráti, mal len jeden kľúč.
Vozidlo teda z miesta, kde bolo zaparkované, pred bytovým domom na adrese Brusník 7 neodišlo a tam
stálo už skôr ako si on kľúče vzal. Na tomto aute sa vlastne veľmi nejazdilo, pretože nemalo značky
a nebolo prihlásené a pokiaľ sa použilo, tak sa jazdilo na C prevozných značkách. Motorové vozidlo
používal len on a nikto iný, sem tam jeho družka. Vozidlo nikomu neodovzdal. Pravidelne bol telefonicky

kontaktovaný pánom H. s vyhrážkami, že kedy mu vráti úroky, lebo má známosti na kriminálnej polícii
v B. C. D. a vie ho zničiť. Komunikoval s ním aj cez sms správy aj Messenger. Vedel by túto komunikáciu
doložiť do spisu a má svedkov družku, B. L., C. D., ktoré by vedeli dosvedčiť vyhrážanie zo strany pána
H. a to, že mu vozidlo dobrovoľne neodovzdal. Na doplňujúce otázky uviedol, že spol. A. K. A. B. K.
pozná, je v nej jediným konateľom. Zmluva č. XXXXXXX sa týkala dohody o postúpení práv a prevzatí

záväzkov medzi spol. DIAMANT3 sr..o. a spol. LS RACING L s.r.o., a teda išlo o motorové vozidlo
Audi A8 Long, čierna metalíza, VIN č: M., r.v. 2014. Na spol. LS RACONG L boli po jej podpísaní
prevedené všetky záväzky a bolo potrebné splácať uvedené vozidlo. Práva a povinnosti zmluvných strán
si už nepamätá. Nie je si vedomý, aby porušil podmienky zmluvy, pretože vozidlo nebolo prenechané
tretej osobe. Vozidlo celý čas stálo na jednom mieste a len pán H. si vzal od neho kľúče. Družka

mu odovzdala kľúče, lebo sa ho asi zľakla. Volala mu, že p . H. volal, že si príde po kľúče od Audi
A8 a keď prišiel, dala mu ho. Ona mala vedomosť o tom, že ho vydiera a vyhráža sa mu. Ohľadom
predčasného ukončenia zmluvy č. 1069452 nebol nikým kontaktovaný. Mal od leasingovky viacero áut
na iné spoločnosti, kde bol aj konateľom a keďže jeho spoločnosť resp. autopožičovňa skrachovala,
tak sám kontaktoval spol. Volkswagen, aby si prišli pre autá, ktoré mal na lízing, keďže spoločnosť

bola neschopná splácania skrz pandémie. Telefonicky komunikoval s pánom I. ohľadom uvedených áut,
ktorý osobne chodieval po dohode s ním, kde príde po autá, ale ani raz nebolo spomenuté vozidlo
Audi A8. Preto nevedel, že zmluva bola ukončená. Email B. je jeho, ale na ten ohľadom ukončenia
zmluvy k vozidlu Audi A8 ho nikto nekontaktoval. Poštu na B. XX D. H. nepreberá odkedy ukončil
podnikateľskú činnosť v spol. A. K. A. N. F. XXXX XXXXXX bolo niekedy jeho, ale nevie kedy ho prestal

používať. O. K. I. a O. H. pozná, pracujú pre spol. Volkswagen, ohľadom pána I. sa vyjadril a pánH. ho vždy kontaktoval, keď došlo k omeškaniu splátky. Ohľadom predčasného ukončenia zmluvy na
vozidle Audi A8 ho nekontaktoval. Motorové vozidlo Audi A8 od 10.4.2021 používal len on, občas družka,
od 11.6.2022 vozidlo nepoužíval nikto, stálo pred bytovým domom a vozidlo nebolo odovzdané pánovi

H.. Nevie prečo to pán H. tvrdí. H. kontaktoval, aby mu kľúče od vozidla vrátil, kde mu povedal, že
až keď mu splatí úroky z pôžičky. Kľúče od vozidla boli jedny. Vozidlo, keď ho prevzal pán I., nebolo
evidované na dopravnom inšpektoráte, lebo pri tomto vozidle nebol uvedený skutočný stav najazdených
kilometrov a preto sa rozhodol nezaevidovať ho. Neriešil to s lízingovkou, lebo mal iné problémy. Pri
podpisovaní zmluvy stav kilometrov nepreveroval, zdalo sa, že to sedelo. Pán F. bol jeho známy a on

mu vozidlo ponúkol. Keď ho konfrontoval ohľadom zistenia stavu kilometrov, uviedol mu, že on o tom
nemal vedomosť. Preto kontaktoval pána E., odkiaľ bolo vozidlo, teda od jeho spoločnosti CARS-BM
prvotne pánom F. odkúpené, či má vedomosť o kilometroch, kde mu povedal, že nevie o ničom, no on
mu neveril. Potom to ďalej neriešil. Keď odišlo PDF, sľúbil mu, že to zaplatí, ale nezaplatil. Ohľadom
splátky zo dňa 18.5.2020 muselo prísť k zlému priradeniu splátky, pretože on lízingovke sumu 638,48
eur platil za vozidlo BMW X5, aj to vozidlo bolo odovzdané pánovi I.. Vozidlo keď ho dostal do dispozície

malo okolo 70-80000 kilometrov, no nie je si istý. Keď odišiel pdf filter, zistil u mechanika, že boli stáčané
kilometre a má v skutočnosti najazdených okolo 300000 km. Chcel dať na pána H. trestné oznámenie
za vydieranie a vyhrážanie, ale keď mu vravel, že má veľké známosti a sú jeho známi na kriminálnej
polícii v B. C. D. tak vedel, že by nič nedocielil.

Svedok J. J. P. (splnomocnenec poškodenej strany) na hlavnom pojednávaní uviedol, že o všetkých
skutočnostiach sa dozvedel z listinných dôkazov. Dňa 10.3.2020 bola uzavretá úverová zmluva č.
XXXXXXX pánom F. ako konateľom spoločnosti Diamant3 s.r.o. na predmet motorového vozidla Audi
A8, a poskytol sa úver vo výške 34 000,- eur. Spoločnosť mala splácať úver v 72 splátkach vo výške
638,48 eur. Následne došlo k dohode o postúpení práv a záväzkov z tejto zmluvy na spoločnosť LS

Racing L s.r.o., ktorá bola zastúpená pánom B.. Nedošlo k zápisu do evidencie vozidiel ani pôvodným
vlastníkom ani neskôr. Spoločnosť nesplácala splátky, tak spoločnosť VWFS dňa 10.6.2021 zosplatnila
celý úver, uplatnila si zabezpečovací prevod vlastníckeho práva. Spoločnosť Over-Lease už mala na
neho telefonický kontakt, tak ho kontaktovali a zaslali mu oznámenia aj na emailovú adresu, ktorá bola
uvedená pri zmluve. Vozidlo vrátené nebolo, preto bolo podané trestné oznámenie. S obžalovaným

komunikoval zástupca spoločnosti Over-Lease splnomocnená spoločnosťou VWFS na zadržanie
vozidla, konkrétne pán H.. Vozidlo im neodovzdal z dôvodu, že ho nemá, že ho dal ďalšej osobe.
Preto bolo podané trestné oznámenie, a počas toho konania bolo vozidlo vrátené spoločnosti VWFS,
bolo znalecky ohodnotené a odpredané. Spoločnosti LS Racing L bolo zaslané finančné vyrovnanie
z predčasne ukončenej zmluvy, kde po odpredaji motorového vozidla spoločnosti vznikla škoda vo

výške 26.299,59 eur, ktorú si uplatňujú v trestnom konaní, spočívajúcej z nezaplatenej časti istiny, z
nákladov spojených s realizáciou a zaistením vozidla, ktoré vznikli spoločnosti a od tejto sumy bol
odpočítaný výnos predaja predmetu financovania. Motorové vozidlo bolo v zlom technickom stave,
nebolo usporiadané. Výnos z predaja predmetu financovania bez DPH bol 11.629,17 eur. Bol znalecký
posudok, ale za tú sumu sa im to nepodarilo predať ani cez dražbu. Prvotnú hodnotu vozidla mal stanoviť

predajca, zrejme to bola spol. Hotcar, vozidlo sa má preveriť v nejakom systéme a keď to zodpovedá, tak
je za to zodpovedný vlastne predajca. Zapísať vozidlo do evidencie vozidiel má klient, pri uzavretí zmluvy
dostane na to splnomocnenie od spoločnosti Volkswagen. Keď to neurobí, je to dôvod na odstúpenie od
zmluvy, ale je to len evidenčný záznam, nepreukazuje vlastníctvo.

Svedok H. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ležal v nemocnici v Levoči, obžalovaný mu
motorové vozidlo doniesol aj so známym do areálu nemocnice. Bola vizita a mal obstreky, nemohol
reagovať na telefón a nemohol ísť ani prebrať kľúče od auta. Obžalovaný odišiel a nevie, či ešte v ten
deň alebo na druhý deň sa dohodli, že auto nechá niekde zaparkované. Zaparkoval ho pred reštauráciou
Matttone, niekomu z personálu nechal kľúče. On bol v kontakte s družkou obžalovaného, sťažovala sa

mu, že sa obžalovaný o nich nestará, nemá ako deti nosiť do školy a nedáva jej žiadne peniaze. Tak
jej povedal, kde je zaparkované auto, aby si ho zobrala. Takto došlo k prebratiu auta, on auto fyzicky
nemal v rukách, ani ho neužíval, ale hneď ho dal družke obžalovaného I. J. a dal jej finančnú hotovosť
na to, aby si mohla natankovať a mala z čoho žiť.
Na doplňujúce otázky uviedol, že obžalovaný si začal požičiavať peniaze, dostal sa do finančných

ťažkostí. Keď sa to začalo nabaľovať, požiadal ho, že už chce niečo do zálohy. Tak obžalovaný povedal,
že mu dá do zálohy auto. Išlo o čierne Audi A8 Long. Dohoda ohľadom vozidla bola ústna, že kým mu
nesplatí dlh, tak dovtedy bude mať auto v záruke. Dlh bol cca 9.800,-eur, ktorý uhradil len z časti. Vozidlo
odovzdal nejaký personál z reštaurácie Mattone, ale nie jemu, lebo bol v nemocnici, ale obžalovanéhodružka si prebrala od niekoho z reštaurácie kľúče. On mal kľúče fyzicky v rukách až potom, čo ho
polícia vyzvala na odovzdanie kľúčov od vozidla, išiel za družkou obžalovaného, požiadal ju o kľúče
a odovzdal ich na polícii. On to auto nepotreboval. Nevedel o vlastníckych vzťahoch k tomuto vozidlu.

S obžalovaným podpísal dňa 25.4.2022 zmluvu na pôžičku na sumu 2.000,-eur s vrátením 10.5.2022 aj
s 20% ročným úrokom. Obžalovaný si začal požičiavať a keď sa to nazbieralo, dali to do dvoch uznaní
dlhu, dvoch notársky overených zápisníc jedna na 4.500,-eur na firmu a jedna na fyzickú osobu,
lebo povedal, že niečo potreboval do firmy a niečo pre seba. Auto malo slúžiť na zabezpečenie troch
záväzkov, a to za obdobie od 1.5.2022 až k 15.6. uzavrel dlžník s veriteľom jednotlivé ústne zmluvy

o pôžičke, predmetom ktorých bolo postupné požičanie finančných prostriedkov spolu vo výške 4500,-
eur. Spolu to bolo 9.000,- eur, ale dali to pol na pol, na fyzickú osobu a na právnickú osobu. Uznanie dlhu
spísali 12.7.2022. Obžalovaný mu dlhoval dokopy 9.829,- bez úrokov, z toho mu 1200,-eur vrátil. Auto
ako záruka nebolo zakomponované do zmlúv ani do centrálneho registra záložných práv. Auto vnímal
ako záloh. Vozidlo bolo na parkovisku pred Mattone, kde si ho vyzdvihla obžalovaného družka, ktorú
tam odviezla jeho priateľka. Ona ho užívala nejakú dobu. Vydať kľúče vyzvali policajti jeho, lebo mali

vedomosť, že má jeho auto, tak išiel za jeho partnerkou, nech mu dá kľúče, ktoré odniesol na políciu.
Do nemocnice za ním obžalovaný prišiel odovzdať mu auto, že mu nechá auto a J. B. ho vezme do
Spišskej Novej Vsi, ale nakoľko nemohol reagovať na telefón, odišli, a potom sa dohodli, že auto nechá
pred reštauráciou Mattone.

Svedok J. B. (majiteľ prevádzky Mattone) na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol v tom, že obžalovaný
a H. H. sú kamaráti. Vedel, že obžalovaný používa motorové vozidlo Audi A8. Keď si vypil, nechával auto
pred prevádzkou a na druhý deň po neho prišiel. Vedomosť o tom, či nechával kľúče od auta obsluhe
nemal. Pamätá si na udalosť, že bol v nemocnici v Levoči navštíviť H., aj obžalovaný tam bol. On mal
stretnutie večer o siedmej, tak išiel preč na svojom vozidle. Zrejme bol vtedy niekde po blízku a volal

si s A. B. aký bol týždeň a pozná aj pána H., tak tam išiel, ale mal nejakú procedúru, tak sa tam ani
nezastavil a išiel do B. C. D. na stretnutie. Nevidel H. vo vozidle Audi A8.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť výpovede svedka zo dňa 15.3.2023, kde na otázku
vyšetrovateľa, aby sa vyjadril, či v priebehu minulého roka bol s obvineným A. B. v nemocnici v Levoči,

kde mal byť hospitalizovaný H. H. a pokiaľ áno, z akého dôvodu tam bol, odpovedal, že si spomína,
že niekedy v lete ho zavolal A. B., aby s nim išiel do Levoče, kde mal vedomosť, že H. H. je tam v
nemocnici. Povedal mu, aby išiel s ním s tým, že ho potom vezme naspäť do B. C. D.. On išiel vtedy na
tej Audi A8 a on na svojom vozidle. Potom nejaký čas tam stáli v areály nemocnice, kde nevidel, aby
A. B. s H. H., potom Lukášovi volal, že už musí ísť naspäť do B. C. D., načo mu povedal, že už môže

ísť, že on pôjde naspäť do Spišskej na aute, že ho tam nenecháva. Možno aj mu povedal, prečo ho tam
nenecháva, ale nespomína si na to.

Po vysvetlení rozporu, že si na hlavnom pojednávaní nespomenul príčinu a účel cesty uviedol, že bol
v Levoči pracovne a sa mu zdá, že obžalovaný mu volal, aby išiel s ním za H.. Išiel tam, stáli v autách,

nevedel prečo, volal A., či ide H. dole, na čo mu povedal, že nejde, aby si išiel riešiť svoje veci.

Svedkyňa C. D. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v tom čase pracovala v Jokery ako čašníčka a
tam sa spoznala s A. B.. Obžalovaný používal motorové vozidlo Audi A8 Long čiernej farby. Ak požíval
alkoholické nápoje odchádzal taxíkom a auto nechával pred podnikom a prišiel po neho na druhý deň.

Nebola svedkom takej udalosti, aby nechal kľúče od vozidla v podniku. Pozná aj H. H. ako zákazníka,
nevidela, aby mu obžalovaný odovzdal Audi A8. Nevie o tom, či auto mala niekedy k dispozícii I. J..

Svedkyňa I. J. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že vozidlo Audi A8 Long mali v užívaní
s obžalovaným A. B.. Potom sa stala taká situácia, že kľúče sa dostali k nej od Palkoviča. Mali s

obžalovaným partnerské nezhody v tej dobe, málo komunikovali a auto mal on. Ako prišiel ku kľúčom H.
to nevie, ale jeho priateľka jej tie kľúče doniesla a následne si ona bola pre auto na N. H. H. J. a odvtedy
ho mala a užívala ona. Od H. jej bolo povedané, že to auto jej nechá, chce jej pomôcť, aby mala ako s
deťmi fungovať, ale kľúče nesmela dať A.. Obžalovaný chcel pravý opak, ale ona to sľúbila, bola rada,
že kľúče od auta dostala, tak povedala, nech si to riešia oni medzi sebou. S nervami zavolala H. nech si

príde pre kľúče a dá A., alebo nech s nimi robí čo chce. Kľúče dala H.. Potom prišli policajti, lízingovka,
zavolali ju, že si mala prísť pre veci. Okrem kľúčov jej dal H. 500,- eur, aby mala za čo natankovať.
Ohľadom vlastníctva motorového vozidla vedela, že sa to malo písať na A. firmu alebo tak nejako. Nevie
ako prišiel ku kľúčom H., pretože vtedy nekomunikovala s obžalovaným. Obžalovaný a H. boli kamaráti,obžalovaný si od neho požičal, asi mali aj papier spísaný pred notárom. To mu A. vrátil, potom si ešte
raz od neho nejakú sumu požičal, nemal na papieri, že mu vrátil a H. mu to začal všetko úročiť.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť výpovede svedkyne zo dňa 23.2.2023 v časti, kde uviedla,
že ďalej by mohla ohľadne tej veci spomenúť, že má vedomosť o tom, že A. B. dlhoval peniaze H. H.,
tuší 2.000,- eur, čo podpísali aj pred notárom a A. B. mu tieto peniaze nevracal. Vie, že A. B. mu tie
2.000,- eur aj vrátil no on ešte v ten večer od neho pýtal 1.000,- eur, aby mu požičal. Takto to dookola,
že H. H. od A. B. požadoval aj úroky a dospelo to zrejme až k tomu, že A. B. mu dal alebo si od neho

H. H. zobral kľúče od motorového vozidla Audi A8. No ako to presne prebiehalo, tak to povedať nevie,
pretože prítomná osobne nebola.
Po vysvetlení rozporu, či medzi požičanými prostriedkami a motorovým vozidlom mohla byť nejaká
súvislosť, svedkyňa uviedla, že áno. Skrz tých peňazí, že mu to úročilo a že mu A. nevracal, tak
samozrejme muselo mať to auto súvislosť.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok Q. R. S., ktorý v prípravnom konaní podal odborné
vyjadrenie č. 49/2022 k všeobecnej hodnote motorového vozidla Audi A8 Long VIN: M., ktorú vyčíslil na
26.919,33 eur s DPH s poznámkou, že posledný zadokumentovaný stav km bol 269396 km. Pri nájazde
km obdobným spôsobom, ako bolo vozidlo prevádzkované k 5.3.2020, nie je vylúčené, že vozidlo ku
dňu ocenenia , t.j. 23.6.2022 malo najazdených 357 593,33 km.

K odbornému vyjadreniu uviedol, že auto nevidel, vychádzal z jeho fotodokumentácie PZ. Stav
tachometra bolo nutné určiť dvomi spôsobmi. Prvý, že na fotodokumentácii polície bol nafotený stav
122699, potom bola vykonaná previerka vozidla a v dokumentácii sa nachádzal stav 269390 k 5.
3. 2020. Vozidlo bolo nájdené aj na internete, kde sa predávalo so stavom 268579 km, čiže stav
tachometra, ktorý bol zadokumentovaný a predložený políciou sa rozchádza so skutočným priebehom

kilometrov a ako poznámku uviedol, že ak by vozidlo bolo prevádzkované naďalej obdobným spôsobom
ako do roku 2020, nie je vylúčené, že by malo najazdené cez 357593 km, kde je skoro dvojnásobný
rozdiel v cene. Pri stanovení ceny vychádzal z ponuky, ktorú uvádza firma, ktorá dokumentuje
prevádzku týchto vozidiel. Reálny stav kilometrov sa nedá určiť. Posledný preukázateľný stav je
zdokumentovaný k 5.3.2020 - 269396 km. Ak je problém určiť priebeh kilometrov, tak sa vychádza

z tzv. predpokladaného priebehu najazdených kilometrov. Toto vozidlo patrí do kategórie luxusných
vozidiel a má plánovaný predpokladaný priebeh kilometrov 20000 km ročne a z nich vypočítal ďalší
priebeh kilometrov v poznámke. Ak by sa akceptoval výpočet, t.j. 357000 km, zhoršuje sa koeficient
predajnosti a teda aj cena by bola nižšia ako bola vypočítaná. Takto by klesla predajnosť vozidla na
sumu 23.824,60 eur. Svedok predložil výsledky overenia vozidla, ktoré boli aj oboznámené na hlavnom

pojednávaní, podľa ktorých boli graficky zvýraznené časti vozidla, ktoré boli poškodené pri dopravných
nehodách, boli menené a zároveň je tam napísané aj určená suma za akú sa tieto časti menili a ktorá
poisťovňa vyplácala opravy vozidla. Vozidlo bolo viackrát pomerne vo veľkom rozsahu poškodzované,
čo zohľadnil v odbornom vyjadrení a výbava vozidla bola značne opotrebovaná prevádzkou. Vozidlo
oceňoval k 23.6.2022. Ocenenie k 11.6.2022 by malo minimálny vplyv, v rozmedzí +- 5% v presnosti

výpočtu, hodnota vozidla by sa nemenila radikálnym spôsobom, pretože vozidlo nemalo platnú STK.
Keby malo platnú STK, koeficient predajnosti stúpne. K právnym vadám sa ona nevyjadruje. K odpredaju
vozidlazasumu13.955,-eursDPHpodvochrokochodroku2022uviedol,že technickáhodnotavozidla
bola 14.205,75 eur s DPH. Bola povyšovaná koeficientom predajnosti. Táto suma by ostala vtedy, ak
by koeficient predajnosti bol 1, to znamená priemerné vozidlo neprevádzkované, čiže keď sa vozidlo

predávalo za tých 14.200,- neboli vôbec zohľadnené skutočnosti týkajúce sa platnosti STK, záujmu o
vozidlo, počtu majiteľov a skutočnosti, ktoré tvoria celý koeficient predajnosti vozidla. Je to podcenené
vozidlo, pretože za takú sumu sa predávajú jednoduchšie vozidla. Ak by malo vozidlo platnú STK, cena
vozidla by bola 29.877,46,- eur. Vozidlo bolo registrované 4.3.2014 na území Slovenskej republiky a
dátum zmeny bol u importéra urobený 11.3.2020. V roku 2015 bolo v Čechách robené STK pri stave

39000 km, v roku 2018 bolo robené pri stave 148000 km, 25.3.2020 bola STK robená v Čechách pri
stave 269000 km. Platné STK má vplyv na cenu. Na pokles ceny za dva roky v roku 2024 na 13 955,-
eur s DPH vplýva faktor predajnosti vozidla. Druhý faktor je, že sa našiel kupec, ktorý povedal, že ho
kúpi iba za takúto cenu a tretím faktorom môže byť ten, že niekomu známemu pripravili vozidlo za takúto
cenu odpredať.

Obžalovaný k odbornému vyjadreniu uviedol, že hodnota vozidla nemala taký technický stav ako určili.

Na návrh obhajoby súd pribral do konania znalca z Odboru cestná doprava za účelom výpočtu
všeobecnej hodnoty vozidla AUDI A8 Long VIN : M. ku dňu 11.6.2022. Podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca Q. T. U. všeobecná hodnota vozidla za predpokladu, že v období od 5.3.2020, kedy došlo
k manipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti do 11.6.2022 bolo vozidlo prevádzkované obvyklým
spôsobom, akým bolo prevádzkované v období pred dátumom 5.3.2020, čo zodpovedá odhadovanému

reálnemu stavu najazdených kilometrov 371588 so zohľadnením skutočného technického stavu vozidla
ako aj skutočnosti, že vozidlo nemalo k dátumu 11.6.2022 platnú emisnú a technickú kontrolu,
predstavuječiastku18.097,-eursDPH.Kuskutočnémustavunajazdenýchkilometrovznalecuviedol,že
k dátumu jeho zaistenia 24.6.2022 malo podľa odometra najazdených 122699 kilometrov. Z ODO-PASS-
u z registra prevádzkových záznamov vyplýva, že vozidlo malo pri evidenčnej zmene v Českej republike

dňa 5.3.2020 najazdené 269396 kilometrov. Následne dňa 6.3.2020 pri vykonaní kontroly STK a kontroly
originality malo stav odometra 58.217 km, teda došlo k manipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti
a zníženiu jeho stavu o 211179 km. Za reálne najazdené kilometre je z technického hľadiska možné
považovať predpokladaný priebeh najazdených kilometrov, ktorý zohľadňuje obdobie od 5.3.2020 do
11.6.2022 určený kvalifikovaným odhadom počtu najazdených kilometrov, ktorý zodpovedá obvyklému
spôsobuprevádzkovaniavozidlazadanéobdobie,t.j.371588km.Skutočnýstavnajazdenýchkilometrov

k dátumu 11.6.2022 nie je možné technicky určiť. Ak by vozidlo malo k 11.6.2022 platnú emisnú
a technickú kontrolu všeobecná hodnota vozidla by bola 20.185,- eur s DPH. Ak by vozidlo od 5.3.2020
do 11.6.2022 nebolo vôbec prevádzkované, t.j. so stavom najazdených kilometrov 269396 a skutočnosti,
že nemalo platnú emisnú a technickú kontrolu, bez evidenčného čísla, všeobecná hodnota by bola
21.876,- eur.

Na doplňujúce otázky na hlavnom pojednávaní znalec uviedol, že technicky stav vozidla posudzoval
na základe skutočností, ktoré boli v spise. Mal informáciu, že vozidlo malo zhoršený technický stav
prevodovky, zadnej nápravy, prednej nápravy, čo zohľadnil. Či by vozidlo dokázalo absolvovať technickú
kontrolu v zistenom stave, sa vyjadriť nevie.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy:
Zo zápisnice o trestnom oznámení vyplynulo, že ho podal splnomocnenec poškodenej strany dňa
29.4.2022 na KR PZ Košice pre podozrenie z trestného činu sprenevery podľa § 213 Tr. zákona vo
vzťahu k osobnému motorovému vozidlu Audi A8 Long, ku ktorému predložil listinné podklady ohľadom
zmluvného vzťahu.

Zo zmluvy o autokredite č. XXXXXXX vyplynulo, že bola uzavretá dňa 10.3.2020 medzi veriteľom
Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o. Bratislava a klientom DIAMANT3 s.r.o., Bratislava
zastúpenej J. F. s predmetom financovania AUDI A8 Long VIN : M..

Zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXXX vyplynulo, že bola uzavretá
dňa 10.3.2020 medzi veriteľom Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o. Bratislava a klientom
(dlžníkom) DIAMANT3 s.r.o., Bratislava zastúpenej J. F. a týkala sa zabezpečenia pohľadávky, kde na
základe zmluvy o autokredite č. XXXXXXX veriteľ poskytol úver vo výške 34.000,- eur
účelovo určený na financovanie časti kúpnej ceny predmetu financovania AUDI A8 Long VIN: M.. Podľa

článku IV sa dlžník zaviazal po celú dobu trvania zmluvy o ZPVP predmet financovania nepreviesť do
vlastníctva tretej osoby, nezriadiť v prospech tretej soby záložné právo, predkupné právo ako ani bez
predchádzajúceho písomného súhlasu veriteľa predmet financovania neprenechať do užívania tretej
osobe akoukoľvek formou.

Podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla podľa uzavretej zmluvy o Autokredite č. XXXXXXX,
vozidlo AUDI A8 Long VIN : M. bolo dňa 10.3.2020 prevzaté J. F. od predávajúceho CARS-MB s.r.o.
Spišské Podhradie.

Podľa splátkového kalendára k zmluve o Autokredite č. XXXXXXX od 10.4.2020 do 10.3.2026 bola

určená výška mesačnej splátky v sume 638,48 eur, k úhradám došlo celkovo šesťkrát v rôznych sumách.

Podľa dohody o postúpení práv a prevzatí záväzkov zo dňa 10.4.2021 preberajúci dlžník LS RACING
L, s.r.o. Prešov zastúpený A. B. sa dohodol s pôvodným dlžníkom DIAMANT3 s.r.o., Bratislava, že
preberá jeho záväzok zo zmluvy o Autokredite č. XXXXXXX zo dňa 10.3.2020, na základe ktorej mu bol

poskytnutý úver 34.000,- eur účelovo viazaný na financovanie časti kúpnej ceny predmetu financovania
AUDI A8 Long, VIN: M. a tiež všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva.Z oznámenia o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 10.6.2021 vyplynulo, že spol. LS RACING L s.r.o
bola vyzvaná VW Finančné služby Slovensko, s.r.o. na úhradu sumy 42.253,76 eur z dôvodu omeškania
s úhradou splátky alebo jej časti splatnej podľa zmluvy o Autokredite č. XXXXXXX.

Dňa 10.6.2021 bolo VW Finančné služby Slovensko, s.r.o. vyhotovené a doručované oznámenie pre
LS RACING L s.r.o. o uplatnení a začatí zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva č. XXXXXXX,
ktoré spol. LS ACING L neprebrala.

V evidenčnej karte vozidla AUDI A8 Long VIN: M. je dátum posledného záznamu z 11.3.2020.

Podľa zápisnice o vydaní veci z 23.6.2022 podľa § 89a ods. 1 Tr. poriadku vydal H. H. kľúč od osobného
motorového vozidla Audi A8 Long, VIN: M..

Podľa zápisnice o obhliadke miesta nálezu s fotodokumentáciou zo dňa 24.6.2022 sa motorové vozidlo

Audi A8 Long VIN: M. nachádzalo na ulici E. X D. B. C. D.. Bol nafotený stav kilometrov, interiér vozidla
a kufor.
Obžalovaný sa vyjadril, že E. X je jeho bydlisko.

Z emailovej komunikácie z č.l. 137-141 vyplynulo, že obžalovaný bol kontaktovaný na B. dňa 23.9.2021

osobou O. H. ako splnomocneným zástupcom spol. VWFS s.r.o. ohľadom predčasnej splatnosti úveru
č. 1069452 a uplatnením zabezpečovacieho práva k vozidlu Audi A8, výzvou na vrátenie vozidla.

Podľa záverečnej správy Over-Lease s.r.o. k zmluve o Autokredite č. XXXXXXX vyplynulo, že
spoločnosťLSRACINGLnesídli naadresesvojhosídla,klientB.komunikovalsporadicky.Dlhneuhradil,

vozidlo neodovzdal, preto navrhli riešiť prípad súdnou cestou.

Podľa finančného vyrovnania predčasne ukončenej zmluvy o autokredite č. XXXXXXX zo dňa 16.3.2023
vyplynulo, že spol. LS RACING L s.r.o. vyčíslený dlh 26.299,59 eur v súvislosti so záväzkami
z predmetnej zmluvy s súvislosti s ktorým bolo spojené aj odobratie predmetu financovania Audi A8

Long.

Zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 25.4.2022 medzi veriteľom H. H. a dlžníkom A. B. vyplynulo, že
predmetom pôžičky bola suma 2.000,- eur s ročným úrokom 20 %, ktorú mal dlžník vrátiť aj s úrokom
najneskôr dňa 10.5.2022.

Podľa uznania dlhu v zmysle § 588 Obč. zákonníka z 12.7.2022 dlžník A. B. uznal že v priebehu 1.5.2022
až 15.6.2022 uzavrel s veriteľom H. H. ústne zmluvy o pôžičke spolu vo výške 4.500,-eur s úrokmi vo
výške 15% ročne z požičanej sumy. Pohľadávka vznikla na základe nevrátenia požičaných finančných
prostriedkov 4.500,-eur. Predmetom tohto uznania dlhu nie je pohľadávka z titulu zmluvy o pôžičke

z 25.4.2022. Dlžník sa zaviazal uhradiť sumu 4.500,- eur s príslušenstvom do 12.7.2022.

Podľa notárskej zápisnice N384/2022 z 12.7.2022 došlo k vyhláseniu osoby povinnej A. B. o súhlase
svykonateľnosťoutejtonotárskejzápisnicepodľa§45ods.2zák.č.233/1995Z.z.Exekučnéhoporiadku
a vyhlásenie o uznaní záväzku 4.500,- eur s 15% ročným úrokom voči veriteľovi H. H., ktoré sa zaviazal

zaplatiť do 15.7.2022.

Na č.l. 145-154 sú zadokumentované screenshoty mobilnej komunikácie obžalovaného a svedka H.
H. ohľadom požičania peňazí svedkom obžalovanému. Dňa 11.6. píšu o tom, že auto bude stáť pred
Mattone a kľúče pri čašníčke a následne ho obžalovaný chce späť tam, kde stálo.

Obhajca namietol tento dôkaz, predložený skríning mobilu H., lebo nie je verifikované, že to bolo aj
reálne doručované obžalovanému.

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločnosť LS RACING L s.r.o. so sídlom Sabinovská 61,
Prešov bola zapísaná 6.11.2013, spoločníkmi od 3.12.2020 boli A. B. a J. V., konateľom A. B..

Z miesta bydliska bol obžalovaný A. B. charakterizovaný všeobecne, v období rokov 2012 až 2018 má
v evidencii priestupkov mestskej polície 9 záznamov o priestupkoch rôzneho charakteru.Podľa registra trestov bol obžalovaný A. B. doposiaľ (od roku 2011) trikrát súdne trestaný, pri dvoch
odsúdeniach platí fikcia, že sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.
Z rozsudku Okresného súdu v Českých Budějoviciach s p. zn. 8T 58/2019 zo dňa 21.10.2019,

právoplatným dňa 20.3.2020 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným zo zločinu skrátenia dane, poplatku
a podobnej povinnej platby podľa § 240 ods.1, ods. 2 písm. c) Trestného zákonníku. Bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, ktorého výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov,
t.j. do 20.3.2025.

Z evidencie priestupkov vyplynulo, že obžalovaný má osem záznamov o spáchaní priestupkov na úseku
cestnej premávky.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrnne v zmysle § 2
ods. 12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil a tak, ako je popísaný vo výroku rozsudku.
Z prečítanej výpovede obžalovaného A. B. z prípravného konania vyplynulo, že on ani nepoprel žalovaný

skutok v tom, že by neodovzdal motorové vozidlo Audi A8 Long svedkovi H. H.. Bránil sa v podstate
tým, že k tomu nedošlo dobrovoľne, ale pod nátlakom a vyhrážkami zo strany H. H., od ktorého mal
požičané peniaze a ktoré mu stále úročil. Podľa jeho výpovede H. H. mal kľúče od auta od družky I. J.,
vozidlo bolo pred jeho bydliskom na adrese Brusník 7. Podľa neho neporušil zmluvu, lebo vozidlo stálo
na mieste a len H. H. mal od neho kľúče a od 11.6.2022 ho nikto neužíval.

Obranu obžalovaného súd vyhodnotil ako účelovú, pretože bola vyvrátená vykonaným dokazovaním.

Zo spáchania skutku obžalovaného usvedčuje svedok H. H., ktorý potvrdil, že nevedel komu vlastnícky
patrí vozidlo Audi A8 Long. Predmetné vozidlo mu dal obžalovaný ako záloh za dlh, ktorý mal u neho.

Najprv mu vozidlo obžalovaný doniesol do nemocnice v Levoči, kde bol hospitalizovaný. Nemohol však
vyjsť z nemocnice, preto sa dohodli, že mu ho nechá niekde zaparkované. Takto mu vozidlo nechal pred
Mattone a kľúče dal niekomu z personálu. Na to on volal s družkou obžalovaného I. J., ktorej nechal
vozidlo, aby ho užívala a dal jej ešte aj peniaze. On sám nemal v úmysle auto používať, auto bolo
zálohom na zabezpečenie záväzku obžalovaného voči jeho osobe. Potom bol kontaktovaný políciou,

ktorej vydal kľúč od vozidla potom, čo ich vyžiadal od družky obžalovaného.

Súd považoval výpoveď svedka H. H. za pravdivú, pretože jej pravdivosti nasvedčovali ďalšie vykonané
dôkazy, ktoré zároveň vyvrátili obranu obžalovaného. Svedok J. B. potvrdil, že bol s obžalovaným
v nemocnici v Levoči, kde bol akurát H. H. a kde obaja prišli na svojich vozidlách, obžalovaný na Audi

A8 a povedal mu, aby išiel s ním s tým, že ho potom vezme naspäť do B. C. D.. Nejaký čas tam stáli,
nevidel, aby sa A. B. s H. H. stretol a po dohode s obžalovaným odišiel do B. C. D..

Výpovedi svedka H. H. nasvedčuje aj výpoveď svedkyne I. J., ktorá potvrdila, že počas toho, čo mala
partnerské nezhody s obžalovaným A. B. sa dostala ku kľúčom od vozidla Audi A8 Long od H. H..

Kľúče jej doniesla priateľka H. H., ktorý jej povedal, že jej auto necháva a ona si po neho išla na Tarču
a užívala ho. Potvrdila tiež, že keď prišla polícia, kľúče dala naspäť svedkovi H.. Jej výpoveď je v súlade
s výpoveďou svedka H. a nie s tvrdením obžalovaného, že ona dala kľúče svedkovi H. a auto iba stálo
pred bydliskom.

Teda bolo jednoznačne a nepochybne preukázané, že obžalovaný nechal vozidlo do užívania resp.
ako záloh svedkovi H. H., ktorý ním disponoval a aj keď ho sám nepoužíval, bol to on, ktorý ho dal do
užívania družke obžalovaného s tým, že kľúče od neho nesmie dať obžalovanému. Teda vozidlo bolo
odňaté z dispozície obžalovaného a svedok H. reálne týmto vozidlom disponoval a rozhodoval o ňom.
To, že tomu tak bolo potvrdila družka obžalovaného I. J., ktorá, potvrdila, že keď mala kľúče od auta,

ktoré doniesla priateľka H. H., išla po neho a užívala ho. Tiež uviedla, že aj pred touto udalosťou vozidlo
s obžalovaným užívala spoločne, hoci nebola k tomu ničím a nikým oprávnená.

Výpoveď svedkyne C. D. neprispela k skutkovému objasneniu veci, nakoľko ako uviedla, nevidela, aby
obžalovaný odovzdal Audi A8 H. H. a nevypovedala ani o žiadnej inej relevantnej skutočnosti týkajúcej

sa stíhaného skutku.

To,ževozidloAudiA8LongvlastníckynepatriloobžalovanémuA.B.,alehoužívalnazákladezmluvného
vzťahu, vyplynulo z výpovede splnomocnenca Mgr. Miloša Gloneka a listinných dôkazov, najmä zozmluvy o Autokredite č. XXXXXXX, zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č.
XXXXXXX uzavretej dňa 10.3.2020 medzi veriteľom Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o.
Bratislava a pôvodným dlžníkom DIAMANT3 s.r.o., Bratislava, podľa ktorej sa dlžník zaviazal po celú

dobu trvania zmluvy o ZPVP predmet financovania nepreviesť do vlastníctva tretej osoby, nezriadiť
v prospech tretej soby záložné právo, predkupné právo ako ani bez predchádzajúceho písomného
súhlasu veriteľa predmet financovania neprenechať do užívania tretej osobe akoukoľvek formou. Na
základedohodyopostúpeníprávaprevzatízáväzkovzodňa10.4.2021preberajúcidlžníkLSRACINGL,
s.r.o. Prešov zastúpený A. B. sa dohodol s pôvodným dlžníkom DIAMANT3 s.r.o., Bratislava, že preberá

jeho záväzok zo zmluvy o Autokredite č. XXXXXXX zo dňa 10.3.2020 a tiež všetky záväzky vyplývajúce
zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.

Všeobecná hodnota motorového vozidla ku dňa 11.6.2022 bola určená znaleckým dokazovaním. Znalec
Q. T. U. za predpokladu, že v období od 5.3.2020, kedy došlo k manipulácii s počítadlom prejdenej
vzdialenosti do 11.6.2022 bolo vozidlo prevádzkované obvyklým spôsobom, akým bolo prevádzkované

v období pred dátumom 5.3.2020, čo zodpovedá odhadovanému reálnemu stavu najazdených
kilometrov 371588 so zohľadnením skutočného technického stavu vozidla ako aj skutočnosti, že vozidlo
nemalo k dátumu 11.6.2022 platnú emisnú a technickú kontrolu ju vyčíslil na sumu 18.097,- eur s DPH.
Ak by vozidlo malo k 11.6.2022 platnú emisnú a technickú kontrolu všeobecná hodnota vozidla by
bola 20.185,- eur s DPH. Ak by vozidlo od 5.3.2020 do 11.6.2022 nebolo vôbec prevádzkované, t.j. so

stavom najazdených kilometrov 269396 a skutočnosti, že nemalo platnú emisnú a technickú kontrolu,
bez evidenčného čísla, všeobecná hodnota by bola 21.876,- eur.
Keďže súd musel vychádzať z vyčíslenej hodnoty vozidla, ktorá je pre obžalovaného najpriaznivejšia,
ustálil všeobecnú hodnotu motorového vozidla na sumu 18.097,- eur.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, ktoré tvorí logickú sústavu navzájom sa dopĺňajúcich
sa dôkazov, ktoré vo svojom súhrne spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti spáchaného skutku, musí
skonštatovať, že obžalovaný si prisvojil motorové vozidlo Audi A8 Long, pretože odňal vec z dispozície
vlastníka, bez jeho súhlasu a v úmysle nakladať s ním ako s vlastnou vecou. Vozidlo mu bolo zverené
jeho vlastníkom na základe zmluvných vzťahov (zmluva o autokredite, zmluva o zabezpečovacom

prevode práva) a to na jeho užívanie, pričom naložil s ňou v rozpore so zmluvnými podmienkami
a prenechal ho inej osobe. Na vyvodenie trestnej zodpovednosti za spáchaný skutok, pri takto zistenom
skutkovom stave nemá vplyv, či záloh, ktorý vznikol odovzdaním vozidla svedkovi H., formálne spĺňal
všetky právne podmienky podľa Občianskeho zákonníka. Aj z mobilnej komunikácie vyplýva, že keď
obžalovaný kontaktoval svedka H., aby mu auto vrátil, dostal odpoveď, že až vtedy, keď zaplatí úroky

z pôžičky. Skutočnosť, že mu vozidlo mal obžalovaný odovzdať pod nátlakom súd vyhodnotil ako
účelové tvrdenie obžalovaného potom, čo zistil, že je to riešené v trestnoprávnej rovine, keďže ohľadom
takýchto skutočností neurobil žiadne oznámenie, že môže alebo má dochádzať k jeho vydieraniu, či
nátlaku. To, že tak neurobil, lebo mu svedok H. uviedol, že má mať známosti na kriminálnej polícii, je
tiež nepresvedčivé.

V dôsledku nadobudnutia účinnosti novely Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. od 6.8.2024, ktorou sa
upravilo aj ustanovenie § 125 Tr. zákona ohľadom škody v trestnom konaní, súd prekvalifikoval skutok,
ktorého sa dopustil obžalovaný A. B. zo zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.
zákona na prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona účinného od 6.8.2024, pretože škoda, ktorú

spôsobil obžalovaný na cudzom majetku bola ustálená na sumu 18.097,- eur, pričom v zmysle § 125
ods. 1 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 sa malou škodou rozumie škoda prevyšujúca sumu 700,- eur
a zároveň neprevyšujúca sumu 20.000,- eur.
Obžalovaný svojím konaním tak po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu
sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona, pretože si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená

a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Z konania obžalovaného a okolností spáchania skutku
je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel porušiť
záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu vlastníctva vecí.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v

ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1,2,3,4,5,6 Tr. zákona.

Súd nielen trestnosť činu ale aj trest obžalovanému A. B. ukladal podľa Trestného zákona v znení
účinnom od 6.8.2024, ktorá bola pre obžalovaného priaznivejšia.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu
ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona súd prihliadol
aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, priťažuje mu okolnosť, že bol už za trestný

čin odsúdený v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona (odsúdenie v Českej republike). Súd v súvislosti
s požiadavkou primeranosti trestu uložil obžalovanému podľa § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona peňažný trest
vo výmere 1.200,- eur. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal okrem zhodnotenia osoby
obžalovaného aj z okolností spáchania skutku, povahy a závažnosti konania obžalovaného a s tým
súvisiacej možnosti jeho nápravy, keď sa dopustil prečinu menšej závažnosti (s trestnou sadzbou až

na dva roky), protiprávny stav trval krátko, kedy o niekoľko dní sa vozidlo dostalo späť do dispozície
jeho vlastníka.

Pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil podľa § 57 ods. 3 Tr.
zákona náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, ktorý považoval súd za dostatočný.

Splnomocnenec poškodenej strany sa riadne a včas pripojil s nárokom na náhradu škody v trestnom
konaní, ktorú na hlavnom pojednávaní vyčíslil na sumu 26.299,59 eur a ktorá spočíva z nezaplatenej
časti istiny a z nákladov spojených s realizáciou a zaistením vozidla. Súd podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku
odkázal poškodenú obchodnú spoločnosť s uplatneným nárokom na civilný proces, pretože predmetom

stíhaného skutku bola sprenevera motorového vozidla, ktoré bolo poškodenej spoločnosti vrátené
a v rámci trestného konania súd nemohol rozhodovať o ďalších, iných záväzkoch medzi obžalovaným
a poškodeným vyplývajúcich z ich zmluvných vzťahov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.