Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122464447
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:6122464447.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.

s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXX, C., o zaplatenie sumy 17.290,65 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi z a p l a t i ť istinu vo výške 17.214,25 eura, vyčíslený úrok vo
výške 109,52 eura, zmluvnú pokutu vo výške 76,40 eura, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
14.575,85 eura od 03.01.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 23.01.2023 postupom podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a v súlade s § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní postúpená žaloba žalobcu (doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
08.11.2022), na základe ktorej sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 17.290,65 eura
spolu s príslušenstvom a trovy konania. V podanej žalobe žalobca uviedol, že žalobca ako veriteľ
uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 01.03.2019 Úverovú zmluvu č. SUA19/000780

(ďalej len Úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s a predmetom ktorej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 17.500,-eur žalovanému, ktorý sa žalobcovi zaviazal tieto peňažné prostriedky vrátiť pravidelných
mesačných splátkach. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver
riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k
riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca dňa 17.12.2020 pristúpil k
zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných

splátok. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy
uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej istiny. Pred podaním žaloby vyzval žalobca
listom z 03.10.2022 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej
lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo
uhradil sumu 4.640,72 eura. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému
dlh vo výške 17.400,17 eura, ktorý pozostáva z istiny vo výške 14.575,85 eura, táto suma prestavuje

neuhradenú istinu zosplatnených splátok, úrokov vo výške 109,52 eura, dlžných splátok vo výške
2.638,40 eura. Ostatné dlhy ostatné (zmluvné pokuty) vo výške 76,40 eura, ako sankcie, ktoré súvisia
s omeškaním žalovaného a sú dojednané medzi stranami sporu.2. Žalobca k žalobe pripojil Opakovanú predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí
právneho zastúpenia zo dňa 03.10.2022 s podacím hárkom, Predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu
a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 17.03.2021 s podacím hárkom, Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. SUA19/000780 zo dňa 01.03.2019, Zmluvu o zriadení záložného práva č.
SUA19/000780 zo dňa 01.03.2019, úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.
s. – auto/moto (platné od 29.12.2014), Výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 18.12.2020, Kalkuláciu
finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy k 17.12.2020, výpis
čerpania splátok a úrad.

3. Preklad žaloby s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie do maďarského jazyka bola žalovanému
doručená dňa 18.08.2023 (č. l. 159 spsiu). Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, v priebehu konania
bol neaktívny, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

4. Na prejednanie veci súd nariadil na deň 13.11.2023 pojednávanie, ktoré predvolanie preložené

do maďarského jazyka bolo žalovanému doručené dňa 10.10.2023, pričom žalovaný dňa 10.11.2023
emailom (a dňa 16.11.2023 aj písomne) doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
z dôvodu choroby, ku ktorej predložil aj doklad o práceneschopnosti trvajúcej od 09.11.2023. Súd preto
pojednávanie odročil na nový termín pojednávania dňa 08.01.2024 o 13.00 hod., pričom žalovaného
poučil v zmysle § 183 CSP, že od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom

pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého
zdravotného stavu a že na ďalšie návrhy na odročenie pojednávania (z dôvodu nepriaznivého
stavu žalovaného) nebude prihliadať. Predvolanie a poučenie boli preložené do maďarského jazyka
a doručené žalovanému dňa 24.11.2023 (č. l. 203 spisu). Predvolanie na pojednávanie bolo zástupcovi
žalobcu doručené dňa 15.11.2023, ktorý podaním doručeným súdu dňa 04.01.2024 ospravedlnil svoju

neúčasť na pojednávaní dňa 08.01.2024. Dňa 08.01.2024 o 10.10 hod. doručil žalovaný súdu emailom
podanie (preložené tlmočníčkou na pojednávaní), v ktorom uviedol, že žalovaný sa nevie sa dostaviť
na pojednávanie, nakoľko má zápal tvárového nervu, na ktorý musí brať veľmi silné lieky proti epilepsii,
čo ho obmedzuje v reči a ovplyvňuje aj riadenie motorového vozidla a ovplyvňuje aj jeho schopnosti na
právne úkony (na vykonanie právnych úkonov). Bude mať operáciu lebky na neurologickej klinike a po

tomto sa vie zúčastniť na pojednávaní. Žiadal súd, aby v jeho neprítomnosti nerozhodol vo veci, lebo
ani nevie o čo sa jedná. Uviedol ďalej, že sa nebráni písomného výsluchu. Zároveň pripojil potvrdenie
o práceneschopnosti od 08.01.2024 a nebolo určené, dokedy bude PN. Potvrdenie bolo vystavené D.
E. F. (ako aj prvé potvrdenie).

5. Súd mal za to, že boli splnené podmienky na pojednávanie a rozhodnutie dňa 08.01.2024, keďže
žalobca svoju neprítomnosť riadne ospravedlnil a žalovaný bol poučený o tom, že jeho ďalšie žiadosti
o odročenie pojednávania z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu súd nebude akceptovať, keďže
žalovaný bol poučený o možnosti nechať sa zastúpiť. Navyše súd považoval tvrdenie žalovaného, že
nevie o čo sa jedná, za účelové, keďže celá žaloba i s prílohami a poučením podľa § 167 ods. 2 CSP bola

preložená do jazyka maďarského a bola mu doručená dňa 18.08.2023. Preto sa súd na pojednávaní
v neprítomnosti strán sporu oboznámil s obsahom listinných dôkazov predložených v priebehu konania
žalobcom a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca a žalovaný spolu uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. SUA19/0078 dňa 01.03.2019,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému účelový spotrebiteľský úver vo výške 17.500,- eura na
financovanie osobného motorového vozidla BWM s číslom karosérie: G., ktorý úver sa žalovaný zaviazal
zaplatiť v pravidelných 84 mesačných splátkach po 329,80 eura od 28.03.2019 vždy k 28. dňu v mesiaci.
RPMN bolo dohodnuté na 15,20 %, ročná úroková sadzba 14,235899%. Žalovaný sa celkovo zaviazal
uhradiť sumu 27.703,20 eura. Zároveň bola medzi stranami sporu dňa 01.03.2019 uzatvorená zmluva

ozriadenízáložnéhoprávač.SUA19/000780namotorovévozidloBWMsčíslomkarosérie:G..Žalovaný
sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek
opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu
úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca dňa 17.12.2020 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok
úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Pred podaním žaloby

vyzval žalobca listom z 03.10.2022 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že
ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný
na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Žalovaný ku dňu podania
žaloby celkovo uhradil sumu 4.640,72 eura.7. Žalovaný v priebehu konania žiadne tvrdenia žalobcu nepopieral a na svoju obranu žiadne dôkazy
neprodukoval.

8. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

12. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

13. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

14.Podľa§52ods.1,2,3a4zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomod30.01.2019
do 30.11.2019, t. j. ku dňu 21.11.2019 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa

priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 05.12.2018, premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým

nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2019
do 31.12.2019, t. j. ku dňu 01.03.2019 (ďalej len „Zákon č. 129/2010 Z. z. “), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)

týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

19. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23.ÚrokovásadzbaprehlavnérefinančnéoperáciesapovažujezazákladnúúrokovúsadzbuECBpodľa
§ 17 ods. 1 Zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike a bola od 16.03.2016 do 26.07.2022
vo výške 0,00 %.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah a to na základe zmluvy o úvere. Je nesporné, že uzavretá zmluva je svojím
obsahom zmluvou spotrebiteľskou a zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere a to vzhľadom
na povahu strán tejto zmluvy, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným ako spotrebiteľom,
ktorý pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (čo vyplýva
z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa). Na túto
zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských
úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje

občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
žalobcom ako veriteľom, žalovanému ako dlžníkovi. Žalobca a žalovaný spolu uzatvorili Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len Zmluva o úvere). Na základe Zmluvy o úvere bol žalovanému
poskytnutý účelový spotrebiteľský úver vo výške 17.500,- eura na financovanie osobného motorového
vozidla BWM s číslom karosérie: G., ktorý úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť v pravidelných 84

mesačných splátkach po 329,80 eura od 28.03.2019 vždy k 28. dňu v mesiaci. Žalovaný sa celkovo
zaviazal uhradiť sumu 27.703,20 eura. Žalobca dňa 17.12.2020 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok
úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalovaný ku dňu podania
žaloby celkovo uhradil sumu 4.640,72 eura.

25. Súd ex offo skúmal, či pohľadávka, ktorú si žalobca voči žalovanému uplatnil, nie je v zmysle
§ 54a Občianskeho zákonníka premlčaná. Žaloba bola doručená súdu dňa 08.11.2022. Žalobca sa
žalobou domáhal zaplatenia sumy 17.214,25 eura s príslušenstvom na základe uzatvorenej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.03.2019. V zmysle tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 17.500,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 84 mes. splátkach po 329,80 eura k 28.dňu

v mesiaci od 28.03.2019. Žalovaný z dlžnej sumy uhradil 4.640,72 eura, t. j. uhradil 14 celých splátok
a 15-tou splátkou splatnou dňa 28.05.2020 sa dostal do omeškania. Úver sa preto mohol stať 1x splatný
pre splátku splatnú 28.05.2020. Keďže žaloba bola doručená súdu dňa 08.11.2022, súd mal za to, žežalobcom uplatnený nárok nie je premlčaný ani ako celok a nie je premlčaný ani v časti niektorých
splátok, keďže neuplynula premlčacia lehota (3 roky + lehota podľa zákona č. 62/2020 Z. z.).

26. V konaní nebolo žalovaným preukázané, že by svoju pohľadávku voči žalobcovi po podaní žaloby
uhradil čo i len čiastočne. Súd preskúmal uzavretú zmluvu o úvere a zistil, že obsahuje všetky náležitosti
podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu
žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla
splnením alebo iným spôsobom. Žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných

dôkazov a preto súd žalobu v časti uplatnenej istiny vo výške 17.214,25 eura ako aj úroku vo výške
109,52 eura považoval za dôvodnú. Rovnako tak považoval súd za dôvodnú žalobu v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty vo výške 76,40 eura.

27. Keďže žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania, súd považoval žalobu za dôvodnú
aj v časti vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14.575,85 eura od 03.01.2021

do zaplatenia.

28. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
V danom prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil

dlhšiu lehotu ako tri dni.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.