Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/139/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124204787
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2124204787.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
A. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, A., obe deti zastúpené
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, deti rodičov: matka E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, A., t.č. B. X, F. G. F. D., zastúpená JUDr. Zuzanou

Loffayovou, advokátkou, Beckovská Vieska 623, Kočovce, otec H. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.
XXXX/XXX, A., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava zo dňa 28. júna 2024, č.k. 21P/79/2024-17, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t vr d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zveril maloleté deti A. a C. do osobnej

starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú ich deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach (výrok I.), otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou 200 eur mesačne
a výživu maloletého C. 200 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky (výrok II.)
a zároveň upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A.
a maloletým C.:
- každý párny týždeň od piatka od 15.30 hod. do nedele do 18:00 hod., pričom otec si maloleté deti

prevezme v školskom zariadení a po ukončení styku ich odovzdá matke v mieste bydliska matky (B. X, F.
G.F.D.)avprípade,akdeti nebudúvškolskomzariadení,otecsidetiprevezmevmiestebydliskamatky,
- každý tretí týždeň v čase matkinej poobednej pracovnej zmeny a to od pondelka od 15:30 hod. do
soboty do 10:00 hod., kedy si otec deti prevezme v školskom zariadení a po ukončení styku si ich
matka prevezme v miesta bydliska otca s tým, že ak matkina poobedná zmena pripadne na párny
týždeň, zostanú deti u otca do nedele do 18:00, kedy ich otec odovzdá matke v mieste jej bydliska,

a to: od pondelka 1.7.2024 od 15:30 hod do soboty 6.7.2024 do 10:00 hod., od pondelka 22.7.2024
od 15:30 hod. do nedele 28.7.2024 do 18:00 hod., od pondelka 12.8.2024 od 15:30 hod. do soboty
17.8.2024 do 10:00 hod., od pondelka 2.9.2024 od 15:30 hod. do nedele 8.9.2024 do 18:00 hod.,
od pondelka 23.9.2024 od 15:30 hod od soboty 28.9.2024 do 10:00 hod., od pondelka 14.10.2024
od 15:30 hod. do nedele 20.10.2024 do 18:00 hod., od pondelka 4.11.2024 od 15:30 hod. do soboty
9.11.2024 do 10:00 hod., od pondelka 25.11.2024 od 15:30 hod. do nedele 1.12.2024 do 18:00 hod.,

od pondelka 16.12.2024 od 15:30 hod. do soboty 21.12.2024 do 10:00 hod., od pondelka 6.1.2025
od 15:30 hod. do nedele 12.1.2025 do 18:00 hod., od pondelka 27.1.2025 od 15:30 hod. do soboty
1.2.2025 do 10:00 hod., od pondelka 17.2.2025 od 15:30 hod. do nedele 23.2.2025 do 18:00 hod., od
pondelka 10.3.2025 od 15:30 hod. do soboty 15.3.2025 do 10:00 hod., od pondelka 31.3.2025 od 15:30
hod. do nedele 6.4.2025 do 18:00 hod., od pondelka 21.4.2025 od 15:30 hod. do soboty 26.4.2025 do
10:00 hod., od pondelka 12.5.2025 od 15:30 hod. do nedele 18.5.2024 do 18:00 hod., od pondelka

2.6.2025od15:30hod.dosoboty7.6.2025do10:00hod.(výrokIII.)stým,ženeodkladnéopatreniebude
trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva vedeného na Okresnom súde Trnavapod sp.zn. PN-9P/151/2022 (výrok IV.). Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že matka sa návrhom
doručeným súdu prvej inštancie domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť
maloleté deti A. a C. do svojej osobnej starostlivosti, otcovi uložiť povinnosť platiť výživné na každé

z maloletých detí v sume 200 eur mesačne a zároveň upraviť styk otca s maloletými deťmi. Dôvodila,
že sú s otcom maloletých manželia, na súde prvej inštancie je vedené konanie vo veci rozvodu ich
manželstva pod sp.zn. 21(PN)-9P/151/2022. Súčasne s návrhom na rozvod manželstva bol podaný
aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu rodičovských práv a povinností na čas do
rozvodu, ktorý bol zo strany súdu zamietnutý, nakoľko nebola preukázaná nevyhnutnosť bezodkladnej

úpravy. Matka v tej dobe chodila za deťmi takmer na dennej báze, pričom dochádzala za nimi do A.
do bytu, v ktorom deti bývali s otcom. Zlom nastal vtedy, keď otec matku fyzicky napadol. Napadnutie
bola nahlásiť na polícii. Od tej doby sa bojí do bytu vojsť. Navyše otec jej ešte oznámil, že má zákaz
vstupu na jeho pozemok. Rodičia absolvovali aj sedenia u psychológa na ÚPSVaR, kde si predbežne
dohodli určitú formu stretávania matky s deťmi, pričom neustále do A. musela matka chodiť autom
alebo vlakom, otec deti matke nevozieval, ani si po ne nechodieval. Povedal jej, že keď deti chce,

aby si po ne prišla, ak mu ich neprivezie, príde si po ne aj s políciou. Matka žije v rodinnom dome
v F. G. F. D.. Má tu kompletne zariadenú dvojizbovú bytovú jednotku. Deti tu majú záhradu, vhodné
prostredie pre život. Na pojednávaní vo veci rozvodu manželstva v marci 2024 sa rodičia dohodli na
skúškunastriedavejosobnejstarostlivostinaobdobietrochmesiacov.Počastejtodobysasituáciamedzi
rodičmi vyhrocovala. Dochádzalo zo strany otca k manipulácii najmä staršieho syna, ktorému sa zhoršil

zdravotnýstav.Maloletýmáneadekvátnefyzicképrejavy,začalvulgárnenadávať,sámpovedalženevie,
prečo to robí. Matka s ním navštívila aj klinického psychológa. Na jeho odporúčanie objednala syna aj
na neurologické vyšetrenie. Otec neustále bagatelizuje A. problémy, nerešpektuje odporúčania lekárov,
odmieta im dávať lieky, stavia sa do pozície lekára, psychológa, učiteľa. Prezentuje sa tak, že všetko vie.
Striedavá osobná starostlivosť rodičov a detí sa neodsvedčila, neprichádza do úvahy, na čom sa zhodli

obaja rodičia aj opatrovník. Matka dôrazne nesúhlasí so zverením detí do osobnej starostlivosti otca, je
evidentné,žeotecdetibije,kričínane,detisahoboja.Uotcaideskôrodrezúruakooláskavéprostredie.
S týmto návrhom sa stotožnila aj kolízna opatrovníčka na pojednávaní v konaní o rozvod dňa 11.6.2024.
Matka je ochotná urobiť všetko preto, aby boli deti šťastné a spokojné, ale nemôže neustále robiť to, čo
si želá otec, napr. voziť mu stále deti, lebo on si po ne odmieta prísť. Bolo preukázané, že do konania

je nevyhnutné prizvať znalca, aby sa vyjadril čo bude pre deti najvhodnejšie. Týmto sa rozvodové
konanie predĺži a je nevyhnutné, aby bol režim detí riadne upravený do skončenia rozvodového konania
a to vzhľadom k výraznému rodičovskému konfliktu, manipulácii detí zo strany otca. Kolízny opatrovník
vykonal pohovor s maloletými deťmi, ktoré prejavili vôľu bývať s matkou a s otcom sa stretávať. Matka
pracuje v trojzmennej prevádzke, týždeň ráno, týždeň v noci a týždeň poobede. Takto sa jej zmeny

striedajú nepretržite. Počas víkendov nepracuje. Je ochotná vyjsť v ústrety otcovi, aby v týždni, kedy
má poobednú zmenu, mal deti v starostlivosti otec. Matkin príjem zo zamestnania predstavuje sumu
cca 1.270 eur mesačne, príjem otca podľa posledných predložených dokladov do rozvodového spisu
predstavuje v priemere 1.408 eur mesačne. Podľa predloženého rozpisu výdavkov však vyčíslil otec
mesačnénákladynasumu1.930eur,t.j.jeevidentné,žemáešteajďalšiepríjmy,čootecnapojednávaní

v marci 2024 aj priznal. Navrhuje preto určiť výživné sumou 200 eur na každé dieťa. Právne súd prvej
inštancie vec posúdil podľa § 360 ods. 1, § 366 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2,
§ 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1 CSP, § 36 ods. 1, § 24 ods. 1, ods. 5, § 25 ods.
2, § 28 ods. 1, § 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Zmyslom neodkladného opatrenia
je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia.

Účelom neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých
by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach niekoho
z dotknutých účastníkov. Súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný. Z návrhu vyplýva, že rodičia detí sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, prebieha konanie
o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode,

v ktorom konaní každý z rodičov žiada zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti. Od odsťahovania sa
matky zo spoločnej domácnosti v A. do rodinného domu v F. G. F. D. si matka musela chodiť po deti
do A. autobusom, vlakom, otec deti matke nikdy nevozieval, ani si po ne nechodil. Vždy jej povedal,
že keď chce deti, aby si prišla po ne, alebo ak si príde po ne on, tak aj s políciou. Rodičia v období od
marca do júna 2024 vyskúšali striedavú osobnú starostlivosť, avšak zhodne po uplynutí doby uviedli,

že táto sa neosvedčila a nefungovala. Vzťahy medzi rodičmi sa ešte viac zhoršili, čo malo zlý vplyv aj
na maloleté deti. Procesná opatrovníčka na pojednávaní v konaní o rozvod dňa 11.6.2024 predložila
súdu úradný záznam spísaný na ÚPSVaR Piešťany 22.5.2024 o tom, že s deťmi vykonali neformálny
pohovor, pri ktorom maloleté deti uviedli, že chcú byť s mamou, otec na ne kričí, bije ich, škaredohovorí o mame. S otcom by sa chceli stretávať. Aj mama po nich kričí a ich bije, ale menej, otec dáva
silnejšie. Obaja sa otca boja, boja sa mu povedať, že chcú bývať s mamou. Zdravotný stav maloletého
A. sa v poslednom období zhoršil, má neadekvátne fyzické prejavy, zhoršil sa mu prospech v škole,

je vulgárny. Matka s ním navštívila klinického psychológa ktorý konštatoval prítomnú mieru úzkosti,
ktorá sa manifestuje neurotickým a impulzívnym konaním. Zistil horšie výsledky aj v iných oblastiach
a odporučil neurologické vyšetrenie. Otec problémy maloletého bagatelizuje, deťom nepodáva ani lieky
predpísané lekárom. Nepodával C. antibiotiká na laringitídu, čo na pojednávaní potvrdil a vysvetlil
to tým, že on maloletého v hrdle žiadny zápal nevidel. Pojednávanie v rozvode dňa 11.6.2024 bolo

odročené za účelom pribratia znalca z odboru psychológia detí. Súd mal za osvedčené, že rodičia
sa nevedia v súčasnosti dohodnúť na starostlivosti o deti, vznikajú medzi nimi kvôli tomu konflikty,
preto súd dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania a situáciu
v rodine zastabilizovať do skončenia konania vo veci rozvodu manželstva. Súd zveril deti do osobnej
starostlivosti matky, ktorá má vytvorené vhodné podmienky, pričom prihliadol aj na názor maloletých detí,
ktoré chceli byť zverené do osobnej starostlivosti matky. Súd zároveň rozhodol, že obaja rodičia budú

deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Stretávanie otca s maloletými deťmi súd
upravil podľa návrhu matky tak, že otec je oprávnený sa s nimi stretávať každý párny týždeň od piatku
15:30 hod. do nedele do 18:00 hod., každý tretí týždeň v čase matkinej poobednej zmeny od pondelka
od 15:30 hod. do soboty do 10:00 hod., v čase kedy pripadne matkina poobedná zmena na párny
týždeň zostanú deti u otca do nedele do 18:00 hod. kedy ich otec odovzdá matke v mieste jej bydliska.

Otcovi, ktorému neboli deti zverené do osobnej starostlivosti uložil súd povinnosť prispievať na výživu
každého maloletého sumou 200 eur mesačne, keď mal preukázané, že rodičia sa nevedeli dohodnúť
ani na uhrádzaní výdavkov maloletých detí, kvôli tomuto tiež vznikali medzi nimi nedorozumenia. Matka
býva s deťmi v rodinnom dome, ktorého je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1. Je zamestnaná,
jej čistý priemerný mesačný príjem je vo výške 1.270 eur, inú vyživovaciu povinnosť nemá, poberá

rodinné prídavky na deti vo výške 120 eur mesačne. Maloletý A. navštevuje tretí ročník základnej školy
amaloletýC.druhýročníkzákladnejškolyvA..Otecbývavbyte,ktoréhojepodielovýmspoluvlastníkom.
Z potvrdení o príjme otca mal súd preukázané, že otec je zamestnaný u zamestnávateľa I. E. J. A.,- K.,
jehopríjemzaobdobieodjanuára2023doapríla2024je1.414eurnettomesačne.Otecpoberáinvalidný
dôchodok vo výške 571,30 eur, takže jeho príjem je 1.705 eur mesačne. Spolu s daňovým bonusom,

ktorý doposiaľ poberá, je jeho príjem 1.985 eur. Súd sumy 200 eur na každé maloleté dieťa považoval za
primerané, ktoré je otec zo svojho príjmu schopný prispievať na výživu maloletých detí. Uvedená suma
je síce nižšia ako suma určovaná podľa tabuliek Ministerstva spravodlivosti, avšak matka žiadala určiť
výživné vo výške 200 eur, ktorú sumu súd považoval za primeranú, keď táto aspoň čiastočne pokryje
výdavky maloletých detí vo výške 430 eur a zvyšná časť výdavkov bude hradená výživným zo strany

matky a prídavku na dieťa.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec.
Uviedol, že žiada, aby sa starostlivosť o deti upravila a vrátila do stavu spred pojednávania 12.3.2024,
teda dohodou. Starší syn mal lepšie výsledky v škole, bol pochválený aj učiteľkou. Počas striedavej

starostlivosti sa mu výsledky zhoršili. Nevie si predstaviť ani spôsob, akým by úprava súdom fungovala
cez školský rok, nakoľko ak by si ich vzal v piatok zo školy a mal by ich vrátiť v nedeľu večer, ako by sa
pripravovali na pondelok do školy, keď v piatok budú mať iné učivo ako v pondelok. Toto je jednoducho
nereálne. Najpodstatnejšie je to, že deti to chcú tak, ako to bolo pred určením striedavej starostlivosti.
Čakajú ich sedenia so psychológom. To, že bagatelizuje názory psychológov je holý nezmysel. Deti žijú

v prostredí, kde sa vulgárne nadáva a rozpráva o ich otcovi, že je opitý po práci, že je debil, imbecil
a idiot. Vrchol všetkého bolo, keď deti prišli od manželky s tým, že on v práci okráda ľudí, čo už rieši aj
polícia. To im mali rozprávať okrem manželkinej rodiny aj dvaja jej priatelia G. a D.. Všetok voľný čas
venuje synom a tu je podstatná tá vec, že ho to neskutočne baví. A to, že deti bije, v tomto veku to nemá
zmysel, v minulosti dostali na zadok, ale nič viac. Deti neponižuje, každý má svoje muchy, ale tu im treba

určiť pravidlá. Bol nahlásený na polícii manželkou za napadnutie. Taktiež jej nebol obmedzený vstup na
pozemok a kontakt v mieste jeho trvalého pobytu, do dnešného dňa má kľúč. Opak je pravdou, jemu bol
zakázaný vstup do F. G. na miesto, ktoré 6 rokov budoval. Deti sa ho neboja. Manipulácia nebola z jeho
strany, ale naopak, zo strany jeho manželky a jej okolia. Nesúhlasí ani s určením výživného na maloleté
deti. Je invalidný dôchodca, nemá to v živote také jednoduché ako matka. Dôchodok, ktorý poberá, je

svojím spôsobom kompenzácia za sťažené podmienky najmä v mobilite. Nevlastní vodičský preukaz
a na prepravu má zvýšené výdavky. Žiadny iný príjem momentálne nemá.3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávaniapreskúmalnapadnutéuznesenieakoajkonaniemupredchádzajúcebezohľadunarozsah
a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je správne.

4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 21P/79/2024 je nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorého sa domáha matka maloletých detí zverením maloletých detí do jej

osobnej starostlivosti, určením výživného otcovi vo výške 200 eur mesačne na každého maloletého
a úpravy styku otca s maloletými. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu
a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, dočasne
upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom tak, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti
matky, otcovi určil výživné sumou 200 eur na každého maloletého a upravil otcovi styk s maloletými
deťmi.

5. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, podaného odvolania, ako aj obsahu
spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom
rozsahu potrebnom na rozhodnutie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe
vykonaných dôkazov dospel ohľadom rozhodujúcich skutočností k správnym skutkovým zisteniam a vec

i správne právne posúdil a dostatočne odôvodnil, s ktorým odôvodnením sa odvolací súd plne stotožňuje
(§387ods.2CSP)Odvolacísúd,nenachádzadôvod,prektorýbysamalodzáverovsúduprvejinštancie
odchýliť a dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti
spôsobilé privodiť zmenu odvolaním napadnutého uznesenia.

6. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach (§ 324 a nasl. CSP v spojení s § 2 ods.
1 a § 360 a nasl. CMP), vyžaduje na nariadenie neodkladného opatrenia ako formy procesnej
ochrany vo veciach starostlivosti súdu o maloletých zásadne splnenie podmienky, že je tu urgentná
potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov (§ 325 ods. 1 CSP). Osobitnej povahe tohto
procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní

o návrhu na jeho nariadenie, keď súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez
nariadenia pojednávania. Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa
vo veci vykonávalo rozsiahle dokazovanie tak ako v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie (por. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.11.2012,
sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Spravidla to znamená, že súd vychádza zo skutkových tvrdení navrhovateľa,
ktoré posudzuje v súvislosti s dostupnými dôkazmi z hľadiska ich pravdepodobnosti.

7. Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie správne skonštatoval, že je potrebné dočasne do

právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva upraviť pomery účastníkov, keď rodičia sa
nevedia dohodnúť na starostlivosti o deti, vznikajú medzi nimi kvôli tomu konflikty, čo nie je v záujme
maloletých detí, ktoré vyjadrili svoj názor na neformálnom pohovore na ÚPSVaR, kde uviedli, že chcú
byť s mamou. Do skončenia konania vo veci samej, kde sa bude preukazovať, ktoré výchovné prostredie
je pre starostlivosť o deti vhodnejšie, je v záujme maloletých detí, aby bola ich situácia zastabilizovaná,

preto správne súd dočasne zveril maloletých do osobnej starostlivosti matky. Otcovi bol určený styk
s maloletými deťmi, takže jeho kontakt s nimi zostane zachovaný, okrem párnych víkendov bude mať
deti v starostlivosti každý tretí týždeň, počas ktorého bude mať matka poobedné zmeny, takže takto
upravený styk poskytne otcovi priestor na podieľaní sa na výchove maloletých. Súd aj správne určil
otcovi výživné, pričom výšku výživného považoval tiež za určenú správne. Matka osvedčila otcov príjem

vo výške cca 1.900 eur, z ktorého je otec schopný na nevyhnutné náklady spojené s výživou synov platiť
sumu 200 eur na každého. V odvolaní zo dňa 12.7.2024 otec tvrdil, že iný príjem okrem invalidného
dôchodku nemá, avšak z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplynulo, že jeho pracovný pomer naďalej trvá
a jeho vymeriavací základ je za obdobie od apríla 2024 do novembra cca 1.500 eur mesačne, úhrn
poistného 125 eur mesačne a invalidný dôchodok 591 eur.

8. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd prvej inštancie rozhodne
v konečnom rozhodnutí vo veci samej.9. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).