Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/217/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624201638
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6624201638.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka,
členiek senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti súdu
omaloletédieťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomakomatka,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F.
G. XXXX/XX, H., a otec I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného,

o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 15P/57/2024-108 zo dňa 30. augusta
2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 15P/57/2024-108 zo dňa 30. augusta 2024
odmieta.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v napadnutom rozsudku výrokom I. uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu
maloletého A., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným v sume 124,- Eur mesačne, počnúc dňom
27.03.2024,vždydo15.dňavmesiacivopredkrukámmatky;výrokomII.zameškanévýživnévalikvotnej
čiastke za mesiac marec 2024 a za mesiac apríl až august 2024 v celkovej výške 226,- Eur povolil otcovi
uhrádzať v desiatich mesačných splátkach po 22,- Eur a poslednej jedenástej mesačnej splátke v sume

6,- Eur, splatných spolu s bežným výživným, počnúc splatnosťou výživného za mesiac september 2024
až do úplného vyrovnania zameškaného výživného pod následkom straty výhody mesačných splátok v
prípade omeškania s čo i len jednou splátkou; výrokom III. určil, že sa týmto mení rozsudok Okresného
súdu Lučenec č.k. 10P/51/2021-64 zo dňa 26.10.2021, právoplatný dňa 30.11.2021 a vykonateľný dňa
11.11.2021 v časti o úprave výživného na maloletého; výrokom IV. upravil styk otca s maloletým A.
každý prvý týždeň v mesiaci v sobotu od 11.00 hod. do 14.00 hod. s tým, že otec a maloleté dieťa sa

stretnú v určený čas pred obchodným domom GALÉRIA v H. a po skončení stretnutia sa na tom istom
mieste aj rozídu; výrokom V. matke uložil povinnosť maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť a
maloleté dieťa v stanovený čas za otcom pustiť, otcovi uložil povinnosť maloleté dieťa v určenom čase
pred obchodným domom GALÉRIA čakať; výrokom VI. žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na podaný návrh matky, v ktorom
uviedla, že naposledy bolo o výživnom na maloletého rozhodované rozsudkom Okresného súdu
Lučenec č.k. 10P/51/2021-64 zo dňa 26.10.2021, ktorým bola otcovi uložená povinnosť prispievať
na výživu maloletého zníženým výživným vo výške 80 Eur mesačne. Okresný súd pri rozhodnutí o
znížení výživného dospel k záveru, že sú dané dôvody na zníženie výživného na maloletého, ktoré sú
spôsobené objektívnou skutočnosťou, že otec maloletého je starobný dôchodca a jeho jediný príjem

tvorí starobný dôchodok vo výške 398 Eur, pričom do októbra 2020 mal otec maloletého aj príjem zo
zamestnania, keď pracoval ako učiteľ s príjmom 760 Eur a invalidný dôchodok vo výške 162,50 Eur.Pre odsúdenie za trestný čin zanedbania povinnej výživy, ktoré trestné konanie začalo oznámením
matky, prišiel otec o možnosť tohto príjmu, keďže po zmene právnej úpravy v roku 2019 prestal
spĺňať podmienky bezúhonnosti na výkon pracovnej činnosti pedagogického zamestnanca. Vzhľadom

na zdravotné dôvody (otec dieťaťa je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom pre
závažné pohybové postihnutie) je limitovaný v možnosti nájsť si prípadne ďalšie zamestnanie a získať
tak zdroj ďalšieho príjmu na plnenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu nad rozsah svojho
starobného dôchodku. Matka v podanom návrhu tvrdila, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
otcakmaloletémudošlokvýraznémuzvýšeniuvýdavkovnadomácnosťanamaloletédieťa.Maloletému

bola diagnostikovaná alergia na peľ a prach. Matka s maloletým navštevuje ortopedickú ambulanciu
z dôvodu ortopedického problému maloletého - ploché nohy. Od septembra 2024 začne maloletý
navštevovať strednú školu, v dôsledku čoho tiež došlo k zvýšeniu jeho výdavkov. Z dôvodu zvýšenia
výdavkov na stravu, ošatenie, lekársku starostlivosť a výchovu maloletého matka žiadala o zvýšenie
výživného zo sumy 80 Eur mesačne, na sumu 170 Eur mesačne. Zároveň poukázala na tú skutočnosť,
že otec sa o maloletého nijako nezaujíma, naposledy bol s maloletým v kontakte v roku 2023, v roku

2024 maloletého nenavštívil, na výchove maloletého sa nijakým spôsobom nepodieľa.

3. Okresný súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že od posledného rozhodnutia došlo u otca
k zvýšeniu príjmu z pôvodnej sumy starobného dôchodku 398,10 Eur na 516,70 Eur mesačne. Stále
ide o jediný príjem otca ako povinného rodiča, od posledného rozhodnutia súdu vo veci výživného na

maloleté dieťa sa pracovná spôsobilosť otca nezmenila. Po zhodnotení jeho výdavkov konštatoval, že
zo sumy príjmu povinného rodiča a jeho dôvodne vynaložených výdavkov je zrejmé, že je vo finančných
možnostiach povinného otca uhrádzať na maloletého výživné v sume 124 Eur. Uvedená suma výživného
zároveň v zmysle metodiky musí pokrývať odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré boli okresným
súdom ustálené na sume 315 Eur mesačne. Do tejto sumy nezarátal okresný súd výdavky maloletého na

voľnočasové aktivity, ktoré matka uviedla v sume 30 Eur. Okresný súd dal do pozornosti aj tú skutočnosť,
že určená suma výživného 12- Eur mesačne nepokrýva ani polovicu odôvodnených výdavkov na
maloleté dieťa tak, ako boli predložené a zdokladované matkou v predmetnom konaní. V tejto súvislosti
okresný súd poukázal na tú skutočnosť, že od posledného konania vo veci aj napriek zvýšeniu sumy
príjmu otca nedošlo k zmene rozdielu príjmu rodičov, kde príjem otca činí 516,70 Eur a príjem matky

činí 963,05 Eur (plus prídavky na dieťa). Vzhľadom na uvedený rozdiel v príjme rodičov, aj s poukazom
na závery rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 10P/51/2021-64 zo dňa 26.10.2021, právoplatného
dňa 30.11.2021 a vykonateľného dňa 11.11.2021, s ktorými sa súd stotožnil, bolo podľa okresného súdu
dôvodné, aby vzhľadom na pomer príjmu rodičov matka vzhľadom na vyšší príjem hradila výdavky na
maloletého vo väčšom rozsahu.

4. O úprave stretávania sa otca s maloletým okresný súd rozhodol s prihliadnutím na zhodné tvrdenia
účastníkov konania a na názor maloletého prejavený pri pohovore so sudcom a výrokom IV. a V.
rozsudku upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý prvý
týždeň v mesiaci v sobotu od 11.00 hod. do 14.00 hod. s tým, že otec a maloleté dieťa sa stretnú v

určený čas pred obchodným domom GALÉRIA v H. a po skončení stretnutia sa na tom istom mieste aj
rozídu. Matke bola uložená povinnosť maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť a maloleté dieťa
v stanovený čas za otcom pustiť. Otcovi bola uložená povinnosť maloleté dieťa v určenom čase pred
obchodným domom GALÉRIA čakať. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“).

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie otec, v ktorom uviedol len informáciu, že týmto
podáva proti rozsudku okresného súdu v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Žiadne ďalšie tvrdenia
odôvodňujúce podanie odvolania v texte svojho podania neuviedol.

6. Okresný súd po zistení, že podané odvolanie neobsahuje všetky zákonné náležitosti, uznesením č.k.
15P/57/2024-121 zo dňa 09.10.2024 vyzval otca, aby v lehote do 10 dní od doručenia predmetného
uznesenia doplnil svoje odvolanie zo dňa 02.10.2024 tak, aby uviedol, v akom rozsahu napáda
rozhodnutie okresného súdu a čoho sa domáha (návrh výroku, ako má súd rozhodnúť v odvolacom
konaní). V predmetnom uznesení okresný súd otca poučil o obsahových náležitostiach odvolania (§ 127

ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov /ďalej len
„CSP“/ v spojení s § 363 CSP), aj o možnosti odmietnutia odvolania podľa § 386 písm. d) CSP, ak nemá
náležitosti podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Okresný
súd predmetné uznesenie doručoval otcovi na adresu, ktorá je zhodná s adresou jeho trvalého pobytupodľa výsledku lustrácie z registra obyvateľov. Otcovi bola zásielka obsahujúca predmetné uznesenie
na odstránenie vád podaného odvolania listinne doručená dňa 21.10.2024 (doručenka, č. l. 125 spisu
okresného súdu).

7. Krajský súd z obsahu spisového materiálu zistil, že otec na predmetné uznesenie okresného súdu
vôbec nereagoval, odvolanie s náležitosťami v zmysle § 363 CSP, § 365 ods. 1 CSP súdu prvej inštancie
nedoručil.

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP) postupom bez nariadenia
pojednávania odvolanie otca odmietol podľa § 386 písm. d) CSP, pretože podané odvolanie nemá
náležitosti podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že na to, aby mohlo dôjsť k vecnému prejednávaniu/
preskúmaniu rozhodnutia okresného súdu v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania, musia

byť splnené viaceré procesné podmienky odvolacieho konania. Pri posudzovaní naplnenia týchto
podmienok odvolací súd prihliada aj na dodržanie zákonných náležitosti odvolania, ako aj včasnosť jeho
podania.

10. Okrem vyhodnotenia včasnosti podania riadneho opravného prostriedku je potrebné skúmať aj

jeho obsahovú stránku z hľadiska naplnenia zákonom požadovaných náležitostí. Keďže odvolanie sa
považuje za podanie vo veci samej, musí okrem všeobecných náležitostí každého podania (§ 2 ods.
1 CMP v spojení s § 127 CSP) dodržať aj osobitné obsahové náležitosti konkrétneho podania (§ 2
ods. 1 CMP v spojení s § 363 CSP, § 365 ods. 1 CSP). V prípade, ak súd zistí, že podané odvolanie
neobsahuje požadované náležitosti, zvolí postup podľa § 373 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 3

CMP a vyzve odvolateľa na odstránenie zistených nedostatkov podania. V posudzovanom prípade otec
podal dňa 02.10.2024 osobne na súde prvej inštancie odvolanie smerujúce proti vydanému rozsudku
okresného súdu. Okresný súd po zistení, že podané odvolanie neobsahuje všetky zákonom požadované
náležitosti, uznesením č. k. 15P/57/2024-121 zo dňa 09.10.2024 vyzval otca na doplnenie podaného
odvolania o chýbajúce náležitosti. Predmetné uznesenie na odstránenie vád odvolania bolo otcovi

doručené listinne podľa doručenky žurnalizovanej na č. l. 125 spisu. Otec okresnému súdu nedoručil
podané odvolanie so všetkými potrebnými náležitosťami a neučinil tak ani na výzvu súdu, vo forme
uznesenia okresného súdu č.k. 15P/57/2024-121 zo dňa 09.10.2024, a to aj napriek poučeniu zo strany
okresného súdu o možnosti odmietnuť odvolanie podľa § 386 písm. d) CSP. Podané odvolanie otec
nedoplnil ani do času rozhodovania odvolacieho súdu.

11. Vzhľadom na zistenú procesnú situáciu, odvolací súd uzavrel, že sú splnené podmienky na aplikáciu
§ 386 písm. d) CSP pre odmietnutie odvolania, keďže otec aj napriek výzve súdu prvej inštancie vady
odvolania neodstránil, ide pritom o také vady, pre ktoré nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania žiadnemu z účastníkov, pretože nezistil dôvody, ktoré by odôvodňovali niektorému
z účastníkov konania nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznať.

13. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP, dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP, dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSP,dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP, v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.