Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85Em/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124213029
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124213029.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/X, B., právne zastúpený JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou so sídlom Železničná 90/12,
Považská Bystrica, proti povinnej A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, C.. 4/2, 2410 Heinburd
anderDonau,Rakúsko,onariadenievýkonurozhodnutiaostykuoprávnenéhosmaloletýmB.C.B.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Trenčín vyslovuje, že na konanie o výkon rozhodnutia n e m á p r á v o m o c .

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený - otec maloletého sa podaným návrhom domáhal výkonu rozhodnutia, rozsudku
Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 6P/94/2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 4CoP/29/2019, ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bol upravený
styk s maloletým každý párny týždeň od štvrtka od 16:00 hod do nedele do 18:00 hod.

2. Lustráciou v súdnom manažmente bolo zistené, že povinná – matka maloletého má odo dňa
20.02.2017 trvalý pobyt v E., a to na adrese D. XX, C.. 4/2, 2410 Heinburd an der Donau. Taktiež bolo
zistené,žemaloletýB.C.B.máobvyklýpobytnarovnakejadreseavRakúskunavštevuješkolualekára.

3. Podľa článku 8 bod 1. Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci
a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností,

ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (ďalej len „Nariadenie“), súdy členského štátu majú
právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom
štáte v čase začatia konania.

4. Podľa článku 17 Nariadenia, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa
tohto nariadenia nemá právomoc konať, a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného

členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

5. Podľa § 161 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).6. Podľa § 161 odsek 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Vykonaným šetrením na tunajšom súde bolo preukázané, že došlo k zákonnej zmene bydliska
maloletého a jeho matky, a to na územie Rakúska, kde má matka (povinná) trvalý pobyt a maloletý tu

navštevuje školu, čo možno považovať za zmenu obvyklého pobytu maloletého. V danom prípade mal
súd preukázané, že sa jedná o konanie o výkon rozhodnutia týkajúceho sa maloletého dieťaťa, pričom
sa povinná - matka spolu s maloletým dieťaťom zdržiavajú na území Rakúskej republiky, kde aj bývajú,
maloletý tam navštevuje školu, podrobuje sa tu lekárskym vyšetreniam a liečbe a obvyklý pobyt má na
adrese D. XX, C.. X/X, XXXX F. G. H. H., E..

9. Zo znenia nariadenia Brusel IIa v súvislosti s preskúmavanou vecou, aj s prihliadnutím na rozhodnutie
Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 192/2013-32 je zrejmé, že za podstatné kritérium preurčenie
právomoci súdov členských štátov vo veciach rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
(vrátane konania vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa - výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých)
v intencii Brusel IIa sa považuje jednak obvyklý pobyt dieťaťa, a jednak posúdenie, či došlo k

oprávnenému presťahovaniu maloletého z jedného členského štátu do iného členského štátu, alebo
jeho neoprávnenému premiestneniu alebo zadržiavaniu. Až po zodpovedaní otázky oprávneného, resp.
neoprávneného premiestnenia alebo zadržiavania, je možné určiť miesto obvyklého pobytu maloletého
dieťaťa.

10. Pojem „obvyklý pobyt“ nevymedzujú zákony Slovenskej republiky, ani medzinárodné zmluvy.
Nemožno ho stotožňovať s pojmom trvalý pobyt (aj keď je spravidla s trvalým pobytom totožný),
ani s pojmom bydlisko. K výkladu pojmu „obvyklý pobyt“ vo vzťahu k maloletému dieťaťu v intencii
nariadenia Brusel IIa je právne relevantná interpretácia Súdnym dvorom Európskej únie (ďalej len
„Súdny dvor“),ktorý predmetný pojem explikoval vo svojich rozhodnutiach; sp. zn. C-523/07 zo dňa 2.

apríla2009asp.zn.C-497/10PPUzodňa22.decembra2010.20.NajvyššísúdSRvosvojomrozhodnutí
zo dňa 25. apríla 2018 sp. zn. 5Cdo/137/2017 uviedol, že „obvyklý pobyt“ v intencii Brusel IIa je pojmom
faktickým a nie právnym, t. j. nezávislým na splnení akýchkoľvek legálnych kritérií na rozdiel napr.
od trvalého pobytu, ktorý má charakter evidenčný a jeho vznik je viazaný na určité členským štátom
stanovené právne podmienky. Zdôraznil, že Súdny dvor EÚ v rámci svojej rozhodovacej činnosti podáva

vysvetlenie k spôsobu, akým majú súdy pristupovať k určovaniu miesta obvyklého pobytu, resp. bližšie
definujú faktory rozhodné pri prijímaní konečného verdiktu súdu.

11.Vovšeobecnostijemožnépriurčeníobvykléhopobytumaloletéhodieťaťavychádzaťzrozhodujúcich
kritérií, ktorými okrem fyzickej prítomnosti v členskom štáte sú najmä; zistenie či táto prítomnosti v

členskom štáte nemá len dočasný alebo príležitostný charakter a vykazuje znaky trvalosti. Ďalej je to
kritérium trvania, pravidelnosti, podmienky a dôvody pobytu na území členského štátu a presťahovanie
rodiny do tohto štátu, štátnu príslušnosť, pracovné aktivity, jazykové znalosti a rodinné a sociálne väzby
osoby v danom štáte. Na druhej strane je však potrebné zdôrazniť, že Súdny dvor EÚ nepovažuje
kritérium štátneho občianstva, či dĺžky pobytu na území členského štátu za výsostne určujúce faktory,

ktoré by mali pri určovaní skutočného miesta pobytu osoby rozhodujúci význam. Na zmenu obvyklého
pobytu do hostiteľského členského štátu sa totiž ráta najmä vôľa dotknutej osoby vytvoriť v ňom stále
a obvyklé centrum svojich záujmov s úmyslom dať mu stabilnú povahu. Trvanie pobytu tak môže slúžiť
iba ako indícia v rámci posúdenia stability pobytu, pričom toto posúdenie sa musí uskutočniť vo svetle
všetkých osobitných skutkových okolností každého jednotlivého prípadu.

12. Vzhľadom na uvedené, Okresný súd Trenčín dospel k záveru, že nie je daná jeho právomoc v
uvedenej veci v zmysle vyššie citovaného Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, preto pre
nedostatok podmienky konania uvedené konanie zastavil a vyslovil, že vo veci výkonu rozhodnutia

o úprave styku s maloletým B. C. B., nar. XX.XX.XXXX, nemá právomoc konať. Ohľadom výkonu
rozhodnutia má právomoc a príslušnosť konať príslušný súd podľa obvyklého pobytu maloletého dieťaťa
a oprávnený - otec má možnosť podať takýto návrh na uvedený súd v Rakúskej republike.13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou Okresného súdu
Trenčín – pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP v podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka
konania, do ktorého je podanie urobené.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.