Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124223896
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6124223896.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: IMMOFIN GROUP a.s., so sídlom Kupeckého 5, 821 08
Bratislava-Ružinov,IČO:35951869,právnezastúpeného:RASLEGAL,s.r.o.,sosídlomMostová2,811
02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 855 561 proti žalovanému: BEMAK real s. r. o., so sídlom Srnianska
19, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 46 314 059, právne zastúpeného: Mgr. Miroslav Pavlík,
advokát, so sídlom Podjavorinskej 9, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO:42 378 311, o zaplatenie

21.215,18 Eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe o zaplatenie 7.649,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo sporových strán sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny 21.215,18

Eur s príslušenstvom a vzájomná žaloba, ktorou sa žalovaný domáhal voči žalobcovi zaplatenia istiny
7.649,90 Eur s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným súdu dňa 19.11.2024 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, z dôvodu, že
sporové strany uzavreli Dohodu o urovnaní. Vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby a navrhol konanie
zastaviť.

3. Podaním doručeným súdu dňa 20.11.2024 žalovaný z dôvodu, že sporové strany uzavreli Dohodu
ourovnaní,vyjadrilžalovanýsúhlassospäťvzatímžalobyanavrholkonanieovzájomnejžalobezastaviť.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca využil svoje dispozičné právo a vzal žalobu v celom rozsahu späť, zároveň súhlasil so
späťzvatím vzájomnej žaloby. Žalovaný využil svoje dispozičné právo a vzal vzájomnú žalobu v celom
rozsahu späť, zároveň súhlasil so späťzvatím žaloby. Súd preto v zmysle § 145 ods. 1 CSP výrokom
I. tohto uznesenia konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol výrokom II. aplikujúc ustanovenie § 257 CSP tak, že
žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal a to v súlade s návrhom žalobcu i žalovaného,
keď k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu uzavretej Dohody o urovnaní, podľa ktorej sa sporové strany
dohodli tak, že si vzájomne náhradu trov konania neuplatňujú.

11. O vrátení súdnych poplatkov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom v súlade s § 11 a § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku).