Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/165/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124210545
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124210545.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké
Nové Mesto, dieťa rodičov, matky: C. D. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. F. E., t. č. bytom D. F. E.,
G. XXXX/XX, a otca: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I., t. č. bytom I. XXX, v konaní o návrhu
matky na úpravu rodičovských práva a povinností k maloletému dieťaťu, takto:

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Žilina bol dňa 30.09.2024 podaný návrh matky na úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu. Matka žiadala otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu

maloletej sumou 280,- eur mesačne vždy k 01.dňu v mesiaci k rukám matky, styk otca s maloletou
nežiadala určiť, ponecháva to na vzájomnej dohode rodičov.

2. Matka maloletej dňa 22.10.2024 doručila súdu späťvzatie návrhu na úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu v plnom rozsahu, nakoľko medzi rodičmi došlo k zmiereniu.

3. Otec maloletej dňa 06.11.2024 doručil súdu písomný súhlas so späťvzatím návrhu matkou.

4. Kolízny opatrovník svoj súhlas so späťvzatí návrhu a zastavením konania doručil súdu dňa
25.10.2024.

5. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku

(ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Súd vzhľadom na späťvzatie návrhu matkou v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 CMP konanie
o návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu zastavil, nakoľko nezistil
dôvody, pre ktoré by mal v konaní pokračovať, pričom kolízny opatrovník a otec so späťvzatím návrhu

súhlasili.9. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).