Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41Ps/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200638
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou v konaní o spôsobilosti

na právne úkony: S. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XX, D., zastúpený procesným
opatrovníkom: D.. A. W. J., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXB, D., o návrhu navrhovateľky:
E. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, D., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a
ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u je S. K., narodeného XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu:
- rozhodovania o svojom zdravotnom stave v poskytovaní ambulantnej aj ústavnej starostlivosti, o
spôsobe liečby, umiestnenia do zariadenia zdravotnej starostlivosti, zariadenia sociálnych služieb alebo

iných obdobných zariadení a uzatvárania akýchkoľvek zmlúv s týmito subjektmi,
- rozhodovania o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu,
- nakladania s finančnými prostriedkami,
- v rozsahu právnych úkonoch spojených so vznikom, zmenou a zánikom zmlúv a jednostranných
právnych úkonov, ktoré ho zaväzujú k finančnému a majetkovému plneniu,
- nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uzatvárania zmlúv, ktorých predmetom
je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, záložné právo, vecné bremeno, vecné právo k

nehnuteľnostiam alebo spísať závet,
- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi
územnej samosprávy, úradmi, bankovými a nebankovými subjektami a verejnoprávnymi inštitúciami,
vrátane preberania poštových zásielok.

II. Súd u s t a n o v u j e S. K., narodenému XX.XX.XXXX opatrovníčku E. K., narodenú XX.XX.XXXX,
ktorá bude vykonávať za opatrovanca úkony v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovníčka je p o v i n n á podávať správu o výkone funkcie opatrovníčky a správe majetku
opatrovanca príslušnému súdu vždy k 30.06 a k 31.12. v každom roku.

IV. Štátu sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II 27.02.2024 a doplneným 09.04.2024 sa

navrhovateľka - manželka posudzovaného domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho
manžela S. K. a ustanovenia opatrovníka. Svoj návrh odôvodnila tým, že na základe lekárskej správy o
zdravotnom stave S. K. zo 16.01.2024 mu bolo diagnostikované ochorenie - A. O. typu. Podľa lekárskej
správy ide o poruchu kognitívnych aj exekutívnych funkcií. S. K. nie je schopný sa orientovať v prostredí,nie je schopný rozpoznať podstatné od nepodstatného, trpí stratou súdnosti, kritickosti a schopnosti
sociálneho kontaktu. Nie je schopný sa postarať sám o seba, a tým je znemožnené jeho fungovanie v
rodine i spoločnosti, nie je schopný vykonávať starostlivosť o svoju osobu, vyhľadať sám lekársku pomoc

ani rozhodovať o svojich záležitostiach. Všetky veci dennej potreby zabezpečuje posudzovanému sama
navrhovateľka,ktorásauždlhodoboomanželastaráazabezpečujejehovýživuiopateru.Navrhovateľka
navrhla, aby funkciu procesného opatrovníka vykonávala vnučka D.. A. W.Á. J., narodená XX.XX.XXXX,
ktorá s ustanovením do tejto funkcie súhlasila. K návrhu pripojila lekársku správu od psychiatra.

2. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní 06.11.2024, vo veci vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, vzhliadnutím osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, stanoviskom procesnej opatrovníčky,
lekárskou správou od psychiatra, znaleckým posudkom č. 38/2024 z 30.08.2024, vypracovaným
znalkyňou z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria K.. A. K., ktorú tiež súd v konaní
vypočul, ako i ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutočný a právny
stav:

3. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní 06.11.2024 vyplýva, že sa pridržia písomne podaného
návrhu, manžel potrebuje celodennú opateru, sám nevie nič urobiť. Ako opatrovníka navrhla, aby ju súd
ustanovil za opatrovníčku jej manžela.

4. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s podaným návrhom na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

5. Vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania, súdom ustanovenej znalkyne K.. A. K., ktorá
uviedla, že posudzovaný je síce schopný dostaviť sa na pojednávanie, avšak nedokáže čítať, písať,

nechápe významu reči, nie je schopný žiadnej plnohodnotnej verbálnej komunikácie, súd sa pokúsil
posudzovanéhonapojednávanívypočuťakonštatuje,ževýsluchposudzovanéhonebolmožný,nakoľko
nevedelodpovedaťnapoloženéotázky,nereagoval,pretoposudzovanéhoibavzhliadolstým,žepôsobil
kľudným dojmom.

6. Z výsluchu znalkyne na pojednávaní súd zistil, že na záveroch znaleckého posudku trvá. Uviedla, že u
posudzovaného ide o trvalé duševné ochorenie, je v terminálnom štádiu, to znamená veľmi ťažký stupeň
demencie. Ochorenie nie je možné vyliečiť ani zlepšiť, nie je schopný vnímať realitu, nemá zachovanú
kritičnosť, z toho vyplýva aj neschopnosť disponovať s finančnými prostriedkami vo svojom záujme.

7. Zo znaleckého posudku, vypracovaného znalkyňou K.. A. K., č. 38/2024, vyplýva že posudzovaný
trpí závažnou organickou duševnou poruchou, demenciou pri O. P. O., U. T. O. A. R. na A.. Duševná
porucha je trvalého charakteru, bez možnosti zlepšiť sa. Ochorenie sa prejavuje H., H. O. W.. Je plne A.
O., O. bol orientovaný len osobou čiastočne. Nepredstaví sa, nevie uviesť svoj vek ani dátum narodenia.
V správaní je bezradný, obracia sa na manželku, prípadne iné známe osoby, na otázky nedokáže

odpovedať, je nesamoobslužný, musí byť aj v bežných denných činnostiach usmerňovaný, nedokáže
opakovať aktivity, ktoré robil celý život, stráca sa, odchádza z domu, nepozná hodnotu peňazí a tovaru.
Nedodržia spoločenské konvencie, správa sa nepredvídateľne. Posudzovaný nie je schopný sa o seba
postarať ani v základných úkonoch, vyžaduje si pomoc a usmernenie k príprave stravy, nedokáže sa
postarať o vlastnú hygienu, nevie si vybrať oblečenie podľa situácie a ročného obdobia, nedokáže sa

bez pomoci najesť, nedokáže rozpoznať hodnotu peňazí, spravovať svoj majetok a financie, nedokáže
čítať, písať, rozumie len základným požiadavkám. Posudzovaný nie je schopný starať sa o svoje
zdravie, v prípade potreby je neschopný vyhľadať lekársku pomoc. Trpí DAT ťažkého stupňa, nie
je možné kvalifikovať a kvantifikovať hĺbku mentálnej degradácie, nakoľko nie je schopný cieleného
dialógu, či vyšetrenia. Prítomná je závažná porucha kognitívnych a exekutívnych funkcií. Nevie čítať,

písať a počítať, nepozná hodnotu peňazí, nie je schopný po finančnej stránke zabezpečovať chod
domácnosti. Nedisponuje žiadnymi komunikačnými schopnosťami, nie je schopný nadväzovať vzťahy
s inými ľuďmi, využívať prostriedky hromadnej dopravy, nedokáže použiť poštové a telekomunikačné
služby, nie je schopný chrániť svoje záujmy, vybavovať záležitosti na úradoch, posúdiť a uvedomiť si
dôsledky uzatvárania zmlúv. Ochorenie je trvalého charakteru a jeho stav si vyžaduje a bude naďalej

vyžadovať 24 hodinovú opateru.8. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými
právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v
plnom rozsahu plnoletosťou.

9. Podľa § 10 ods. 1 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 10 ods. 2 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo

pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov, je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

11. Podľa § 22 ods. 1 OZ, zastupovať iného nemôže ten kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o
ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

12. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

13. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), v konaní o spôsobilosti na
právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o zmene

obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony.

15. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosť na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

16. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

17. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

18. Podľa § 239 CMP, ten o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

19. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

21. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

22. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

23. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

24. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.26. Podľa novej právnej úpravy sa v Civilnom mimosporovom poriadku (účinnom od 01.07.2016)
vylúčilo rozhodovanie pozbavovania spôsobilosti na právne úkony, ktoré je v rozpore s ľudskoprávnymi

štandardami. Uvedené znamená, že úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby už
nie je možné (v súčasnosti ešte občianske hmotné právo uvedenú zmenu zavedenú nemá).

27. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd mal za preukázané, že u S. K., nar. XX.XX.XXXX sú splnené

podmienky na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony.

28. Súd po oboznámení sa so znaleckým posudkom vypracovaným znalkyňou K.. A. K., vzhliadnutím
osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, výsluchom navrhovateľky, výsluchom znalkyne, výsluchom
procesnej opatrovníčky, ako aj ostatným spisovým materiálom, dospel k záveru, že návrh navrhovateľky
bol podaný dôvodne a v danom prípade je nevyhnutné v záujme osoby, o ktorej spôsobilosti súd

koná, obmedzenie spôsobilosti S. K. na právne úkony v rozsahu rozhodovania o svojom zdravotnom
stave v poskytovaní ambulantnej aj ústavnej starostlivosti, o spôsobe liečby, umiestnenia do zariadenia
zdravotnej starostlivosti, zariadenia sociálnych služieb alebo iných obdobných zariadení a uzatvárania
akýchkoľvek zmlúv s týmito subjektmi, rozhodovania o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu,
nakladania s finančnými prostriedkami, v rozsahu právnych úkonoch spojených so vznikom, zmenou

a zánikom zmlúv a jednostranných právnych úkonov, ktoré ho zaväzujú k finančnému a majetkovému
plneniu, nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uzatvárania zmlúv, ktorých
predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, záložné právo, vecné bremeno, vecné
právo k nehnuteľnostiam alebo spísať závet, samostatného konania a vystupovania pred štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi územnej samosprávy, úradmi, bankovými a nebankovými

subjektami a verejnoprávnymi inštitúciami, vrátane preberania poštových zásielok. V týchto veciach ho
bude zastupovať opatrovníčka.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že S. K. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je
prechodnéhocharakteru,aleideotrvalúorganickouduševnúporuchu,demenciupriO.P.O.,U.typuaA.

R. na A.. Ochorenie sa prejavuje H., H. O. W.. V správaní je bezradný, obracia sa na manželku, prípadne
iné známe osoby, na otázky nedokáže odpovedať, je nesamoobslužný, musí byť aj v bežných denných
činnostiach usmerňovaný, nedokáže opakovať aktivity, ktoré robil celý život, stráca sa, odchádza z
domu,nepoznáhodnotupeňazíatovaru.Nedodržiaspoločenskékonvencie,správasanepredvídateľne.
Z vykonaného znaleckého dokazovania tiež vyplynulo, že posudzovaný nie je schopný sa o seba

postarať ani v základných úkonoch, vyžaduje si pomoc a usmernenie k príprave stravy, nedokáže sa
postarať o vlastnú hygienu, nevie si vybrať oblečenie podľa situácie a ročného obdobia, nedokáže sa
bez pomoci najesť, nedokáže rozpoznať hodnotu peňazí, spravovať svoj majetok a financie, nedokáže
čítať,písať,rozumielenzákladnýmpožiadavkám.Nedisponuježiadnymikomunikačnýmischopnosťami,
nie je schopný nadväzovať vzťahy s inými ľuďmi, využívať prostriedky hromadnej dopravy, nedokáže

použiť poštové a telekomunikačné služby, nie je schopný chrániť svoje záujmy, vybavovať záležitosti na
úradoch, posúdiť a uvedomiť si dôsledky uzatvárania zmlúv. Ochorenie je trvalého charakteru a jeho
stav si vyžaduje a bude naďalej vyžadovať 24 hodinovú opateru. Súd pri rozhodovaní o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony S. K. primárne skúmal jeho záujem a dospel k záveru, že obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je jednoznačne v jeho záujme, a to najmä z dôvodu ochrany jeho práv

pred možným zneužitím zo strany tretích osôb a tiež z dôvodu zabezpečenia adekvátnej zdravotnej
starostlivosti, nakoľko ako vyplynulo zo znaleckého posudku, nie je schopný si sám túto zdravotnú
starostlivosť zabezpečovať (nemôže sám rozhodovať o liečbe, výžive a pobyte). Na základe vyššie
uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že S. K. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako
to vyplýva z prvého enunciátu toho rozsudku.

30. Podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona (odsek 20.) súd ustanovil S. K. opatrovníčku, jeho
manželku - E. K., pretože ide o osobu jemu blízku, s ktorou má vytvorený blízky vzťah a je schopná
vykonávať funkciu opatrovníčky v najlepšom záujme svojho manžela a ktorá s ustanovením súhlasila.
Opatrovníčka bude súdu podávať správu o výkone funkcie opatrovníčky a správe majetku opatrovanca

vždy k 30.06. a k 31.12. v každom roku.

31. O trovách dôkazov súd rozhodol podľa § 251 ods. CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí štát. Trovy
dôkazovpozostávajúztrovznaleckéhodokazovania,ktorésúdznalkynipriznalzoštátnychprostriedkov.32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom prípade o

výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z účastníkov
trovy konania znáša sám, nejde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie podané navrhovateľkou a procesným opatrovníkom bude právne neúčinné, nakoľko sa títo
právapodaťodvolanievočisúduvzmysle§368CSPvzdali,atopovyhlásenírozhodnutia.Súdponechal

osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná lehotu na podanie odvolania, hoci sa tohto práva táto osoba vzdala
po vyhlásení rozhodnutia z dôvodu, že súd mal za to, že vzdanie sa práva podať odvolanie u tejto
osoby nebolo možné považovať za rozhodnutie, ktoré bolo urobené s plným vedomím, uvedomujúc si
aj následky takéhoto rozhodnutia.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).