Rozsudok – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-15C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519200441
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7519200441.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci žalobcov: 1.A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. E., 2. F. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/
XX, C., 3. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. E., 4. H. I., nar.XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XXXX/XX, C., 5. G. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D. E., 6. J. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. E., všetci zastúpení JUDr. Jana Závodská,
advokátka AK, Slovenskej jednoty 8, Košice, proti žalovanej K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/
XX, C., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Iuristico, s.r.o., so sídlom Cimborkova 13, Košice, v konaní
o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu z a m i e t a.

II.Priznáva náhradu trov konania žalovanej voči žalobcom v 1. až 6. rade vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice – okolie rozhodol rozsudkom zo dňa 24.02.2023 tak, že určil, že nehnuteľnosti
parcela č. 4546/138 o výmere 5733 m2, orná pôda, parcela č. 4546/200 o výmere 15.105 m2, orná
pôda a parcela č. 4546/250 o výmere 2877 m2, orná pôda, zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie A.
M., obec A., okres Košice – okolie patria do dedičstva po neb. A. B., zomrelom dňa 22.01.1983, a to na
základe žaloby žalobcov, ktorí zistili na základe podnetu zo dňa 19.04.2016, ktorým žiadali prešetrenie

údajov v katastri nehnuteľností a v rámci tohto konania bola zistená nezrovnalosť medzi evidenčným
zápisom a vlastníckymi právami, keďže na LV č. XXXX bola ako vlastníčka evidovaná žalovaná, ktorá
nadobudla predmetné nehnuteľnosti titulom dedenia č. 38D 561/2000, pričom predmetná nehnuteľnosť
má patriť do dedičstva po ich právnom predchodcovi - neb. A. B., ktorý zomrel XX.XX.XXXX.

2.Uznesením zo dňa 18.04.2024 krajský súd zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie s tým, že záver o tom, že predmetná nehnuteľnosť v čase smrti patrila do dedičstva A.

B., zomrelého dňa 22.01.1983, je predčasný, že súd sa nevyporiadal s podstatnými argumentami
žalovanej, predovšetkým k jej vznesenej námietke premlčania, žalobcami uplatneného nároku v zmysle
ust. § 485 OZ, ako i námietky vydržania sporných nehnuteľností v zmysle ust. § 134 ods. 1, keď sú
neprihliadal na jej dobromyseľnosť, ktorá vyplývala najmä zo žalovanou tvrdeného predmetu nájmu
sporných nehnuteľností, ktoré sú podstatné pre nadobudnutie jej vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
originárnym spôsobom - vydržaním.

3.Súd teda doplnil dokazovanie v zmysle intencií krajského súdu, zopakoval vykonané dokazovanie,
oboznámil sa s písomnými vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu ako i s prednesmi a zistil tento
skutočný stav:Žalobcovia, zotrvávali na svojej žalobe v plnom rozsahu, sú naďalej presvedčení, že ich vlastnícke
právo sa nepremlčalo a nemohlo premlčať z dôvodu uvedeného v ust. § 100 ods. 2 OZ, keďže vlastnícke
právo je podľa platnej zákonnej úpravy nepremlčateľné, že žalobcovia nadobudli vlastnícke právo

k predmetu sporu dňom smrti poručiteľa A. B., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, keďže dedičstvo sa
nadobúda smrťou poručiteľa, preto podľa názoru žalobcov, nie je možné, aby vlastnícke právo bolo
premlčané. Pokiaľ ide aj o žalovanou tvrdené vydržanie, žalobcovia majú za to, že v konaní neboli
preukázané podmienky vydržania pozemkov z dôvodu toho, že na LV č. XXXX pre kat. územie A.,
ktorý bol založený po vydaní rozsudku Okresného súdu Košice – okolie sp. zn. 11C/347/1997, pričom

tento list vlastníctva bol založený v roku 1999, kde pod radovým č. 1 je uvedený neb. A. B. titulom
tohto rozsudku, pričom však nebol tam uvedený dátum jeho úmrtia, čo však je chybou katastra, že
otec žalovanej, od ktorého si žalobkyňa odvodzuje vlastnícke právo, zomrel X.XX.XXXX, poukázali
na to, že žalovaná podávala návrh na dodatočné prejednanie dedičstva už v roku 2000, pričom sa
jednalo o rozsudok z roku 1998, a majú za to, že je nelogické, aby žalovaná o tejto skutočnosti vôbec
nevedela, majú za to, že tvrdenie žalovanej o dobromyseľnosti je nepravdivé a účelové, že až v roku

2000 podala návrh na dodatočné prejednanie dedičstva, pričom predchádzajúce dedičské konanie bolo
po jej otcovi zastavené pre nemajetnosť, že žalobcovia majú za to, že žalovaná už v čase osvedčenia
dedičstva vedela, že na LV zapísaný je A. B., že ich nadobudol na základe toho rozsudku a že vedela,
že to nie je jej otec, pretože nebol účastníkom konania a ani nemohol byť, keď zomrel v roku 1990
a namietali aj skutočnosť, že žalovaná nepredložila žiaden doklad - dôkaz o tom, že pozemky užívala

od ich nadobudnutia, prvý dôkaz, ktorý predložila je príjmový doklad o nájomnom od poľnohospodárskej
organizácie, ktorý v tom čase užíval, jedná sa o užívanie v roku 2012, ale už v roku 2016 jej bol doručený
list od Okresného úradu Košice – okolie, katastrálny odbor, adresovaný s tým, že je tam konštatovaný
chybnýzápis,aspochybnenápravdivosťúdajovvkatastrinehnuteľností,pričomnáslednenecelýmesiac
po obdržaní tohto listu 4.05.2016 podpísala a notársky osvedčila svoj podpis na zmieri, ktorý uzavrela so

žalobcami,naktorýjuupozornilinielenžalobcovia,aleajkatastrálnyodboratvrdenieotom,ženevedela,
čo podpisuje, je absurdné, pretože veľmi dobre vedela, že ide o nápravu tohto nezákonného stavu,
keďže mala doručené oznámenie aj katastrálneho úradu a následne na základe tejto skutočnosti medzi
účastníkmi došlo ku komunikácii, ktorej iniciátormi boli žalobcovia, a práve na základe tejto komunikácie
došlo k uzavretiu listiny nazvanej „zmier“, ktorú všetci podpísali, avšak po podaní na katastrálny odbor,

toto žalovaná vzala späť. Žalobcovia majú za to, že je nesporné, že A. B., ktorý zomrel X.XX.XXXX,
teda právny predchodca žalovanej, nebol vlastníkom predmetných pozemkov.

4.Zástupca za žalovanú poukázal na to, že zákon rozlišuje postavenie vlastníka a postavenie dediča,
ktorému ešte nebolo prejednané dedičstvo určeným spôsobom, napriek tomu, že skutočne platí, že

vlastnícke právo sa premlčuje, neplatí to však vo vzťahu, že sa nepremlčuje - neplatí to však vo vzťahu
k nároku oprávneného dediča, a že je to dosť podstatný rozdiel medzi situáciou žalobcov a všeobecne
medzi postavením vlastníka, že právo opomenutého dediča na vydanie voči neoprávnenému dedičovi
sa premlčuje, a v prípade, ak sa vychádza zo skutočnosti, že právny predchodca žalovanej nebol
vlastníkom nehnuteľnosti, napriek tomu v dedičskom konaní bol tento podiel a táto nehnuteľnosť

prejednaná a bola určená aj do vlastníctva žalovanej ako dedičky, zákon teda stanovuje pre takýto
prípad trojročnú lehotu na to, aby sa oprávnený dedič mohol domáhať vydania voči neoprávnenému
dedičovi, pričom táto lehota plynie, od kedy došlo k potvrdeniu nadobudnutia dedičstva rozhodnutím
súdu, resp. v danom prípade notára, ktoré má účinky právoplatného rozhodnutia, keďže k prejednaniu
dedičstva došlo v roku 2001, uplynutím trojročnej doby ešte v roku 2004, sa právo oprávnených dedičov

premlčalo,poukázalajnaskutočnosť,akýmspôsobomsamotnížalobcoviapristupovalikochranesvojho
vlastníckeho práva, hlavne to, že napriek tomu, že v roku 1998 došlo k určeniu toho, že nehnuteľnosti
majú patriť do dedičstva po právnom predchodcovi žalobcov, v tomto konaní, ale žalovaná nebola
účastníčkou, napriek tomu si žalobcovia nenechali zapísať tento rozsudok do katastra nehnuteľností
a ďalej sa o túto vec nestarali a ani nepožiadali o dodatočné prejednanie dedičstva po svojom právnom

predchodcovi, to znamená, že oni sami ako keby prispeli k situácii, že žalovaná po celý ten čas
nebola vyrušovaná v riadnom užívaní nehnuteľnosti a v tom, že tieto nehnuteľnosti nadobudla naozaj
v dobrej viere, že oprávnení dedičia, v danom prípade zmeškali lehotu na uplatnenie vydania si
dedičstva voči dedičovi podľa § 485 OZ, zároveň žalovaní poukázali aj na skutočnosť, že žalovaná
mohla nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti i vydržaním, a teda žalovaná nadobudla nehnuteľnosti

prejednaním dedičstva, kde štátne orgány potvrdili, že sa stala vlastníčkou nehnuteľnosti, nakoľko notár
ako súdny komisár a zároveň aj okresný úrad neskôr uznal, že urobil chybu v tejto veci, nič to však
nemení na tom, že vzhľadom na nimi prednesené námietky, žalovaná bola v skutočnosti v presvedčení,
že je vlastníčkou, bola utvrdená dvoma štátnymi inštitúciami, a preto nie je možné hovoriť o tom, že byžalovaná nebola dobromyseľná, okrem toho nehnuteľnosti užívala minimálne od roku 2012, a taktiež
dokladoval listiny až z roku 2012 a následne zmluvu z roku 2017 o tom, že boli prenechané nehnuteľnosti
do užívania samostatne hospodáriacim roľníkom, pričom žalovaná predmetné nehnuteľnosti dávala

do prenájmu, avšak všetky dôkazy o týchto prenájmoch, žalovaná t.č. už nemá k dispozícii, avšak
predmetné nehnuteľnosti boli v užívaní, resp. v nájme poľnohospodárskych družstiev, a tie ich užívali
práve na základe nájomnej zmluvy, pričom predmetné doklady žalovaná ani nemá povinnosť archivovať,
a teda žalovaná má za to, že boli splnené podmienky aj pre vydržanie vlastníckeho práva.

5.Predmetom konania je určenie nehnuteľností do dedičstva po nebohom právnom predchodcovi
žalobcov A. B., zomrelom 22.01.1983.

6.Podľa ust. § 129 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou, alebo kto vykonáva
právo pre seba.

7.Podľa ust. § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že
mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je
oprávnená.

8.Podľa ust. § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe

po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

9.Podľa ust. § 485 OZ, ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným dedičom je niekto iný, je
povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydal oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z dedičstva má,
podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na ujmu pravého dediča.

10.Podľa ust. § 105 OZ, ak ide o právo oprávneného dediča na vydanie dedičstva, začína plynúť
premlčacia doba od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa dedičské konanie skončilo.

11.Je nesporné, že právny predchodca žalobcov, nebohý A. B., zomrel dňa XX.XX.XXXX, že na základe

rozsudku sp. zn 11C/347/97 zo dňa 31.07.1998, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.10.1998, bolo
určené,ženehnuteľnostivkat.územíA.,akoparcelač.4546/250,ornápôdaovýmere 2877m2,parcela
č 4546/200, orná pôda o výmer e 15105 mm2 a parcela č. 4546/138 o výmere 5733 m2, orná pôda
paria do dedičstva po neb. A. B., zomrelom dňa 22.01.1983.

12. Je nepochybné, že žalovaná nadobudla nehnuteľnosti titulom sp. zn. 28D/77/95, u ktorého bolo
vedené dodatočné prejednanie dedičstva, v ktorom predmetom boli nehnuteľnosti v kat. území C.,
zapísané vo vložke č. 9 a nehnuteľnosti vo vložke č. XXX, v ktorom bolo vydané osvedčenie o dedičstve,
že ďalším návrhom na prejednanie dedičstva bola žiadosť doručená žalovanou dňa 21.03.2000
o dodatočné prejednanie dedičstva, keďže nebol prejednaný všetok majetok, a to nehnuteľnosti

v kat. území A., v tom čase zapísané na LV č. XXXX, kde bol evidovaný ako vlastník neb. A. B.
bez uvedenia rodného čísla v celosti, avšak pri oboch listoch vlastníctva bol uvedený titul zápisu
nebohého, a to rozsudok Okresného súdu Košice – okolie, sp. zn. 11C/347/1997 zo dňa 6.10.1998,
v zmysle dodatočného prejednania dedičstva následne notár pod sp. zn. 38D/561/00, Dnot 76/2000
vydal osvedčenie o dedičstve k predmetným nehnuteľnostiam, na základe ktorých dedičstvo nadobudla

žalovaná. Toto osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 6.06.2001, a je nesporné, že
následne na základe tohto rozhodnutia došlo k zápisu predmetnej nehnuteľnosti do vlastníctva žalovanej
už ako nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX.

14.Oboznámením sa správy Okresného úradu Košice- okolie, ktoré bolo zaslané žalovanej dňa

19.04.2016 bolo zistené, že žalovanej bolo oznámené, že na LV k.ú. A., pri parcelách, ktoré sú
predmetom tohto konania, je síce vedená ako vlastníčka K. D., N. B. titulom sp.zn. 38D/561/2000,
avšak po neb. A. B., zomrelom v roku 1990, avšak v roku 1999 bol do KN zapísaný rozsudok Okresného
súdu sp. zn. 11C/347/97 zo dňa 6.10.1998, a práve a základe tohto rozsudku sa neb. A. B., zomrelý
dňa 22.1.1983, zapísal v celosti ako vlastník parciel, a teda šetrením bolo zistené, keďže nebol

poznamenaný dátum úmrtia na predmetnom LV pri neb. A. B., bola i táto nehnuteľnosť zahrnutá do
dedičstva po neb. A. B., zomrelom dňa 5.05.1990, z tohto dôvodu bol na LV vykonaný chybný zápis,
čím bola spochybnená hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnostiam.15.Ďalej súd zistil, že žalobcovia spoločne so žalovanou uzavreli zmier, ktorý sa týkal nehnuteľností,
ktoré zdedila žalovaná, pričom táto zmier podpísala, a jej podpis bol overený aj v osvedčovacej knihe
pod č. 43/26 dňa 4.05.2016 pred Obecným úradom v Komárovciach, že žalovaná však v čase, kedy

malo dôjsť k zápisu predmetného zmieru do katastra nehnuteľností, tento svoj súhlas vzala späť. Tento
zmier teda nebol zaevidovaný na katastri nehnuteľností, keďže v čase jeho zápisu došlo k späťvzatiu
zo strany žalovanej.

16.V súlade s ust. § 137 písm. c) CSP, žalobcovia tak preukázali naliehavý právny záujem na

predmetnom určení z dôvodu, že žalovaná je evidovaná ako vlastníčka predmetnej nehnuteľnosti, i keď
na predmetnom LV je uvedená poznámka o hodnovernosti údajov katastra práve k nehnuteľnosti, ktorá
bola predmetným zápisom spochybnená.

17. Žalobcovia v zmysle svojej žaloby mali za to, že predmetná nehnuteľnosť má patriť do dedičstva
po ich právnom predchodcovi A. B., zomrelom dňa 22.01.1983, ktorý získal predmetné nehnuteľnosti

na základe rozsudku sp. zn. 11C/347/97 zo dňa 6.10.1998, namietali jej dobromyseľnosť pri vydržaní
a zároveň aj skutočnosť, že žalovaná podpísala zmier, ktorý však tesne pred vkladom vzala späť.

18.Žalovaná v konaní mala za to, že nárok žalobcov je premlčaný, že predmetné nehnuteľnosti
nadobudla dobromyseľne, že je pravdou, že boli dedičské konania po jej právnom predchodcovi

zastavené pre nemajetnosť, avšak bola oslovená práve z dôvodu možnosti prenájmu predmetných
nehnuteľností, a tak následne bolo zistené, že je tu poľnohospodárska pôda, ktorá je vlastníctvom jej
otca, ktorá nebola prejednaná, pričom všetky náležitosti, a teda aj doklady ohľadom toho vybavoval t.č.
už jej nebohý syn, a práve na základe rozhodnutia – osvedčením o dedičstve, nadobudla nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom tohto konania v dobrej viere a následne predmetné nehnuteľnosti dala do prenájmu

tretím osobám.

19.Na tento účel žalovaná predložila súdu dôkazy ohľadom uzavretia nájomnej zmluvy o nájme
poľnohospodárskych pozemkov s fyzickou osobou, ktorej predmetom boli parcely zapísané na LV
č. XXXX, k. ú. A. (č.l. 52) ako i výdavkový pokladničný doklad za obdobie rokov 2012,. 2013 až

2018 (č.l. 57 – 58), a teda vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaná sa stala vlastníčkou
predmetných nehnuteľností titulom osvedčenia o dedičstve z 21.05.2001 sp. zn. 38D/561/00, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 6.06.2001 a následne toto osvedčenie bolo zapísané i do katastra
nehnuteľností.

20.Zároveň žalovaná preukázala i skutočnosť, že predmetnú nehnuteľnosť od uvedenej doby
nepretržite užíva ako vlastníčka, pričom užívania predmetných nehnuteľností spočíva najmä v tom,
že ako vlastníčka týchto pozemkov ich prenechala do nájmu; že svoje vlastnícke právo využívala
po celú dobu a vo svojom užívaní nebola nikým rušená, že žalovaná vzhľadom na rozsah
a spôsob užívania predmetných nehnuteľností tieto vydržala, keďže ich mala nepretržite po zákonom

stanovenú dobu desať rokov, a teda aj v prípade, ak by jej právny predchodca nebol vlastníkom
predmetných nehnuteľností, vlastníctvo k nim by nadobudla vydržaním; o týchto skutočnostiach
žalovaná súdu predložila písomné dôkazy, osvedčenie o dedičstve z roku 2011 ako i zmluvy o nájme
poľnohospodárskych pozemkov ako i príjmové doklady.

21.Súd doplnil dokazovanie dopytom na PD Perín a PD Komárovce ohľadom nájmu poľnohospodárskej
pôdy, avšak PD Perín oznámilo, že so žalovanou nemali uzavreté nájomné zmluvy a od PD Komárovce
súd zistil, že 6 rokov neexistuje, keďže bol vyhlásený konkurz, i napriek absencii nájomných zmlúv od
týchto družstiev je však nesporné, že nájomné zmluvy mala uzatvorené (č.l. 52 až 58), o čom svedčia
žalovanou predložené dôkazy.

22.Súd zároveň poukazuje i na okolnosť práv dedičov, ich ochrany v súlade s ust. § 485 OZ, a má za
to, že predmetné právo oprávneného dediča v danom prípade sa premlčalo vo všeobecnej premlčacej
lehote troch rokov, ktorá začala plynúť od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorým sa dedičské konanie
skončilo, t.j. od 6.06.2001, preto námietka premlčania vznesená žalovanou v tomto prípade bola

dôvodná.

23. I napriek tomu, že rozhodnutím okresného súdu sp. zn.11C/347/1997 boli nehnuteľnosti určené do
dedičstva po A. B. (zapísané v KN v roku 1999), žalobcovia žiadnym spôsobom neiniciovali dodatočnéprejednanie tohto dedičstva po svojom právnom predchodcovi a žiadnym spôsobom sa o predmetné
nehnuteľnosti, resp. o svoje dedičstvo nezaujímali, žiadnym spôsobom ho nevykonávali, až do roku
2016, kedy sa snažili o prepis predmetných nehnuteľností v katastri nehnuteľností na ich osoby, a to

práve formou listiny – zmier.

24. Z vykonaného dokazovania, z predložených listín zo strany žalovanej (nájomné zmluvy, výdavkový
a príjmový doklad), je zrejmé, že žalovaná bola i bdelým, dobromyseľným držiteľom, pričom i tieto
skutočnosti sú podstatou vydržania ako právneho titulu nadobudnutia vlastníckeho práva. Na základe

taktozistenýchskutočností,ispoukazomnavznesenúnámietkupremlčania,súdrozhodoltak,žežalobu
zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods.1 CSP a priznal strane, ktorá mala v konaní
úspech, t.j. žalovanej voči žalobcom v 1. až 6. rade náhradu trov konania.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania, rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27:Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu