Rozsudok · Starostlivosť o maloletých · Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201769
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7819201769.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

K. S., Q.. XX.XX.XXXX a W. S., Q.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné Námestie 9, 042 11
Košice, deti rodičov: matka - H.. S. K. Q., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. U. X., Č. XXX/XX, práv. zast. JUDr.
Kristína Malá Piovarčíová, PhD., advokátka so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, otec - H.. K. S., Q..
XX.XX.XXXX, W..Č.. U. X., U. X, v konaní na návrh matky o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje výživné zo strany otca H.. K. S., Q.. XX.XX.XXXX na maloletého K. S., Q.. XX.X.XXXX zo

sumy 450,- eur na sumu 800,- eur mesačne a na maloletú W. S.X., Q.. XX.X.XXXX zo sumy 350,- eur
na sumu 700,- eur, ktoré otec je povinný uhrádzať vždy do 5. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk
matky počnúc dňom 1.6.2019.

II. Dlžné výživné na maloletého K. v sume 19 600,- eur a na maloletú W. v sume 19 600,- eur je otec
povinný uhradiť v lehote do 90 dní od vyhlásenia tohto rozsudku, k rukám matky.

III. Otec je povinný prispievať na tvorbu úspor maloletému K. po 50,- eur mesačne a maloletej W. po
50,- eur mesačne, vždy do 5. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 1.6.2019, a to na účty
maloletých detí, ktoré je matka povinná zriadiť maloletým deťom do 30 dní od vyhlásenia tohto rozsudku.
Dlžnú sumu určenú na tvorbu úspor na maloletého K. v sume 2 800,- eur a na maloletú W. v sume 2
800,- eur je otec povinný uhradiť na účty maloletých detí do 30 dní odo dňa zriadenia predmetných účtov.

IV. Návrh otca na zníženie výživného zamieta.

V. Styk otca s maloletými deťmi K. a W. neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

VII. Štát má voči matke a otcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

VIII. Matka je povinná nahradiť štátu trovy konania v sume 428,28 eur do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

IX. Otec je povinný nahradiť štátu trovy konania v sume 428,28 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

X. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Rožňava č. k. 7P/217/2015 - 691 zo dňa 9.2.2017 vo
výroku III. a IV. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.06.2019 sa matka domáhala zvýšenia výživného na
maloletého K. zo sumy 450,00 eur na sumu 650,00 eur a na maloletú W. zo sumy 350,00 eur na sumu

550,00 eur počnúc dňom podania návrhu. Zároveň žiadala, aby súd neupravoval styk otca s maloletými
deťmi.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že náklady spojené s výchovou maloletých detí výrazne vzrástli s
ohľadom na ich vek a zhoršený zdravotný stav. Maloletý K. bol v čase podania návrhu žiakom 3.
ročníka Súkromnej základnej školy Slobody 1 v Košiciach. Maloletý mal diagnostikované recidivujúce

bronchitídy, rinofaryngitídy, otitídy, extra - ezofágový reflux, bol enormne chorľavý s častými absenciami.
V súvislosti so zdravotným stavom mala matka zvýšené výdavky na jeho liečbu (Gastrotuss, pamycon,
Helicid, imunoglukán, sinupret, probiotiká, vitamín C, narosan, antihistaminiká, čaje). Vzhľadom
na diagnostikovaný reflux potreboval dodržiavať správnu životosprávu s dostatkom vitamínov, čo
predstavovalo zvýšený náklad. Mal by absolvovať dvakrát ročne diagnostický pobyt v Národnom ústave

detskej TaRCH n.o. v Dolnom Smokovci. Tento si však matka môže dovoliť len raz ročne, keďže náklady
na dva týždne predstavujú sumu 500,00 eur. Výdavky na maloletého K. predstavovali poplatok v
škole 120,00 eur mesačne, kurz anglického jazyka 50,00 eur mesačne, športová prípravka 130,00 eur
mesačne, ročne suma 180,00 eur permanentka na lyžiarsky vlek, lyžiarsky výcvik 90,00 eur, škola
v prírode 140,00 eur. Maloletý sa venuje lyžovaniu, korčuľovaniu, plávaniu, potápaniu, bicyklovaniu,

florbalu. Matka niekoľkokrát požiadala otca detí, aby prispel na polovicu nákladov, rovnako na kúpeľnú
liečbu či mimoriadne školské aktivity detí, avšak otec reagoval tým spôsobom, že všetky potreby detí má
matka uhrádzať z bežného výživného. Maloletá W. navštevovala materskú školu. Vzhľadom na častú
chorobnosť a časté infekcie horných a dolných dýchacích ciest jej bol vystavený návrh na diagnosticko
liečebný pobyt. Rovnako sú u nej zvýšené výdavky spojené s liečbou a udržaním imunity. Pravidelne

navštevujú logopéda z dôvodu polymorfnej dyslálie, má odporúčaný odklad povinnej školskej dochádzky
o jeden rok a intenzívnu logopedickú starostlivosť raz za týždeň. Za jedno sedenie s logopédom matka
uhrádzala sumu 15,00 eur, mesačne 60,00 eur. W. sa venuje športovým krúžkom, navštevuje športovú
prípravku - mesačne 130,00 eur, raz ročne permanentka na vlek 180,00 eur. Otec je s deťmi v kontakte
len veľmi sporadicky. V roku 2017 realizoval styk asi štyrikrát, v roku 2018 šesťkrát, v roku 2019

trikrát. Otec detí nedá vedieť, že nepríde, a to ani v čase prázdnin. Deti týmto správaním otca trpia a
zintenzívňuje sa u nich pocit hnevu. Deti sa v lete zúčastňujú táborov - cyklistický 105,00 eur a kalimero
125,00 eur, celkovo 460,00 eur. Otec deti vôbec nekontaktuje, o deti sa nezaujíma, nezaujíma sa vôbec
o ich zdravotný stav. Osobnú starostlivosť zabezpečuje výhradne matka vrátane zabezpečovania ich
všetkých základných životných potrieb, mimoškolských aktivít, športových a kultúrnych podujatí, letných

a zimných dovoleniek a prázdnin.

3. Otec vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 24.06.2020 uviedol, že je ženatý, žije
v spoločnej domácnosti s manželkou a jej 7 ročnou dcérou Q.. Okrem vyživovacej povinnosti voči
maloletému K. a W. nemá inú vyživovaciu povinnosť. S manželkou majú zrušené BSM z dôvodu výkonu

jeho podnikateľskej činnosti. Pracuje ako advokát. Jeho manželka pracuje ako lekár, pričom je jedinou
spoločníčkou a konateľkou dvoch spoločností, ktoré poskytujú zdravotnú starostlivosť v oblasti zubného
lekárstva. Jej príjmy sa pohybovali na úrovni 2.000,00 eur - 3.000,00 eur mesačne, avšak v situácii
spojenej s covidom má značné výpadky v príjmoch. Otec okrem výkonu advokácie má majetkovú účasť
v spoločnosti RIUREST, s.r.o., avšak táto spoločnosť je predlžená a z tejto spoločnosti nemá žiadne

príjmy. Je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti bytu na Š. XX, ide o byt, v ktorom od 8/2019 má
zriadené sídlo advokátskej kancelárie. Vlastní jeden skladovací priestor a garážové státie na ulici U.
X, X.. Nie je vlastníkom motorového vozidla a na podnikateľské účely používa vypožičané motorové
vozidlo. Pravidelné výdavky: 800,00 eur výživné, splátka úveru 342,00 eur mesačne, poplatky spojené s
užívaním nehnuteľnosti 150,00 eur, splátka bezúročnej pôžičky vo výške 250,00 eur od N. F., ktorú si bol

nútený zobrať v súvislosti s úhradou dlžného výživného. Na chod spoločnej domácnosti prispieva sumou
600,00eur,čopredstavuje1/3nákladovspojenýchsbývanímabežnýmchodomdomácnosti.Podľajeho
názoru nie sú splnené podmienky na zmenu výživného, skôr naopak, je toho názoru, že by malo dôjsť k
zníženiu výživného pre zníženie jeho príjmov, zníženiu nákladov zo strany detí a zreálneniu výživného
skutočnýmpotrebámdetíapomeromobidvochrodičov.MaloletýK.prestalchodiťnasúkromnúzákladnú

školu a maloletá W. navštevovala počas roka 2019/20 materskú školu, lebo matka požiadala o odklad.Matka býva v rodinnom dome na Č. I. T. X. spolu so svojim partnerom a jeho dcérami, preto objektívne
došlo k zníženiu nákladov matky na domácnosť. Matka otcovi jednostranne bráni v styku s maloletými
deťmi tvrdiac, že s ním nechcú ísť. Počas pobytu s otcom boli však deti vždy spokojné a veselé, pričom

nie je žiaden dôvod, pre ktorý by s ním nemohli tráviť viac času. Otec má vytvorené podmienky na riadnu
výchovu detí, preto žiada, aby súd riešil aj úpravu styku, ktorá nezodpovedá aktuálnym podmienkam.
Navrhol znížiť výživné na maloletého K. na sumu 300,00 eur, na maloletú W. na sumu 300,00 eur a
upraviť styky tak, aby sa s maloletými deťmi stretával každý nepárny víkend v čase od piatka 18.00 hod.
do nedele do 18.00 hod. s tým, že deti prevezme a odovzdá matke v mieste ich bydliska.

4. Matka vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.07.2020 uviedla, že nie je pravdivé,
že by otcovi bránila v styku s maloletými deťmi. Od vyhlásenia rozsudku súdu o rozvode manželstva
počas obdobia dlhých 4 rokov žiadala, dokonca až prosila otca maloletých detí, aby realizoval styk s
deťmi aspoň v takom rozsahu, ako bol upravený rozsudkom súdu, t.j. každý nepárny týždeň v sobotu
od 13.00 hod. do 17.00 hod. Otec sa s maloletými deťmi stýkal veľmi sporadicky. V roku 2017 realizoval

styk štyrikrát, v roku 2018 šesťkrát a v roku 2019 asi trikrát. Z dôvodu, že otec detí nevyužíval svoje
právo stýkať sa s deťmi, matka ho požiadala, aby ju vopred informoval, že styk s deťmi bude realizovať.
Aj napriek početným sms alebo emailovým správam, otec nedokázal matke odpísať, že nepríde, alebo
s hodinovým, dvojhodinovým odstupom pred stykom matke oznámil, že nepríde. Často sa tak stávalo,
že deti boli na styk pripravené, oblečené, čakali ho a otec vôbec neprišiel. Matka uviedla záznamy z

diára nasledovne: - dňa 06.01.2018 otec s deťmi styk nerealizoval. O 9.26 hod. otec detí napísal email
„Zabudol som Ťa informovať skôr. Dnes bohužiaľ nemôžem byť s deťmi.“ - dňa 20.01.2018 otec s deťmi
styk nerealizoval. O 7.32 hod. otec detí napísal email „Dnes po deti neprídem. nie som zdravotne na
tom v poriadku a nechcem ich nakaziť.“ - dňa 17.02.2018 otec s deťmi styk nerealizoval. O 8.52 hod.
otec detí napísal email „Neprídem. som chorý a beriem antibiotiká." - dňa 03.03.2018 otec s deťmi

styk nerealizoval. Až na matkinu výzvu o 13.24 hod. napísal, že po deti nepríde. - dňa 31.03.2018
otec detí styk nerealizoval, ani nenapísal a ani iným spôsobom nedal vedieť, že po deti nepríde, -
dňa 14.04.2018 otec detí o 10.00 hod. napísal, že po deti príde. Styk sa nerealizoval z dôvodu, že
maloletý K. bol na florbalovom zápase. Umožnila styk s deťmi nasledujúcu sobotu dňa 21.04.2018, - dňa
28.04.2018 otec detí styk s nimi nerealizoval. Napísal sms, že je do nedele mimo X., - dňa 12.05.2018

realizoval styk s deťmi, avšak v inom čase od 8.30 hod. do 12.30 hod., - dňa 26.05.2018 otec detí styk
nerealizoval. V piatok o 18.25 hod. napísal, že po deti nepríde, nebude v X., - dňa 09.06.2018 otec
detí styk s maloletou W. nerealizoval (K. bol na diagnostickom pobyte), pričom napísal deň predtým, že
styk nemôže realizovať. V čase styku videla otca detí relaxovať v hojdacom kresle na balkóne bytu, v
ktorom žije s manželkou, - dňa 24.06.2018 otec detí realizoval styk s maloletými deťmi. - dňa 07.07.2018

otec detí styk nerealizoval, ani nenapísal a ani iným spôsobom nedal vedieť, že po deti nepríde, - dňa
21.07.2018 otec detí styk nerealizoval, ani nenapísal a ani iným spôsobom nedal vedieť, že po deti
nepríde, - dňa 18.08.2018 otec detí styk nerealizoval. Tesne pred stykom napísal, že pod deti nepríde, -
dňa 01.09.2018 otec detí styk nerealizoval, ani nenapísal a ani iným spôsobom nedal vedieť, že po deti
nepríde, - dňa 15.09.2018 otec detí styk nerealizoval. Styk realizoval otec detí až v mesiaci december,

kedy deti zobral na predlžený víkend do Tatier. Ďalej matka uviedla, že otec o deti po rozvode nejavil
skoro žiaden záujem. V máji 2017 kontaktovala kolíznu opatrovníčku, ktorá sa pomocou psychológa
úradu snažila vyriešiť situáciu, avšak v lete 2017 oznámila, že jej snaha bola neúspešná, pretože otec
detí jej uviedol, že na úrad nepríde a že styk s deťmi je jeho právo a nie povinnosť a súdne rozhodnutie
rešpektovať nebude. Deti prosili otca opakovane, aby styk bol realizovaný len v jeho prítomnosti, resp.

v neprítomnosti jeho manželky a jej dieťaťa. Toto otec nerešpektoval vôbec. Deti nemajú vytvorený
žiaden vzťah k manželke otca a jej dcére. Skôr tento vzťah vnímajú negatívne. Deti jej častokrát musia
ustupovaťvpožiadavkách,pretožetátomávjehodomácnostiprivilegovanépostavenie.Ajnapriektomu,
že otec detí má vedomosť, že deti vyrastajú v prostredí kresťanskej rodiny, zakazuje im praktizovať vieru,
napr. pomodlením sa pred jedlom a túto dehonestuje spoločne s manželkou. Spolu s manželkou deťom

prízvukujú, že Boh neexistuje, je to výmysel, a to aj napriek tomu, že majú vedomosť o tom, že K. je
miništrantom v kostole. Súdom určené výživné nezohľadňuje potreby maloletých detí a už vôbec nie
princíp úmernosti životnej úrovne otca. Matka niekoľkokrát požiadala otca, aby jej prispel na zvýšené
výdavky súvisiace napr. so zabezpečením táborov pre deti, lyžiarskych kurzov, športových potrieb, kúpy
notebooku,písaciehostola,detskéhonábytku.Otecprosbymatkybuďúplneignoroval,prípadneuviedol,

že to má uhradiť z bežného výživného. Len strava detí predstavuje mesačne výdaj 350,00 eur (K. 200,00
eur, W. 150,00 eur), pričom obe deti za posledný rok vyrástli najmenej 10 cm, čo predstavuje zvýšený
výdavok na ošatenie a obuv. Zdravotný stav detí si vyžaduje zvýšenú starostlivosť, zvýšené náklady na
liečbu, doporučené pobyty v horskom prostredí ako i pravidelný pobyt pri mori. Otec spolu s manželkoua jej dcérou si každoročne dopraje najmenej dve luxusné dovolenky v zahraničí (Taliansko, Grécko,
Portugalsko, USA, Thajsko, Bahamy, Madeira...), cestujú na wellness pobyty po celom Slovensku aj
do zahraničia, čo prezentujú na sociálnych sieťach. V tomto životná úroveň detí výrazne zaostáva za

životnou úrovňou ich otca. Deti navštevujú športový klub ŠK UNI Kalimero, za ktorý matka uhrádza sumu
220,00 eur za obe deti. Trénerovi klubu uhrádza každoročne sumu 175,00 eur za sezónny lístok na vleky
na Jahodnej, kde deti absolvujú tréningy najmenej trikrát do týždňa. V mesiacoch november až marec
deti každoročne absolvujú tréningy korčuľovania, za ktoré matka uhrádza sumu 120,00 eur za každé
dieťa. Podľa vyjadrenia detí a zo sociálnych sietí je zrejmé, že aj otec detí spolu s manželkou a jej dcérou

si doprajú športové vyžitie a lyžiarske pobyty vo Vysokých Tatrách. Pokiaľ majú mať deti rovnakú životnú
úroveň ako ich otec, musia byť aj potreby ich športového vyžitia dostupné rovnakou mierou. Spolu
s partnerom matka zabezpečila deťom jarné prázdniny školského roka 2019/20 zakúpením pobytu s
polpenziou v období od 01.03.2020 do 08.03.2020 vo Wellness Penzióne Strachan, kde výška nákladov
na deti v spojení s výdavkami na zabezpečenie obedov, zakúpením lyžiarskych lístkov predstavovali na
obe deti sumu 1.700,00 eur. Maloletý K. prestal navštevovať súkromnú základnú školu z dôvodu, že

nebolo v možnostiach matky uhrádzať každý mesiac sumu 130,00 eur z dôvodu, že maloletej W. bola
diagnostikovaná vážna logopedická porucha a návšteva v ambulancii logopéda mesačne vyjde na sumu
60,00 eur. V tejto sume nie je zahrnutá audiometria v sume 80,00 eur. Otec maloletej ani netuší, nakoľko
sa ani nezaujímal o dôvod odkladu školskej dochádzky a s vysokou pravdepodobnosťou poruchu sluchu
u maloletej ani nezaregistroval. Otec detí žije luxusným spôsobom života, žije v nadštandardnom byte,

absolvuje nákladné dovolenky, predĺžené víkendové pobyty, kúpil nehnuteľnosť v centre mesta, vlastní
luxusné motorové vozidlo značky Mercedes ML 350. Manželka otca detí absolvovala letecké skúšky, za
ktoré sa minimálne uhrádza suma 7.000,00 eur, pričom aj zo sociálnych sietí je zrejmé, že pravidelne
absolvujú lety, kde jedna letová hodina stojí 200,00 eur. Matka rozpísala pravidelné mesačné výdavky
súhrne v sume 1.456,97 eur nasledovnými položkami: splátka hypotéky 978,96 eur, plyn 124,00 eur,

inkaso 141,54 eur, televízia + internet 35,44 eur, poistenie za dom 26,26 eur, daň z nehnuteľnosti 12,60
eur, odpad 5,00 eur, PHM 50,00 eur, prehliadka auta 29,16 eur, PZP 9,92 eur, havarijné poistenie 34,92
eur, prehliadka kotla 9,16 eur. Mesačné náklady na maloletú W.: strava 150,00 eur, angličtina 40,00 eur,
školský poplatok 24,00 eur, fond združenia rodičov 13,00 eur, logopédia 60,00 eur, kalimero 110,00 eur,
permanentka Jahodná 14,26 eur, korčuľovanie 120,00 eur, oblečenie + topánky 150,00 eur, lieky 30,00

eur, hygiena 5,00 eur, knihy + hračky 50,00 eur, kultúrne a športové podujatia 40,00 eur, tábory 20,83 eur,
zbierky do školy + fotenie 5,00 eur, dovolenka letná 100,00 eur, dovolenka zimná 70,83 eur, vleky 12,520
eur, bicykel 307,90 eur, prilba bicykel 36,50 eur, paličky lyžiarske 20,30 eur, lyžiarska prilba 120,00 eur,
chránič chrbta 69,99 eur, detské korčule 39,90 eur. Mesačné náklady na maloletého K.: strava 200,00
eur, školské pomôcky 15,00 eur, kalimero 110,00 eur, permanentka Jahodná 14,16 eur, korčuľovanie

120,00 eur, angličtina 81,00 eur, oblečenie + topánky 150,00 eur, lieky 30,00 eur, hygiena 5,00 eur, knihy
+ hračky 50,00 eur, kultúrne a športové podujatia 40,00 eur, tábory 31,66 eur, škola v prírode 12,50 eur,
zbierky do školy + fotenie 10,00 eur, kúpeľná liečba 41,678 eur, dovolenka letná 100,00 eur, dovolenka
zimná 70,83 eur, vleky 12,50 eur, kolobežka 99,99 eur, lyžiarska prilba 114,95 eur, tablet 330,00 eur.

5. Matka v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.09.2022 špecifikovala pravidelné mesačné
výdavkynasledovne:splátkahypotéky980,00eur,plyn124,00eur,inkaso145,24eur,televízia+internet
55,38 eur, poistenie nehnuteľnosti 345,48 eur ročne/28,79 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti 135,42
eur ročne/11,29 eur mesačne, PZP auta 127,82 eur ročne/10,65 eur mesačne, mobil 45,00 eur, servis
kotla 8,00 eur mesačne. Mesačné výdavky na maloletého K.: strava školská jedáleň 25,00 eur, strava

doma 216,04 eur, krúžok v škole 2,00 eurá, doučovanie ANJ 144,00 eur, doučovanie SJL 48,00 eur,
doučovanie MAT 60,00 eur, školské pomôcky 15,00 eur, strihanie vlasov 8,00 eur, kozmetické ošetrenie
30,00 eur, mobil 12,00 eur, drogéria 10,00 eur, lieky 15,00 eur, zubár 12,00 eur, sporenie 100,00 eur,
knihy + kino + divadlo 20,00 eur, plávanie 11,60 eur, poplatky lekár 4,00 eurá, oblečenie 130,00 eur
(tielka, spodné prádlo, pyžamo 2x zimné, 2x letné, tričká 10x, tričká s dlhým rukávom 4x, slušná biela

košeľa s dlhým rukávom na slávnostnú príležitosť 1x, rifle 3x, slušné nohavice 1x, kraťasy slušné 1x,
športové kraťasy 3x, tepláky 4x, tepláková bunda 1x, mikiny 2x, lyžiarska mikina 1x, sveter 1x, ponožky,
podkolienky, punčochy 3x, devold - tričko s krátkym rukávom, tričko devold s dlhým rukávom 2x, spodný
diel termoprádlo 1x, šiltovka 1x, zimné rukavice, zimná čiapka, čiapka pod helmu, rukavice na lyžovanie,
prechodná bunda, softshellová bunda a nohavice, plavky, lyžiarske nohavice, lyžiarska bunda, zimná

vetrovka do školy). Topánky 33,37 eur mesačne (prezuvky do školy, šľapky k vode, športové botasky na
von,športovébotaskydoškoly,zimnéčižmy,jesennéajarnétopánky,turistickétopánky).InévýdavkyK.:
tábory2x130,00eur,lyžiarskykurz150,00eurpluspožičanielyží70,00eur,skipaszima2022:Telgárt3x,
Gugel 8x, Tatranská Lomnica 2x, Jahodná 5x spolu 390,00 eur plus požičanie lyží 126,00 eur (18x7,00eur), helma lyžiarska 109,99 eur, lyžiarska škola 148,00 eur, bežky 59,00 eur, topánky na bežky 64,99
eur, ľadové korčule 59,00 eur, inline korčule 109,00 eur, pingpongová raketa 30,00 eur, bicykel 509,99
eur, cyklistická helma 90,00 eur, zdokonaľovací plavecký kurz 110,00 eur, xbox game pass 3 mesačné

predplatné 37,90 eur. Mimoriadne výdavky K.: notebook 580,00 eur, mobil 216,58 eur, slúchadlá 49,90
eur, tablet 280,00 eur, hodinky 150,00 eur, stôl na tenis 360,00 eur. Mesačné výdavky na maloletú
W.: strava školská jedáleň 24,00 eur, družina 11,00 eur, strava doma 216,04 eur, krúžok v škole 4,00
eurá, školské pomôcky 15,00 eur, strihanie vlasov 4,00 eurá, drogéria 10,00 eur, lieky 15,00 eur, zubár
12,00 eur, sporenie 100,00 eur, knihy + kino + divadlo 20,00 eur, členské a poplatky spojené s Young

AngelsAcademy30,00eurmesačne,50,00eurjednorazovýregistračnýpoplatok,30,00eurjednorazový
poplatok za tímové oblečenie, 30,00 eur za účasť na turnaji v Košiciach, 50,00 eur za účasť na turnaji
mimo Košíc, PHM vozenie na tréning 16x v mesiaci - 80,00 eur mesačne, poplatky lekár 4,00 eurá
mesačne.OblečenieW.100,00eurmesačne(tielka,spodnéprádlo,pyžamo2xzimné,2xletné,tričká6x,
tričká s dlhým rukávom 2x, rifle 3x, slušné nohavice 2x, kraťasy rifľové 1x, športové kraťasy 5x, tepláky
2x, legíny 4x, tepláková bunda 2x, mikiny 2x, lyžiarska mikina 1x, sveter 1x, šaty jeseň/zima 2x, letné

šaty 3x, šaty na slávnostnú príležitosť 1x, ponožky, podkolienky, punčochy 6x, devold - tričko s krátkym
rukávom, tričko devold s dlhým rukávom 2x, spodný diel termoprádlo 1x, šiltovka 1x, zimné rukavice,
zimná čiapka, čiapka pod helmu, rukavice na lyžovanie, prechodná bunda, rifľová bunda, softshellová
bunda a nohavice, plavky, lyžiarske nohavice, lyžiarska bunda, zimná vetrovka do školy).Topánky W.
39,64 eur mesačne (prezuvky do školy, šľapky k vode, športové botasky na von, športové botasky do

školy, basket botasky špeciálne, zimné čižmy, jesenné a jarné topánky, turistické topánky). Iné výdavky
W.: tábory 250,00 eur, lyžiarsky kurz 50,00 eur, škola v prírode 160,00 eur, skipas 348,00 eur, helma
lyžiarska 120,00 eur, lyžiarska škola 148,00 eur, bežky 59,00 eur, topánky na bežky 64,99 eur, ľadové
korčule 49,90 eur, inline korčule 99,00 eur, pingpongová raketa 30,00 eur, cyklistická helma 90,00 eur,
zdokonaľovací plavecký kurz 110,00 eur, logopédia 15,00 eur týždenne. Mimoriadne výdavky: tablet

200,00 eur, bicykel 307,90 eur, stôl a stolička 918,00 eur, školský batoh 73,90 eur, slúchadlá 52,90
eur, hodinky 49,00 eur, tablet 358,90 eur. Náklady na cestovanie K. a W.: zimná dovolenka 100,00 eur
mesačne na dieťa, letné dovolenky 200,00 eur mesačne na dieťa. Matka navrhla, aby súd zvýšil výživné
zo strany otca na maloletú W. na sumu 700,00 eur a 50,00 eur na tvorbu úspor a pre maloletého K. na
sumu 800,00 eur a 50,00 eur na tvorbu úspor. Dlžné výživné matka žiada uhradiť v celosti bez možnosti

splátok, a to s ohľadom na to, že konanie prebieha dlho a otec si je vedomý, že mu vznikne dlh na
výživnom, preto mal usmerniť tok svojich financií tak, aby bol schopný ho uhradiť naraz.

6. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 25.10.2022 uviedol, že ako advokát mal brutto príjem v roku 2021
vo výške 90.657,00 eur. Za advokátske služby obdržal sumu 85.998,00 eur a mal príjem z nájmu

nehnuteľnosti4.660,00eur.Zamestnávadvochzamestnancov,bolpovinnýhradiťimmzdu,daňzpríjmu,
odvody do poisťovní celkovo vo výške 26.438,12 eur. Po odrátaní mzdových nákladov na zamestnancov,
činil rozdiel medzi príjmom a výdavkami 56.126,39 eur. Od tejto čiastky je potrebné odpočítať ďalšie
náklady v celkovej výške 31.142,00 eur spojené s chodom kancelárie, a to náklady spojené s užívaním
priestorov, poistenie advokáta, nákup a prevádzka elektroniky, licenčné poplatky, telekomunikačné

poplatky, prevádzka vozidiel. Čistý príjem po zdanení za rok 2021 činil cca. 2.200,00 eur mesačne.
Výdavky: výživné 800,00 eur, hypotéka + poistenie bytu Š. 320,00 eur, náklady spojené s užívaním
bytu na U. 300,00 eur (užíva byt vo výlučnom vlastníctve manželky, a preto hradí časť nákladov),
náklady na stravu 350,00 eur, oblečenie + obuv 120,00 eur, kultúra + športové aktivity 150,00 eur,
výživovédoplnky+fyzioterapia120,00eur,drogéria+strihanie80,00eur,PHM100,00eur.Zuvedeného

vyplýva, že jeho pravidelné mesačné výdavky sa pohybujú na úrovni 2.200,00 eur až 2.400,00 eur.
Považuje za nesporné, že matka má vyšší príjem ako on. Príjem matky z výkonu funkcie sudcu spolu
s výživným a prídavkami na deti činil v roku 2021 sumu cca 4.260,00 eur mesačne. Na rozdiel od
matky, pri svojich aktuálnych príjmoch a výdavkoch nemá možnosť tvoriť žiadne úspory na dôchodkové
zabezpečenie ani úspory pre prípad zhoršenia svojho zdravotného stavu alebo zhoršenia finančnej

situácie na trhu práce. V tomto konkrétnom prípade je preukázané, že nie sú splnené podmienky na
zmenu výživného v podobe jeho zvýšenia, naopak je toho názoru, že má dôjsť k zníženiu výživného
pre pomer výživného k jeho príjmom a k príjmom matky, podstatnej zmene na strane matky, kedy sa
podieľa na nákladoch spoločnej domácnosti jej súčasný manžel, odôvodnenosti nákladov na strane detí
a zreálneniu výživného skutočným potrebám detí a pomerom obidvoch rodičov.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to vyjadrenia
účastníkov, správy zo školy, lekárske správy, správa súkromného centra špeciálno - pedagogického
poradenstva, daňové priznania, potvrdenia o príjme, správy kolízneho opatrovníka z prešetreniapomerov, výpisy z listu vlastníctva, fotografie zo sociálnych sietí, znalecký posudok, uznesenie Okresnej
prokuratúry Košice II, pripojený spis tunajšieho súdu sp.zn. 7P/217/2015, ostatný spisový materiál a
zistil takýto skutkový a právny stav:

8. Na pojednávaní konanom dňa 13.07.2020 svedkyňa H.. X. Q. uviedla, že po odchode otca zo
spoločnej domácnosti pomáhala matke so starostlivosťou o maloleté deti, nakoľko je ich babka. Chápe,
že sa niekto môže zamilovať do inej osoby, ale otec detí sa nesprával v tomto smere zodpovedne, v
noci vlastne ušiel zo spoločnej domácnosti od dieťaťa, s ktorým spal a ktoré zobudilo matku, že ocko je

preč a až potom, keď dcéra ho chcela cez políciu hľadať, či sa mu niečo nestalo, ráno stručne oznámil
telefonickou správou, že si našiel inú ženu a domov sa nevráti. Asi o dva dni sa objavil s úplne cudzou
ženou a s úplne cudzím dieťaťom, s ktorou sa bozkával a malého K. presviedčal o tom, že toto dieťa
je jeho sestra. Dieťa malo 5 rokov, tak z toho bolo v absolútnom šoku, čo sa deje. Snažila sa otca detí
presvedčiť, aby tie deti bral sám, kým si zvyknú na túto situáciu, ale on s tým nesúhlasil a ten styk ďalej sa
snažil vykonávať takýmto spôsobom, za prítomnosti K. a cudzej ženy. Odzrkadlilo sa to tak, že K. začal

koktať, pocikávať sa a v noci mal záchvaty. Dieťa viackrát bolo na sedení u psychologičky, aj matka
dieťaťaapsychologičkanakoniecprišlikzáveru,žestykotcasdeťmibysamalrealizovaťvichdomácom
prostredí, bez prítomností jeho vtedajšej priateľky a jej dieťaťa. Nakoniec tá psychologička nejakým
zázračným spôsobom aj otca detí dostala do psychologickej poradne, kde sa dohodli, že skutočne ten
styk bude u nich doma. Asi dvakrát otec detí takýmto spôsobom styk realizoval a potom to odmietol.

Znova chcel presne taký styk s jeho terajšou manželkou a s jej dieťaťom. Na jednej ruke sa dá spočítať,
koľkokrát za rok pre tie deti prišiel. Keď mal mať styk, deti boli pripravené, oblečené, sedeli na gauči,
a on napísal hodinu predtým, alebo 10 minút predtým ako mal byť styk, že on nemôže prísť. Ten styk
chcel uskutočniť nie každú druhú sobotu, ale ten styk bol 5 - krát do roka, čo povedal, že príde a potom
neprišiel. Matka niekoľkokrát prosila otca detí, aby im prispel na lyžiarske veci, na bicykle, neprispel,

všetko malo byť z toho, čo on dá na bežné výživné. Chceli trošku deti z toho smútku dostať, tak ich
viedli k športovým aktivitám, chodili s nimi vonku. Veď jeden chlap má čo robiť, aby deti na lyžovačku
pripravil v zime s oblečením, s lyžovaním a matka to všetko musela robiť sama. Pokiaľ ide o škôlku a
školu, tak K. mal z toho mindráky, pretože spolužiaci sa mu smiali, deti sú zlomyseľné, i keď oni za to
nemôžu, že on jediný nemá otca, že on má len mamu a babku. Veľmi ťažko to znášal. Taký zamyslený,

smutný bol. Ten styk prebiehal tak, že nikdy neboli s otcom sami, aby sa im len otec venoval, ale vždy
boli s niekým, alebo so sestrou otca, alebo s tým dievčatkom, pritom on hrozne uprednostňoval tú Q.
proti vlastným deťom. Prvýkrát otec kúpil minulý rok, už bol podaný návrh na zvýšenie výživného, K.
Adidas topánky a hodinky a W. kúpil tiež nejaké topánky a šaty, ale to prvýkrát. Pre maloletú W. priniesol
obnosené veci po dcére jeho manželky, ktoré zakúpil on. Dovolenky absolvovali s deťmi samé, nikto

im nepomáhal. Koľkoráz ho prosili, aby tie deti zobral na dovolenku, nie. Vianoce, iné sviatky, meniny,
narodeniny, nič. Ani jedny Vianoce nezavolal a nepotešil tie deti. Teraz prvýkrát na narodeniny v júni K.
poslal SMS správu. Matka si v roku 2018 našla priateľa a tak postupne sa s ním zoznamovali aj deti.
Keďže za tie roky nebola ani deň bez tých detí, tak ju presvedčila, aby išla už konečne si oddýchnuť na
dva týždne na dovolenku. Otec súhlasil, že bude s deťmi, avšak nakoniec ani telefón nezdvihol. Takže

tie dva týždeň mala deti svedkyňa. Potom prišiel koncom roka 2018 do spoločnej domácnosti terajší
priateľ matky detí, no situácia sa radikálne zmenila. K. ožil, má kamarátov, W. tiež, lebo tento chlap sa k
nim správa ako pravý otec. Mojká ich, hladká, ale vedie K. k chlapskej činnosti, W. k poriadkumilovnosti,
tie deti ho milujú.

9. Na pojednávaní konanom dňa 19.01.2024 matka uviedla, že náklady na bývanie v súčasnosti
predstavujú: plyn 149,00 eur, elektrina 67,49 eur, voda 91,00 eur, internet 44,58 eur t.j. 352,07 eur
mesačne, čo je na jednu osobu suma 88,00 eur. Otec uvádza štvornásobne vyšší náklad. Otec uviedol
náklady na stravu v sume 350,00 eur, pričom na obe deti to bolo v čase podania návrhu spolu so
školskou jedálňou suma 481,08 eur, v súčasnosti je to suma 556,00 eur. Otec vyčíslil celkové náklady na

svoju osobnú potrebu v sume 1.598,00 eur, pričom matka ich vyčíslila na obe deti v sume 1.706,00 eur.
Možno tak vlastne konštatovať výrazný nepomer medzi životnou úrovňou otca a maloletých detí. Otec
zamestnávadvochkoncipientov,naichmzdypoukazuje1.281,74eur,uhrádzaodvody,pričomtátosuma
prevyšuje výšku výživného, ktoré uhrádza deťom. Matka poukázala na to, že pri deklarovanom príjme
otcazjehopodnikateľskejčinnosti,tuniejepotrebazamestnávaťdvochkoncipientov,alebooteczatajuje

svoje príjmy. Znižuje svoj príjem navyšovaním svojich nákladov. Kto si už len dovolí pri deklarovanom
príjme 2.200,00 eur zamestnávať dvoch koncipientov. Otcov príjem z nájmu časti nehnuteľnosti na Š.
je 388,00 eur mesačne, pričom maloletej W. uhrádza výživné v nižšom rozsahu ako je tento príjem.
Výdavky na maloletú W. mesačne: strava v škole 8,00 eur, strava doma 270,00 eur, školské pomôcky15,00 eur, oblečenie + obuv 180,00 eur, doučovanie ANJ 120,00 eur, mobil 12,00 eur, drogéria 10,00
eur, lieky 20,00 eur, sporenie 100,00 eur, zubár 10,00 eur, knihy + kino + divadlo 50,00 eur, lekár
46,00 eur ročne, tábor 135,00 eur, basket kemp 150,00 eur, snowboard požičanie 10,00 eur na dve

hodiny, snowboardová škola 40,00 eur na dve hodiny, lístok 22,00 eur, skipass Alpy 246,00 eur, lyže
298,40 eur, lyžiarky 137,75 eur. W. je aktívna športovkyňa, hráčka U11 Young Angels Košice, majsterka
Slovenska,zúčastňujesazimnýchsústredení,basketbalovýchzápasov,majstrovstievSlovenska,okrem
registračného poplatku v sume 110,00 eur každý rok, uhrádzajú sumu 40,00 eur mesačne, kupujú
športové topánky 89,95 eur, športové oblečenie 150,00 eur ročne, za sústredenie matka uhradila sumu

135,00eur,zamajstrovstvá125,00eur,veľkonočnýpobyt120,00eur.W.trénuje4krátdotýždňavrátane
zápasov cez víkendy, odvozy na zápasy do iných miest, celkovo tak náklady súvisiace s basketbalom
predstavujú sumu 109,16 eur mesačne. Osobitné výdavky: posteľ v sume 610,55 eur, skriňa 703,41 eur,
maľovanie 600,00 eur. Bude potrebné zakúpiť notebook, v lete sa zúčastní basket kempu v zahraničí.
Mesačné výdavky na K.: strava škola 8,00 eur, strava doma 270,00 eur, školské pomôcky 20,00 eur,
oblečenie + obuv 180,00 eur, doučovanie AJ 180,00 eur, doučovanie SJ 90,00 eur, doučovanie MAT

120,00 eur, strihanie 10,00 eur, kozmetické ošetrenie 35,00 eur, mobil 12,00 eur, drogéria 10,00 eur, lieky
20,00 eur, zubár 20,00 eur, sporenie 100,00 eur, knihy + kino 50,00 eur, lekár 46,00 eur ročne, tábory 2
x po 135,00 eur, lyžiarsky kurz 250,00 eur, Cambridge skúška 130,00 eur, snowboard požičanie 10,00
eur, snowboard škola 40,00 eur, lístok 22,00 eur, je to 280,00 eur mesačne, skipass Alpy 240,00 eur,
lyže 233,80 eur. Plánujú zakúpiť maloletému notebook, a zahraničný jazykový pobyt. Pomery na strane

maloletých detí od posledného rozhodnutia sa zmenili v tom smere, že sa zvýšili náklady na stravovanie,
ošatenie, hygienické potreby. Matka musí zabezpečovať prázdninový program, kúpu táborov, vzrástli
náklady na potrebu doučovania. Do školy potrebujú tablety, počítače, vzhľadom k ich veku bolo potrebné
zakúpiť nábytok do študentských izieb. Maloletá W. je vrcholovou športovkyňou, s čím sú spojené
zvýšené náklady. Otec dobrovoľne nechce prispieť nič nad rámec bežného výživného.

10. Otec na predmetnom pojednávaní uviedol, že v minulom roku mal zaistený majetok, a to
skomplikovalo jeho finančnú situáciu. Predstava matky o príjmoch otca a jeho výdavkoch na
advokátskych koncipientov je nepochopením princípu podnikania a výkonu advokácie. Otec uviedol,
že nie je potrebné sa zaoberať podkladmi, ktoré tu boli spomínané, ale treba, aby sa prihliadalo na

potreby detí a do dnešného dňa má blokovaný prístup k jeho deťom napriek tomu, že si riadne plní
vyživovaciu povinnosť. Na otázku súdu, aký je skutočný príjem otca, keďže v zmysle predložených
daňových priznaní tento príjem nepostačuje na krytie jeho bežných mesačných výdavkov, otec uviedol,
že v zmysle predložených daňových priznaní. Na otázku súdu, či bol otec v roku 2019 na dovolenke na
Bahamách a Madeire otec uviedol, že tam bol, avšak nezakupuje si dovolenky cez cestovné kancelárie,

pretože tie sú drahé, kupuje si akciové letenky. Na otázku súdu, či bol otec v roku 2018 na dovolenke v
Thajsku, otec uviedol, že áno, avšak týždeň v Thajsku je lacnejší ako týždeň na Slovensku. Na otázku
súdu, akú sumu otec uhrádzal za požičiavanie motorového vozidla, otec uviedol, že si nepamätá, avšak
vie tieto doklady predložiť. Otec ďalej uviedol, že predmetné motorové vozidlo si kúpil 01.02.2021 od
spoločnosti KS Reality za sumu 15.500,00 eur. V roku 2023 bol prvých 5 dní v roku na Zanzibare, ďalšie

dovolenky neabsolvoval, nakoľko mal zaistený majetok. Počas jesenných prázdnin manželka zakúpila
pobyt v Egypte na 5 dní. Letenka na 1 osobu stála 120,00 eur, za tento pobyt manželka uhradila sumu
1.100,00 eur. Otec ďalej uviedol, že všetky dovolenky uhrádza jeho manželka, nakoľko je zubárka a má
dostatočný príjem. Byt na Š. ulici zakúpil za 25.000,00 eur, z časti táto suma bola hradená hypotékou a
20.000,00 eur bolo uhradených v hotovosti. Skladovací priestor a garážové státie na U. ulici nadobudol v

roku 2017 za sumu 7.400,00 eur, pričom táto suma bola poukázaná na bankový účet. Na nehnuteľnosti,
ktoré vlastní v katastri obce Y. Š. otec zabudol, sú to podiely, ktoré zdedil po svojej matke, majú len
nepatrnú hodnotu a nepoberá z nich žiadne úžitky. V roku 2021 zakúpil motorové vozidlo Seat Ateca
v sume 30.000,00 eur, na ktoré si zobral pôžičku od fyzickej osoby, pričom nemá konkrétnu mesačnú
splátku. Styky otca s deťmi sa nerealizujú, otec vie, akú školu deti navštevujú, aké majú aktivity, vídava

ich, avšak nechce ich zbytočne oslovovať, nechce byť vykreslený, že svoje deti obťažuje. Otec sa
nepodieľa na výdavkoch detí súvisiacich s dovolenkami, tábormi a pod., nakoľko nemá o nich vedomosť.
V prípade, že by bol o to požiadaný, vedel by sa na tom podieľať. Manželka otca zakúpila v roku 2021
pozemok na Č. U. T. X. za sumu 140.000,00 eur. Na tomto pozemku v súčasnosti stavia rodinný dom,
avšak to všetko patrí do vlastníctva jeho manželky, nakoľko majú zrušené BSM. Keďže mal minulý rok

zaistený majetok, musel vynaložiť nemalé úsilie, aby sa bránil. V súčasnosti má úplne iné starosti ako
to, či jeho deti pôjdu do Álp lyžovať, alebo či má prispieť na nejaký šiesty certifikát v angličtine, nakoľko
nie je v takej pozícii, aby to mohol riešiť. Bol by rád, keby toto konanie bolo skutočne o potrebách jeho
detí a o tom, aby sa s ním deti mohli stýkať.11. Kolízny opatrovník na predmetnom pojednávaní uviedol, aby súd pri určovaní výživného zohľadnil
odôvodnené výdavky maloletých detí a majetkové možnosti a schopnosti povinného rodiča. Styk otca

s maloletými deťmi navrhol neupravovať, nakoľko autoritatívny zásah zo strany súdu nie je namieste.
Kolízny opatrovník odporúča postupné obnovovanie vzťahov medzi maloletými deťmi a otcom. Tento
návrh sleduje najlepší záujem maloletých detí, rovnako tak zohľadňuje názor maloletých detí, ktoré majú
traumatizujúce spomienky na predchádzajúce styky s otcom.

12. Zo správy Súkromnej základnej školy Slobody 1, Košice vyplýva, že maloletý K. mal absolvovať
školu v prírode v dňoch 10.06.2019 - 14.06.2019. Náklady zákonného zástupcu mali predstavovať sumu
140,00 eur. Lyžiarsky výcvik sa mal konať v dňoch 14.01.2019 - 18.01.2019, záloha 50,00 eur a doplatok
k plnej sume po upresnení ceny najneskôr do 10.12.2018.

13. Zo správy Materskej školy Tatranská 23, Košice zo dňa 16.12.2019 vyplýva, že maloletá W.

navštevuje ich školu od 02.09.2016. Štvrtý rok navštevuje triedu s rozšíreným vyučovaním anglického
jazyka. V súčasnosti (2019/20) má odklad školskej dochádzky o 1 rok. Dieťa navštevuje materskú školu
rado a pravidelne. Rozvoj osobnosti dieťaťa je na veľmi dobrej úrovni po stránke psychickej, fyzickej i
sociálnej. Maloletá žije v usporiadanom harmonickom rodinnom prostredí, čo sa odráža na jej psychickej
pohode, spokojnosti, vyrovnanosti. Náklady spojené s návštevou školy sú nasledovné: školský poplatok

2,00 eurá za mesiac, poplatok za stravu 0,25 eur za deň, príspevok do fondu združenia rodičov 13,00
eur za mesiac, poplatok za krúžok anglického jazyka 40,00 eur za mesiac, poplatky na kultúrne a
spoločenskéakcieorganizovanématerskouškoloupriebežnekaždýmesiacpočasškolskéhorokapodľa
aktuálnej ponuky, jednorazový poplatok za plavecký kurz 54,00 eur.

14. Zo správy Základnej školy Masarykova 19/A, Košice zo dňa 27.05.2020 vyplýva, že maloletý K.
navštevuje IV.A triedu. Žiak má doma vytvorené všetky podmienky na kvalitnú domácu prípravu. Má
vlastnú izbu, počítač, bohatú knižnicu, množstvo vedomostných hier, ktoré často nosí do školy a rád
s nimi pracuje. Matka sa intenzívne zaujíma o výsledky žiaka, so školou je v pravidelnom kontakte.
Na rodičovské združenia chodieva pravidelne. Je to bystrý a usilovný žiak, premiant triedy. Je zdravo

ctižiadostivý, má prirodzenú autoritu u detí a teší sa obľube vyučujúcich. Školské povinnosti zvláda bez
ťažkostí, v domácej príprave je poctivý. Má vyhranené záujmy - vesmír, história, knihy a venuje im všetok
svoj voľný čas. K. baví rovnako anglický jazyk, ako aj matematika a triedu úspešne reprezentuje vo
viacerýchsúťažiach.V1.polrokuškolskéhoroku2019/2020prospelsvyznamenanímspriemerom1,00.
Navštevuje školský klub detí (mesačný poplatok 11,00 eur), chodieva na školské obedy (momentálne

zdarma) a uhradil dobrovoľný rodičovský príspevok vo výške 15,00 eur. Všetky poplatky súvisiace so
vzdelávaním a výchovou dieťaťa sú včas a plnej výške uhradené.

15. Z lekárskych správ predložených matkou vyplýva, že maloletý K. má diagnostikované recidivujúce
bronchitídy, rinofaryngitídy, extra - ezofágový reflux, hospitalizovaný od 01.06.2018 do 15.06.2018

v národnom ústave detskej TaRCH, n.o. Dolný Smokovec, v roku 2019 znova vystavený návrh na
diagnosticko liečebný pobyt v Dolnom Smokovci. Maloletej W. bol navrhnutý diagnosticko - liečebný
pobyt v Šrobárovom ústave detskej RaRCH, n.o. v Dolnom Smokovci, ktorý by mala absolvovať 2 x
ročne.

16. Zo správy súkromného centra špeciálno - pedagogického poradenstva zo dňa 19.10.2018 vyplýva,
že maloletá W. bola dňa 19.10.2018 prijatá do evidencie klientov tohto centra. Zo správy tohto
centra zo dňa 27.05.2019 vyplýva, že maloletá má nedostatky v oblasti rečového vývinu, logopédom
diagnostikovanú polymorfnú dysláliu, mierne nedostatky v grafomotorike, a preto odporúčajú odklad
povinnej školskej dochádzky o jeden rok a intenzívnu logopedickú starostlivosť.

17. Z daňového priznania za rok 2018 vyplýva, že otec mal príjem zo živnosti 57.011,71 eur, výdavky
50.016,60 eur, daň 482,50 eur. Jeho priemerný mesačný príjem predstavuje sumu 542,71 eur. Za rok
2020malotecpríjemzoživnosti73.268,83eur,výdavky52.735,78eur,daň2.339,03eur.Jehopriemerný
mesačný príjem predstavuje sumu 1.516,17 eur. Za rok 2021 mal otec príjem zo živnosti 90.657,59 eur,

výdavky 71.870,69 eur, daň 2.712,34 eur. Jeho priemerný mesačný príjem predstavuje sumu 1.339,55
eur. Za rok 2022 mal otec príjem zo živnosti 82.145,97 eur, výdavky 67.144,70 eur, daň 1.980,18 eur.
Jeho priemerný mesačný príjem predstavuje sumu 1.085,00 eur.18. Z výpisov z listov vlastníctva vyplýva, že otec je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 bytu č. 2
na Š. XX, X.Š., na základe kúpnej zmluvy zo dňa 01.04.2019; vlastníkom iného nebytového priestoru v
podiele 1/1 na U., X., na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.02.2018; spoluvlastníkom garáže v podiele

1/32 na U., X., na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.02.2018.

19. Z fotografií zo sociálnych sietí predložených matkou dňa 10.07.2020 vyplýva, že v mesiaci február
2019 sa otec spolu so svojou manželkou a jej dcérou nachádzal na dovolenke na Bahamách, v mesiaci
máj 2019 na Madeire, máj 2018 Jeruzalem, august 2018 Thajsko.

20. Z uznesenia Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa 27.07.2023 sp.zn. IPO-V-10/2023/8803-4
vyplýva, že otec je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností (trvalé trávne porasty, orná pôda, lesné
pozemky) v katastrálnom území obce Y. Š.. V W. U., G..Y.. má vedený osobný a sporiaci účet, v I. U.,
G..Y.. bežný účet, v Y. Y.Ľ., G..Y.. sporiaci a osobný účet a vo A. U., G..Y.. bežný účet. Je vlastníkom
dvoch motorových vozidiel: Mercedes Benz ML 350 a Seat Ateca.

21. Zo správy zamestnávateľa matky vyplýva, že matkin priemerný čistý mesačný zárobok v roku 2019
bol vo výške 2.777,44 eur.

22. Z výpisu z listu vlastníctva vyplýva, že matka je vlastníčkou rodinného domu v podiele 1/1 v X., obec

X. - Y., titulom dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 30.08.2019.

23. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.1.2020 vyplýva, že matka ohľadom výdavkov uviedla
splácanie hypotéky vo výške 918,00 eur mesačne na bývanie, spláca aj hypotekárny úver v sume 281,00
eur mesačne za pôžičku vo výške 20.000,00 eur, ktorý si vzala v čase svojej materskej dovolenky,

kedy nebola schopná hradiť vlastné výdavky a výdavky na maloleté deti. Ďalej uviedla, že má zvýšené
výdavky na stravu detí, z dôvodu alergií, refluxu, atopického exému a iných. Upovedomila aj na výdavky
na každé maloleté dieťa zvlášť. Na maloletého K. vynakladá sumu 400,00 eur, ktorá je spojená s
návštevoudiagnostickéhoústavu,pobytovouformou,kdesamaloletýliečinareflux.Počastohtoliečenia
mu chce byť oporou, preto maloletému robí sprievod, čo činí čiastku ďalších 400,00 eur. Ďalej udala

výdaje spojené s návštevou školskej družiny vo výške 11,00 eur mesačne, škola v prírode 150,00 eur
jednorazovo, členské v športovom klube Kalimero 140,00 eur členské, zimná sezónna permanentka na
vykonávanie športov 175,00 eur skipas a výbava na lyžiarske preteky do Tatier v celkovej sume 1.500,00
eur, výbava na hokej v sume 100,00 eur, návšteva táborov počas leta 530,00 eur, písací stolík na učenie
250,00 eur. Matka dala na vedomie výdavky na maloletú W., spojené s jej zlým zdravotným stavom,

návštevou logopéda, kde sú mesačné výdavky v sume 60,00 eur na, vyšetrenie sluchu a na zaslanie
výsledkov na CD mimo Košíc v sume 80,00 eur. Maloletá W. od septembra 2020 nastupuje na základnú
školu, kedy výdavky na ňu budú podstatne vyššie, uviedla budúce výdavky na písací stôl, väčšiu posteľ
a školské potreby. Ďalej podľa jej slov maloletej počas letných prázdnin zabezpečuje pobyt v letných
táboroch, kde celková suma pobytov je v sume 230,00 eur. Styk otca s deťmi matka nežiada upraviť,

nakoľko uviedla, že otec o nich nejaví záujem od právoplatnosti rozsudku od roku 2017. V rámci vzťahov
detí s otcom matka udala, že sa s nimi otec stretáva veľmi málo a darčeky na ich sviatky a na Vianoce im
dáva len občas. Deti sa s ním necítia príjemne, dokonca nevedia vychádzať ani s manželkou otca a s jej
maloletou dcérou. Uviedla, že aktuálna komunikácia medzi ňou a otcom maloletých detí je žiadna. Matka
udala, že s maloletými deťmi má veľmi dobrý vzťah. Vo veci výletov a trávenia dovoleniek s maloletými,

zabezpečuje matka maloletých a vo výnimočných prípadoch otec, ktorý podľa slov matky, využíva takéto
trávenie času s maloletými deťmi na vlastný oddych. Matka udala, že otec s deťmi viedol rozhovor na
tému neexistencie Boha, ktorú nevzali veľmi dobre, nakoľko sú matkou k viere vedené. Matka udala, že
spolu s maloletými deťmi a jej súčasným partnerom bývajú v 6 - izbovom rodinnom dome na Č.P. I. Č..
XX T. X., ktorý je v jej osobnom vlastníctve. V dome na prízemí sa nachádza veľká hala, priestranná

obývacia izba a kuchyňa. Na poschodí majú deti samostatné izby aj vlastnú kúpeľňu s WC, ďalej sa tu
nachádza spálňa a samostatná kúpeľňa pri spálni. Izba maloletého K. je priestranná, má tu priestor na
vzdelávanie aj na hry. V miestnosti sa nachádza poschodová posteľ, písací stôl, knižnica, vlastný šatník
maloletého. Maloletý K. disponuje aj Xboxom, ktorý mu kúpil súčasný partner matky, za sumu 600,00
eur. Otec uviedol, že s podaným návrhom na zvýšenie výživného a úpravu styku nesúhlasí. V súčasnej

dobe pravidelne a včas platí výživné na maloleté deti, vo výške ustanovenej súdom. Otec maloletých
detí má za to, že zmena výšky výživného pre maloleté deti je neopodstatnená, nakoľko neeviduje žiadne
zmeny pomerov na strane detí, dokonca sa vyjadril, že výživné by malo byť znížené s prihliadnutím na
jeho majetkové schopnosti a možnosti. Otec upovedomil, že je oboznámený o zdravotnom stave svojichdetí a taktiež, že je deklarovaný zo strany matky ako komplikovaný. Pán S. má za to, že pani matka,
má vzhľadom na aktuálnu výšku výživného, dostatok financií na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti
pre maloletého K. a maloletú W.. Tvrdil, že v rámci konania chce riešiť vlastnú úpravu styku, nakoľko,

podľa jeho slov, sú maloleté deti pod silným vplyvom matky a sú manipulované k nezáujmu realizovať
s ním styk. Otec uviedol, že sa o deti zaujíma, chce sa s nimi stretávať, no nie je mu to umožňované
zo strany matky a doposiaľ nemohol svojim deťom odovzdať darčeky. Dal na vedomie aj skutočnosť, že
pri posledných pokusoch o realizáciu styku matka maloletých a jej súčasný partner ho oboznámili, že
deti sa s ním nechcú stretávať a nemal možnosť sa s deťmi porozprávať osamote v tejto veci, že nemal

na to nárok. Udal, že naposledy sa s deťmi videl v septembri. Otec priblížil situáciu realizácie styku za
posledné 2 roky, kedy matka v istom čase chcela dať maloleté deti otcovi na 2 týždne, keď potrebovala
vycestovať do zahraničia, potom ho v kontakte na istú dobu úplne obmedzila a podľa jeho slov mu matka
dala na vedomie, že väčší kontakt detí s otcom môže deťom uškodiť. Ďalej uviedol, že v čase keď sú
maloleté deti s ním, sú spokojné a usmievavé, avšak pravidelne, po realizácií výletu alebo spoločnej
dovolenky s deťmi, dostával výčitky zo strany matky, o tom, že deti sú choré kvôli nemu, pretože sa o

nich zle postaral. Uviedol, že častokrát dostáva SMS od matky detí, o zničenom živote detí, z dôvodu,
že ich pred 5 rokmi opustil. Ďalej udal, že rozhovor s deťmi o tom, že Boh neexistuje neviedol, len im
priblížil skutočnosť, že napriek tomu, že mal svadbu v kostole, tak vieru nerealizuje. Otec uviedol, že
býva v 4 - izbovom byte, v osobnom vlastníctve manželky, na U. I. Č.. X, spolu so svojou manželkou a
jej dcérou. Maloletý K. a maloletá W. majú v dome všetko potrebné k dispozícii, majú aj vlastnú izbu,

ktorá je plne zariadená. Otec sa vyjadril, že maloleté deti dobre vychádzajú s jeho manželkou aj s jej
maloletou dcérou. Otec uviedol, že je SZČO, má advokátsku kanceláriu a jeho mesačný príjem činí
čiastku 1.500,00 eur - 2.000,00 eur. Ozrejmil aj svoje náklady vo výške 300,00 eur, touto sumou sa
podieľa na nákladoch spojených s bývaním, výživné vo výške 800,00 eur na maloletého K. a maloletú
W., a že inú vyživovaciu povinnosť nemá. Iné príjmy a výdavky opomenul a uviedol, že ich pripraví

ako podklady pre súd. Na základe uvedených skutočností úrad odporúča upraviť výšku výživného,
primerane veku a odôvodneným potrebám maloletých detí, zohľadniť výdavky na ošatenie, školské a
mimoškolské aktivity, zdravotný stav a v neposlednom rade mieru každodennej osobnej starostlivosti
matkyodeti.Ďalejúradodporúčaposúdiťvšetkyvýdavkypovinnéhorodičanazabezpečeniezákladných
a nevyhnutných bežných potrieb. Ak súd na základe dokazovania zistí, že to možnosti a schopnosti

rodiča umožňujú, úrad odporúča určiť takú výšku výživného na každé dieťa, aby deti mali možnosť
participovať na výhodách vyššej životnej úrovne rodiča.

24. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej tunajšiemu súdu dňa 21.06.2023 vyplýva, že úradom
bol dňa 21.04.2023 vedený rozhovor s maloletými deťmi. Rozhovor bol realizovaný v ich prirodzenom

prostredí bez prítomnosti matky. Obe deti nazývajú otca „panoramatik“ z dôvodu, že býva na Panoráme.
Slovom „otec“ oslovujú terajšieho manžela ich matky, ktorý sa o maloletých stará a z pohľadu maloletých
detí je pre nich skutočným otcom. Maloletý K. sa viackrát vyjadril, že k biologickému otcovi nemá žiadnu
citovúväzbu,beriehoakocudziuosobu,ktorúkeďstretnenaulici,takjuobíde.Prechovávakotcovihnev
ešte z minulosti, z čias keď bol menší a potreboval otca, čakal na neho spoločne so svojou malou sestrou

a otec neprišiel. Viackrát sa stalo, že maloletí boli na styk s otcom pripravení, oblečení, sedeli v obývačke
na gauči, čakali na svojho otca a on neprišiel a čo je ešte horšie, nedal ani vedieť, že nepríde. Maloletá
W. v čase, keď sa s biologickým otcom stretávali, ani nevedela kto ten ujo vlastne je a prečo k nemu
chodia. Na otázku, či by chceli tráviť čas so svojim biologickým otcom, obaja nezávisle od seba povedali,
ženie,žeonprenichniejeotecazopakovali,žeichotecjeN.(manželmatky)anie„panoramatik“.Podľa

vyjadrení oboch detí, ich biologický otec ich nekontaktuje ani na ich narodeniny, meniny, Vianoce. S
otcovou nevlastnou dcérou nemajú žiaden kontakt, nemajú ju radi, je veľmi rozmaznaná. Obaja maloletí
už biologického otca zo svojho života vytesnili a nemajú k jeho osobe žiadne citové väzby. Matka býva
aj so svojim terajším manželom a jej dvoma deťmi v priestrannom 2 poschodovom rodinnom dome.
Hygiena domácnosti bola v čase šetrenia na vysokej úrovni. Obe deti majú samostatné, priestranné

detské izby, ktoré majú zariadené v študentskom štýle. V izbách mali postele, písacie stoly, skrinky,
vstavané skrine. V K. bolo množstvo kníh s anglickou tematikou, pretože jeho veľkým záujmom je práve
anglický jazyk, ktorý chce ísť v budúcnosti študovať do zahraničia. V W. izbe je množstvo športových
trofejí z basketbalových zápasov. Je členkou basketbalového klubu Good Angels. Obe maloleté deti sú
aktívni športovci už od útleho veku. V minulosti navštevovali športový klub Kalimero, ktorý sa zameriava

na všetky druhy športov, od športovej gymnastiky až po lyžovanie. Dňa 23.05.2023 úrad telefonicky
kontaktovalotcazaúčelomsidohodnúťstretnutie.Otecvtelefonickomrozhovoreuviedolsvojuneochotu
prísť na úrad, ktorú zdôvodnil tým, že na úrade stále niekto pobehuje, otvárajú sa dvere a preferoval by
stretnutie v jeho kancelárii. Úrad mu v tomto smere vyšiel v ústrety a dohodli si stretnutie na 24.05.2023o 8:30 hod. Po príchode a zazvonení na zvonček však nikto neotváral. Otec úrad nekontaktoval a ani
neozrejmil svoju neúčasť na vopred dohodnutom stretnutí. Úrad odporúča styk otca s maloletými deťmi
neupravovať a výšku výživného upraviť primerane veku a odôvodneným potrebám maloletých detí,

zohľadniť výdavky na školské, mimoškolské aktivity, ošatenie a v neposlednom rade mieru každodennej
osobnej starostlivosti matky. Úrad odporúča určiť takú výšku výživného, aby mali obe maloleté deti
možnosť participovať na výhodách vyššej životnej úrovne povinného rodiča.

25. Zo znaleckého posudku doručeného súdu dňa 09.06.2022 vypracovaného znalkyňou R.. X. Š.

vyplynuli nasledujúce skutočnosti: Maloletý K. znalkyni uviedol, že s otcom nikdy nemali pravidelný
kontakt. Keď mal prísť, neprišiel a oni ho vždy čakali. Uprednostňuje svoju nevlastnú dcéru, ktorú má
radšej ako ich. Z doby, keď žili v spoločnej domácnosti si pamätá len jednu hádku medzi mamou a
otcom, kedy sa skryl pod stôl a potom situáciu, keď otec odišiel. Nechápal čo sa stalo, bol z toho
smutný. Otec pre nich nechodieval, raz napísal, že je v zahraničí a videli ho doma na balkóne. Sem tam
napísal na narodeniny alebo meniny, ale aj to až týždeň po nich. Naposledy sa videli na kúpalisku na

Orave, ale otec k nim neprišiel. Potom v šatniach vyprovokoval konflikt s partnerom matky. K nevlastnej
dcére otca maloletý nemá dobrý vzťah, je veľmi rozmaznaná. Rovnako k jeho manželke nemá dobrý
vzťah, nie je mu sympatická, vidno z nej, že je proti nim. Ak by otec mal záujem o kontakt s ním,
tak by mu písal, v bazéne, kde sa stretli, by k nim prišiel, ale neprišiel, nezaujímalo ho to, oni ho
nezaujímali. Keď bol mladší, chcel mať s otcom kontakt, ale teraz už nie. Keď vošli do čakárne, ani

otca nespoznal, keďže ho už dlho nevidel. Pri otcovi stráca nervy a bolo by mu jedno, že mu ublíži.
Otec mu ublížil, keď od nich odišiel, syn ho čakal a on neprišiel. Počas rozhovoru znalkyne s maloletou
W. o biologickom otcovi na maloletom dieťati badať zjavné rozrušenie a výrazné vnútorné napätie.
V čakárni, keď jej biologický otec podával rúško, ktoré nemala, sa fyzicky stiahla smerom ku matke,
nevzala si ho, ani sa nepozrela tým smerom. Maloletá znalkyni uviedla, že je pre ňu lepší súčasný

partner matky. Biologický otec na nich nemyslel, nemal na nich čas, nezaujímal sa o nich, nechcel s
nimi tráviť čas, napr. na pumpe ju nechal samú, mala tri roky, bola z toho smutná, bála sa, aby ju nieto
neukradol, bola z toho zdesená. Jej ocko N. im spieva pesničky, hrá sa s nimi, chodí s ňou na basketbal,
povzbudzuje ju, učí sa s ňou, pomáha jej. S biologickým otcom nie sú spolu v kontakte. Nespieval
im pesničky, nechcel sa s nimi hrať. V závere znalkyňa konštatovala, že vzťah oboch maloletých detí

k matke je silne pozitívny, citovo sýtený, obe deti sú na matku emocionálne naviazané, považujú ju
za najdôležitejšieho človeka a oporu. U oboch detí znalkyňa zaznamenala tendenciu až k idealizácii
matky. To je vysoko pravdepodobné i dôsledkom odchodu otca od rodiny v útlom veku maloletých
detí, následnému nadmerne emočnému naviazaniu na matku, ako jediného stabilného rodiča v ich
živote, ale taktiež i adekvátnemu výchovnému prístupu matky ku svojim deťom. Vzťah oboch maloletých

detí k ich otcovi je aktuálne verbálne vyjadrovaný i v psychodiagnostických metodikách popisovaný
ako negatívny. Obe deti slovne otvorene voči otcovi prejavovali i výrazne silné negatívne city, city
odmietania až nenávisti, v tejto súvislosti môžeme uvažovať i o zavrhnutí jeho role otca ako takej.
Je potrebné si uvedomiť, že deti v ich veku, najmä vo veku mal. W., nepoznajú váhu svojich slov a
neprikladajú im taký význam, aký im reálne prináleží. Dlhodobo však obe maloleté deti voči svojmu

otcovi pociťujú hnev a aj bezmocnosť, nakoľko otca vnímajú ako zdroj problémov. Obe maloleté deti
si uvedomujú, že je to ich biologický otec, ale vzťahová väzba k nemu nie je t.č. vytvorená, hoci u
mal. K. v minulosti vysoko pravdepodobne vytvorená bola. Svoj vzťah k nemu opisujú aj na základe
útržkov spomienok, ktoré majú v súvislosti s ním z doby štandardného fungovania rodiny. Tie majú
zväčša negatívny charakter, sú viazané najmä na ich matku, teda prístup otca ku ich matke, ale i

postoj otca k nim v čase po rozchode rodičov. Pozitívne spomienky na otca sú zjavne vytesňované z
vedomia maloletých detí, aktuálne nedokázali nájsť u otca žiadne pozitíva. Vzťah oboch rodičov k ich
maloletým deťom je pozitívny, obom rodičom záleží na fyzickom a duševnom zdraví a morálnom vývine
ich detí. Citový vzťah matky k jej deťom je výsostne kladný, bezpodmienečný, je na nich emocionálne
naviazaná, zaujíma voči nim ochraňujúci a úzkostnejší postoj, čo je zväčša typický postoj matky voči

svojim deťom. Matka má snahu rozumieť svojim maloletým deťom, rešpektuje ich názory a postoje,
uspokojuje ich potreby a záujmy v najširšom rozsahu. Citový vzťah otca k jeho deťom je taktiež kladný,
otecverbálneproklamujezáujempodieľaťsanavýchovesvojichdetí,avšakakosámuviedol,prekontakt
s deťmi, po rozchode rodičov, neurobil maximum. Zároveň si uvedomuje, že t.č. nejde o recipročný
postoj, nakoľko vie, že zo strany maloletých detí sa záujem o svojho otca aktuálne nejaví ako reálny.

Vzťah rodičov je významným spôsobom narušený, t.č. prognóza jeho zlepšenia je neistá až nepriaznivá.
Medzi rodičmi badať výrazné napätie, komunikácia absentuje, v popredí je vzájomné obviňovanie, deti
súrukojemníkmiichkonfliktu.Obajavočisebepociťujúnegatívnenastaveniesprejavmiirónie,vzájomne
sa devalvujú a spochybňujú nielen svoje role rodičov, ale aj iné role v ich živote, či už partnerské, akoaj pracovné. Vzťah matky k otcovi je otvorene nepriateľský, z otcovho konania ako človeka, partnera a
otca jej detí, počas a po rozchode, bola pravdepodobne sklamaná, ponížená, miestami bezmocná, ale
zrejme i zlostná. Matka t.č. však už je dostatočne schopná objektívneho náhľadu a kritického úsudku na

vzniknutúsituáciu.Vzťahotcakmatkejetaktiežnegatívny,vsprávaníotcavočimatkesúprítomnéznaky
hnevu až agresie, miestami i arogancie voči jej osobe. Obe maloleté deti ešte nie sú v plnom rozsahu
schopné vzhľadom na svoj vek objektívne posúdiť postoje a názory rodičov. Každé dieťa v ich veku je
ovplyvniteľné, sugestibilné a manipulovateľné, ich názor nie je ešte stabilný, objektívny a trvalý. Svoje
správanie a prežívanie si obe maloleté deti prispôsobujú na základe osvojenia si reakcií najmä matky

na okolie. Vzhľadom k veku maloletých detí, ešte ani jedno z nich nie je schopné dostatočne vnímať a
následnerozumieťmatrimoniálnemukonfliktusvojichrodičov.Kupriamemunegatívnemuovplyvňovaniu
alebo manipulovaniu maloletých detí v zmysle štvania detí voči druhému rodičovi pravdepodobne
nedochádza. Ani jeden z rodičov cielene negatívne vplýva na svoje maloleté deti za účelom vedome
ich poškodiť. Vzhľadom k tomu, že maloleté deti nie sú dlhodobo v kontakte so svojim otcom a fyzicky
s ním netrávia čas, ovplyvňovanie z jeho strany je nepodstatné, t.j otec nie je de facto schopný ich

priamo ovplyvňovať. Nepriame ovplyvňovanie maloletých detí ich otcom môže vyplývať z jeho postupov,
resp. správania a konania v súvislosti s jeho snahou o udržanie kontaktu s nimi, čo deti vnímajú a
hodnotianegatívne.Vprípadematky,sktoroudetitráviaväčšinusvojhočasu,jenevedoméovplyňovanie
prípustné a prirodzené. Maloleté deti automaticky preberajú matkine postoje a vzorce správania a apriori
ich považujú za správne. Akákoľvek možná zmienka v negatívnom smere o druhom rodičovi zo strany

jedného rodiča alebo najbližších ľudí z okolia, ku ktorým deti prechovávajú pozitívne citové väzby, môže
ovplyvniť ich názor. Matkin nepriateľský postoj voči otcovi, podmienený otcovou neverou, následným
odklonom od rodiny a deťmi i ňou udávaným nezáujmom o deti, je zrejmý a nevedome, príp. i vedome,
prenášaný aj na deti. Výchovné pôsobenie matky na jej deti je pozitívne, o čom svedčia i výsledky
komplexného psychodiagnostického vyšetrenia maloletých detí. Keďže otec sa dlhodobo, cca niekoľko

rokov, takmer a už vôbec nie intenzívne, nepodieľa na výchove svojich maloletých detí, jeho priamy
vplyv na formovanie ich osobností je minimálny. Nepriamy vplyv, v negatívnom smere, môže súvisieť s
jeho reálnym postojom voči maloletým deťom, prejavujúci sa najmä vo frekvencii a spôsobe kontaktu
s nimi. Popisovaný negatívny postoj maloletých detí k ich otcovi môže mať viacero dôvodov: - odchod
otca od rodiny v nízkom až rannom veku oboch maloletých detí, - záporné vnímanie otca zo strany

matky sa automaticky prenáša na deti, pričom s týmto vnímaním sa deti stotožnili, u matky absentuje
pozitívne vnímanie otca a jeho role, čo deti vnímajú a prijímajú za svoje, matkinu skúsenosť považujú za
svoju, - samotné osobné skúsenosti maloletých detí so správaním a konaním ich otca, keď vyzdvihovali
najmä jeho emočnú inhibovanosť, ľahkovážnosť až nezodpovednosť, nedostatok empatie, - bezpečná
vzťahová väzba medzi otcom a maloletými deťmi nebola rozvíjaná, - vzhľadom k ich nízkemu veku

v čase odchodu otca zo spoločnej domácnosti, deti nemali dostatok pozitívnych skúseností so svojim
otcom, - otec plne nevyužil možnosť intenzívneho kontaktu medzi ním a maloletými deťmi v minulosti,
- dlhší časový odstup od ich posledného osobného vzájomného kontaktu, - zároveň tým, že matka
svojho súčasného partnera prezentovala v roli otca, maloleté deti ho aj takto nazývajú, nasmerovala
svoje deti ku prijatiu jej terajšieho manžela do tejto pozície, čo ale korešpondovalo aj tým, že súčasný

manžel matky sa príkladne staral a aj aktuálne stará o jej deti ako o vlastné, čo podporilo jeho prijatie
maloletými deťmi ako náhrady otca. Obaja rodičia sú rovnako kognitívne i osobnostne uspôsobení na
výchovu svojich maloletých detí v rámci reálnych predpokladov každého z nich. Obaja rodičia dokážu
zabezpečiť základné životné potreby detí, majú primerané finančné zázemie. Osobnosť matky však t.č.
zabezpečuje lepšiu saturáciu emocionálnych potrieb detí, čo vzhľadom ku veku detí a bazálnej potrebe

istoty a bezpečia, je nevyhnutné. Matka sa doteraz príkladne starala o uspokojovanie ich základných
i emocionálnych potrieb, potrieb bezpečia a istoty. Vzhľadom k súčasnej situácii dokáže zabezpečiť
stabilnejšie výchovné prostredie a pravidelný denný režim pre deti. Schopnosť pozitívnej komunikácie
a spolupráce rodičov je t.č. najmä zo strany matky obmedzená. Matka zrejme priamo nebráni deťom v
kontakte so svojim otcom, avšak ani tento kontakt aktívne nepodporuje. Je postoj je skôr pasívny, teda

nebráni, ale ani výdatne nesýti. Ako sa slovne jednoznačne vyjadrila, svojim postojom k otcovi len plní
vôľu svojich detí, teda že rešpektuje ich názor, že netuší, čo by im mohol ich otec ponúknuť do života,
že ich nemôže nútiť do kontaktu s ním, že oni už majú svoju rodinu, svojho otca a že styk detí s ich
otcom ani podporovať nebude. Je však nereálne, aby maloleté deti t.č. dokázali nadviazať intenzívny a
frekventovaný kontakt so svojim otcom bez aktívnej podpory matky. K tomu môže významnou mierou

dopomôcť matka, nakoľko z psychologického hľadiska, i vzhľadom ku veku oboch maloletých detí je
nepravdepodobné, aby si oni v tejto emočne vypätej situácii vedeli poradiť samé, bez podpory matky.
Podmienkou prirodzeného a dobrovoľného kontaktu otca s deťmi je pozitívne ladený, aktívny postoj
matky pri podporovaní vzťahu otec - deti. Je však vysoko pravdepodobné, že tento až rezignujúci matkinpostoj je okrem iného dôsledkom benevolentného postoja otca ku stretávaniu sa s jeho maloletými
deťmi po jeho odchode od rodiny. Otec objektívne nerozumie správaniu a prežívaniu svojich detí,
nakoľko ich dostatočne nepozná, čo vyplýva z ich extrémne minimálneho vzájomného kontaktu. Otec

starostlivosť o deti vníma skôr vecne, cez svoje a ich práva, emočný rozmer vzťahu mu niekedy uniká.
Vzhľadom k jeho štruktúre osobnosti nie je ani schopný takéhoto uhla pohľadu, vedome svojim deťom
však nechce uškodiť. Otec je viac zameraný na uspokojovanie svojich potrieb, čo môže byť dôsledkom i
nestýkaniasasdeťmi.Otecsat.č.zameralnadôslednéoficiálneriešenievzniknutejsituácieaintenzívne
sa snaží dostať ku svojim deťom, čo však môže po čase u neho skresľovať skutočnosti. U oboch

maloletých detí boli preukázané znaky emočnej nestability, ktoré vysoko pravdepodobne korešpondujú
s vývinom rodinnej situácie po odchode otca od rodiny. Sú zrejme reakciou na dlhodobo emočne vypätú
situáciu a nezhody rodičov, ktorá má evidentne negatívny dopad na ich psychické zdravie, čo môže v
budúcnosti viesť k vzniku psychosomatických ťažkostí. Obaja rodičia by preto mali pochopiť, že deti nie
sú prostriedkom k prenášaniu vzájomnej nevraživosti, či nenávisti a nemali by byť svedkami ich hádok
a konfliktov. Ak by sa stavali do pozície „kto z koho“, budú pod vplyvom emócií a správať sa egoisticky

alebo pomstychtivo, stratia dôveru svojich detí a trvale poškodia ich zdravý duševný a harmonický vývin.

26. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7P/217/2015 vyplýva, že v čase posledného
rozhodovania súdu maloleté deti boli v osobnej starostlivosti matky. Otec sa s maloletými deťmi po
odchode zo spoločnej domácnosti stýkal len sporadicky a v poslednej dobe vôbec. Maloletá W. od

02.11.2015 navštevovala súkromnú materskú školu. Školné predstavovalo sumu 200,00 eur mesačne,
stravné 2,35 eur na deň. Maloletý K. bol od 01.09.2016 žiakom Základnej školy Laca Novomeského
Košice. Navštevoval školský klub, za ktorý matka uhrádzala sumu 11,00 eur mesačne, strava 11-28,00
eur mesačne, kurz anglického jazyka 74,00 eur ročne, príspevky do rodičovského združenia 15,00
eur ročne. Matka deklarovala výdavky na maloletú W. v roku 2016 celkovo v sume 1.342,18 eur. Tie

pozostávali z nákladov na bývanie 406,74 eur, stravy 208,50 eur, škôlka strava 20,28 eur, angličtina
38,00 eur, školský poplatok 17,00 eur, fond združenia rodičov 13,00 eur, Kalimero 130,00 eur, sezónny
lístok 12,50 eur, oblečenie 143,12 eur, lieky 25,75 eur, hygiena 29,13 eur, knihy + hračky 43,91 eur,
kultúrne a športové podujatia 40,34 eur, cestovanie 20,00 eur, športové potreby 36,50 eur, tábory 34,16
eur, zbierky do školy 5,00 eur, dovolenka letná 76,00 eur, dovolenka zimná 42,25 eur. Výdavky na

maloletého K. celkovo predstavovali sumu 1.499,80 eur, náklady na bývanie 406,74 eur, strava 208,50
eur, škola poplatok 120,00 eur, škola strava 20,00 eur, školské pomôcky 15,00 eur, Kalimero 130,00
eur, sezónny lístok 12,50 eur, angličtina 21,96 eur, oblečenie 150,14 eur, lieky 25,75 eur, hygiena 29,13
eur, knihy + hračky 43,91 eur, kultúrne a športové podujatia 40,34 eur, cestovanie 20,00 eur, športové
potreby 73,00 eur, tábory 26,25 eur, zbierky do školy 10,00 eur, kúpeľná liečba 28,33 eur, dovolenka

letná 76,00 eur, dovolenka zimná 42,25 eur. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že z daňových priznaní
otca súd zistil, že je stratový, resp. podniká bez výraznejšieho zisku, avšak z nákladného spôsobu
života, ktorý vedie, je zjavné, že má ďalšie príjmy, ktoré nepriznal. Tieto jeho príjmy neboli zistené
ani znaleckým dokazovaním, keď zo znaleckého posudku vyplýva, že nepredložil všetky požadované
podklady. Znalecký posudok preto súd nepovažoval za dostatočný a úplný. Aj z jeho záverov však

vyplýva, že otec maloletých detí dosahuje vyššie príjmy, než aké sám uvádzal a preukazoval.

27. Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákona o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

28. Podľa ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

29. Podľa ust. § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností amajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa ust. § 63 ods. 1 - 3 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy

životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd
neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Ak to majetkové
pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.
V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor,

a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v
prospechnehozriadirodič,ktorémubolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti.Nanakladanie
s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

31. Podľa ust. § 65 ods. 1 - 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví

rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako
aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

32. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

34. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože
platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča.

Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju preukazovať napríklad výška
mesačných nákladov rodiča, a to v súhrne, ale aj jednotlivé položky. Smerodajnou môže byť výška
tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, a ktoré signalizujú prebytok finančných prostriedkov
(účty za mobilný telefón, účty za internet, dovolenky, pohonné látky do auta, poistky, sporenie...).
Nezanedbateľnú výpovednú hodnotu má skutočnosť, na akom motorovom vozidle rodič jazdí, aké sú

mesačné náklady na toto vozidlo, kde býva, aké má koníčky. Pokiaľ rodič argumentuje tým, že jemu
samému prispievajú na úhradu jeho potrieb rodičia alebo tretie osoby (manžel, druh), treba vziať do
úvahy, či sa rodič sám dokázal zbaviť finančných potrieb, ktoré už nedokázal uhradiť, alebo si ich
ponechal, len úhradu presunul na tretie osoby.

35. Výška mesačných nákladov na dieťa má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a
nepravidelných platieb na dieťa. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie
jeho potrieb. Medzi tie základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria,
zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiac s plnením školskej dochádzky, preprava
dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť, prípadne primerané náklady na mobilný telefón. Iba základné

bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a
schopnosti rodičov slabé alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac.

36. Pokiaľ to životná úroveň rodičov dovoľuje, treba zohľadniť tiež náklady na voľnočasové aktivity,
dovolenky, výlety, detské tábory, lyžiarsky kurz a pod. tak, aby sa deti podieľali na výhodách vyššej

životnej úrovne rodičov. Pokiaľ napríklad rodič pravidelne opakovane v roku trávi dovolenku v zahraničí,
má dieťa právo zdieľať s ním jeho životnú úroveň, a teda tento rodič buď dieťa berie so sebou alebo
dieťa so sebou na dovolenky neberie a vznikne mu povinnosť prispieť na náklady dieťaťa na dovolenku,
ktoré vynaloží za dieťa druhý rodič.37. Miera vyživovacej povinnosti rodičov k tomu istému dieťaťu nemusí byť rovnaká. Ak sa preukáže,
že možnosti rodičov ako povinných sú približne rovnaké a sú primerané potrebám dieťaťa, musí súd

zaviazať toho z nich, ktorý sa o dieťa osobne nestará, na plnenie v miere vyššej, než zodpovedá 1
preukázaných oprávnených potrieb dieťaťa.

38. Povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojho
dieťaťa, a to bez ohľadu na to, či s ním žijú alebo nežijú v spoločnej domácnosti, pretože neprestáva ani

jeden z rodičov aj naďalej niesť osobnú zodpovednosť za všestranný vývoj svojho dieťaťa, ktoré ešte
nie je samé schopné sa živiť, a ktoré je teda v plnej miere výživou odkázané na svojich rodičov (sp.zn.
11CoP/21/2013 KS TT).

39. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že návrh matky je dôvodný, keďže od poslednej
súdnej úpravy sa odôvodnené potreby maloletých detí preukázateľne zvýšili. V čase posledného

rozhodnutia maloletý K. navštevoval prvý stupeň základnej školy, maloletá W. materskú školu.
Výdavky maloletých detí sa odôvodnene zvýšili ich rastom, školskými povinnosťami ako aj záujmovými
činnosťami. Je nepochybné, že maloletý K. sa pripravuje na strednú školu, s čím má matka zvýšené
výdavky spojené so zabezpečením doučovania. Maloletá W. je aktívna športovkyňa. V tejto súvislosti
matka uhrádza množstvo výdavkov týkajúcich sa tréningov, súťaží a potrebného športového ošatenia

a obuvi. Otec sa na týchto výdavkoch žiadnym spôsobom nepodieľa. Od posledného rozhodnutia
deti fyzicky vyrástli, v tomto období neustále rastú, čím sú zvýšené výdavky na ošatenie a obuv,
zabezpečenie pestrej stravy.

40.Starostlivosťomaloletédetivplnejmierezabezpečujematka.Otecsdeťminiejevžiadnomkontakte,

nad rámec výživného ničím neprispieva. V prvom rade súd uvádza, že plnenie vyživovacej povinnosti
rodičovvočideťomjeichzákonnoupovinnosťou,pričomsúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere
sa o dieťa osobne stará. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené
potreby, s ohľadom na právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby
pritomnezahŕňajúibazákladnénárokydieťaťa,alesúdanéširšie,jednakpotrebamibytovými,odevnými,

zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu, voľnočasovými aktivitami
dieťaťa a pod. Súd akceptoval výdavky na maloleté deti tak, ako sú uvedené vyššie. Okrem bežných
výdavkov súvisiacich so stravou, ošatením a bývaním, súd vzal do úvahy aj to, že maloleté deti sa
aktívnevenujúšportu,pričommaloletáW.jereprezentantkouSlovenska.Matkaokremšportovýchaktivít
dôsledne dbá aj na vzdelanie detí, čomu zodpovedajú výdavky na doučovanie a kultúrne vyžitie. Otec

žiaden z týchto výdavkov nerozporoval, nedokázal sa vyjadriť k ich dôvodnosti, nakoľko s deťmi nie
je v žiadnom kontakte. Výdavky na maloleté deti tak, ako ich deklarovala matka, súd považuje za
odôvodnené a zodpovedajúce potrebám maloletých detí.

41. Tak, ako bolo uvedené, matka zabezpečuje všetku starostlivosť o maloleté deti, a preto je namieste

väčší podiel finančného zabezpečenia maloletých detí preniesť na otca. Vo veciach výživného na
maloleté deti súd aplikuje právnu domnienku podľa ust. § 63 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine
o výške priemerného mesačného príjmu rodiča nielen vtedy, keď rodič nepredloží súdu podklady
na vyhodnotenie svojich majetkových pomerov, ale tiež vtedy, keď síce formálne splní svoju edičnú
povinnosť (napr. predložením priznania k dani z príjmov), hodnoverne ale nepreukáže celý svoj skutočný

príjem (uznesenie NSSR sp.zn. 6Cdo/107/2000). Otec na preukázanie svojho príjmu predložil iba
daňové priznania. Na poslednom pojednávaní žiadal, aby mu súd umožnil predložiť aj ďalšie doklady na
preukázanie svojich tvrdení, prípadne aby súd nariadil znalecké dokazovanie. Tieto návrhy súd zamietol
znasledovnýchdôvodov:otecmaldostatočnýčasovýpriestornato,abytietodokladypredložil;zostrany
súdu bol viackrát vyzvaný, aby preukázal svoje príjmy a výdavky, dokonca súd otca ani nemusí vyzývať,

aby tak učinil, je to jeho povinnosť, ktorú keď si nesplní, súd predpokladá v zmysle zákona o rodine,
že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima,
čo v súčasnosti predstavuje sumu 5.377,60 eur; súd je toho názoru, že predloženie týchto dokladov by
nepreukázalo skutočné príjmy otca, o čom svedčí aj to, že otec na otázku súdu „aké sú jeho skutočné
príjmy“, keď podľa daňového priznania jeho príjmy nepokrývajú jeho výdavky, otec uviedol „v zmysle

daňového priznania“; je teda zrejmé, že skutočný príjem otca nie je možné zistiť z uvedených dokladov.

42. Deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Na jednej strane sa z daňových
priznaní môže súd dozvedieť, že priemerný mesačný príjem otca v roku 2018 bol v sume 542,71 eur,v roku 2020 v sume 1.516,00 eur, v roku 2021 v sume 1.339,00 eur a v roku 2022 v sume 1.085,00
eur, na strane druhej otec deklaruje svoje mesačné výdavky na sumu 2.340,00 eur. Z predložených
dokladov, ani z vyjadrenia otca sa súd nedozvedá, z čoho otec tieto výdavky uhrádza. Ako však sám

uvádza, jeho výdavky sú nasledovné: 300,00 eur na bývanie (čo je pomerná časť, keďže v spoločnej
domácnosti žijú 3 osoby), 350,00 eur strava, 120,00 eur oblečenie a obuv, 150,00 eur kultúra a športové
aktivity, 120,00 eur výživové doplnky a fyzioterapia, 80,00 eur drogéria a strihanie, 100,00 eur pohonné
hmoty. Tieto výdavky týkajúce sa len osoby otca predstavujú mesačne sumu 1.220,00 eur. Na tejto
životnej úrovni otca majú právo sa podieľať aj jeho maloleté deti. Ak otec deklaruje na bývanie sumu

300,00 eur, takúto sumu potrebuje aj matka pre maloleté dieťa. Ak otec deklaruje sumu 350,00 eur na
stravu, je to aj suma zodpovedajúca stravovaniu sa dieťaťa vo vývoji, ktoré potrebuje pestrú stravu plnú
ovocia, zeleniny, kvalitného mäsa, mliečnych výrobkov, a to minimálne v podobe raňajok, desiaty, obeda,
olovrantu a večere. Čo sa týka oblečenia a obuvi, súd je toho názoru, že tieto výdavky na maloleté
deti častokrát prevyšujú výdavky na dospelého človeka, nakoľko dieťa neustále rastie, vykonáva rôzne
športovéaktivity,potrebujeošatenieaobuvnakrúžky,doškolypotrebujeprezuvkyašportovúobuv.Otec

sa ľahostajne stavia k výdavkom maloletých detí na lyžovačku v Alpách alebo k certifikátu z angličtiny.
Sám však deklaruje svoje mesačné výdavky na kultúru a športové aktivity v sume 150,00 eur. Takouto
sumou by mal podľa názoru súdu prispievať aj svojim deťom na kultúru a športové aktivity, obzvlášť, keď
má vedomosť, že jeho dcéra sa aktívne venuje basketbalu, s čím sú nepomerne zvýšené výdavky na jej
športové aktivity. Výdavky matky na pohonné hmoty v súvislosti so zabezpečením odvozu pre maloleté

deti zo a do školy, na doučovanie, krúžky a zápasy maloletej sú omnoho vyššie ako výdavky otca. O
životnej úrovni otca vypovedajú aj absolvované rodinné dovolenky. Otec sa síce stavia do pozície, že
on tieto dovolenky neuhrádza, avšak tieto dovolenky neabsolvuje spolu so svojimi maloletými deťmi,
ani sa žiadnym spôsobom nepodieľa na úhrade dovoleniek, ktoré s maloletými deťmi absolvuje matka.
Otec sa nepodieľa na výdavkoch za letné tábory, netrávi s maloletými deťmi prázdniny, letné ani zimné

dovolenky.

43. Napriek uvedenému a preukázanej životnej úrovni otca, otec navrhuje znížiť výživné na maloleté deti
na sumu po 300,00 eur na každé dieťa. Ako už súd vyššie uviedol, návrh matky považuje za dôvodný.
Zvýšenie nákladov na maloleté deti bolo jednoznačne preukázane, výdavky na maloleté deti zo strany

otcanebolispochybnené.Otecnezabezpečujeosobnústarostlivosťomaloletédeti,netrávisnimižiaden
čas, okrem bežného výživného sa nepodieľa na žiadnych výdavkoch maloletých detí, nezakupuje im
darčeky, neprispieva na ich dovolenky, či v minulosti potrebné kúpeľné pobyty. Životná úroveň otca
umožňuje, aby na výživu svojich detí prispieval v súdom určenej výške. Rovnako má súd za to, že
majetkové pomery otca umožňujú prispievať maloletým deťom aj na tvorbu úspor. Otec uvádzal, že nie

je v jeho možnostiach si ani vytvárať úspory na dôchodkové zabezpečenie, ale z uznesenia Okresnej
prokuratúryKošiceIIozaistenímajetkuotcavyplýva,žeotecdisponujedvomasporiacimiúčtami,dvoma
osobnými a dvoma bežnými účtami, čo otec znova vo svojich vyjadreniach opomenul. V uvedenom
prípade preto mal súd za to, že podmienky na zníženie výživného zo strany otca neboli splnené, a preto
jeho návrh zamietol.

44. Súd zaviazal otca prispievať aj na tvorbu úspor maloletých detí, a to na účty maloletých detí, ktoré
je matka povinná zriadiť do 30 dní od vyhlásenia rozsudku. Otec je povinný uhradiť dlžnú sumu určenú
na tvorbu úspor za obdobie od 01.06.2019 do 31.01.2024 (čo predstavuje 56 mesiacov po 50,00 eur) v
sume 2.800,00 eur maloletému K. a 2.800,00 eur maloletej W. do 30 dní odo dňa zriadenia predmetných

účtov.

45. Podľa ust. § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

46. Zvýšením výšky výživného otcovi vzniklo aj dlžné výživné, a to za obdobie od 01.06.2019 do
31.01.2024, t.j. v sume 19.600,00 eur na maloletého K. (6/2019 až 12/2019 - 7 mesiacov x 350,00 eur
= 2.450,00 eur, 1/2020 až 12/2020 - 12 mesiacov x 350,00 eur = 4.200,00 eur, 1/2021 až 12/2021 -
12 mesiacov x 350,00 eur = 4.200,00 eur, 1/2022 až 12/2022 - 12 mesiacov x 350,00 eur = 4.200,00

eur, 1/2023 až 12/2023 - 12 mesiacov x 350,00 eur = 4.200,00 eur, 1/2024 - 350,00 eur) a v sume
19.600,00 eur na maloletú W. (6/2019 až 12/2019 - 7 mesiacov x 350,00 eur = 2.450,00 eur, 1/2020
až 12/2020 - 12 mesiacov x 350,00 eur = 4.200,00 eur, 1/2021 až 12/2021 - 12 mesiacov x 350,00 eur
= 4.200,00 eur, 1/2022 až 12/2022 - 12 mesiacov x 350,00 eur = 4.200,00 eur, 1/2023 až 12/2023 -12 mesiacov x 350,00 eur = 4.200,00 eur, 1/2024 - 350,00 eur). Otec je povinný uhradiť matke dlžné
výživné do 90 dní od vyhlásenia tohto rozsudku. Súd určil dlhšiu lehotu na plnenie z dôvodu, že sa jedná
o značnú sumu dlžného výživného. Súd neumožnil otcovi splácať dlžné výživné v splátkach, nakoľko na

to nevzhliadol žiaden dôvod. Právo na povolenie plnenia zročného výživného v splátkach by vôbec súd
nemal uplatňovať automaticky. Ide o veľkú výhodu povinného proti oprávnenému. Súd nevzal do úvahy
vyjadrenia otca, že na to momentálne nemá financie. Keď je v možnostiach otca uhradiť v hotovosti
20.000,00 eur za kúpu bytu na Š., zakúpiť motorové vozidlo za 15.500,00 eur bez lízingu alebo pôžičky,
7.400,00 eur za garážové státie, je aj v možnostiach otca uhradiť dlžné výživné jednorazovo.

47. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §25 a §26 sa použijú primerane.

48. Matka navrhovala styky otca s maloletými deťmi neupravovať, nakoľko tie sa aj tak nerealizujú.
Otec naopak žiadal zintenzívniť jeho styky, pretože nemá žiaden prístup k jeho maloletým deťom. Z
vykonaného dokazovania, najmä zo znaleckého posudku vyplýva, že medzi otcom a maloletými deťmi
nie je vytvorená žiadna citová väzba. Obe deti slovne otvorene voči otcovi prejavovali i výrazne silné
negatívne city, city odmietania až nenávisti. V zmysle znaleckého posudku je nereálne, aby maloleté deti

t.č. dokázali nadviazať intenzívny a frekventovaný kontakt so svojim otcom bez aktívnej podpory matky.
K tomu môže významnou mierou dopomôcť matka, nakoľko z psychologického hľadiska, i vzhľadom ku
veku oboch maloletých detí je nepravdepodobné, aby si oni v tejto emočne vypätej situácii vedeli poradiť
samé, bez podpory matky. Podmienkou prirodzeného a dobrovoľného kontaktu otca s deťmi je pozitívne
ladený, aktívny postoj matky pri podporovaní vzťahu otec - deti. Je však vysoko pravdepodobné, že tento

až rezignujúci matkin postoj je okrem iného dôsledkom benevolentného postoja otca ku stretávaniu sa
s jeho maloletými deťmi po jeho odchode od rodiny. Otec objektívne nerozumie správaniu a prežívaniu
svojich detí, nakoľko ich dostatočne nepozná, čo vyplýva z ich extrémne minimálneho vzájomného
kontaktu. Otec starostlivosť o deti vníma skôr vecne, cez svoje a ich práva, emočný rozmer vzťahu mu
niekedy uniká. Vzhľadom k jeho štruktúre osobnosti nie je ani schopný takéhoto uhla pohľadu, vedome

svojim deťom však nechce uškodiť.

49. Vzhľadom k uvedenému nie je možné upraviť styky otca s maloletými deťmi. V momentálnej situácii
deti nedokážu nadviazať kontakt s otcom bez adekvátnej pomoci. Súd je toho názoru, že namieste je
nariadenie výchovného opatrenia v zmysle ust. § 37 zákona o rodine, ktorým bude maloletým deťom a

ich rodičom nariadená povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu. V zmysle uznesenia Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 4CoP/70/2023 zo dňa 21.09.2023 tak nie je možné urobiť v tomto konaní. Súd
vydá uznesenie o začatí konania a následne rozhodne o nariadení predmetného výchovného opatrenia,
nakoľko vyvstala potreba pracovať s celou rodinou pomocou odborníkov, ktorí budú nápomocní pri
budovaní a upevňovaní vzťahu otca s maloletými deťmi.

50.Súdzamietolnávrhmatkynavýsluchmaloletýchdetí,nakoľkobytobolonadbytočné,keďžemaloleté
deti boli vypočuté znalcom a kolíznym opatrovníkom. Súd sa podrobne oboznámil s vyjadreniami
maloletých detí a nevidel potrebu ich opätovne podrobovať výsluchu.

51.Podľaust.§49ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),
účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí
štát.

52. Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

53. Podľa ust. § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

54. Podľa ust. § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.55. Podľa ust. § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

56. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

57. Súd nezistil žiadne okolnosti, podľa ktorých by mal priznať jednému z účastníkov nárok na náhradu
trov konania, preto rozhodol v zmysle všeobecnej zásady tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok

na náhradu trov konania.

58. Podľa CMP, konanie o zvýšenie výživného a zmene úpravy stykov nie je konaním, v ktorom trovy
konania platí štát (ako napr. konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom
zariadení), ale v konaní si s poukazom na znenie ust. § 49 ods. 1 CMP každý z účastníkov hradí trovy
sám. Keďže v danom prípade sa jedná o nesporové konanie a preto nemožno hovoriť o úspechu či

neúspechu účastníkov v konaní, má súd za to, že trovy štátu by mal platiť každý z účastníkov konania
pomerne. Za účelom posúdenia odborných skutočností súd pribral do konania znalca R.. X. Š., ktorej
bola priznaná odmena z finančných prostriedkov štátu vo výške 856,56 eur. Vzhľadom na charakter
veci súd rozdelil náhradu trov, ktoré takto v uvedenej výške štátu vznikli na polovicu obom účastníkom
konania. Na jedného účastníka konania pripadá teda suma 428,28 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 18. 4. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých , Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2024

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2024