Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201769
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7819201769.20

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: K. S., Q.. XX.XX.XXXX a W.
S., Q.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné Námestie 9, 040 01 Košice, deti rodičov:
matka - H.. S. K. Q., Q.. XX.XX.XXXX, W..Č.. U. X., Č. XX, práv. zast. JUDr. Kristína Malá Piovarčíová,
advokátka so sídlom v Košiciach, Štúrová 20, otec - H.. K. S., Q.. XX.XX.XXXX, U. X., U. X, v konaní

na návrh matky o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a na návrh
otca o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného Okresnému súdu Rožňava dňa
03.08.2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 03.08.2023 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, v

zmysle ktorého mení rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7P/220/2016-232 zo dňa 07.09.2017
v časti bežného výživného a to tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého K. S., Q..
XX.XX.XXXX, po 50,00 eur mesačne a na výživu maloletej W. S., Q.. XX.XX.XXXX, po 50,00 eur
mesačne vopred, počnúc mesiacom august 2023, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, do rúk matky
a to až do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Rožňava pod sp.zn.
5P/84/2019.

2. Svoj návrh dôvodil tým, že nastala skutočnosť, ktorá zakladá prekážku v riadnom plnení súdom
určenej vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom a súčasne vytvára potrebu neodkladného
rozhodnutia do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy práv a povinností. Matka už do
tohto konania predložila informáciu o jeho obvinení zo strany KR PZ v Košiciach uznesením zo dňa
27.10.2021, pre podozrenie zo spáchania obzvlášť závažného zločinu sprenevery podľa ust. § 213

ods. 1, ods. 2, písm. c), písm. d), ods. 4 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na ust. § 138 písm.
i) Trestného zákona. Po vznesení predmetného obvinenia využil všetky zákonné opravné prostriedky
a okrem iného túto skutočnosť bol povinný oznámiť ako advokát aj Slovenskej advokátskej komore,
ktorého predsedníctvo v mesiaci apríl 2022 rozhodlo o tom, že mu nepozastavuje výkon advokácie. Na
základetohomalmožnosťdosahovaťpríjemakoadvokátaztohtopríjmusiplnilriadnesvojuvyživovaciu
povinnosť. Bohužiaľ trestné stíhanie je vedené voči jeho osobe v súvislosti s jeho obchodnými aktivitami

v roku 2015 aj naďalej a Uznesením sp. zn.: ČVS: ORP-416/2-VYS-MI-2022 zo dňa 04.07.2023, mu
bolo vznesené obvinenie pre ďalší čiastkový útok obzvlášť závažného zločinu sprenevery podľa ust. §
213 ods. 1, ods. 2, písm. c), písm. d), ods. 4 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na ust. § 138
písm. i) Trestného zákona. Okrem tohto rozhodnutia o rozšírení obvinenia však prokurátor OP Košice
II. v predmetnom trestnom konaní využil svoje oprávnenie a Uznesením zo dňa 07.07.2023 sp.zn.
IPO -V -10/2023/8803-4, rozhodol o zaistení celého jeho majetku ako obvineného a aj majetku, ktorý

nadobudne po zaistení v zmysle ust. § 425 ods. 1 Trestného poriadku, s poukazom na ust. § 50 ods.
2 Trestného poriadku. Príkazy na zaistenie jeho majetku v časti týkajúcej sa finančných prostriedkovboli doručené banke dňa 12.07.2023, ktorá okamžite zablokovala všetky jeho účty. Následkom tohto
zaisťovacieho opatrenia v zmysle Trestného poriadku, došlo k zablokovaniu všetkého jeho majetku
prokurátorom, a to aj napriek vedomosti jeho vyživovacej povinnosti. Objektívne teda nevie od mesiaca

júl 2023 plniť súdom uloženú vyživovaciu povinnosť. Prokurátor svojim rozhodnutím o zaistení celého
jeho majetku konal bezprecedentne a aj nezákonne, porušujúc Ústavu SR, ale aj Trestný poriadok, no
aktuálne dosiahol skutkový stav, v rámci ktorého je viac ako dôvodné, že v dohľadnej dobe sa stane
dlžníkom voči sociálnej poisťovni, zdravotnej poisťovni, daňovému úradu, bankám, nedôveryhodný voči
klientom, tretím subjektom a svojim zamestnancom, a hrozí aj ďalšie trestné stíhanie pre neplatenie

výživného na maloleté deti, nakoľko nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami. Prokurátor svojim
rozhodnutímozaisteníceléhomajetkumufaktickybránivykonávaťajčinnosťadvokáta,čiinúzárobkovú
činnosť, nakoľko všetky príjmy z advokácie alebo zo zamestnania sú aktuálne blokované a kým
nedôjde k zmene tohto zaisťovacieho opatrenia prokurátora, tak do času jeho zrušenia nemôže nijako
s majetkom disponovať. S manželkou má zrušené BSM od roku 2017 a na výživné na mal. deti
W. a K., úhrady miezd, odvodov, daňových povinností a iných bežných platieb, ktoré boli splatné v

mesiaci júl po 12. dni v mesiaci, minul všetku hotovosť a musel tieto záväzky vysporiadať z pôžičiek
poskytnutých tretími osobami a vzniknú mu aj ďalšie škody, ktoré sa snaží minimalizovať. Ďalej poukázal
na to, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť

návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa
zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú operatívnu úpravu, ktorá je potrebná pre nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Účelom neodkladného opatrenia je zamedzenie iba najzávažnejším
nepriaznivým následkom. Z uvedeného účelu neodkladného opatrenia a obmedzených vstupov pri

rozhodovaní súdu o neodkladnom opatrení potom vyplýva, že inštitút neodkladného opatrenia v prípade
úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu môže slúžiť len na zabezpečenie nevyhnutnej úpravy
a objektívne ním nemožno problém riešiť v celej jeho šírke a v detailoch. Neodkladné opatrenie je
teda prostriedkom, ktorým možno efektívne riešiť faktické a právne otázky, ktoré neznesú odklad do
rozhodnutia vo veci samej. Za situácie, že výživné bolo určené rozhodnutím súdu, jeho zmenu je

možné dosiahnuť len zákonom predpísaným spôsobom podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, a to
porovnaním pomerov v čase posledného rozhodovania o výživnom a v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie v rámci neodkladného opatrenia. Hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti
je preukázanie takej zmeny pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu vyživovacej povinnosti otca na maloleté
deti. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,

pričom je tak prihliadané aj na záujem maloletých detí, do ktorého nebude negatívne neodkladným
opatrením zasiahnuté, vzhľadom na vysokú výšku výživného, ktoré im hradil doposiaľ, pričom na
bežných výdavkoch domácnosti matky sa podieľajú aj ďalšie osoby. S poukazom na vyššie uvedené,
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčená skutočnosť potreby bezodkladnej úprave
pomerov, a to v podobe zníženia vyživovacej povinnosti.

3. Otec doplnil návrh na vydanie neodkladného opatrenia o skutočnosť, že voči Uzneseniu OP Košice
II. zo dňa 07.07.2023 sp.zn. IPO -V -10/2023/8803-4 podal sťažnosť.

4. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.8. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa ust. § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

10. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa ust. § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

15. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov, ktoré slúžia na zabezpečenie
ochranyprávúčastníkovkonania,pričomjehopoužitiejenamieste,aksavyžadujeokamžitýzásahsúdu.
Ak má súd poskytnúť ochranu oprávnenému účastníkovi nariadením neodkladného opatrenia, musí mať
v konaní osvedčené nielen to, že existuje určité právo, ktoré je porušené alebo ohrozené, ale že je tu aj
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a že ochranu treba zabezpečiť práve týmto spôsobom.

16. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V
dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (ust. § 185 a nasl. CSP).
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou (uznesenie NS SR sp. zn. 3 Cdo 149/2010 z 05. 08. 2010).

17. Súd, zohľadňujúc prvoradý záujem maloletých detí, dospel k právnemu záveru, že návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je opodstatnený. Otec dôvodil návrh tým, že objektívne nie
je spôsobilý si plniť vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom uloženú rozhodnutím súdu, z dôvodu
zaistenia majetku na základe Uznesenia prokurátora OP Košice II. zo dňa 07.07.2023 sp.zn. IPO -V

-10/2023/8803-4. Následkom tohto zaisťovacieho opatrenia v zmysle Trestného poriadku teda došlo k
zablokovaniu všetkého majetku prokurátorom, a to aj napriek vedomosti jeho vyživovacej povinnosti.
Objektívne teda od mesiaca júl 2023 nevie plniť súdom uloženú vyživovaciu povinnosť. Dôsledkom
zaistenia majetku otca je aj nemožnosť vykonávať činnosť advokáta, či inú zárobkovú činnosť, nakoľko
všetky príjmy z advokácie alebo zo zamestnania sú aktuálne blokované a kým nedôjde k zmene tohto

zaisťovacieho opatrenia prokurátora, tak do času jeho zrušenia nemôže nijako s majetkom disponovať.
S manželkou má zrušené BSM od roku 2017 a na výživné na mal. deti W. a K., úhrady miezd, odvodov,
daňových povinností a iných bežných platieb, ktoré boli splatné v mesiaci júl po 12. dni v mesiaci,
minul všetku hotovosť a musel tieto záväzky vysporiadať z pôžičiek poskytnutých tretími osobami a
vzniknú mu aj ďalšie škody, ktoré sa snaží minimalizovať. Pokiaľ ide o samotné zaisťovacie opatrenie,

na ktoré sa otec odvoláva a ktoré predstavuje hlavný argument zakladajúci jeho nemožnosť plniť si
vyživovacie povinnosti, súd odkazuje priamo na zákonné ustanovenie trestného poriadku. Ust. § 95
ods. 4 Trestného poriadku hovorí, že zaistenie sa nemôže vzťahovať na peňažné prostriedky, ktoré
sú potrebné na uspokojovanie nevyhnutných životných potrieb obvineného alebo osoby, ktorej bolizaistené, a na uspokojovanie životných potrieb osoby, o ktorej výchovu alebo výživu sú obvinený alebo
osoba, ktorej boli peňažné prostriedky zaistené, povinní sa podľa zákona starať. Uvedené sa preto
dostáva do rozporu s tým, čo uvádza otec. Za týchto okolností zaistenie majetku otca v rámci trestného

konania sa nevzťahuje na jeho vyživovaciu povinnosť. I napriek tvrdeniu otca o nezákonnom postupe
prokurátora nie je zrejmé, či sa otec voči rozhodnutiu o zaistení majetku účinne bránil, i keď tvrdí opak.
Otec nepreukázal, že by podal takúto žiadosť o zrušenie alebo obmedzenie zaistenia, taktiež otec
nepreukázal, že by voči rozhodnutiu o zaistení podal sťažnosť (ust. § 95 ods. 8 Trestného poriadku).

18. Súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že v predmetnej veci nie sú splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia znížením výživného na maloleté deti. Za situácie,
že výživné bolo určené rozhodnutím súdu, jeho zmenu je možné dosiahnuť len zákonom predpísaným
spôsobom podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, a to porovnaním pomerov v čase posledného
rozhodovania o výživnom a v čase rozhodovania súdu prvej inštancie v konaní vo veci samej. Pretože
hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti je preukázanie takej zmeny pomerov, ktorá

odôvodňuje zmenu vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti. Zákonné ustanovenie § 366 CMP
týkajúce sa výživného upravuje možnosť súdu nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. Neodkladné
opatrenia vo veci maloletých detí majú byť vydávané za účelom ochrany ich záujmov. O zmene
vyživovacej povinnosti maloletých detí bude možné rozhodnúť len po riadne vykonanom dokazovaní len
v konaní vo veci samej, pretože v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie

nevykonáva. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov s prihliadnutím na záujem maloletých detí.

19. S poukazom na uvedené preto tvrdenia otca, že v súčasnej dobe nie je objektívne spôsobilý platiť
výživné v súdom určenej výške, neobstojí. Otec nepreukázal, že nedisponuje žiadnym majetkom.

Práve naopak, z otcom predložených listinných dôkazov (najmä súpis majetku obsiahnutý v uznesení
prokurátora) jasne vyplýva, že je v otcových možnostiach a schopnostiach, aby si naďalej plnil svoju
zákonnú povinnosť voči jeho maloletým deťom. Samotné zaistenie majetku nepredstavuje prekážku v
plnení jeho povinností (viď napr. ust. § 95 ods. 4, 8, resp. posledná strana už cit. uznesenia prokurátora
o predchádzajúcom súhlase prokurátora o nakladaní s majetkom obvineného). Otcom deklarované

pomery neosvedčujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a navrhované neodkladné opatrenie nie je
v záujme ani maloletých detí, ktorý je nad záujmom otca ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti.
Súd z dôvodov vyššie uvádzaných návrh otca zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).