Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-1P/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320201037
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6320201037.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1P/46/2020

-Pokračovanie-

Kanc. por. č. 184a (Rozsudok v mene republiky)
17 184 1 Pokračovanie rozsudku T ZVJS

Kanc. por. č. 184 (Rozsudok v mene republiky)
17 184 0 T ZVJS

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v
právnej veci starostlivosti o maloletú – A. B. C., D. XX. E. XXXX, bytom ako matka, v zastúpení
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa F. F. B. G. de la H., I., nar. XX.
XXXX XXXX, trvale bytom J., B. D. XXXX/XX, právne zastúpenej AK Zuzana Gáliková, s.r.o., so sídlom
Nitra, Farská 33, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Zuzana Gáliková, a A. B. G. de la Infanta,
nar. XX. XXXX XXXX, trvale bytom K. C. A. XX, XX, XXXXX F., L. M., právne zastúpeného E. A. J., I.,
A., N. N. B., M. XX/X, O. P. Q. K. I. A. I. M. F., R. P. I. O. J., takto

r o z h o d o l :

1P/46/2020
-Pokračovanie-

Kanc. por. č. 184a (Rozsudok v mene republiky)
17 184 1 Pokračovanie rozsudku T ZVJS

Kanc. por. č. 184 (Rozsudok v mene republiky)
17 184 0 T ZVJS

I. Súd návrh matky, ktorým sa domáha novej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
zamieta v celom rozsahu.

II. Súd ruší neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Brezno č. k. 1P/46/2020-106

zo dňa 24. júna 2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16CoP/29/2020-444
zo dňa 23. novembra 2020 počnúc dňom 12. júna 2024.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Súd návrh matky na prerušenie konania zo dňa 20. decembra 2022 zamieta.

V. Trovy tlmočenia a prekladu znáša štát.VI. Súd priznáva prekladateľke a tlmočníčke I. E. J., s miestom výkonu činnosti S. L. XXX, odmenu
za vykonanie tlmočníckeho úkonu dňa 3. apríla 2024, dňa 22. mája 2024 v rozsahu 100 %, ktorá
bude vyčíslená osobitným uznesením a uhradená z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Banská

Bystrica.

VII. Rodičia sú povinní nahradiť trovy znaleckého dokazovania vo výške 490,63 Eur každý v jednej
polovici, a to tak, že

a) matka maloletej je p o v i n n á zaplatiť sumu 245,32 Eur, z toho 140,64 Eur na účet tunajšieho
súdu pripojeným platobným predpisom, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia a 104,68 Eur k rukám
otca maloletej, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia;

b) otec maloletej je p o v i n n ý zaplatiť 245,31 Eur na účet tunajšieho súdu; pričom otec maloletej
si už túto povinnosť splnil dňa 5. januára 2023.

o d ô v o d n e n i e :

1P/46/2020
-Pokračovanie-

Kanc. por. č. 184a (Rozsudok v mene republiky)

17 184 1 Pokračovanie rozsudku T ZVJS

Kanc. por. č. 184 (Rozsudok v mene republiky)
17 184 0 T ZVJS
1. Matka maloletej návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. mája 2020 žiadala, aby súd zveril

maloletú do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jej výživu výživným v sume 700,- Eur
mesačne a styk otca s maloletou žiadala upraviť výlučne len na území Slovenskej republiky a výlučne
za prítomnosti matky. V prípade pandémie Covid resp. inej epidémie sa prerušuje stretávanie maloletej
s otcom až do odvolania danej situácie WHO. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá je narodená
v manželstve, s otcom maloletej ale nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá sa nachádza v jej opatere.

Manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom súdu v F., pričom tento súd schválil rodičovskú dohodu
k maloletej A.. Matka uviedla, že s takouto dohodou nesúhlasí, pristúpila k nej pod tlakom konania na
súde a bola v omyle, že toto stretávanie, kedy maloletá môže bez matky vycestovať s otcom do L.,
J. prebiehať až od veku šesť rokov u maloletej. Matka má zato, že pobyt maloletej bez matky v L.
môže maloletej privodiť značné psychické a fyzické problémy. Matka uviedla, že je ochotná s maloletou

vycestovať mimo územia SR aj na dlhší časový horizont. Takúto úpravu styku navrhuje do veku šiestich
rokov maloletej A.. Ďalej matka poukázala na klimatické podmienky v L. A. aj na úmrtnosť na covid v tejto
krajine. Matka do pozornosti súdu dala aj riziko neopravného zadržania maloletej v L. a poukázala na
verbálny prejav otca. Takisto matka uviedla, že v L. pôsobí veľa džihádistov, ktorí bojovali za ISIL a sú
bezpečnostným rizikom. Súčasťou návrhu matky vo veci samej bol aj návrh na vydanie neodkladného

opatrenia.

2. Otec maloletej vo svojom vyjadrení k návrhu poprel tvrdenia matky. Poukázal na to, ako on trávi čas
s maloletou. Uviedol, že naopak matka maloletej bráni v napredovaní a rozvíjaní jej vedomostí zo L. E..
Vyjadril sa k predloženému CD, kde uviedol svoju verziu skutku a prejavil podiv nad tým, že matka mala

nachystaný mobil na nahratie daného plaču miesto toho, aby sa snažila maloletú ukludniť. Zároveň otec
uviedol, že dohoda rodičov zo L. je platná, je v záujme maloletej a on si plní všetky povinnosti z tejto
dohody. Otec uviedol, že trávil s maloletou toľko času osamote, že keby chcel mohol maloletú uniesť,
otec však takýto záujem nemá. Otec navrhol návrh matky zamietnuť v celom rozsahu a aj z uvedených
dôvodov podal odvolanie voči súdom vyhlásenému neodkladnému opatreniu.

3. Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania uviedol, že matka s maloletou žijú v byte, ktorý
vlastní stará matka maloletej, ktorá tam tiež býva. Domácnosť je udržiavaná v primeranom poriadku,
maloletá má vytvorený priestor na uspokojovanie jej potrieb. Kolízny opatrovník na záver uviedol, že
v starostlivosti matky o maloletú neboli zistené nedostatky. Maloleté dieťa má matkou napĺňané všetkypotreby pre svoj všestranný vývoj. Matka dokáže maloletú chrániť a vytvoriť jej domov plný lásky, istoty
a bezpečia.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30. apríla 2021, na deň 24. septembra 2021, na deň 7. júna
2023, na deň 3. apríla 2024, na deň 22. mája 2024, vec prejednal v prítomnosti matky maloletej, otca
maloletej, kolízneho opatrovníka a prokurátora OP. Vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej,
výsluchom otca maloletej, výsluchom maloletej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v
súdnom spise a vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

5. Maloletá A. B. C. sa narodila XX. XXXX XXXX, rodičom, ktorí sú účastníci tohto konania, Q. F..

6. Z rozsudku č. 387/2019, ktorý vydal súd prvého stupňa č. 29 Q. F., súd zistil, že predmetom súdneho
konania bola v označení Rodina. rozvod po vzájomnej dohode č. 543/2018. Uvedený rozsudok zo
dňa 7. novembra 2019 obsahuje súpis predchádzajúcich skutkových okolností, kde sa konštatuje, že

z manželstva pochádzajú maloleté osoby, a preto s dohodou rodičov súhlasila aj štátna prokuratúra.
V priebehu tohto súdneho konania boli dodržané všetky zákonné predpisy. Súd pristúpil k schváleniu
sprievodnej dohody o úprave rodičovských práv a povinností, ktorá bola podpísaná a ratifikovaná
obomi stranami a neobsahuje zmluvy alebo klauzuly škodlivé pre zúčastnené strany alebo v rozpore
so zásadami rovnosti alebo verejného poriadku. Vo výrokovej časti súd vyhlásil manželstvo uzavreté

manželmi dňa 29. júna 2013 za rozvedené so všetkými právnymi účinkami, pričom sa schvaľuje dohoda
o úprave rodičovských práv a povinností zo dňa 31. októbra 2019. Z uvedenej dohody o úprave
rodičovských práv a povinností uzavretej v F. C. 31. októbra 2019, pričom zmluvnými stranami sú
na strane jednej matka a na strane druhej otec, súd zistil, že z manželstva sa narodila A. B. C.,
ktorá je zapísaná na Matričnom úrade v F.. Otec si želal, aby sa dohodli na bydlisku maloletej dcéry

v F., čo z dôvodu želania matky nie je možné. Pri tejto dohode sa zohľadnila flexibilita na podporu
vzťahu maloletej osoby s oboma rodičmi pokiaľ možno čo najrovnomernejším spôsobom. Obaja rodičia
sa zaväzujú uplatňovať túto dohodu v dobrej viere a vždy sa budú snažiť hľadať a uprednostniť
záujmy a práva spoločnej dcéry pred vlastnými záujmami a právami, aby uprednostnili spolurodičovstvo.
Rodičovská právomoc bude rozdelená medzi obidvoch rodičov, tzn. výber vzdelávacích stredísk, do

ktorých bude maloletá chodiť, bude vykonaný po vzájomnej dohode. Obaja rodičia musia uľahčovať
komunikáciu s druhým rodičom. Obaja rodičia sa môžu dostaviť na školské združenia a iné podujatia
a spoločenské aktivity maloletého dieťaťa. Pokiaľ maloletá bude bývať v inej krajine ako v L., bude
prednostne chodiť do španielskej bilingválnej školy, ak taká bude existovať. V prípade, že takáto škola
v okruhu 20 km nebude, maloletá bude zapísané do súkromnej školy a okrem toho bude dostávať

týždenné podporné hodiny španielčiny a týždenne hodiny L. M. a histórie. Dieťa sa zverilo do výchovy
a starostlivosti matke. Maloleté dieťa bude bývať spolu s matkou. Otec môže byť so svojou dcérou vždy,
keď bude chcieť, najviac dvakrát mesačne, pričom to musí oznámiť matke najmenej 5 dní vopred a musí
v oznámení uviesť deň, miesto a hodinu prevzatia maloletého dieťaťa a rovnaké údaje jeho odovzdania.
Otec musí rešpektovať školské povinnosti maloletej. Pokiaľ dievča nedovŕši vek troch rokov, uvedené

návštevy sa uskutočnia bez prenocovania takým spôsobom, že dieťa otec vyzdvihne o 10.00 hod a vráti
ho maximálne do 20.00 hod. V prázdninovom období otec bude musieť uviesť, že odovzdanie alebo
prevzatie dieťaťa sa uskutoční na B. Q. J.. V období dovoleniek sa ich výber uskutoční 30 kalendárnych
dní vopred a v písomnej forme, pričom matka si vyberie nepárne roky a otec si vyberie párne roky.
Veľkonočný týždeň a Biely týždeň v zime budú využívané striedavo zo strany otca a zo strany matky, tzn.

že ak otec bude využívať Veľkonočný týždeň, matka bude s dieťaťom v tom istom roku v Bielom týždni
anaopak.Vianocebudúrozdelenédodvochobdobí,vposlednýpovinnývyučovacídeňvškoledo29.12.
o 11.00 hod a druhé obdobie od tohto dňa až do opätovného návratu dieťaťa do školského zariadenia.
Pod termínom leto sa rozumie doba od výstupu na konci riadneho pracovného dňa v posledný povinný
vyučovací deň v škole do opätovného nástupu do školy. V párnych rokoch si otec bude užívať prvých

5 týždňov dovolenky a v nepárnych rokoch posledných 5 týždňov dovolenky, a to všetko nepretržitým
spôsobom, pričom odovzdanie a prevzatie dieťaťa budú vykonané ako obvykle. Tento režim sa bude
uplatňovať od ukončenia piateho roku dieťaťa. Medzitým v lete 2020 a 2021 to bude realizované po
dvoch týždňoch a prvé dva týždne, kedy ju bude mať na starosti otec, dcéra bude musieť prenocovať
so svojou matkou v L.. Pokiaľ sa jedná o cesty, ktoré uskutoční maloletá do L., T. bude môcť uskutočniť

v spoločnosti otca. Otec a matka budú mať právo hovoriť so svojou dcérou každý deň, keď ju nebudú
mať so sebou. V súvislosti s finančným príspevkom na výživné dávky, bude otec vykonávať mesačne
vklad vo výške 700,- Eur na bankový účet na meno matky. Táto suma sa bude každoročne aktualizovať
1. januára každého roka podľa rozptylu indexu spotrebiteľských cien krajiny, kde má bydlisko maloletédieťa. Súčasťou dohody bola aj kompenzácia pre bývalú manželku na udržanie životnej úrovne. Na
záver sa rodičia dohodli, že sa zaväzujú uprednostňovať záujem maloletej pred ich vlastnými záujmami.
Obe strany schválili túto dohodu slobodne a spontánne a na znak súhlasu túto dohodu podpísali.

7. Na č. l. 25 matka predložila štatistiku únosov slovenských detí do zahraničia.

8. Matka predložila na č. l. 27 CD, na ktorom je zrejmé, že maloletá plače, a ukludní sa až po kontakte
s matkou. Podľa matky toto CD dokazuje, že pokiaľ by maloletá bola sama s otcom, prišlo by k jej

psychickej a fyzickej ujme.

9.Tunajšísúduznesenímč.k.1P/46/2020-106zodňa24.júna2020vydalneodkladnéopatrenie,ktorým
maloletej zakázal vycestovať mimo územia Slovenskej republiky bez súhlasu matky (výrok I.). Súd na
čas do skončenie veci upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
výlučne na území Slovenskej republiky za sprievodu jej matky (výrok II.). Od uvedeného dňa bolo toto

uznesenie vykonateľné.

10. Všetky listiny boli súdom ustanoveným prekladateľom preložené do jazyka španielskeho a odoslané
na adresu otca v mesiaci august 2020.

11. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 20. októbra 2020, k odvolaniu otca uviedla, že maloletá je zvyknutá
na blízkosť matky. Osobu matky otec nedokáže v súčasnej dobe zastúpiť, nakoľko s maloletou netrávi
toľko času, aby ho maloletá vnímala ako osobu, u ktorej pociťuje útočisko a bezpečie. Otec nepozná
režim maloletej a maloletá ešte nikdy nevycestovala, nie je zvyknutá byť s otcom bez matky. Matka
maloletú vedie k L. E., naopak je to otec, ktorý má umožnené neobmedzene tráviť čas s maloletou

a rozvíjať ju v španielskom jazyku a to, že maloletá tento jazyk neovláda len potvrdzuje záver, že sa
maloletej otec nevenuje. Matka nikdy neobmedzovala styk otca s maloletou.

12. Matka do spisu založila preklad svedectva H. K. M., podľa ktorej dohoda zo dňa 31. októbra 2019
je dohodou dvoch právnikov, nie rodičov maloletej a právnik matky vystupoval neprofesionálne, nebránil

matku ani ju neupozornil, že na nej bude spáchaný podvod.

13. Matka do spisu založila svoje vyjadrenie zo dňa 9. novembra 2020, kde matka podrobne popísala
okolnosti prípravy a tvorby dohody zo dňa 31. októbra 2019, podľa ktorej bola matka ukrátená na svojich
právach a uvedená do omylu konaním L. O.. Matka je presvedčená, že došlo k porušeniu jej práv

a neverí v objektívnosť L. súdneho systému, pričom uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj A. H., ktorá hovorí
o miere korupcie nad 80% Q. L. N. N.. Otec ako aj jeho matka degradujú rolu slovenského jazyka ako
rodného jazyka maloletej a vadí im, že tento jazyk je rodným jazykom maloletej. Matka ďalej poukázala
na podriadenosť otca svojej matke – starej matke maloletej, ktorému jeho matka prikazuje, čo má robiť
v živote a aj v tomto súdnom konaní. Podľa matky otec má v dôsledku tohto prístupu zničenú a udupanú

osobnosť. Matka aj z dôvodu prístupu L. orgánov do tejto krajiny nikdy nevkročí, nakoľko tieto orgány
spolupracujú na pláne rodiny otca zbaviť sa matky, aby ich dieťa mohlo byť vychované podľa L. predstáv.
Na záver matka uviedla, že dohoda podpísaná v F. bola veľkým podvodom na matke, čo nemá obdobu
v rámci Európy. Podľa matky otec spolu so svojím advokátom, expertom na medzinárodné únosy, chcú
zadržať dieťa keby bolo na prázdninách v L.. Túto skutočnosť potvrdzujú podľa matky výroky otca, ktoré

predložila ako aj výroky jeho advokáta (č. l. 385 a nasl.)

14. Matka ďalej do spisu založila novinové výstrižky o brutalite belgickej polície, D. I. Q. U. M..

15. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 16CoP/29/2020-444 dňa 23. novembra 2020

uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 1P/46/2020-106 zmenil tak, že návrh matky, aby súd zakázal
maloletej vycestovať mimo územia SR bez súhlasu matky, zamietol. Na čas do skončenia vo veci samej,
upravil styk otca s maloletou výlučne na území SR tak, že otec maloletú od matky prevezme o 10.00
hod a dieťa odovzdá na prenocovanie matke, každý deň najneskôr do 19.00 hod v mieste bydliska
matky alebo na inom mieste, kde sa matka bude zdržiavať. Vo zvyšku ostalo uznesenie okresného súdu

nedotknuté.KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolacímázato,žeskutkovýmzákladomposúdenia
veci je dohoda rodičov uzavretá v súvislosti s rozvodom manželstva, v ktorej obaja rodičia rešpektovali
skutočnosť, že matka trvalo aj s maloletou opustila L.. Preto bolo v rodičovskej dohode upravené, aby
v roku 2020, v čase letnej dovolenky otca, dieťa prespávalo s matkou. Uvedená dohoda nehovorí ničo trvalom sprevádzaní a prítomnosti matky „počas kontaktu dieťaťa s otcom a celou jeho rozsiahlou
rodinou“. Na druhej strane, dieťa bolo dohodou rodičov zverené do osobnej starostlivosti matky a matka
preukazuje, že v roku 2020 sú aktuálne administratívne a zdravotnícke opatrenia a obmedzenia v

krajinách, v ktorých trvale žijú rodičia dieťaťa, a tieto sú vážnou prekážkou, aby sa styk otca s maloletou,
v období určenom dohodou rodičov aj po dovŕšení troch rokov veku dieťaťa, uskutočňoval výlučne na
území Slovenskej republiky. Osobný sprievod matky však odvolací súd nepovažoval za potrebný. Podľa
krajského súdu matka neuviedla vážne dôvody, aby súd neodkladným opatrením zmenil zmysel tejto
časti rodičovskej dohody, zohľadňujúcej vek dieťaťa, ktorá nehovorí nič o trvalom sprevádzaní dieťaťa

matkou aj v čase, keď má dieťa upravený styk so svojím otcom. Hľadisko oprávnených záujmov otca
na rozvíjaní vzájomných osobných vzťahov s dcérou vyžaduje, aby matka „nesledovala“ všetky kroky
otca s dcérou, lebo bez vážnych dôvodov nie je žiadúce, aby matka viazala pozornosť dcéry výlučne
na svoju osobu, aby aj takýmto zastretým spôsobom sa dieťa od matky neodpútalo. Dohoda rodičov
prihliada na vek dieťaťa v tom, že počiatočná neistota dieťaťa z prítomnosti otca a citová pohoda dieťaťa
v prechodnom období (nepochybne čas dovolenky otca v roku 2020, prípadne 2021) t. j. do obdobia

po dovŕšení piateho roku veku dieťaťa môže byť „nasýtená“ prenocovaním dieťaťa s jeho matkou.
Podľa krajského súdu matka nepreukazuje naliehavý právny záujem na tom, aby súd maloletej zakázal
vycestovať, inými slovami, aby sa v mene dieťaťa domáhala zásahu do práv a povinností dieťaťa k
druhému rodičovi. V tejto situácii je matka v konflikte svojich práv a záujmov a práv a záujmov dieťaťa.
Matka je osobou, ktorá na základe dohody rodičov vykonáva rodičovské práva a povinnosti a pokiaľ

sama nemá záujem cestovať do L., môže sa domáhať len zásahu do rodičovských práv a povinností
vyplývajúcich z tejto dohody voči druhému rodičovi. Súd je povinný zisťovať a prihliadať na spravodlivú
rovnováhu medzi proti sebe stojacimi záujmami, o ktoré v prípade ide, teda záujmami rodičov, dieťaťa a
verejného poriadku, pričom záujmy dieťaťa majú byť preferované. Otec nie je vo výkone rodičovských
práv obmedzený. Návrh nedôvodne preferuje subjektívne práva matky na základe jej predstáv, ako

má otec realizovať svoje nezastupiteľné rodičovské práva. Taký výkon rodičovských práv zdôrazňuje
postavenie matky. Súd sa musí vysporiadať so všetkými racionálnymi dôvodmi, resp. s účelnosťou
dôvodov, pre ktoré matka požaduje vylúčenie otca z rozhodovania o tom, kde, kedy a koľko času
bude tráviť maloleté dieťa so svojím otcom. Otec dieťaťa uzavretím rodičovskej dohody o zverení
dieťaťa rešpektuje vôľu matky vykonávať výlučnú osobnú starostlivosť o dieťa. Súčasťou tejto osobnej

starostlivosti je aj rozhodnutie matky o tom, či má alebo nemá vycestovať mimo územia Slovenskej
republiky. Rodičovská dohoda upravovala, že matka po dovŕšení tretieho roku veku dieťaťa vycestuje s
maloletou do L. na realizáciu úpravy styku otca s dieťaťom a aby dieťa prespávalo s matkou.

16. Matka dňa 14. apríla 2021 predložila sťažnosť na C. M. A. M. Q. F.. Podľa matky jej právny zástupca

neurobil nič, aby bránil matkine stanovisko pred španielskymi súdmi. Matka ďalej poukazuje na viaceré
minimálne neetické úkony jej právnika, z čoho vyplýva, že jej právnik hájil záujmy iného účastníka
a tobôž nechránil záujmy maloletej. Ďalej matka poukazuje na to, že týmto súdnym konaním nebola
ukrátená len maloletá, čo sa týka výšky výživného, ale aj matka titulom kompenzačnej penzie, kde mala
nárok na sumu 28.800,- Eur a miesto toho je v dohode 500,- Eur. Matka ďalej uviedla, že nesúhlasí

s vyjadrením súdu, že je dieťa príliš naviazané na matku, naopak matka otcovi umožňuje tráviť čo
najviac času s maloletou počas pobytu na území SR. Podľa matky samostatný pobyt otca s dieťaťom až
do predškolského veku neodporúča ani vyjadrenie psychologičky. Matka poukazuje aj na to, že počas
spoločnej dovolenky v novembri 2020 plač dieťaťa trval až pol hodiny, kým neprišla matka. Z ďalších
nahrávok má matka za to, že otec nedokáže utíšiť dieťa, ak sa rozplače, dieťa nie je zvyknuté byť

osamote s otcom a musí byť vždy v blízkosti matka, lebo otec nevie riešiť problémové situácie.

17. Na pojednávaní 30. apríla 2021 matka navrhla zmeniť rozsudok španielskeho súdu v časti iba úpravy
styku, a to tak, aby do siedmeho roku veku maloletej bol styk iba na území SR za prítomnosti matky.
Po dosiahnutí siedmeho roku veku maloletej do pätnásteho roku maloletej, aby bol styk na území SR

bez prítomnosti matky. Po dosiahnutí pätnásteho roku veku maloletej, môže byť aj mimo územia SR,
ale za prítomnosti matky.

18. Z vyjadrenia otca zo dňa 29. apríla 2021 súd zistil, že matkou predložený dokument advokátskej
komore nie je dôvodom na začatie disciplinárneho konania a ak by v tomto konaní boli porušené

práva maloletej, bol prítomný aj prokurátor oprávnený podať odvolanie. Čo sa týka argumentov matky
na neoprávnené zadržanie dieťaťa, podľa otca vyjadrenie matky osvetľuje iracionálne a paranoidné
predstavy, a to nielen vo vzťahu k otcovi, ale pod vplyvom vyššie uvedeného množstva negatívnych
myšlienok a predstáv aj ku každému, kto nezdieľa názor matky a v konečnom dôsledku k celejspoločnosti, v ktorej ľudia, ktorých vníma ako hrozbu, žijú. Podľa otca neprišlo k žiadnej zmene pomerov
a dohoda rodičov zo L. J. mala platiť naďalej. Podľa otca rozhodnutie súdu zo L. E. I. A. R. A. M. L. E. L.
U., na predmetné rozhodnutie sa vzťahuje nariadenie J. H. vrátane jeho článku 21 ods. 1 a článku 26.

Podľa otca matka neuvádza žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by nebolo vhodné realizovať styk otca
s maloletou tak, ako bolo uvedené v rozhodnutí súdu, ktorým bola schválená dohoda o úprave styku
z októbra 2019. Otec zároveň poprel skutočnosti tvrdené matkou o tom, že by matka bola pri podpise
dohody dňa 31. októbra 2019 nejakým spôsobom obmedzovaná, naopak predložil svedeckú výpoveď,
ktorá je presným opakom tvrdenia matky. Otec na záver uviedol, že rozsudok súdu v F., ktorým súd

schválil dohodu rodičov je podpísaný účastníkmi, pričom táto dohoda je dobrovoľná a slobodná čo do
jej uzatvorenia, pričom v tomto konaní bol prítomný aj prokurátor, ktorý s dohodou vyjadril svoj súhlas
a mal možnosť podať odvolanie voči rozhodnutiu. Podľa otca námietky matky, ktorá sa snaží súdne
rozhodnutie zdiskreditovať, sú čisto účelové, v snahe manipulovať tak otcom maloletej ako aj samotnou
maloletou s cieľom absolútne ovládať ich styk.

19. Matka sa 21. mája 2021 vyjadrila k námietke otca o právomoci súdov SR, kde poukázala na rozsudok
Súdneho dvora vo veci C-523/07 zo dňa 2. apríla 2009, ktorý definoval pojem obvyklého pobytu dieťaťa.
V zmysle tohto rozsudku a nariadenia Rady (ES) 2208/2003 má matka za to, že súdne konanie spadá
do právomoci slovenských súdov a námietka otca je nedôvodná.

20. Otec vo vyjadrení zo dňa 22. septembra 2021 uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na všetkých
písomných vyjadreniach a podaniach. Otec má za to, že rozsudok španielskeho súdu je platný a záväzný
a obsah tohto rozsudku nie je možné preskúmavať a zmeniť úpravu styku otca s maloletou je možné
len v prípade splnenia podmienok daných § 26 Zákona o rodine. Otec má za to, že absentuje akákoľvek
zmena pomerov, ktorá by zakladala možnosť nanovo upraviť styk otca s maloletou. Podľa otca, matka

nedodržiava rozsudok španielskeho súdu a matka nedodržiava ani rozhodnutie krajského súdu, ktorým
zmenil uznesenie okresného súdu o neodkladnom opatrení. Podľa otca, matka celý kontakt maloletej
s otcom diriguje podľa vlastnej predstavy a maloletú odmieta odovzdať otcovi, aby s ňou bol bez dosahu
matky. Podľa otca, správanie matky vyplýva z nereálneho vnímania svojho okolia a nedôvery. Otec
poukázal na rešpektovanie V. R. I. U. P. A. D. C. O. I. C..

21. Na pojednávaní dňa 24. septembra 2021 matka v plnom rozsahu zotrvala na svojom návrhu zo dňa
30. apríla 2021. Zmenu pomerov vidí v tom, že od poslednej úpravy styku prešli dva roky a maloletá
sa ešte viac socializovala na Slovensku a je naviazaná na matku, ktorá je s ňou väčšinu času. Matka
otcovi umožňuje kontakt s maloletou v plnej miere. Otec nedokáže zabezpečiť starostlivosť o maloletú,

nedokáže reflektovať potreby maloletej v aktuálnom čase a tiež jazyková komunikácia medzi otcom
a maloletou nie je postačujúca. Maloletá nepozná prostredie otca. Otec v plnom rozsahu zotrval na
všetkých svojich vyjadreniach a má za to, že neexistujú žiadne prekážky, pre ktoré by nemohol byť
vykonávaný styk s maloletou tak, ako o ňom hovorí vykonateľné rozhodnutie súdu. Maloletá podľa otca
nie je matkou dostatočne podporovaná pri rozvíjaní španielskeho jazyka, naopak matka tento jazyk

nerozvíja u maloletej tak, aby maloletá mohla tráviť s otcom viac času. Prokurátor na pojednávaní
uviedol, že v dôsledku celosvetovej situácie pandémie Corona vírusu a s tým spojenými obmedzeniami
voľného pohybu, došlo k situáciu, ktorá má vplyv na výkon rodičovskej dohody. Prokurátor má za to, že je
v záujme maloletej, aby mohla tráviť čas s otcom aj bez prítomnosti matky. Matka v konaní nepreukázala
žiadny dôkaz, ktorý by bol dôvodom na obmedzenie práv otca tak ako to matka navrhuje. Prokurátor má

za to, že matka nepredložila žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že by sa otec pokúsil maloletú uniesť,
alebo že by konal v rozpore so záujmami maloletej, naopak doposiaľ rešpektoval súdne rozhodnutia.

22.Matkadospisuzaložilasvojevyjadrenie,vktoromopätovnepoukazuje,žeL.C.výlučnespoluapreto
jej advokát, ktorý nehájil jej záujmy v konaní, nebude potrestaný a prokurátor bol tiež podplatený. Matka

poukázala na únos slovenského dieťaťa v roku 2019 a tiež na to, že otcov advokát v L. je expertom na
únosy. Matka má za to, že jedinou argumentáciou otca je negovanie všetkého, čo matka predložila ako
dôkaz alebo vymýšľanie I..

23. Uznesením č. k. 1P/46/2020-788 zo dňa 20. októbra 2021 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie

a do konania ustanovil znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická
psychológia dospelých, poradenská psychológia I. E. L., I., pričom konkrétne tohto znalca navrhol
právny zástupca matky ako aj právny zástupca otca. Zo zoznamu znalcov, ktorý navrhli obaja právnizástupcovia, len tento jediný znalec sa objavil v oboch zoznamoch. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 5. novembra 2021.

24. Matka sa podaním zo dňa 7. marca 2022 vyjadrila k pojednávaniu dňa 24. septembra 2021 kde
uviedla, že zmena pomerov bola preukázaná, hlavným kritériom pre zmenu pomerov je aj obyčajná
zmena pomerov čo konštatoval aj Krajský súd v Nitre. Poukázala na covid situáciu a na vyhrážky
právneho zástupcu otca, ktoré majú preukazovať, že maloletá skončí aj tak v Španielsku. Podrobne
rozpísala termíny pobytov otca na Slovensku a tiež vyzdvihla, že otec sa nedokáže o maloletú postarať

avšetkyproblémy,ktorénastanúmusíriešiťmatkaanieotec,ktorýichnevieriešiť.Matkaďalejpodrobne
uviedla skutočnosti o mentalite Španielov, ktorí na občanov strednej U. S. A. D. J. A. W. L. súdy by
jednoznačne rozhodli v prospech otca a nebrali by ohľad na maloletú. Matka na záver uviedla, že matka
je polyglot, učí sa katalánsky a systematicky pracuje s maloletou aj s inými jazykmi.

25. Matka podaním zo dňa 2. júna 2022 vyjadrila svoje stanovisko ku kupovaniu vysokoškolských

diplomov v Slovenskej republike, požiadala súd, aby ustanovil iného znalca z odboru poradenská
psychológia, nakoľko ustanovený znalec môže byť ovplyvnený znalcom F. a matka vzniesla pochybnosti
ohľadne celkového vysokoškolského vzdelávania v odbore psychológia a tiež vzniesla pochybnosti voči
svojej predošlej právnej zástupkyni, čo matku viedlo k zmene právneho zástupcu.

26. Matka podaním zo dňa 9. júna 2022 vzniesla námietku voči osobe súdom ustanoveného znalca,
ktorú odôvodnila osobou znalca, obchodovaním s posudkami, úplatkárstvom, pričom matka na záver
uviedla – (že má pochybnosti ohľadne celkového vysokoškolského vzdelania na SR, otázky mnohých
plagiátorov, ktorých chrlí naše podfinancované školstvo a navyše vysokej miery korupcie a uplácania
z dôvodu nízkych platov, je nutné vybrať dôkladne znalca s vysokým morálnym kreditom a v žiadnom

prípade neprihliadať na daný paškvil. Ak tento paškvil bude aj naďalej súčasťou jej spisu, je vysoko
otázne, či sa bude chcieť podrobiť inému znalcovi, keďže zistila z jej prieskumu dôležitý fakt a to, že
znalci sa boja tvoriť iné posudky, ktoré by boli v rozpore s už vykonaným posudkom, čo vyplýva z bodu
4. Ak by hypoteticky išla na posudok, a znalec by bol ovplyvnený v snahe vyhnúť sa obhajobe svojho
posudku pred súdom, znamenalo by to zničenie jej renomé, a kariéry už na celý život, (ak by existovali

už 2 paškvilské posudky) čo si ona nemôže dovoliť, keďže napr. v štátnom sektore na vedúce pozície sa
na uchádzačov robí dôkladná previerka. Keďže matka sa najlepšie pozná, vie, že ide o obrovský systém
a mašinériu podplácania a strachu, ktorú odhalila a má morálnu povinnosť o tom publikovať odborné
články do právnických a politologických časopisov, a to aj do zahraničia).

27. Tunajší súd úradným záznamom dňa 24. júna 2022 konštatoval, že podaná námietka nespĺňa
predpísané náležitosti, a preto sa na túto námietku ani neprihliada.

28. Matka dňa 23. augusta 2022 doložila Znalecký posudok číslo 1693/2022 I. H. X.. Súd zistil, že
uvedená znalkyňa je zapísaná v zozname znalcov od 30. marca 1984 a zadávateľom ZP bola matka.

Podľa znalkyne má matka celkový mnestický výkon v pásme vysokého nadpriemeru. Učenie sa novému
metódou párových asociácií je už po jednom prečítaní stopercentné. Vybavovanie zapamätaného je
bez konfabulácií. Matka ďalej uviedla, že keď sa všetko proti nej spikne, zmení prostredie, vždy chcela
robiť to, čo ju baví, bojí sa možnej biologickej zbrane namierenej voči Slovanom a myslí si, že je dosť
schopná,abydosiahlato,počomtúži.Podľamatkyväčšinajejpriateľovnevie,žesamatkabojímožných

následkov rádovo stúpajúcej demografickej krivky natality cigánov. Jej skrytou životnou ctižiadosťou je
vybudovať globálny projekt, ktorý bude pomáhať ľudom v učení sa cudzích jazykov a stať sa uznávanou
rečníčkou, ktorú pozývajú na rôzne jazykové konferencie. V súčasnej dobe má matka najväčší strach
z vyprovokovania vojnového konfliktu medzi Ruskou federáciou a Európou. Podľa znalkyne má matka
celkový intelektový výkon v pásme vysokého nadpriemeru. Matka je osobou srdečnou, s ktorou sa dá

dobre vychádzať. Matka má vysokú toleranciu ku stresu, bez vážnych ťažkostí je schopná dosiahnuť
stanovené ciele. Je psychicky silná a rada presadzuje svoje myšlienky do praxe. Matkina osobnosť
je v rámci psychickej normy, s nadpriemernými kognitívnymi schopnosťami. Veci hovorí až po zrelej
úvahe a snaží sa vyjadriť svoju myšlienku čo najpresnejšie. Ľuďom obvykle dôveruje. Matka má širokú
paletu záujmov a je duševne vyrovnaná. Podľa znalkyne psychický stav matky je bez patopsychických

fenoménov. Podľa znalkyne má matka najlepšie osobnostné a charakterové predpoklady pre výchovu
maloletej.XX. R. R. I. R. I. E. L., I. č. 31/2022 súd zistil, že znalec, vzhľadom na obštrukcie matky, nemohol
v plnom rozsahu splniť znaleckú úlohu. Vyjadril sa len k osobnosti otca maloletej, kde znalec u otca
konštatuje nadpriemernú kapacitu inteligencie, kultivované, disciplinované myslenie, bez známok

zvýšenej latentnej agresivity. V motivačnej skladbe osobnosti dominujú kultúrne záujmy. Otec je
vhodným výchovným vzorom pre maloletú vzhľadom na zastúpenie vyšších citov.

30. Zo spisu Okresného súdu Brezno sp. zn. 8P/121/2018 súd zistil, že dňa 19. júna 2018 podala matka
návrh, aby súd upravil práva a povinnosti k maloletej. Súčasťou tohto spisu je aj uznesenie Okresného

súdu Banská Bystrica Y. M. XXX/XXX/XXXX-XXX M. T. N. R. D. O. D. D. F. C. L.. V tomto konaní matka
uviedla, že si v Španielsku nemohla nájsť prácu pri znalosti šiestich jazykov, ale vyučovala právo bez
finančného nároku. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesenie okresného súdu potvrdil. V konaní sp. zn.
8P/121/2018 matka osobne (nie jej právny zástupca) dňa 27. decembra 2019 požiadala o zastavenie
konania z dôvodu, že súd rozhodol v rozvodom konaní a upravil výkon rodičovských práv, pričom matka
doložila preklad rozsudku č. 387/2019 do jazyka slovenského. Okresný súd Brezno uznesením č. k.

8P/121/2018-281 dňa 28. januára 2020 rozhodol tak, že konanie zastavil, podľa bodu 3. odôvodnenia,
pretože matka zobrala návrh v plnom rozsahu späť. Uvedené uznesenie matka cestou právneho
zástupcu prevzala 30. januára 2020, odvolanie nepodala, nepodal ho žiaden účastník a uvedené
uznesenie je právoplatné dňom 15. februára 2020.

31. Matka návrhom zo dňa 20. decembra 2012 požiadala o prerušenie konania z dôvodu, že na polícii
SR v Brezne prebieha konanie pre podozrenie na trestný čin podľa § 347 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, kde poškodenou je matka a nie je možné na tento posudok prihliadať a je nutné prerušiť konanie
až do právoplatného skončenia tejto trestnej veci.

32. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 9. januára 2023 uviedol, že v rámci styku otca s maloletou
absolvujú pobyty, ktoré plánuje matka maloletej. Prítomnosť otca má na maloletú dobrý vplyv, ale
venujú sa len hre a otec je pod vplyvom maloletej, ktorej sa prispôsobuje. Medzi otcom a maloletou
je komunikačná bariéra. Kolízny opatrovník zisťoval aj názor maloletej, ktorá uviedla, že má papiho
veľmi rada a učí sa po španielsky. S papim sa hrajú a nosí jej darčeky. Má veľmi rada aj maminku,

je stále s ňou, aj spáva s maminkou. Pozorovaním styku maloletej s otcom bolo zistené, že maloletá
má k otcovi vytvorenú pozitívnu emocionálnu väzbu, pôsobila v jeho prítomnosti pokojne, komunikovala
avystupovalasistotou.Nazáverkolíznyopatrovníknavrholupraviťstykotcasmaloletoubezprítomnosti
matky na území SR, nakoľko takáto úprava je v záujme maloletej a maloletá navštevuje materskú školu,
kde je tiež bez prítomnosti matky.

33. Podaním zo dňa 26. januára 2023 matka zmenila svoj návrh a navrhovala, aby súd rozhodol tak,
že „súd zveruje maloletú A. B. C., D. XX. XX. XXXX C. osobnej starostlivosti matky. Súd styk otca
s maloletou upravuje tak, že otec maloletej je oprávnený stretávať sa s maloletou výlučne na území
Slovenskej republiky, v prítomnosti matky a to kedykoľvek o to otec požiada, pričom termín jeho príchodu

je povinný matke oznámiť písomne, minimálne 14 dní vopred. Matka maloletej je povinná maloletú na
styk s otcom riadne pripraviť a styk mu umožniť pri dodržaní predchádzajúceho bodu. Otec je povinný
prispievať na výživu maloletej A. B. C., D. XX. XX. XXXX sumou 700,- € mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky maloletej, počnúc dňom podania návrhu“. Zároveň matka zotrvala aj na
svojom návrhu zo dňa 20. 12. 2022 a žiadala, aby súd konanie z dôvodov uvedených v predmetnom

návrhu prerušil.

34. Matka dňa 7. februára 2023 doložila dôkazy, kde konštatovala, že znalec E. L. pošpinil meno
matky, konal subjektívne. Matka spochybnila pracovné schopnosti znalca, poukázala na to, že znalec
nepoužil adekvátne metódy. Matka podrobným spôsobom popísala aké chyby a zrejme z akých dôvodov

ich tento posudok obsahuje. Na záver matka udáva, že pri zohľadnení týchto všetkých pripomienok
súd nemôže prihliadať na tento znalecký posudok a dodáva, že aj kuratela vo svojom vyjadrení pod
vplyvom posudku dospela k nesprávnemu názoru a súdu podsúva odpovede, ku ktorým nemá kuratela
oprávnenie, nakoľko sú to právne otázky. Ako dôkazy matka predložila svedectvá klientov znalca a iné
svedectvá a odporúčania. Podľa matky dlhodobým cieľom otca je zadržanie maloletej v L. A. O. K. I.

F., O. Y. N. O. N. M..

35. Matka dňa 4. apríla 2023 do spisu založila správu z diagnostického vyšetrenia, ktorú realizovalo
na žiadosť matky, za účelom posúdenia aktuálneho stavu A. B. C. Centrum poradenstva a prevenciev Brezne. Uvedené centrum podrobne popísalo skutočnosti práce s matkou od januára 2019, kedy začali
pracovať s matkou. Podľa ich vyšetrení maloletá v teste školskej zrelosti dosiahla nadpriemerný výkon.
Dosiahla najvyšší možný výkon v postihovaní tvaru, schopnosti rozlišovania a v chápaní reči a obsahu

ako aj v iných sledovaných parametroch. Vzťah k otcovi sa podľa tohto centra len formuje, čo vyvodili
z toho, že postava otca v kresbe rodiny absentovala. Pocit bezpečia a istoty má jednoznačne maloletá
pri matke. Podľa uvedeného centra maloletá neovláda španielsky jazyk a otec s maloletou teda musia
komunikovať vďaka matke, ktorá im robí tlmočníčku. Požiadavka, aby dieťa trávilo čas len s otcom bez
matky aj v noci v tomto veku maloletej, môže narušiť zdravý psychický a fyzický vývin maloletej.

36. Matka dňa 29. mája 2023 do spisu doložila správu pre súd o tom, ako sa otec stretával s maloletou
od septembra 2021 do mája 2023, kde uviedla, že styk otca s dieťaťom sa vykonáva vždy v prítomnosti
matky, otec má súkromie s maloletou, matka ho nepozoruje, čo robí s maloletou a otec sa môže voľne
realizovať, keďže matka pracuje na počítači vo vedľajšej miestnosti v oblasti výskumu medzinárodných
vzťahov, publikuje články z energetickej diplomacie v odborných recenzovaných časopisoch a venuje

sa výskumu v oblasti metodiky výučby cudzích jazykov. Matka zasahuje do styku otca len vtedy, keď
je škodené maloletej a nie sú rozvíjané jej kognitívne schopnosti v dostatočnej miere. Podľa matky sa
otec maloletej málo venuje a maloletá nerozumie po španielsky dostatočne. Dieťa nikdy nebolo samé
s otcom, keď sa ide von, vždy je prítomná matka, aby nedošlo k únosu. Dieťa by ani samé nešlo von bez
matky. Otec chodí približne každý druhý mesiac na desať dní. Podľa matky dieťa nemôže byť samotné

s otcom, pretože to neodporúča Pedagogicko-psychologické centrum v Brezne, ktorého psychologička
dieťa skúmala niekoľko hodín. Matka ďalej zopakovala svoje tvrdenia o možnosti únosu maloletej do
L., o L. A. otca, falošnom znaleckom posudku. Matka podčiarkla, že vzhľadom na špeciálne školenia
s bývalými agentami tajných služieb, ktoré matka absolvovala, sa jej podarilo včas odhaliť mašinériu
úplatkov a sfalšovania dokumentov, pričom do tohto mala byť zapojená zločinecká skupina znalcov

a advokátky otca. Matka na záver zopakovala, že otec s maloletou nikdy nebol osamote a maloletá by
aj odmietla ísť sama s otcom.

37. Matka do spisu predložila Znalecký posudok č. 5/2023 znalca z odboru psychológia, klinická
psychológia dospelých I. U. G., ktorého zadávateľom bola matka. Z tohto posudku súd zistil, že osobnosť

matky je bez známok duševného ochorenia, bez narušeného kontaktu s realitou. Matka je spoločenský
typ, prejavuje záujem o svoje okolie a je ochotná byť ľuďom nápomocná. U matky nie sú znaky
afektívnej poruchy ani destability afektivity. Osobnosť matky sa vyznačuje vysokým rešpektovaním
morálnych a sociálnych hodnôt. Matka má široký rozsah záujmov. Znalecké a psychologické vyšetrenie
nepreukázalo prítomnosť žiadneho duševného ochorenia.

38. Z vyjadrenia otca zo dňa 2. júna 2023 súd zistil, že otec investuje značné finančné prostriedky
do kontaktu s maloletou a každý deň je s ňou v kontakte prostredníctvom videohovorov. Otec pozná
režim maloletej, vie sa o ňu postarať a maloletá je na otca zvyknutá. Otec znova poukázal na rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica, kde na strane 27 pod bodom 42. súd vo vzťahu k matke konštatoval,

že prišlo k medzinárodnému únosu maloletej. Otec poukázal na Dohovor o právach dieťaťa, ktorý
by mal byť v prípade maloletej v plnom rozsahu rešpektovaný. Súčasťou vyjadrenia otca bola aj
fotodokumentácia a konkrétny prehľad jeho návštev na Slovensku.

39. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 5. júna 2023 uviedol, že maloleté dieťa má vytvorený citový

vzťah k obom rodičom, má otca rada. Maloleté dieťa je v starostlivosti matky a prežíva v jej prítomnosti
pocit bezpečia a istoty. Kolízny opatrovník navrhol do konania pribrať znalca za účelom posúdenia styku
otca s maloletou.

40. Na pojednávaní dňa 7. júna 2023 právni zástupcovia oboch rodičov zotrvali na svojich návrhoch

a vyjadreniach, súd uznesením do konania pribral znalca z odboru psychológia, odvetvie poradenská
psychológia.

41. Matka svojím podaním zo dňa 12. júna 2023 informovala súd o drzom a neprofesionálnom správaní
advokátky otca a o skutočnosti, že F. Y., zamestnankyňa ÚPSVaR Brezno koná výlučne v prospech otca

nedbajúc na záujem maloletej.

42. Matka sa cestou právneho zástupcu dňa 15. júna 2023 vyjadrila k návrhu otca na zrušenie
neodkladného opatrenia, s ktorým matka nesúhlasí z dôvodov, ktoré súd pozná a neprišlo k zmenám.Matka navrhla, aby ten, kto bude robiť znalecký posudok, bol z odvetvia poradenská psychológia bez
skúšok z odboru klinický psychológ dospelých. Zároveň matka navrhla otázky pre znalca. Rovnako
matka do spisu doložila CD, ktoré súd všetkým účastníkom konania doručil. Na tomto CD sa nachádza

15 zvukových záznamov a jeden súbor vo formáte Word.

43. Tunajší súd uznesením č. k. BR-1P/46/2020-1211 zo dňa 26. júna 2023 návrh otca na zrušenie
neodkladného opatrenia nariadeného v tomto konaní v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici zamietol z dôvodov uvedených na č. l. 1211-1218 spisu.

44. Voči uvedenému uzneseniu podal otec dňa 21. júla 2023 odvolanie, kde poukázal na to, že
dôvody pôvodného neodkladného opatrenia pominuli, pretože celosvetová pandémia a s ňou spojené
hygienické a protipandemické opatrenia skončili. Poukázal na to, že cieľom matky je absolútna kontrola
a manipulácia styku otca s maloletou. Maloletá od roku 2020, kedy bolo vydané pôvodné neodkladné
opatrenie, je už o tri roky staršia a styk otca s maloletou prebieha štandardne bez akýchkoľvek

problémov, čo potvrdzujú aj správy KO a fotodokumentácia otca. Podľa otca dôvody nariadenia
neodkladného opatrenia nie sú dané a pominuli.

45. Zo sociologicko – psychologicko - právneho vyjadrenia matky zo dňa 9. augusta 2023 k odvolaniu
otca súd zistil, že okrem toho, že matka podrobuje konanie a život právnej zástupkyne otca

psychologicko-právnej analýze, tak matka uvádza, že covid stále existuje, mutuje a na svete sú milióny
ľudí poškodených vírusom a prečo by malo byť dieťa ohrozené tým, že cestuje po rôznych letiskách, kde
je vysoká koncentrácia cudzincov. Ďalej matka podrobuje analýze mentalitu L., M. je matka uznávaný
polyglot a absolvent skúšok z odboru kulturológia a teda je aj expertom na kultúrne rozdiely a mentalitu
rôznych národností sveta. Ďalej matka konštatuje, že L. nebolo kompetentné rozhodovať o dieťati a išlo

o porušenie základných práv matky. Matka ďalej poukazuje na kresbu maloletej, kde postava otca
absentuje, čo môže naznačovať narušenú väzbu medzi dieťaťom a otcom. Matka ďalej poukazuje na
skutočnosti,kdemaloletáodmietavprítomnostiotcaostaťvmiestnostibezmatky.Matkaďalejpoukazuje
narôznezdroje,kdesaargumentuje,žepocitistotyabezpečiajezákladomprizohľadňovanínajlepšieho
záujmu dieťaťa a najmä zo správ pedagogicko-psychologických centier vyplýva, že maloletá môže byť

s otcom len v prítomnosti matky. Matka ďalej zdôrazňuje posudky, ktoré založila do spisu - posudky od I.
X. A. I. G.. Na záver matka uvádza, že žiada, aby súd druhej inštancie rozhodol v zmysle jej vyjadrenia.

46. Krajský súd v Žiline pod č. k. 12CoP/52/2023-1333 zo dňa 8. augusta 2023 odvolanie otca odmietol
z dôvodov podľa § 357 CSP a podľa § 386 písm. c) CSP.

47. Matka svojím podaním zo dňa 12. októbra 2023 opätovne poukázala na svoje vyjadrenia, kde
zvýraznila nedostatočné vzdelanie znalcov psychológov, na skutočnosť, že zle vyhotovený znalecký
posudok môže niekomu zničiť život, na to, že sudcovia nepoužijú svoj sedliacky rozum, ale spoľahnú
sa iba na to, čo je v posudku a tým môžu v niektorých prípadoch napríklad zničiť život dieťaťu. V tomto

matka cituje advokáta F. M.. V bode 18. tohto vyjadrenia matka uvádza, že súd musí brať do úvahy
žiadosť podanú na GP, kde matka žiada o špeciálny status chránenej osoby. V žiadosti matka žiada,
aby nemohol žiadny orgán v SR nariadiť duševné a psychologické skúmanie v SR. Záverom matka
dodáva – „z vyššie uvedených relevantných dôvodov nie je možné zúčastniť sa mne a ani mojej dcére
na psychologickom vyšetrení v SR“.

48. Otec cestou právnej zástupkyne dňa 30. októbra 2023 namietol účelové naťahovanie konania zo
strany matky z dôvodu jej obštrukčného konania a poukázal na vyjadrenia matky, že táto sa vyjadrí, že
sa podrobí znaleckému dokazovaniu a nakoniec to odmietne.

49. Okresná prokuratúra Brezno vo svojom vyjadrení dňa 13. novembra 2023 predložila informácie, že
matka je vedená v jednom konaní ako poškodená – jedná sa o konanie ohľadne znaleckého posudku
F. F. A. O. Q. A. I. O. Q. M. I. N. R. XXX XXX/XX-XXXX, pričom táto vec sa nachádza v štádiu pred
začatím trestného stíhania.

50. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 7. januára 2024 uviedol, že matka je zamestnaná v rámci vlastnej
firmy. Matka podrobne rozpísala, kedy sa realizoval styk otca s maloletou, pričom matka uviedla, že
maloletá sa teší, keď príde otec, má ho rada, avšak podľa matky, si otec maloletú kupuje darčekmi.
Matka sa vyjadrila, že otec nemá u maloletej autoritu, maloletá je u otca rozmaznaná a otec jej všetkosplní. Maloletá od 1. septembra 2023 nastúpila na základnú školu, avšak matka maloletej nesúhlasila
s ideológiou základnej školy, maloletá bola zaradená v triede s deťmi s podpriemerným IQ, matka
maloletú preradila na inú základnú školu, v ktorej je maloletá spokojná a dosahuje dobré výsledky.

Maloletá navštevuje viacero záujmových krúžkov. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletou
osamote, bez prítomnosti matky, kde maloletá uviedla, že chodí už do školy, kde sa jej páči, má tam veľa
kamarátov, vo voľnom čase si rada kreslí alebo sa hrá. Maloletá uviedla, že nevie, či by išla s ockom
sama, ona je predsa vždy s maminkou alebo slovenskou babičkou. Maloletá má otca rada a rada s ním
trávi čas, avšak styk s otcom za prítomnosti matky považuje za prirodzený. Matka maloletej rozvíja

všetky vedomosti, kognitívne schopnosti. Matka otcovi nikdy nebránila v styku s maloletou. Maloletá
udržiava kontakt s obidvomi rodičmi.

51. Na pojednávaní dňa 3. apríla 2024 súd uznesením zrušil uznesenie č. k.
BR-1P/46/2020-1158 vo výroku I., vo výroku II., vo výroku III. , nakoľko pokiaľ sa matka výslovne odmieta
podrobiť sa znaleckému dokazovaniu, tak je toto uznesenie nerealizovateľné.

52. Na pojednávaní dňa 3. apríla 2024 maloletá uviedla, že sa volá A. C., chodí do X. T. R. F.. Q. škole
sa jej páči, má tam aj kamarátov. Najlepšiu kamarátku má Elenku. Najviac ju baví výtvarná, telesná
a hudobná výchova. Chodí v škole na výtvarný krúžok. Na vysvedčení mala čisté jednotky. Býva
s mamou a so starkou v byte. Do školy sa učí s mamou. Mama nie je prísna učiteľka. Maloletá ďalej

uviedla, že v pondelok má tanečný krúžok s triednou, L. N. F. A. Z. Q. J., rada tancuje. V utorok má
divadelný krúžok. V stredu ak chce, tak môže ísť do centra voľného času na kung-fu. Vo štvrtok má
kung-fu v škole. V piatok má výtvarnú a hudobnú, hráva na klavíri. Jej starká aj jej ocko vedia hrať
na klavír. Ona už mala aj koncert, aj jej tlieskali. Už mala aj dva koncerty. Ona bude mať ešte aj viac
koncertov. Uviedla ďalej, že cez víkend, keď je dobré počasie idú von alebo pozerajú televízor. Rada

pozerá rozprávky. Mama ju učí španielčinu. Anglicky sa učí v škole. Ona sa chce učiť aj po nemecky.
Uviedla, že s ockom, keď príde, tak sa spolu hrajú spoločenské hry, čo prinesie ocko alebo čo mama
kúpila. S ockom sa rozpráva po španielsky. Pozná ockovu mamu – jej starú mamu zo L. A. A. O. N.
U., s ňou si volala cez mobil, bavila sa s ňou po španielsky, aj jej rozumela. Pozná aj španielskeho
dedka, takisto sa s ním bavila cez telefón. Na otázku súdu, či by si vedela predstaviť, že by bola v L.

J. F., F. O., W. D.. F. [. \., W. C. L. ]. nechce, lebo nevie dobre jazyk a je tam horúco. Maloletá ďalej
uviedla, že keď chodia na výlety, tak ide aj s ockom aj s maminkou a napríklad, keď sú na ihrisku, tak
sa ocko o ňu moc bojí, ale ona je už šikovná a vie si na seba dávať pozor. Mama vie, aká je šikovná,
tak jej dovolí robiť veci tak, aby si neublížila.

53. Matka na pojednávaní konanom dňa 3. apríla 2024 vo svojej výpovedi uviedla, že má iba jednu
vyživovaciu povinnosť k maloletej A.. Býva v byte svojej matky s matkou a maloletou A.. Maloletá chodí
do R. D. F., I. N. N. ^. C. L. O. F. A. N. F.. F. C. Q. H.. N. Q. L.. F. N. N. D. N. N., N. N. J.. Predmetom
činnosti je tlmočenie, preklady, výučba cudzích jazykov a poradenská činnosť s netto príjmom okolo
500,- Eur mesačne. Otec sa s maloletou stretáva každé dva mesiace, pričom dá cca mesiac dopredu

vedieť. Predtým chodil na dva týždne a po oficiálnom ukončení pandémie COVID začal chodiť aj so
svojou matkou. Stará matka limituje otcovi pobyt na max. 7 dní, lebo sa musí starať aj o svojho muža
v L.. Počas tohto pobytu sú v dome v F. I. [., ktorý patrí jej tete. Po príchode sa dohodnú na programe,
ktorý ona navrhne. V zime lyžujú alebo korčuľujú, na ľade je len ona, lebo otec korčuľovať nevie, vie
sa iba lyžovať. Chodia na koncerty, výstavy, do prírody na Tále, resp. do kúpeľov. Pobyt v kúpeľoch

platí otec. Otec vždy donesie nové hračky, ktoré spolu rozbaľujú a hrajú sa s nimi. Vonku sa spolu
prechádzajú. Otec s maloletou v exteriéri nebol nikdy sám, iba v jej prítomnosti. Fotky, ktoré otec priložil
do spisu, fotila ona. Dcéru doučuje španielčinu, pričom ju vedie k tomu, aby vedela viac jazykov,
nielen jeden cudzí jazyk, preto jej zaostávanie za inými študentami v španielčine, ju až tak netrápi.
Otec ovláda nemecký, španielsky a anglický jazyk. Otec s dcérou sa rozprávajú po španielsky, pričom

používajú prekladač, s ktorého kvalitou nie je matka spokojná a často ju volajú na preklad, aby sa vedeli
dohodnúť. S výpoveďou dcéry sa matka oboznámila. Vo výpovedi ďalej uviedla, že ako jeden z dôvodov
jej obavy, že by sa maloletá zo L. D., uvádza stanovisko španielskeho advokáta, ktoré založila do
spisu, že Španielsko je legálny raj pre zorganizovanie únosu dieťaťa. Takisto nedôveruje aj španielskym
organizáciám, čo potvrdzujú aj samotní L. občania. Pri rozvodovom konaní otca zastupoval advokát,

ktorý má referencie na medzinárodné únosy detí, ktorý pripravil rodičovskú dohodu, o ktorej pôvode
a o jej vzniku sa viackrát písomne vyjadrila do spisu, a bolo jej vyhrážané, že dieťa aj tak skončí v F.
a z jeho strany bolo konštatované, že pre španielske justičné orgány medzinárodné zmluvy nie sú
dôležité a zvýšenú ochranu poskytujú vyložene svojim občanom. Ďalej uviedla, že otec sa jej XX. XXXXXXXX Q., W. C. R. Q. F., zákon to tak vyžaduje. Tým otec myslel nadradenosť L. R. A. H. F. R.. C. XX.
XXXXXX XXXX sa jej telefonicky vyhrážal, že to už takto ďalej nepôjde, nakoľko je dieťa na Slovensku
a on je Q. L.. Dňa 5. júla 2020 jej otec osobne v J. I., že keby rozhodoval španielsky súd, tak by matku

prilákali do L. a bola by rozhodnutá striedavá starostlivosť. Dňa 6. júla 2020 v J. O. \., A. F. W. Q. F.. Dňa
29. augusta 2020 osobne uviedol, že ak by bol súd v L., tak dieťa matke neprisúdia, čo sa jej rovnako
vyhrážal aj jej advokát počas rozvodového konania, aby ju prinútili podpísať dohodu bez prečítania. Vo
výpovedi uviedla, že otec je zamestnaný ako ekonomický analytik. Má jednu sestru U., M. E. J. A. W.
Q. J.. S otcom sa moc nenavštevujú. Otec má s matkou submisívny vzťah, musí matku počúvať na

slovo. Pozná aj súčasnú manželku otca, bola s ním v decembri 2023 tu v Brezne. Matka vo výpovedi
uviedla, že maloletá, keď je otec prítomný, tak aj tak zaspáva s ňou, musí jej čítať rozprávky a držať ju za
ruku. Otec maloletú nikdy neuspával. Maloletá nikdy nespala mimo domu v jej neprítomnosti, aj keď boli
mimo domu, tak pri nej bola ona. Ďalej vo výpovedi uviedla, že viackrát sa stalo, že prekladač preložil
nesprávne slovo a prišlo k nedorozumeniu medzi otcom a dcérou, pričom na odlišnom význame slov sa
obaja smiali. V interiéri sa stáva, že otec ostáva s maloletou sám v izbe, ona ide do svojej pracovne,

ale dosť často sa stáva, že ju maloletá zavolá niečo preložiť alebo obliecť, keď chcú ísť von. Napríklad
minule otec maloletej púšťal 5 hodín dookola rozprávku (A. a U.), ale to už musela zasiahnuť. Otec je
z maloletej unavený, tak aby mohol relaxovať, tak jej púšťa rozprávky. Otec bežne prichádza o 10.00
hod. a je s ňou do večera. Keď sa otec hrá s malou v interiéri osamote a zavolajú ju, tak je niekedy dcéra
v pohode, niekedy ju treba utíšiť lebo je nahnevaná. Vo svojej výpovedi ďalej uviedla, že opustila L., I.

jej manžel – otec maloletej zakázal vyučovať v byte cudzie jazyky, lebo sa bál, že tí študenti by mu mohli
poškodiť byt a nechcel matke prenajať priestor, kde by mohla vyučovať mimo jeho bytu. Vo výpovedi
uviedla, že po pôrode ju začal manžel pod rôznymi zámienkami obviňovať a tých dôvodov bolo viac.
V čase, keď mala maloletá dva roky, maloletá plakala a otec so starou matkou s ňou utekali s ňou preč
od nej. Ona sa ich pýtala, že prečo utekali, pričom sa vyhovárali a tento útek trval asi 6 minút, pričom

ona za nimi utekala so zapnutým mobilom a nahrala video, ktoré je v spise. Ďalej vo výpovedi uviedla,
že otec s maloletou nebol ani raz v exteriéri bez jej prítomnosti, nakoľko aj keď maloletú oblieka, tak
si to maloletá vyžaduje. Otcovi maloletá uteká, takže ju nedokáže obliecť a otec môže sadnúť do auta
a odísť. Maloletá trikrát skončila na pohotovosti, raz jej pricvikol prst do dverí, maloletá spadla otcovi
z chrbta a pokazil jej žalúdok tým, že jej dal zjesť celý tanier hranoliek. Takisto sa v spise nachádza

skutočnosť z roku 2020, kedy maloletá utekala na cestu a stará matka otcovi uviedla, že ona za ňou
utekať nebude a otcovi to tiež neumožnila jeho matka. Otec žiadal len raz, aby mohol byť s maloletou
v exteriéri sám, matka to pripisuje tomu, že mu to nakázala jeho advokátka. Podľa matky to z jeho hlavy
nikdy nebolo, dovtedy to nikdy nežiadal. Vo výpovedi uviedla, že maloletá má 6 rokov a pri obliekaní jej
treba pomáhať. Šnúrky si už vie maloletá sama zaviazať. Maloletú vedie k tomu, aby sa sama vedela

rozhodnúť z viacerých možností. Na fare sa maloletá hrá s deťmi, ona je vedľa v kaviarni. Ona maloletú
pritejtohrenevidí,alepočujeju,kebyniektosmaloletouodchádzal,taktovidí.Maloletánanarodeninové
oslavy nechodí, nikto ju nepozval, ani u žiadnej kamarátky nebola, tiež ju nikto nepozval. Na tábory je
maloletá malá a na turistiku chodia spolu. Nemá rozhodnuté, čo budú s maloletou robiť toto leto. Maloletá
má stabilné prostredie, jej brat už do ich domácnosti nechodí, má kúpený dom v Nitre. Medzi matkou

a ňou sú bežné konflikty primerané vekovému rozdielu a životným skúsenostiam. Nemajú spolu žiadne
súdne konania. Vo výpovedi uviedla, že maloletá pokiaľ pozerá rozprávky v španielčine, tak jej rozumie
cca na 40%. Čítajú aj rozprávky v španielčine, maloletá nepozná toľko slov, aby jej nemusela prekladať
význam slov a viet. Maloletá nedokáže ešte preložiť jednoduché vety. Matka vo výpovedi uviedla, že
maloletá nemá žiadne zdravotné nedostatky, len momentálne sa objavil helicobacter, ktorý s odborníkmi

rieši. Pred mesiacom sa to zistilo, rieši to F. E., ordinácia v I.. Maloletá sa sťažovala na bolesti brucha
dlhšie, t. j. niekoľko mesiacov, len predchádzajúca doktorka nevedela identifikovať príčinu problému.
Antibiotiká vylúčila F. E. ako aj ona a investuje viac financií do nadštandardu, používa živicu z gréckeho
stromu cca 3 dávky v hodnote 200,- Eur a probiotiká drahšej hodnoty. Maloletá sa už toľko nesťažuje
a ona to hodnotí ako progres. Maloletá má na čele jazvu ako pozostatok úrazu, ktorý sa jej stal 1,5 ročnej

na Slovensku. Maloletú nedáva očkovať z dôvodu najnovších vedeckých výskumov, ktoré považujú
očkovanie za škodlivé a vedúce napríklad k autizmu. V F. sa oboznámila s integrovanou medicínou,
ktorá prepája západnú a východnú medicínu. Vybrala si súčasnú doktorku z toho dôvodu, že má k nej
dôveru, nakoľko akceptuje a zdieľa jej názory na medicínu. Túto kliniku v F. O. uprednostňoval. Matka
dá na dobré referencie u lekárov a či zdieľajú také hodnoty a názory ako ona. Uviedla vo výpovedi, že

učí lyžovanie a učí španielčinu, z čoho má príjem v hotovosti bez príjmového dokladu. Otec prispieva
každý mesiac sumou 950,- Eur. Keby otec platil menšie výživné, tak by viac vyučovala a dosiahla by
tak väčší príjem, teraz sa prioritne venuje maloletej. Okrem výživného otec prispieva na nadštandardné
výdavky sumou priemerne cca 300,- Eur mesačne. V roku 2024 otec zaplatil cca 5.000,- Eur dokopy.54.Otecmaloletejvosvojejvýpovedinapojednávanídňa3.apríla2024uviedol,žemájednuvyživovaciu
povinnosť k A.. Je druhýkrát ženatý, zatiaľ v tomto manželstve nemá dieťa. Jeho rodičia obaja žijú, majú

len jedno vnúča A.. Má vysokoškolské inžinierske vzdelanie. Pracuje v banke ako kvantitatívny analytik.
Má titul ako profesor hry na klavír, ale v tomto odbore nepôsobí. Otec vo výpovedi uviedol, že pred jeho
príchodom navrhne nejaký program, matka niečo akceptuje, niečo odmietne, ale obaja sa snažia, aby
maloletá prežívala hodnotný čas. Pred jeho druhým manželstvom matka maloletej vždy žiadala taký
predĺžený víkendový pobyt cca 5 dní a reálne takto aj chodili. Maloletú uspával raz alebo dvakrát na

poobedný spánok v kúpeľoch. Maloletá rozpráva dobre po španielsky. Vo výpovedi uviedol, že keby bola
maloletá s ním v L., išli by na 10 dní na pláž, do ZOO, lyžovali by v B. N., M. J. A. T. Q. Q. B.. Q. R.
O. J. B. Q. I., doma majú veľkú záhradu a 25 m bazén. Takisto by išli do kina, a na toto obdobie by
si vyhradil všetky svoje dovolenkové dni. Jeho manželka by súhlasila, že by všetky dovolenkové dni
minul na dcéru. Jeho manželka má 43 rokov. Plánujú mať spolu deti. Pred pojednávacou miestnosťou
sa nachádza jeho matka. Jeho otec s nimi na Slovensko nechodí, lebo má zdravotné problémy. Maloletá

vie po anglicky oveľa horšie ako po španielsky. Vo výpovedi uviedol, že sa hrávajú stolovú hru nejakú
s prasiatkami, hrajú sa pexeso a interaktívnu hru, kde musí plniť úlohy, ktoré sú zadané v španielskom
jazyku. Hrávajú sa divadielko s princeznami, kde A. musí rozprávať po L., aby naplnila obsah role
princeznej. Vo výpovedi uviedol, že cca päťkrát do roka matku žiadal, aby mohol byť s maloletou
vexteriérisám.Viackrát saaninesnažil,pretoževie,žematkachcemaťabsolútnukontrolu.Vovýpovedi

uviedol, že často sú počas svojho pobytu v dome v F. I. [.. Počas pobytu v tomto dome matkinej tete
platia za pobyt. Uviedol, že maloletú by korčuľovať zobral, ale on by sa len pozeral. Vo výpovedi uviedol,
že si myslí, že sa matka obáva, že by spravil to, čo presne spravila ona. Myslí si, že matka si myslí, že
keby sa to stalo, tak by stratila ekonomické výhody. Španielske veľvyslanectvo má informácie o tomto
súdnom konaní a potvrdzuje, že sa nikdy nestal prípad, kedy by zo L. nebolo prinavrátené dieťa na N..

Otec rešpektuje rozhodnutie súdu, a to, že obvyklým miestom pobytu A. E. F. J. na Slovensku. Keby
maloletú nevrátil, matka by otca mohla zažalovať v trestnoprávnej rovine, čo on v jej prípade nespravil.
Vo výpovedi uviedol, že vzťah s matkou má veľmi dobrý. Aj jeho matka aj on majú vlastný život. Uviedol
vo výpovedi, že rozprávku A. a U. videli jeden a pol krát za sebou cca 3 hodiny, pričom druhýkrát ju
nechcel pustiť, ale A. na tom trvala a keďže mu je jasné, že pozeraním rozprávky sa veľa dieťa učí cudzí

jazyk, tak s tým súhlasil. Vo výpovedi uviedol, že pred mesiacom boli venčiť psíky v útulku a maloletá na
psíka rozprávala po španielsky, pričom používala slová, ktoré sa naučila práve z tejto rozprávky. Uviedol
tiež vo výpovedi, že predtým než sa oženil veľa hodín trávil v byte s maloletou, kde sa spolu hrávali.
Odkedy sa oženil do bytu, kde býva matka s maloletou vkročil iba raz a teraz sa hrávajú na fare. Sú
tak dve hodiny na fare, potom tak hodinku v V. C. Q., chceli by, aby maloletá chodila s nimi do domu na

Mýte, ale matka s tým nesúhlasí. Tiež trávia čas na minigolfe v hoteli K. A. Q. C. M. Q. B.. Matka nechce
maloletú pustiť s nimi do domu na Mýte, pretože nemá dobrý vzťah s tetou a aj sa obáva, že by maloletú
mohol uniesť, k čomu mal v minulosti príležitosti, ale nikdy to neurobil. Matka s maloletou boli v dome
na Mýte v ich prítomnosti. Prestal chodiť do bytu, kde matka býva s maloletou, nakoľko sa mu javí, že po
tom čo sú rozvedení, musia až príliš veľa času tráviť spolu, napríklad aj dovolenky. Uviedol, že maloletú

viackrát obliekal a vie ju obliecť. Aj v kúpeľoch, keď bola matka na masážach, maloletú bežne sprchoval
aj obliekal. Uviedol, že má o maloletú obavy, nakoľko si pýta od matky lekárske správy a nálezy, ale
nikdy ich nedostane. Pozná matkine názory na konvenčnú medicínu a sú jedným z hlavných dôvodov
obáv o maloletú. Spolieha sa na to, že keď je niečo skutočne vážne, tak matka vyhľadá doktora, ale
nie si je istý, že je to vždy. On dáva peniaze, ale matka ich používa podľa svojho uváženia, pričom on

by potreboval reálne lekárske správy, pretože matka hovorí o nejakých odvetviach medicíny, ktoré on
neuznáva, napr. bio rezonancii. Vie, že maloletá nemá žiadne očkovania, pričom on bojoval o to, aby
mala aspoň tie základné. Vo výpovedi ďalej uviedol, že teraz platí matke 920,- Eur mesačne a 200,- Eur
na krúžky a iné aktivity. Od januára do dnešného dňa matke zaplatil 10.800,- Eur. Do spisu vie doložiť
výpis z účtu, z ktorého bude jasná suma a účel použitia. Jedná sa o sumu 8.800,- Eur, sumu 2.000,- Eur

poslal maloletej na sporiaci účet. Otec vo výpovedi uviedol, že počas H. F. W. Q. L., kde sa maloletá aj
narodila a maloletá má L. O.. D., Y. F. A. N. O.. Má maloletej španielsky preukaz totožnosti. Adelka ako
občan L. M. má právo poznať svoju krajinu, jazyk tejto krajiny a biologických príbuzných. Jeho advokát
v L. D. čestné prehlásenie k tvrdeniam matky, čo sa týka predošlých procesov aj čo sa týka jeho osoby
vtýchtoprocesoch.L.F.Q.C.A.Z.N.N.A.F.N.Q.N.Q.N.M.Q.L.,pretožerodičovskádohodabolapre

matku veľmi výhodná, aj napriek tomu, že matka protiprávne odniesla dieťa zo L.. Matka chce stále viac
a viac ekonomickej kontroly a chce peniaze, čím podmieňuje jeho styk s maloletou. Táto skutočnosť je
pre neho ďalej ekonomicky neprijateľná, musí ho finančne podporovať rodina, cestovanie na Slovensko
ho tiež niečo stojí a má to vplyv aj na jeho prácu. V L. matku v minulosti finančne aj osobne podporovalv jej podnikateľských aktivitách. Keď matka povedala, že jej v dome nedovolil vyučovať cudzie jazyky,
ona žiadala, aby jeho rodičia jej poskytli byt na túto aktivitu, pričom tento byt rodičia prenajímajú a je
zdrojom ich príjmu. A. mu opakovane povedala, že jej mama ju nemá rada a plakala pri ňom. Myslí si, že

matka trávi príliš veľa času čítaním rôznych správ, namiesto toho, aby venovala čas A.. E. Q. R. A., A. I.
A. H. K. R., T. H. K. Q. L., M. sú ich vzťahy pekné, harmonické a láskyplné. Ak by prichádzala pravidelne
do L. T. by jej poznanie iného rodinného prostredia mohli zabezpečiť. Nemá žiadny úmysel zadržiavať
A. Q. L.. A. W. T. Q. J. A. I. I. E. Q. Q. C. J.. Vždy bol presvedčený, že rola matky je zásadná a preto chce,
aby Adelka vyrastala po boku svojej matky. Chce dosiahnuť, aby dôležité rozhodnutia, predovšetkým

tie o zdravotnom stave, prijímali spoločne. Považuje za neprijateľné písomnosti, ako napríklad tú čo
matka vložila 6. júna 2023. Spôsobuje mu obavy, že okolo ich dcéry sa tvoria monštruózne názory,
o ktorých nevie, odkiaľ pochádzajú, myslí tým nahrávku, kde A. niečo hovorí a je to neprijateľné. Tiež
sú neprijateľné klamstvá, ktoré hovorí stará matka zo strany matky. Ak táto nahrávka bola vyhotovená
v decembri 2022, ako mohla matka päť mesiacov po tom, navrhovať ich spoločný život v B. A. Q. L..
Nesúhlasí s tým a je protiprávne, aby jeho dcéra bola obeťou protiprávnych manipulácií. Toto môže

predstavovať vážne psychické riziká v budúcom živote ich dcéry. Matka používa mnohé spôsoby, akými
by chcela vyhrať tento súd, ale proti týmto manipuláciám bude bojovať všetkými prostriedkami, pretože
tým škodí ich dcére. Otec vo výpovedi ďalej uviedol, že keď A. mala dva roky a boli v T. T., N., M.
A. I., J. F. D.. F. H. A. a bežala na masáž. A., keďže sa cítila ignorovaná matkou, tak plakala v jeho
náručí a pri jeho mame. Matka sa vrátila 20 sekúnd na to s pripraveným mobilom, aby nahrala tú scénu.

Na tej istej dovolenke, matka tvrdí, že jeho matka nebežala za maloletou, nemohla bežať, nakoľko bol
všade ľad. Matka tam bola tiež prítomná a za maloletou sa mohla rozbehnúť aj ona. Matka sa snažila
o to, aby jeho matka bežala za maloletou, pričom si mohla ublížiť, keby za ňou bežala. Spochybňuje
príjmy, ktoré matka má, okrem jeho ekonomickej pomoci. Podporuje matku v tom, aby si hľadala a našla
prácu, ale ona podceňuje veľa pracovných ponúk. Chce, aby žili najlepšie ako sa dá, a preto platí toľko

peňazí, lebo sa jedná o detstvo jeho dcéry. Čo sa týka pobytu v exteriéri s maloletou, kde bol sám, napr.
v septembri 2020 opakovane, každý deň počas tohto kontaktu, kde sa hral s A. M. a ona im tlmočila.
Boli tam aj rodičia tých iných detí a boli v parku. Minulý rok 11. marca 2023 bol s maloletou vonku
dve hodiny sám. Bolo to tak, že boli on, jeho matka a A. sami na aute, pričom matka bola na nejakom
politickom mítingu a bol s ňou mnohokrát sám aj počas uvedených kúpeľných pobytov. Napríklad počas

ich posledného pobytu v kúpeľoch v Lúčkach sa matka nachádzala v saune alebo v bazéne a oni boli
s maloletou sami v aute. Dňa 14. marca 2024 matka od neho požadovala 320,- Eur, aby zaplatil letný
tábor pre A. posledný augustový týždeň cez prázdniny. Robí mu starosti aj to, čo sa deje u matky doma,
pretože aj ona sama mu povedala, že sa vedú súdne konania v rámci jej rodiny. Tiež mu robí starosti aj
osoba starej matky zo strany matky, pretože má za to, že často klame a s matkou preberali možnosť,

že by išiel svedčiť o tom, že bola napadnutá svojou matkou. Videl starú matku ako bije matku. A keďže
pozná povahu matky, bol prekvapený, že matka nereagovala a útok neopätovala. Vždy cítil povinnosť
ochraňovať jeho exmanželku. Na záver by sa chcel opýtať, aké záruky by boli pre matku postačujúce,
aby A. F. N. B. Q. L.. Vo výpovedi ďalej uviedol, že komunikácia s maloletou je postačujúca, pred piatimi
rokmi taká dobrá nebola, ale teraz v bežných životných situáciách sa vie vyjadriť samostatne a sama.

Nezávislá osoba by ju mohla odtestovať, ak by to bolo treba. Vo výpovedi uviedol, že fyzický útok starej
matky na matku sa stal v roku 2015, ešte pred narodením maloletej a videl to viackrát. Maloletá svedkom
takéhoto útoku nebola. Uviedol, že na N. prichádza 6 krát do roka, dĺžka pobytu závisí od množstva jeho
dovolenky a množstva pracovnej zaneprázdnenosti, dokopy to bolo 35 návštev. Snaží sa tu byť 5 dní.
Má tu presné dátumy, kedy sa realizovali návštevy, niektoré razy to bolo menej dní, inokedy viac dní,

musí si v práci pýtať dovolenie, koľko dní môže byť mimo práce. Uviedol, že vzťah matky a maloletej je
dobrý. Myslí si, že matka by mohla maloletej venovať viac času. Vie, že keď dieťa povie, „moja mama
je zlá“, tak tomu nemôžeme na sto percent veriť. Vie, že matka miluje A. a A. miluje svoju matku. Vie, že
vznikajú medzi nimi konflikty a on by si predstavoval, aby ich bolo menej. Považuje za veľmi dôležité,
aby ich dcéra bola dobre vychovaná. Bohužiaľ úprava styku tak, že sa realizuje len na Slovensku mu

neumožňuje sprostredkovať dcére hodnoty ako pracovitosť, zodpovednosť, čestnosť, empatiu, len na
území N. A. D. T., A. T. F. K. I., A. F. T. F. T. N. H. K. Q. L.. A. chodí cez cestu sama viac, ako je to
pre neho tolerovateľné. Uviedol, že má obavy zo zdravotnej starostlivosti o maloletú a chcel by vidieť
lekárske správy, napríklad ak je celiatička, tak základná škola neposkytuje takúto stravu. Adelka sa už
viac ako rok sťažuje na to, že ju bolí brucho. Uviedol, že takmer vždy môže prísť tak ako si to naplánoval,

obmedzuje ho to, že má prácu v L.. Keď sú na nejakom pobyte, tak on musí zaplatiť dve izby, pričom
v jednej spí matka s maloletou a on v druhej, ale teraz to tak už nie je, pretože nemôže ísť na dovolenku
s inou ženou, keďže je ženatý. Odkedy je ženatý, tak s úcty k jeho manželke, s matkou svojej dcéry
na dovolenku nechodí. Prácu on–line môže robiť čoraz menej. Jeho brutto príjem je 49.000,- Eur ročneplus nejaká prémia čo je cca 20.000,- Eur. Prémia je každý rok, ale môže byť aj v nižšej sume. Treba si
uvedomiť, že odvody a dane môžu dosiahnuť 50 % z brutto príjmu. Minulý rok iný zdroj príjmu nemal,
maximálne v minulosti ako lektor mal 2.000,- Eur ročne.

55. Súd uznesením odmietol vykonať návrh otca, aby vypočul starú matku maloletej, nakoľko
z vykonaného odkazovania mal za preukázané pre rozhodnutie súdu relevantné skutočnosti.

56. Otec dňa 9. mája 2024 do spisu C. I. L. Q., I. L. L. O. maloletej A. B., spolu s osvedčením o pobyte

a zápisom o narodení.

57. Na pojednávaní dňa 22. mája 2024 matka zotrvala na svojom návrhu z č. l. 1027, len ho modifikovala
v časti výživného, kde žiada súd, aby otcovi stanovil výšku vyživovacej povinnosti na sumu 1.100,- Eur
počnúc dňom 1. januára 2024, nakoľko túto čiastku otec aj reálne uhrádza.

58. Na pojednávaní dňa 22. mája 2024 matka uviedla, že má za to, že k zmene pomerov došlo, nakoľko
maloletánastúpiladozákladnejškoly.Prišlokenormnémunárastucienvšeobecne,podľajejnázorubola
na N. XX % H.. Maloletá navštevuje 8 krúžkov, pričom všetky so súhlasom otca. Oproti krúžkom, ktoré
uviedla minule, maloletá navštevuje aj lyžiarsky krúžok, ktorý vedie matka. Ďalej uviedla vo výpovedi,
že má za to, že v západnej spoločnosti klesá inteligenčný potenciál a národné doktríny aj L. M. vedú

konzulárne úrady k tomu, aby sa snažili takto nadané deti získať späť do L.. L. E. C. D. M. Q. U.
v schopnosti počať dieťa podľa prieskumov EU, takže aj toto je ďalší krok k zvýšeniu demografickej
krivky L. M.. L. ambasáda je informovaná, že A. má nadpriemerné IQ. Vo výpovedi tiež uviedla, že keď
otec príde na Slovensko, tak je to on, kto určuje program, aké aktivity sa budú robiť s maloletou. Maloletá
má právo na rovnakú životnú úroveň ako otec a preto je logické, že keď otec príde, nebudú napríklad

predĺžený víkend tráviť v J., ale pôjdu mimo miesta bydliska maloletej. S týmto súhlasil aj sám otec.
Maloletá si na toto zvykla a samozrejme sa aj takýchto pobytov dožaduje, keďže sa jej to páči. Otec
teda reagoval na požiadavky maloletej. Poukázala na skutočnosť, že v spise sa nachádza nahrávka,
keď otec ostal s maloletou sám, že sa maloletá dožaduje jej spoločnosti. Maloletú otec nikdy neuspával,
keďže zaspávala vždy pri kojení. Otec žiadal len jeden jediný krát, aby mohol byť v exteriéry s maloletou,

a nie ako uvádza on, že to bolo viackrát. Matka vo výpovedi uviedla, že otec uvádza, že má občiansky
preukaz maloletej, pričom maloletá bola zverená do jej starostlivosti a podľa španielskych predpisov, na
vydanie tohto občianskeho preukazu treba podpis oboch rodičov, ktorý ona otcovi samozrejme nedala,
a preto aj v tomto vidí snahu otca a orgánov L. M. O. R. L. O. D. C. L. a bolo by riskantné nechať
otca samotného s maloletou, nakoľko disponuje jej občianskym preukazom. Týmto tiež preukazuje, že

španielske orgány porušujú zákony svojej krajiny. Vo výpovedi matka ďalej uviedla, že náklady otca na
pobyt u tety v F. N. D. D. A. M. O. Q. C. L.. Tieto ceny nezodpovedajú trhovým cenám a náklady na hotely
v F. sú neporovnateľne vyššie, rádovo v stovkách Eur. Uviedla, že jej nejde o ekonomické výhody, ale
naopak poukázala na to, čo otec dnes tvrdí, že by bolo pre neho finančne výhodnejšie zadržať maloletú
v L., A. D. I. Q.. R. F. Q. L. J. F. D. F. I. C. I. E. V. W. A. O. J. C. L. D. Q. R. C. O. O. N. W.. Q. L.

poukázala na výchovu dievčat, ktorých postavenie je podradné oproti mužom. Uviedla, že rozprávka,
ktorú otec spomínal, púšťal 5 hodín a nie tri ako tvrdí, o čom svedčí aj svedecká výpoveď jej matky, ktorá
je založená v spise. Uviedla, že v čase, keď je otec tu, tak má k dispozícii jej auto, aby nemusel platiť
prenájom inej fyzickej alebo právnickej osobe. Aj z tohto dôvodu nevidí dôvod cestovania za otcom na
Mýto, pokiaľ on disponuje matkiným autom. Otec aj z tohto dôvodu prispieva na auto, lebo ho využíva. Vo

výpovedi ďalej uviedla, že platby za rok 2024 sú, čo sa týka pobytu vo februári 2024 - otec sám navrhol
tento pobyt, aby mala A. zmenu a že tento pobyt aj sám zaplatí, teda nie je pravdou, to čo tvrdí otec, že
si ona vyžaduje platby za dovolenky. Otec chce zvýšené platby použiť tak, aby sa pred súdom ukázal,
že je dobrý a štedrý. Ak porovná všetky predošlé roky, tak len v roku 2024 otec poslal vyššie čiastky, čo
ona pripisuje, k tomu, čo uviedla vyššie, k jeho snahe vykresliť sa pred súdom v lepšej pozícii. Čo sa

týka auta, poukazuje na to, čo uviedla vyššie. Len teraz, v posledných dvoch prípadoch si prenajal auto
vo Viedni, aby mohol pred súdom tvrdiť, že nepoužíva jej auto. Vo výpovedi uviedla, že pokiaľ by otec
zvyšoval výživné podľa inflácie, tak by jej mal doplatiť sumu 8.000,- Eur, pričom výživné zvýšil len v júli
2023 zo sumy 700,- Eur na sumu 800,- Eur. Od januára 2024 navýšil túto sumu na sumu 920,- Eur. Už
v čase rozvodového konania v roku 2019 bola vypočítaná podľa L. predpisov suma výživného na 1.300,-

Eurmesačne,čobyterazprirasteinfláciemalobyťvroku2024ekvivalentomsumy1.700,-Eurmesačne.
Poukázala na skutočnosť, že otec v podstate dlhodobo maloletú okrádal a teraz sa tu prezentuje ako
platí sumy D., I. Q. I. B. N. C., M. C. K.. I. L. I. by mal platiť 30 % z príjmu, čo by činilo 21.000,- Eur
ročne. Z tejto sumy otec neplatí ani polovicu. Podľa štatistík je Slovensko najchudobnejšou krajinou v EÚa dieťa má právo na rovnakú životnú úroveň ako má otec v L. a otec je povinný dorovnať túto sumu
výživného. Vo výpovedi poukázala na to, že súdny systém L. M. nefunguje tak, ako by sa od krajiny
EÚ vyžadovalo a nie sú dodržiavané Európskeho štandardy a medzinárodné dohovory. Aj podľa znalca

nemá sklon ku konfabuláciám a preto zdôrazňuje, že žiadnu verziu procesu v L. si nevymýšľala. Vo
výpovedi uviedla, že rodičovská dohoda bola už od začiatku pre ňu nevýhodná a jej cieľom bolo maloletú
v troch rokoch zadržať v L. a zbaviť kontaktu s matkou a obrať matku o peniaze. Zopakovala, že L. M.
nerešpektuje medzinárodné zmluvy a díva sa na občanov Strednej Európy ako na podradných občanov.
Vo výpovedi uviedla, že tvrdenia otca, že maloletá ju nemá rada a utieka sa k otcovi, sú vymyslené,

inak by sa dožadovala ísť do L.. Toto by samozrejme otec v L. zneužil pre podporu svojich tvrdení
a viackrát v konaní dokázala, že otec má sklon ku fabulácii. Vo výpovedi poukázala na to, že maloletá je
zdravá najmä vďaka jej genetike a otec je potomok aristokratov, o čom svedčí jeho priezvisko, a preto
bola ona vybraná aj vďaka vysokému IQ ako vhodná biologická matka. Preto maloletá nemá dôvod
navštevovať lekára, v porovnaní s ostatnými deťmi jej veku. Maloletá nie je celiatičkou, čo by otec chcel.
Vo výpovedi uviedla, že otec sa mýli, keď tvrdí, že dieťa potrebuje matku len do troch rokov jeho života.

Poukázala aj na trestné oznámenie z júna 2023, kde jej nie je jasné, prečo sa ešte trestné konanie
nezačalo. Ona verí A., W. si uvedenú skutočnosť nevymyslela. Uviedla vo výpovedi, že maloletú na
uvedené nenaviedla, nakoľko aj znalkyňa poukazuje na to, že má vysoké morálne hodnoty a je dobrým
výchovným vzorom. Bojí sa, že by otec aj túto skutočnosť využil pri zadržaní maloletej v L. a že by
jej mohli úplne zakázať styk s maloletou z týchto dôvodov. Aj z tohto dôvodu má za to, že samostatný

styk s otcom môže byť negatívny pre maloletú a jej vývoj. Vo výpovedi poukázala na skutočnosť, že
učí lyžovanie a cudzie reči, pričom sú to solventní klienti a zdroj príjmu má značný, čoho sa zúčastnil
aj otec maloletej. Poukázala ďalej na to, že otec môže pracovať on-line, nakoľko takýto druh práce sa
stáva štandardom v EÚ. Poukázala na to, že otec nedisponuje čestnosťou a empatiou, čo vyplýva z jeho
ústnych a písomných prejavov v spise. Ona si na čestnosti zakladá ako na najväčšej hodnote. Poukázala

na Dohovor o právach dieťaťa a o potrebe akceptovať vo zvýšenej miere názor dieťaťa. Dieťa má právo
aj na slobodu prejavu, o čom hovorí aj nahrávka zo dňa 6. júna 2023.

59. Súd uznesením návrh otca, aby sa maloletá podrobila testom na jej vedomosti z jazyka španielskeho
zamietol, nakoľko táto skutočnosť je pre rozhodnutie súdu nadbytočná.

60. Právny zástupca matky na pojednávaní konanom dňa 22. júna 2024 uviedol, že má za to, že
vykonaným dokazovaním bolo dokázané, že návrh matky zo dňa 24. mája 2020 bol podaný dôvodne.
Vzhľadom k tomu, že otec a matka maloletej poskytli súdu rozsiahle dokazovanie k veci, nebude tieto
opakovať, ale poukázala len na najdôležitejšie fakty pre rozhodnutie veci. Zdôraznila, že v súčasnosti

je kontakt otca s maloletou A. zachovaný a realizuje sa tak, ako si to určuje otec. V tomto smere
je komunikácia rodičov na požadovanej úrovni a ohľadne realizácie styku sa vedia bez problémov
dohodnúť. K priebehu styku otca s maloletou uviedla, že tento sa stále realizuje za prítomnosti matky,
ktorá však priamo do styku nezasahuje a je tam najmä preto, že maloletá si prítomnosť matky, vzhľadom
na jej blízku citovú väzbu, vyžaduje. Otec maloletej však nie je úplne znalý režimu maloletého dieťaťa,

dieťa u neho nikdy neprespalo, nikdy maloletú neuspával a aj komunikácia medzi otcom a maloletou nie
je úplne v poriadku, nakoľko je medzi nimi rečová bariéra. V konaní matka opakovane preukázala, že
maloletá A. otcovi rozumie len najzákladnejšie slová a vo väčšine prípadov musí byť matka na blízku,
aby požiadavky maloletej tlmočila. Ohľadne realizácie styku a jeho priebehu poukázala aj na správu
ÚPSVaR Brezno zo dňa 9. januára 2023 a tiež správu zo dňa 7. januára 2024, z tejto správy je zrejmé,

že maloletá udržiava pravidelný kontakt s otcom za prítomnosti matky a tento kontakt aktuálne vníma
maloletá A. ako prirodzený. Kolíznym opatrovníkom bolo tiež potvrdené, že otec a dcéra majú aj počas
takto realizovaného styku príležitosť svoj vzťah rozvíjať. V ďalšom bode poukázala právna zástupkyňa
matky na pojednávaní dňa 22. mája 2024 na názor maloletého dieťaťa. Maloletá A. je vzhľadom na svoj
vek a rozumovú vyspelosť schopná samostatne vyjadriť svoj názor. Z viacerých jej vyjadrení, či už pred

súdom alebo kolíznym opatrovníkom je zrejmé, že maloletá má so svojou matkou blízky citový vzťah,
v jej prostredí a v jej prítomnosti sa cíti bezpečne a v súčasnosti ešte nie je pripravená realizovať styk
bez prítomnosti matky a už vôbec nie na území mimo Slovenska. V tomto smere poukázala aj na závery
Centra poradenstva a prevencie Brezno, kde C. V. neodporúčala vycestovanie dieťaťa C. L. A. styk
s otcom odporúčala len za prítomnosti matky aj na území Slovenska. Aj C. V. sa vyjadrila, že maloletá

dostatočne neovláda L. jazyk. Poukázala aj na správu z diagnostického vyšetrenia zo dňa 18. januára
2023, kde v rámci hodnotenia kresby rodiny bol výsledkom zistenie pozitívneho vzťahu k matke, pričom
sa konštatuje, že postava otca v kresbe rodiny absentuje, čo môže naznačovať narušenú väzbu medzi
dieťaťom a otcom. Na zdôraznenie toho poukázala aj na kresbu rodiny, ktorú matka na pojednávanídňa 22. mája 2024 založila do súdneho spisu. Chcela by sa tiež vyjadriť k obavám matky v prípade,
že styk A. s otcom by bol realizovaný bez jej prítomnosti. Matka sa opakovane v konaní zmienila o tom,
že bola vystavená vyhrážkam zo strany otca a jeho právneho zástupcu v tom zmysle, že dieťa bude

zadržané v L.. Okrem obavy o únos dieťaťa u matky pretrváva aj obava týkajúca sa morálneho kreditu
otca. V tomto smere poukazuje na konanie, ktoré je vedené vo veci podozrenia zo spáchania trestného
činu ohrozovania mravnej výchovy mládeže pod sp. zn. 1Pn 262/23/6603 na O. J.. Zároveň by chcela
poukázať aj na pokus o únos dieťaťa, ku ktorému prišlo počas pobytu v T. M.. Súd by mal pri svojom
rozhodovaní zohľadniť bezpečie a stabilitu prostredia a tiež najlepší záujem dieťaťa. Z týchto dôvodov

navrhuje, aby súd zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti matky a styk upravil tak, ako to navrhla
vo svojom návrhu zo dňa 24. januára 2023 na č. l. 1027. K výživnému uviedla právna zástupkyňa, že
od posledného rozhodovania o výživnom nastala taká podstatná zmena na strane otca aj maloletého
dieťaťa, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného na sumu 1.100,- Eur. Táto suma zodpovedá tak potrebám
maloletej A., ako aj možnostiam a schopnostiam povinného, t. j. otca. O jeho možnostiach platiť na
výživu maloletej takúto sumu svedčí aj tá skutočnosť, že od januára 2024 sa touto sumou na výživnom

podieľa. Právna zástupkyňa na pojednávaní poukázala na európsku judikatúru, ktorá nedovoľuje, aby
dieťa mohlo odísť do L.. Bojí sa, že dieťa ostane v L. a matka ju už nikdy neuvidí. Takisto tento istý
následok hrozí, aj pokiaľ by sa otec stretával na Slovensku bez prítomnosti matky. Právna zástupkyňa
na pojednávaní dodala, že práva otca nie sú porušované, matka mu styk umožňuje podľa jeho potrieb.
Maloletá by bola vo veľkom šoku, keby bola v prítomnosti otca bez prítomnosti matky. Kolízny opatrovník

zastúpený F. Q. sa písomne vyjadril, že dieťa má byť na Slovensku v spoločnosti otca len za prítomnosti
matky.

61. Matka do spisu založila kresbu maloletej na č. l. 1475, na ktorej je detskou rukou kresba dvoch osôb
s popisom – F., F., A., A., I..

62. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 22. mája 2024 uviedla, že žiada žalobu zamietnuť.
Poukázala na rozsudok č. 387/2019 zo dňa 7. novembra 2019, ktorým bola schválená dohoda rodičov
zo dňa 31. októbra 2019. Zdôraznila platnosť a záväznosť L. K., pričom zmeniť úpravu styku je možné
jedine a výlučne v prípade splnenia podmienok predpokladaných ustanovením § 26 Zákona o rodine

(vyžaduje sa podstatná zmena pomerov), poukázala na absenciu akejkoľvek zmeny pomerov (§ 26
ZR), ktorá by zakladala možnosť nanovo upraviť styk otca s dcérou (potrebu preukázania takejto zmeny
pomerov pre potencionálnu zmenu dohody akcentoval vo svojom rozhodnutí aj krajský súd). Vyzdvihla
rozhodnutie krajského súdu, ktorý konštatoval, najmä skutočnosti dané pod bodom 19. na strane 9
a 10 daného rozhodnutia. Zvýraznila skutočnosť, že maloletá je občianskou L. M.. Jej nepopierateľným

právom je právo poznať jazyk, krajinu a kultúru svojho druhého domova. Jej nepopierateľným právom
je tak právo na plnohodnotný styk aj s otcom, nie len s matkou, a aj s jeho rodinou. Nielenže, toto právo
bolo O. L. N. Q. N. C., ale k dnešnému dňu je zvýraznené aj dosiahnutím veku 7 rokov života, prehĺbením
vzťahu s otcom ako aj dostatočným ovládaním španielskeho jazyka – pričom túto poslednú skutočnosť
nepovažujeme za rozhodujúcu, nakoľko maloletá sa práve pobytom vo svojej druhej domovskej krajine

bude v tomto jazyku zdokonaľovať, na čo má legitímne právo. Avšak komunikácia maloletej v L. E.
nepredstavuje k dnešnému dňu žiadny problém a je na dostatočnej úrovni. Na záver právny zástupca
uviedol, že v konaní teda nebola preukázaná žiadna zmena pomerov, teda ani zásadná zmena pomerov
odôvodňujúca zmenu právoplatného súdneho rozhodnutiu španielskeho súdu, ktorým je styk otca
maloletej s maloletou upravený. Na základe uvedeného, nakoľko nie je dôvod na postup v zmysle

ustanovenia § 121 zákona č. 161/2015 Z. z., navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
Rovnako navrhuje, aby súd v zmysle ustanovenia § 335 zrušil neodkladné opatrenie, na ktorého
zrušenie sú však aj dôvody, ktorý otec maloletej uviedol vyššie.

63. Súd nevykonal dôkaz oboznámením účastníkov o zdravotnom stave maloletej, nakoľko správa

ošetrujúce lekára nebola súdu doručená, a odročiť pojednávanie len kvôli tejto správe nemalo zmysel,
matka podrobne uviedla, aký je zdravotný stav maloletej a otec ho v podstate nerozporoval.

64. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom dňa 22. mája 2024 zotrval na svojich doterajších
vyjadreniach.

65. Okresný prokurátor OP Brezno na pojednávaní konanom dňa 22. mája 2024 uviedol, že v prvom
rade sa chce vyjadriť k trestnému oznámeniu sp. zn. 1Pn 262/23/6603, ktoré bolo vedené na príslušnom
orgáne polície, pričom toto konanie nebolo ani začaté, nebolo zistené žiadne podozrenie, podnet bolpreskúmaný a trestné oznámenie bolo odložené ako neodôvodnené. Má za to, že neboli zistené žiadne
skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by otec chcel uniesť maloletú do L.. Sú to len subjektívne
tvrdenia matky. Navrhol súdu, aby rozhodol v najlepšom záujme maloletej.

66. V zmysle článku 41 ods. 1 Nariadenie Rady ES č. 2201/2003, právo styku priznané vykonateľným
rozsudkom vydaným v členskom štáte, sa uznáva a je vykonateľné v inom členskom štáte bez potreby
vyhlásenia za vykonateľné a bez možnosti namietať proti jeho uznaniu, ak bol rozsudok osvedčený
v členskom štáte pôvodu.

67. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

68. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa (a),
zastupovanie maloletého dieťaťa (b), správa majetku maloletého dieťaťa (c).

69.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

70. Podľa § 24 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou

starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže
zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov

dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovanío zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa

práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

71. Podľa § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. Ak jeden z
rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom
upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

72. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

73. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

74. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

75. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

76. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

77.Podľačlánku2Dohovoruoprávachdieťaťa,ktorýpreSlovenskúrepublikunadobudolplatnosťdňa6.
februára 1991, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou tohto Dohovoru, sa zaväzujú rešpektovať a zabezpečiť
práva ustanovené týmto Dohovorom každému dieťaťu nachádzajúcemu sa pod ich jurisdikciou bez
akejkoľvek diskriminácie podľa rasy, farby pleti, pohlavia, jazyka, náboženstva, politického alebo iného
zmýšľania, národnostného, etnického alebo sociálneho pôvodu, majetku, telesnej alebo duševnej

nespôsobilosti, rodu a iného postavenia dieťaťa alebo jeho rodičov alebo zákonných zástupcov. Štáty,
ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, urobia všetky potrebné opatrenia na to, aby bolo dieťa chránené
pred všetkými formami diskriminácie alebo trestania, ktoré vyplývajú z postavenia, činnosti, vyjadrených
názorov alebo presvedčenia jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo členov rodiny.

78. Podľa článku 3 citovaného dohovoru, Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou
Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jehoblaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných
jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne
opatrenia. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečia, aby inštitúcie, služby a zariadenia

zodpovedné za starostlivosť a ochranu detí zodpovedali štandardom ustanoveným kompetentnými
úradmi, najmä v oblastiach bezpečnosti a ochrany zdravia, počtu a vhodnosti svojho personálu, ako aj
kompetentného dozoru.

79. Podľa článku 7 ods. 1 citovaného dohovoru, Každé dieťa je registrované ihneď po narodení a má

od narodenia právo na meno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ to je možné, právo poznať svojich
rodičov a právo na ich starostlivosť.

80. Podľa článku 8 ods. 1 citovaného dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú
rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti, včítane štátnej príslušnosti, mena a rodinných
záväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov.

81. Podľa článku 10 ods. 2 citovaného dohovoru, Dieťa, ktorého rodičia sa zdržiavajú v rôznych štátoch,
má až na výnimočné okolnosti právo udržiavať pravidelné osobné kontakty a priame styky s oboma
rodičmi.Zatýmúčelomavsúladesosvojímzáväzkompodľačl.9ods.2štáty,ktorésúzmluvnoustranou
Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa a jeho rodičov opustiť ktorúkoľvek krajinu, aj svoju vlastnú, a vstúpiť

do svojej vlastnej krajiny. Právo opustiť ktorúkoľvek krajinu podlieha iba takým obmedzeniam, ktoré
ustanovuje zákon a ktoré sú potrebné na ochranu národnej bezpečnosti, verejného poriadku, verejného
zdravia alebo morálky alebo práv a slobôd iných a ktoré sú v súlade s ostatnými právami uznanými v
tomto Dohovore.

82. Podľa článku 11 citovaného dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, robia opatrenia na
potieranie nezákonného premiestňovania detí do zahraničia a ich nenavracania späť. Za tým účelom sa
budú štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, usilovať o uzavretie dvojstranných a mnohostranných
dohôd a o prístup k existujúcim dohodám.

83. Podľa článku 18 ods. 1 citovaného dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.

84. Podľa článku 35 citovaného dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, prijímajú všetky
nevyhnutné vnútroštátne, dvojstranné a mnohostranné opatrenia na zabránenie únosu detí, predávaniu
detí a obchodovaniu s nimi za akýmkoľvek účelom a v akejkoľvek podobe.

85. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá pochádza z manželského vzťahu. F.
K. J. K. N. O. H. L..

86. Pokiaľ otec namietal právomoc slovenského súdu konať o návrhu matky, tak zákonný sud konštatuje,
že jeho námietka je v plnom rozsahu nedôvodná, v podstate rovnako ako poukázala matka vo svojom

vyjadrení dňa 21. mája 2021.

87. Čo sa týka prvého návrhu matky, aby maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti, tu súd
zistil, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu
maloletej. Pri rozhodovaní o zverení detí do osobnej starostlivosti na strane rodičov súd berie do úvahy,

ktorý z rodičov má na výchovu detí vytvorené lepšie podmienky a na strane detí ich vek, zdravotný stav,
pohlavie, vzťah k rodičom. O maloletej už rozhodol súd Q. L., ktorý rozhodol, že dieťa sa zverilo do
výchovy a starostlivosti matke. Maloleté dieťa bude bývať spolu s matkou. Uvedenú skutočnosť žiaden
zúčastníkovnerozporoval. Kolíznyopatrovníkuviedol,ževstarostlivostimatkyomaloletúnebolizistené
nedostatky. Maloleté dieťa má matkou napĺňané všetky potreby pre svoj všestranný vývoj. Matka dokáže

maloletú chrániť a vytvoriť jej domov plný lásky, istoty a bezpečia. Uvedenú skutočnosť rozhodnutia L.
N. D. ani otec, iné rozhodnutie nežiadal, preto má súd zato, že v tomto bode návrhu matky neprišlo
k zmenám, ktoré by vyžadovali zásah slovenských justičných orgánov, a preto nie je dôvod na akúkoľvek
zmenu rozhodnutia španielskeho súdu v tomto bode.88. Podľa § 2 ods. ods. 3 a ods. 4 Zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich, sudca je pri výkone
svojejfunkcienezávislýaprirozhodovaníviazanýlenÚstavouSlovenskejrepubliky,ústavnýmzákonom,

medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a zákonom. Právny názor
Ústavného súdu Slovenskej republiky obsiahnutý v jeho rozhodnutí vydanom v konaní podľa čl. 125 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky na základe návrhu súdu je pre súd záväzný. Za podmienok ustanovených
osobitnými predpismi je sudca viazaný aj právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí súd
vyššieho stupňa.

89. Čo sa týka druhého návrhu matky na úpravu vyživovacej povinnosti otca k maloletej, pokiaľ ide
ourčenieavýškuvýživnéhosúdvychádzazodôvodnenýchpotriebmaloletejA.azmožností,schopností
amajetkovýchpomerovotca.Zvyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia§62Zákonaorodinevyplýva,
že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov, pričom na výžive dieťaťa sa majú

podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom. Matka
dieťaťa žiadala na maloletú A. výživné vo výške 700,- Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu
a počnúc dňom 1. januára 2024 výživné vo výške 1.100,- Eur mesačne.

90. Súd pri stanovovaní výživného vychádzal z čistého príjmu otca. Otec na pojednávaní uviedol - jeho

brutto príjem je 49.000,- Eur ročne plus nejaká prémia čo je cca 20.000,- Eur. Prémia je každý rok, ale
môže byť aj v nižšej sume. Treba si uvedomiť, že odvody a dane môžu dosiahnuť 50% z brutto príjmu.
Minulý rok (2023) otec nemal iný zdroj príjmu, maximálne v minulosti ako lektor mal 2.000,- Eur ročne.

91. Z otcom uvedeného a matkou v konaní nerozporovaného príjmu súd stanovil čistý príjem otca na

sumu 2.958,- Eur (49.000 + 20.000 + 2.000 = 71.000,- Eur po zdanení 35.500,- Eur čistý príjem ročne /
12 mesiacov = 2 958,3333 Eur mesačne čistý príjem).

92.SúdpristanovovanívýškyvýživnéhovychádzazmetodikyvýpočtuvýživnéhovSlovenskejrepublike,
ktorú vypracovala pracovná skupina F. N. N. K.. Súd zistil čistý príjem otca, priradil maloletej A. životnú

etapu (prvý stupeň základnej školy), zohľadnil počet vyživovacích povinností otca (1) a takto v podstate
akceptujúc tabuľku pre výpočet výživného zistil, že výživné na maloletú A. má byť 20 % zo sumy netto
príjmu otca (2.958,- Eur), čo je suma 592,- Eur.

93. Keby mal súd stanovovať výživné v tejto veci, tak by stanovil výživné na sumu

600,- Eur mesačne, ktoré by považoval za nadštandard veku maloletej, regiónu v ktorom maloletá
žije, ale aj primeraný rozvoju jej osobnosti a jej zdravotnému stavu. Maloletá nemá žiadne zdravotné
problémy, podľa matky nemá dôvod navštevovať lekára a to, že takáto suma by bola v regióne okresu
J. nadštandardnou vie aj matka, nakoľko pozná sociálnu a ekonomickú situáciou v tomto regióne,
čomu zodpovedal aj jej krok preradenia maloletej na inú školu, nakoľko v pôvodnej základnej škole

matka maloletej nesúhlasila s ideológiou základnej školy - maloletá bola zaradená v triede s deťmi
s podpriemerným IQ. Žiaci v tomto regióne a ich IQ zodpovedá samozrejme genetike, schopnostiam
amožnostiamrodičov,pričommatkaurčitevie,akájevzdelanostnáasociálnaúroveňokresuJ..Zákonný
sudca dodáva nad rámec, že čím ďalej by matka išla s maloletou na západ N., vzdelanostná úroveň sa
zvyšuje, čomu samozrejme zodpovedajú aj príjmy rodičov ako aj náklady na ich deti. V okrese J. Q.

výživného, ktorú otec maloletej A. uhrádza je plne primeraná potrebám maloletej.

94. Pokiaľ sa matka domáha toho, že otec by v L. I. XX % R. N. I., súd to nespochybňuje, ale
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, slovenský justičný orgán nie je viazaný španielskou
právnou úpravou a teda nemôže na ňu prihliadať. Pokiaľ matka žiada od otca výživné primerané

španielskej legislatíve, matke nič nebráni túto otázku riešiť v krajine pôvodu otca.

95. Otec je zaviazaný rozsudkom L. N. A. má hradiť výživné vo výške
700,- Eur mesačne, pričom ani jeden z rodičov neuviedol, že otec túto čiastku nehradí, v čase
rozhodovania súdu hradí sumu 920,- Eur mesačne.

96. V rámci tohto bodu návrhu matky, má súd zato, že v tomto bode návrhu matky neprišlo k zmenám,
ktoré by vyžadovali zásah N. E. O., a preto nie je dôvod na akúkoľvek zmenu rozhodnutia španielskeho
súdu v tomto bode.97. Čo sa týka tretieho návrhu matky na úpravu styku otca s maloletou, tak matka žiadala, aby styk otca
s maloletou prebiehal výlučne na území N. K., v prítomnosti matky, a to kedykoľvek o to otec požiada,

pričom termín jeho príchodu je povinný oznámiť matke písomne, minimálne 14 dní vopred. Súd v prvom
rade musel venovať pozornosť dohode, ktorú rodičia uzatvorili dňa 31. októbra 2019.

98. Maloletá A. B. v čase rozhodovania súdu F. X K. A. XX mesiacov o jeden mesiac bude už
sedemročná. Chodí do základnej školy. Toto je novou skutočnosťou, na ktorú by súd mal prihliadať,

avšakužrozsudokšpanielskehosúdudávaotcovidopozornosti,žemusírešpektovaťškolsképovinnosti
maloletej. Ďalej je styk upravený na časy mimo školského vyučovania – veľkonočné prázdniny, Vianoce,
letné prázdniny. Súd v tomto bode konštatuje, že dohoda zo dňa 31. októbra 2019 nie je v rozpore so
školskými povinnosťami maloletej, a teda školská dochádzka maloletej nie je sama osobe dôvodom na
zmenu predošlého rozhodnutia súdu v L..

99. Matka ďalej uvádza, že táto dohoda bola na matke vynútená, pristúpila k nej pod tlakom, bola v omyle
a bola podvedená. Tu súd musí konštatovať, že matka túto dohodu podpísala v jazyku, ktorý ovláda
podľa jej slov výborne. Matka v čase podpisu zmluvy pôsobila v krajine jej podpisu a poznala mentalitu
L.. Pôsobila ako učiteľka práva a ako taká musí pri podpisovaní akejkoľvek zmluvy byť koncentrovaná
a pozorná. Matka ako učiteľka nepochybne pozná zásadu – vigilantibus iura scripta sunt. Tak ako

vstaromK.,tátozásadaplatíajvdnešnejslobodnejspoločnosti,ajetedapredovšetkýmvecousubjektov
práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne. To platí aj o používaní zákonných procesných ustanovení.
Matka v konaní nepreukázala, že táto dohoda bola ako nezákonná resp. nespravodlivá zrušená, a preto
súd konajúci o návrhu matky musí z tejto dohody vychádzať ako dohody platnej a účinnej. Matka
predložila sťažnosť na svojho právneho zástupcu v tomto konaní, ktorú podala na príslušné orgány.

Nepredložila však výsledok akým spôsobom bolo o tejto jej sťažnosti naložené a vychádzajúc z toho,
má súd zato, že uvedenú sťažnosť nedoriešili k matkinej spokojnosti, inak by matka, pre ňu priaznivý
výsledok, súdu bez odkladne oznámila. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že v konaní Okresného
súdu Brezno č. k. 8P/121/2018 sa konalo o úprave práv a povinností k maloletej na základe návrhu
matky zo dňa 19. júna 2018. Uvedené konanie bolo prerušené z dôvodu na č. l. 164. V spise sa na č. l.

263 nachádza vyjadrenie priamo matky – nie jej právneho zástupcu – kde táto žiada zastaviť konanie,
nakoľko súd rozhodol v rozvodom konaní a upravil výkon práv k maloletej. Uvedenú listinu do spisu
Q. O. F. C. XX. XXXXXXXX XXXX N. N. I. K. N. Q. F.. Súd má zato, že matka sama dobrovoľne
žiadala konanie pred slovenským súdom zastaviť, pretože sa s otcom dohodla. Ani slovom tu nespomína
akýkoľvek náznak nezákonnosti, nespravodlivosti, podvodu a omylu, a preto má súd zato, že aj táto

skutočnosť potvrdzuje názor súdu, že táto dohoda je platná a záväzná. Matke, v čase keď robila podanie
na súd v J., kde na ňu nikto nevyvíjal nátlak, nič nebránilo pokračovať v konaní argumentom, že
bola uvedená do omylu a dohoda zo L. je podvodom. Matka v tom čase bola s dohodou uzrozumená.
Navyše súd dodáva, že matke pri jej vzdelaní je určite známy Viedenský dohovor o diplomatických
stykoch, takisto aj Viedenský dohovor o konzulárnych stykoch a vie aké sú možností diplomatickej misie,

konzulárneho úradu a pokiaľ by orgány iného štátu konali v neprospech slovenského občana, tak by
matka určite ich ochranu využila, tobôž keď dohoda sa spisovala v hlavnom meste krajiny, kde tieto
slovenské orgány pracujú v podstate 24/7. Všetky tieto skutočnosti vedú súd k záveru, že matka žiadnym
dôkazom nevyvrátila platnosť a záväznosť danej dohody rodičov maloletej A. B..

100. Vo svojom pôvodnom návrhu zo dňa 25. mája 2020 matka uviedla, že bola v omyle, že táto dohoda
vycestovania maloletej s otcom do L. bude platiť až od veku šiestich rokov maloletej. Táto námietka
matky je v čase rozhodovania súdu už tiež časom a vekom maloletej prekonaná.

101. Matka ďalej poukázala na nepriaznivé klimatické podmienky v L. a riziko kolapsu malých deti pri

teplotách okolo 50 stupňov Celzia. Súd uznáva, že čím vyššia teplota tým vyššie riziko zdravotných
indispozícií, ale jedná sa o subjektívne hľadisko, každý znáša teplotu inak, niekto má problém už aj
pri teplotách okolo 30 stupňov, niekto nie a navyše podľa slovenských klimatológov globálna teplota
narástla za posledných 100 rokov o 1 °C. Na Slovensku sa ročná priemerná teplota zvýšila za rovnaké
obdobie o takmer 2 °C. Uvedené potvrdil klimatológ E. I., zo SHMU, v periodiku aktuality.sk dňa 30.

marca 2021. Čiže aj z tohto porovnania je zrejmé, že rozdiely medzi krajinami iných teplotných pásiem
sa stierajú radikálne rýchlo a navyše matka sama uviedla, že maloletá nemá žiadne zdravotné problémy
a teda aj tento argument matky je pre rozhodnutie súdu nepodstatný.102. Čo sa týka ochorenia COVID - 19 a úmrtnosti naň, Svetová zdravotnícka organizácia (WHO) zrušila
5. mája 2023 stav ohrozenia verejného zdravia medzinárodného významu v súvislosti s ochorením
COVID-19 a pristúpilo sa k zrušeniu celoplošných verejno-zdravotných a sociálnych opatrení. Vírus

SARS-CoV-2 zrušením plošných opatrení nezmizol, naďalej cirkuluje prakticky na celom svete a naďalej
u ľudí vyvoláva ochorenie COVID-19. Výnimkou nie je ani N.. Čiže námietka matky na toto ochorenie
a jeho vplyv na španielsku spoločnosť, už v čase rozhodovania súdu je minulosťou a nemôže byť
dôvodom na zmenu styku otca s maloletou.

103. Matka v pôvodom návrhu argumentovala aj pôsobením C. Q. L.. I. F. R. Q. A. U. R. N. - L. nie je
krajinou, pre ktorú by bolo vydané akékoľvek negatívne cestovné odporúčanie, a preto aj tento dôvod
na zmenu styku maloletej s otcom nie je daný.

104.Matkazanajvážnejšídôvodzmenystykuotcasmaloletoupovažujeriziko,žeotecmaloletúvosvoje
krajinezadržíamaloletúnaN.D..Matkapoukázalanato,žešpanielskyjustičnýsystémjeskorumpovaný

a právny zástupca otca je expert na medzinárodné únosy. Tu súd konštatuje, že tvrdenie matky o tom,
že právny zástupca je expert na medzinárodné únosy je vážnym obvinením, avšak matka do spisu
nedoložila žiaden odsudzujúci rozsudok na uvedenú osobu, a teda má súd zato, rešpektujúc prezumpciu
neviny, že v tomto prípade sa jedná o tvrdenie matky, ktoré však matka ničím nedokázala. Pre slovenské
justičné orgány, ako orgány členského štátu Európskej únie sú L. E. orgány orgánmi partnerskými a súd

nemá dôvod bez ďalšieho považovať ich za skorumpované. Ich rozhodnutia sú aj na Slovensku záväzné
a rešpektované.

105. Matka viac krát súd upozornila na skutočnosť, že maloletá je na ňu naviazaná a maloletá nie je
zvyknutá byť s otcom osamote. Uvedenú skutočnosť otec poprel v časti, že je často sám s maloletou

a súd konštatuje, že maloletá sa vekom čoraz viac a viac bude osamostatňovať, čoraz menej bude
vyžadovať dohľad rodičov, veď napokon už je sama bez rodičov aj v škole. Matka zdôraznila mentalitu
L., pričom uviedla, že do tejto mentality nahliadla, pozná ich kultúru a zmýšľanie a povýšenosť. V tomto
bode však súd musí konštatovať, že matka ako osoba s nadpriemernými kognitívnymi schopnosťami
a vzdelaním, rovnako tak životnými skúsenosťami si musela a určite bola vedomá všetkých rizík vzťahu

s cudzincom a všetkého čo sa z tohto prostredia môže na ich spoločné dieťa genetikou resp. výchovou
preniesť. Matka s tým bola minimálne uzrozumená, uzavrela dobrovoľne manželstvo, kde zrejme
očakávala aj naplnenie tejto funkcie rodiny – výchovu spoločného potomstva. Matka svoje tvrdenia
opiera aj o závery V. I. A. I. J., ktorých správy do spisu založila, napr. správa zo dňa 10. marca 2023
na č. l. 1092. Toto zariadenie vykonáva činnosť podľa vyhlášky č. 24/2022 Z.z., podľa odporúčaní tohto

zariadenia má maloletá úzke citové väzby s matkou. Súčasná forma kontaktu otca s maloletou sa im zdá
vyhovujúca. Bohužiaľ súdu z ich správ nie je jasné, akým spôsobom otca kontaktovali a ako zisťovali
jeho názor. Zrejme tento názor nezisťovali, preto na záver uviedli, že odporúčajú dohodu rodičov. Dospeli
k názoru, že odlúčenie od matky môže maloletej spôsobiť veľký psychickú a duševnú ujmu. K tomuto
súd dodáva, že oproti tejto správe, maloletá už v júni 2024 končí prvú triedu základnej školy, kde je

minimálne počas školského vyučovania odlúčená od matky, pričom maloletej sa v škole páči – takto
sa vyjadrila na pojednávaní, žiadny náznak toho, že by pri odlúčení od matky v škole maloletá trpela.
Nad rámec uvedeného súd zarazilo aj konštatovanie tohto zariadenia, že maloletá neovláda L. E.. K.
tohto centra nie je v zozname tlmočníkov, prekladateľov z jazyka L. A. R. N. sa javí minimálne sporným
či sa môže riaditeľka tohto zariadenia kvalifikovane vyjadrovať k schopnostiam maloletej komunikovať

v tomto jazyku a chápať mu.

106. Čo sa týka otca kolízny opatrovník uviedol, že prítomnosť otca má na maloletú dobrý vplyv, hrajú sa
spolu, pričom maloletá má k otcovi vytvorenú pozitívnu emocionálnu väzbu, pôsobí v jeho prítomnosti
pokojne, komunikuje a vystupuje s istotou. Znalec u otca nezistil žiadne výchovné nedostatky. Pokiaľ

matka tohto znalca spochybňuje, má na to samozrejme právo, ale znalec je zapísaný v zozname znalcov
vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR a je si vedomý následkov svojho znaleckého konania, a preto
súd nemá dôvod ignorovať jeho posudok, pokiaľ matka v konaní nedokázala opak.

107. Samotná maloletá pri vypočutí pred súdom uviedla, že do L. ]. D., lebo je tam horúco a nevie dobre

jazyk. Ocko sa o ňu bojí, keď sú spolu na ihrisku, ale ona už je šikovná a vie si na seba dávať pozor.
Maloletá teda neuviedla žiadny vážny dôvod (týkajúci sa jej vzťahu k otcovi), prečo by do L. ]. nemohla.
Maloletá už dlhú dobu nebola v L., teda že je tam horúco, vie len z rozprávania niekoho iného (k tomuto
argumentu matky sa už súd vyslovil vyššie), a že neovláda jazyk, nie je dôvodom nato, aby do krajinysvojich predkov nemohla cestovať, práve naopak takáto cesta by jej v jazykovom zdokonaľovaní len
a len pomohla.

108. Matka do spisu predložila kresbu maloletej, na ktorej otec absentuje, čo podľa matky znamená
narušenú väzbu medzi maloletou a otcom. Tu súd musí uviesť, že nie je jasné, kedy kresba vznikla
a najmä aké bolo zadanie pre maloletú – čo má nakresliť. Maloletá na pojednávaní vo svojej výpovedi
žiadnu negatívnu skutočnosť s jej otcom neuviedla a teda súd musí vychádzať najmä z verbálneho
prejavu maloletej.

109. Tiež matka do spisu založila zvukovo obrazové záznamy, ktorými preukazuje neschopnosť otca
postarať sa o maloletú a tiež skutočnosť, že otec s maloletou, keď mala dva roky chcel utiecť. Tu súd
konštatuje, že matka, ktorá aj spise uvádza viacero trestných konaní, mohla na otca podať trestné
oznámenie, čo však neurobila, z čoho súd vyvodzuje záver, že ani sama matka neverí tomu, že by otec
chcel trestnou činnosťou ublížiť jej, alebo ich dcére únosom podľa § 209 a nasl. Trestného zákona.

Takéto trestné konanie by malo radikálny vplyv na závery súdu, pretože by to bola významná skutočnosť
potvrdzujúca matkine tvrdenia, avšak takéto trestné konanie nebolo nikdy začaté čo i len v štádiu
preverovania podnetu.

110. Pokiaľ matka poukazuje na únos slovenského dieťaťa do L. Q. K. XXXX, súdu je známe, že sa dejú

aj takéto prípady, avšak vzhľadom na osobitosť každého jedného súdneho konania je táto skutočnosť
pre účely tohto konania irelevantná.

111. Matka sa vyjadrila v tom zmysle, že podľa jej názoru na zmenu pomerov stačí obyčajná zmena
pomerov, a v tomto prípade sa jedná o výraznú zmenu pomerov danú pandémiou COVID a konaním

španielskeho právneho zástupcu otca, ktorý kooperuje s otcovým právnym zástupcom na Slovensku.
K tomu súd uvádza, že k týmto názorom sa vyjadril už vyššie v odôvodnení a preto na ne v plnom
rozsahu odkazuje.

112. Matka ako ďalší argument voči otcovi uviedla, že sa vedie trestné stíhanie pre trestný

čin ohrozovania mravnej výchovy maloletej A.. Túto skutočnosť prokurátor potvrdil, ale na konci
pojednávania uviedol, že vec bola odložená ešte pred začatím trestného stíhania, nakoľko sa žiadne
skutočnosti nepotvrdili. Záver prokuratúry je pre súd záväzný.

113. Matka na pojednávaní ďalej uviedla, že maloletá je zdravá najmä vďaka jej G. A. O. E. I. A., o čom

svedčí jeho priezvisko, a preto bola ona vybraná aj vďaka vysokému IQ ako vhodná biologická matka.
Súd má zato, že je zbytočné akokoľvek reagovať na genetickú „vhodnosť“ kohokoľvek, ale súd musí
uviesť, že podľa výpovede matky na č. l. 186 rub spisu Okresného súdu Brezno č. k. 8P/121/2018, to
bola matka, ktorá otca kontaktovala v auguste 2010, navrhla mu, že žeby mohli ísť na M. O.. A. M. N.
M. Q. E. T. Q. T. I. O..

114. V rámci tohto bodu návrhu matky, má súd zato, že ani v tomto bode návrhu matky neprišlo k takým
zmenám, ktoré by vyžadovali novú úpravu práv a povinností rodičov k maloletej A. B., a preto ani v tomto
bode návrhu matky nie je dôvod na akúkoľvek zmenu rozhodnutia španielskeho súdu.

115. Prvostupňový súd rozhodujúci o návrhu matky je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
najmä v bodoch 19. a nasl. uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16CoP/29/2020-444 zo
dňa 23. novembra 2020, kde už v tomto čase (teda pred skoro štyrmi rokmi) sprievod matky nepovažoval
súd za potrebný. Súd matke naznačil, že nemá sledovať všetky kroky otca s dcérou, lebo bez vážnych
dôvodov nie je žiadúce, aby matka viazala pozornosť dcéry výlučne na svoju osobu, aby aj takýmto

zastretým spôsobom sa dieťa od matky neodpútalo. Prvostupňovému súdu odvolací súd zvýraznil, že
súdne rozhodnutie nemôže byť prostriedkom na obmedzenie rodičovských práv otca, ktorý preukazuje
všetky predpoklady pre to, aby sa vzťah medzi ním a maloletou ďalej rozvíjal.

116. Prokurátor OP Brezno uviedol, že subjektívne tvrdenia matky nemajú oporu v skutočnostiach,

ktoré boli v konaní preukázané. Prokurátor OP výslovne uviedol, že je v záujme maloletej, aby mohla
tráviť čas s otcom aj bez prítomnosti matky. Matka v konaní nepreukázala žiadny dôkaz, ktorý by
bol dôvodom na obmedzenie práv otca tak ako to matka navrhuje. Prokurátor má za to, že matka
nepredložila žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že by sa otec pokúsil maloletú uniesť, alebo že bykonal v rozpore so záujmami maloletej, naopak doposiaľ rešpektoval súdne rozhodnutia. K čomu súd
dodáva, že v zmysle Ústavy Slovenskej republiky prokuratúra chráni práva a zákonom chránené záujmy
fyzických a právnických osôb a štátu.

117. Na základe takto vykonaného dokazovania, rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu, má
prvostupňový súd zato, že návrh matky je v celom rozsahu nedôvodný, a treba ho v plnom rozsahu
zamietnuť, rovnako ako to navrhoval prokurátor OP Brezno.

118.Nadrámecuvedeného,zákonnýsudcadodáva,žeplnechápearešpektujeobavumatkyomaloletú.
Jej strach o ňu je prejavom rodičovskej lásky a rodičovskej zodpovednosti a musí byť každým
tolerovateľný. Každý zodpovedný rodič prežíva strach, čo sa deje s jeho dieťaťom, keď s ním nie je.
Musí to byť aj vtedy, keď má dieťa odísť od rodiča k druhému rodičovi a prekonať vzdialenosť skoro
3.000 kilometrov. U matky v tomto konkrétnom konaní súd vidí najmä emocionálnu stránku, matka do
popredia dáva svoje pocity, obavy - u otca súd vidí čisto len racionálnu stránku. Otec sa na celé konanie

díva zrejme aj vplyvom výchovy a mentality občana západných štátov, tak že má „papier“, ktorý rieši
čo s maloletou a viac nič netreba. V priebehu celého konania otec nepreukázal, akým spôsobom on
sám osobne maloletú vedie k tomu, aby ona sama chcela ísť do krajiny otca, svojich predkov a aby
v nej podnietil záujem a lásku k španielskemu elementu jej osobnosti. Je irelevantné, či jej púšťal
rozprávku 3 alebo 5 hodín, oba údaje sú neprimerané, otec v konaní súdu nijak nevysvetlil ako maloletej

sprostredkúva krajinu, v ktorej sa narodila tak, aby ona sama mala záujem ísť do tejto krajiny a v tomto
bode zákonný sudca vidí zlyhanie otca, lebo maloletej nestačí povedať, že je to tak – že súd rozhodol
– je to ešte dieťa, ktorému treba veci citlivo vysvetliť tak, aby im rozumela, chápala im a najmä, aby sa
sama rozhodla, s kým chce tráviť čas, kde a ako.

119. Obaja rodičia si musia s plnou vážnosťou uvedomovať, že ich dieťa je jedinečná bytosť, obdarená
právami a slobodami, teda bytosť, ktorej by sa pri jej vývine malo dostať to najlepšie čoho sú rodičia
schopní. Záujem každého jedného dieťaťa, teda aj maloletej A. B. vyžaduje, aby sa na jej výchove
podieľali obaja rodičia, ktorí majú v jeho živote bez akýchkoľvek pochybností nezastupiteľné postavenie.
Obaja rodičia sú povinní si uvedomiť nevyhnutnosť spolupôsobenia oboch rodičov na maloleté dieťa –

ženský aj mužský vzor, ktorých vplyv na vývin dieťaťa je nanajvýš vhodný a prospešný. Záujem dieťaťa
je evidentný k potrebe udržiavania vzťahu k obom rodičom – tak k matke ako aj k otcovi – ako vzoru
a autorite, ktorý s rastúcim vekom bude nadobúdať širšie rozmery. Obaja rodičia si musia uvedomiť, že
ich spoločné dieťa má rôznych predkov, dvojité štátne občianstvo, čo jej do budúcna môže byť len a len
k úžitku, nakoľko sa jej otvárajú široko dvere dokorán do lepšej budúcnosti než majú jej rodičia.

120. Otcovi dáva súd do pozornosti, že pokiaľ nezmení svoj prístup, tak ako je konštatovaný o dva
odseky vyššie, zákonnému sudcovi sa javí ako maximálne ťažko realizovateľný výkon rozhodnutia L. N.
podľa ustanovení CSP, CMP ako aj vyhlášky č. 207/2016 Z. z. o podrobnostiach výkonu rozhodnutia vo
veciach maloletých, nakoľko názor maloletej by bol aj v tomto konaní pre súd dôležitý. Je to práve otec,

ktorý musí chcieť začať pracovať s maloletou, najmä na jej emocionálnej báze, s úmyslom priviesť ju
k záujmu o krajinu, kde sa narodila, ktorej je aj štátnou občiankou a kde by chcela tráviť svoj čas.

121. Obom rodičom dáva súd do pozornosti, že pokiaľ prekonajú svoje prirodzené emocionálne obavy,
resp. čisto racionálny pohľad na vec mohli by dospieť cestou aj svojich právnych zástupcov k rozšíreniu

dohody rodičov o prvky, ktoré sa uplatňujú v legislatíve iných štátov Európskej únie, kde sa pri určení
styku sa môže stanoviť jedno alebo viac opatrení na zabezpečenie vrátenia dieťaťa, alebo zabránenie
rodičovi, ktorého styk s rodičom prebieha, aby dieťa uniesol, ako sú napr. zloženie peňažnej zábezpeky,
scudzeniealebozaťaženiemajetkovýchpráv,povinnosťhlásiťsavintervalochnazastupiteľskomorgáne
štátu dieťaťa a iné.

122. Okresný súdu Brezno uznesením sp. zn. 1P/46/2020-106 zo dňa 24. júna 2020 vydal neodkladné
opatrenie, ktorým maloletej zakázal vycestovať mimo územia Slovenskej republiky bez súhlasu matky
(výrok I.). Súd na čas do skončenie veci upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou výlučne na území Slovenskej republiky za sprievodu jej matky (výrok II.).

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 16CoP/29/2020-444 dňa 23. novembra 2020 uznesenie
Okresného súdu č. k. 1P/46/2020-106 zmenil tak, že návrh matky, aby súd zakázal maloletej vycestovať
mimo územia SR bez súhlasu matky, zamietol. Na čas do skončenia vo veci samej, upravil styk otca
s maloletou výlučne na území SR tak, že otec maloletú od matky prevezme o 10.00 hod a dieťa odovzdána prenocovanie matke, každý deň najneskôr do 19.00 hod v mieste bydliska matky alebo na inom
mieste, kde sa matka bude zdržiavať. Vo zvyšku ostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté.

123. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej, súd
prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje.
124. Nakoľko súd rozhodol o návrhu matky tak, že jej návrh v celom rozsahu zamietol - dňom 12. júna
2024 sa ruší neodkladné opatrenie Okresného súdu Brezno č. k. 1P/46/2020-106 zo dňa 24. júna 2020

v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16CoP/29/2020-444 dňa 23. novembra
2020 z dôvodu zákonnej úpravy § 335 ods. 1 CSP.

125. Podľa § 162 CSP, súd konanie preruší, ak - rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní
oprávnený riešiť, - pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie
o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len

"ústavný súd") návrh na začatie konania,- podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym
dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie
o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti. Súd
konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania upovedomí
strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania. O zamietnutí návrhu na prerušenie

konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

126. Matka žiadala prerušiť konanie z dôvodu, že podstatný vplyv na rozhodnutie súdu má výsledok
znaleckého dokazovania a v spise sa nachádza posudok F. F., na ktorú bolo podané trestné oznámenie
a poškodenou v tomto konaní je matka, pričom tento posudok má vplyv na znalca

I. L., I.. V tomto bode súd musí konštatovať, že posudok F. F. je v tomto konaní absolútne irelevantný,
nemá žiadny vplyv na rozhodnutie súdu. Jednalo sa o posudok klinického psychológa na matku,
ktorej spôsobilosť na výchovu nikto nespochybnil, a preto závery tohto posudku sú pre toto konanie
nepodstatné. Súd uvedený posudok ani neoboznamoval podľa § 204 CSP, a preto nie je žiadny dôvod
prerušiť konanie až do právoplatného rozhodnutia o trestnom oznámení, nakoľko súd v tomto konaní

rieši otázky prioritne zamerané na maloletú. Z uvedeného dôvodu súd návrh matky zo dňa 20. decembra
2022 na č. l. 1008 ako nedôvodný zamietol.

127. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

128.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

129. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

130. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na náhradu trov konania nebol účastníkmi podaný, súd podľa §
262 ods. 1 CSP o trovách konania rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

131. V priebehu konania vznikli trovy štátu, a to trovy v súvislosti so zabezpečením prekladu návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov a uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia, nakoľko otec maloletej je cudzím štátnym príslušníkom – občanom L. M.. Za účelom
vykonania ich prekladu bol do konania pribratý prekladateľ z jazyka L. \. Okresného súdu Brezno č. k.

1P/46/2020-50 zo dňa 5. júna 2020, ktorý si za preklad vyúčtoval odmenu vo výške 229,64 Eur, ktorá
mu bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu na základe uznesenia Okresného súdu Brezno
č. k. 1P/46/2020-115 zo dňa 24. júna 2020. V súvislosti s podaním návrhu na začatie konania o zmenu
výkonurodičovskýchprávapovinností,bolopotrebnézabezpečiťjehoprekladspoluslistinnýmidôkazmi
a poučením súdu o procesných právach a povinnostiach účastníka konania, vyzývacieho uznesenia

a uznesenia, ktorým bol maloletej ustanovený opatrovník, keďže otec maloletej je cudzím štátnym
príslušníkom – O. L. M.. V súvislosti s tým, vznikli ďalšie trovy štátu vo výške 1.385,48 Eur, ktoré
boli vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu na základe uznesenia Okresného súdu Brezno č. k.
1P/46/2020-233 zo dňa 11. augusta 2020. Vykonanie prekladov bolo nevyhnutné, nakoľko účastníkomkonania je cudzí štátny príslušník – otec maloletej, ktorý je štátnym občanom L. M., ktorý má právo, aby
pred súdom mohol konať vo svojom materinskom jazyku a aby bola zabezpečená rovnosť účastníkov
v konaní.

132. Keďže otec maloletej je cudzím štátnym príslušníkom súd s poukazom na § 155 ods. 1 CSP
pribral do konania tlmočníčku na zabezpečenie konzekutívneho tlmočenia z jazyka slovenského do
jazyka španielskeho a naopak. Za vykonanie tlmočníckeho úkonu súd tlmočníčke priznal odmenu vo
výške 138,77 Eur uznesením Okresného súdu Brezno č. k. 1P/46/2020-663 zo dňa 21. mája 2021; za

podanie tlmočníckeho úkonu dňa 30. apríla 2021, odmenu vo výške 119,82 Eur uznesením Okresného
súdu Brezno č. k. 1P/46/2020-792 zo dňa 25. októbra 2021; za vykonanie tlmočníckeho úkonu dňa
24. septembra 2021, odmenu vo výške 107,09 Eur uznesením Okresného súdu Banská Bystrica,
pracovisko Brezno č. k. 1P/46/2020-1226 zo dňa 28. júna 2023; za vykonanie tlmočníckeho úkonu dňa
7. júna 2023. Tým vznikli štátu ďalšie trovy.

133. Súd náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách tlmočenia a trovách prekladu štátu nepriznal, a to
s poukazom na § 155 ods. 1 CSP, podľa ktorého každý má právo konať pred súdom v materinskom
jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti
uplatnenia ich práv. S prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka. Trovy spojené s
tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.

134. Vzhľadom k tomu, že v súdnom konaní boli pribratí prekladateľ a tlmočníčka za účelom prekladu
listín z a do španielskeho jazyka, keďže otec maloletého dieťaťa je cudzí štátny príslušník, v súdnom
konaní vznikli trovy spojené s prekladom listín predložených v súdnom konaní a trovy spojené s
tlmočením. Časť daných súdnych trov už boli prekladateľovi a tlmočníčke vyplatené z rozpočtových

prostriedkov súdu, s tým že v tomto súdnom konaní vzniknú aj ďalšie trovy spojené s tlmočením na
pojednávaní dňa 3. apríla 2024 a dňa 22. mája 2024. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 58 CMP
rozhodol o nároku na náhradu trov tlmočenia vo výroku rozhodnutia tak, že priznal tlmočníčke I. E. J.
odmenu za tlmočenie dňa 3. apríla 2024 a dňa 22. mája 2024 v rozsahu 100 %, ktorá bude vyčíslená až
po doručení vyúčtovania daných trov tlmočenia tlmočníčkou (keďže v čase vyhlásenia rozsudku o ich

výške nebolo rozhodnuté) a následne bude uhradená z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu
Banská Bystrica.

135. V priebehu konania, keďže medzi rodičmi maloletej bola sporná otázka, či došlo k zmene pomerov,
ktoré by odôvodňovali zmenu v úprave rodičovských práv a povinností k maloletej A., súd pribral do

konania znalca za účelom vypracovania znaleckého posudku na rodičov maloletej a maloletej, a to
uznesením Okresného súdu Brezno č. k. 1P/46/2020-788 zo dňa 20. októbra 2021. Uznesením, ktorým
súd pribral do konania znalca, zároveň súd uložil účastníkom konania povinnosť zložiť preddavok na
trovy znaleckého dokazovania vo výške 350,- Eur tak matke ako aj otcovi. Otec maloletej preddavok
na trovy dôkazu vo výške 350,- Eur zaplatil dňa 5. januára 2023. Uznesením č. k. 1P/46/2020-995 zo

dňa 25. októbra 2022 Okresný súd Brezno priznal znalcovi znalečné vo výške 365,90 Eur, ktoré bolo vo
výške 350,- Eur vyplatené z preddavku zloženého otcom maloletej a vo výške 15,90 Eur z rozpočtových
prostriedkov súdu. Za účasť na pojednávaní dňa 7. júna 2023 bola znalcovi priznaná odmena vo výške
124,73 Eur uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č. k. 1P/46/2020-1241 zo
dňa 13. júla 2023, ktorá bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu. Trovy znaleckého

dokazovania sú tak vo výške 490,63 Eur.

136. Nakoľko konanie o návrhu matky je nesporovým konaním, ani jeden z účastníkov „nevyhral“, ani
„neprehral“, súd výdavky súvisiace so znaleckým dokazovaním zaviazal obidvoch rodičov maloletej
zaplatiť v jednej polovici, a to matke vo výške 245,32 Eur a otcovi vo výške 245,31 Eur. Otec maloletej si

povinnosť uhradiť „svoju“ polovicu výdavkov súvisiacich zo znaleckým dokazovaním už splnil, a to tým,
že dňa 5. januára 2023 zaplatil preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške
350,- Eur. Matka maloletej zatiaľ preddavok na trovy znaleckého dokazovania neuhradila. Z preddavku
zloženého otcom vo výške 350,- Eur nie je možné otcovi (účtovne) vrátiť sumu 104,68 Eur (t. j. rozdiel
medzi otcom zaplateným preddavkom 350,- Eur a na neho v jednej polovici pripadajúcou čiastkou

na znalecké dokazovanie 245,31 Eur), pretože z tohto preddavku (účtu) bola znalkyni uhradená časť
znalečného 350,- Eur.137. Preto súd zaviazal matku maloletej, aby v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia zaplatila
na ňu pripadajúcu jednu polovicu výdavkov na znalecké dokazovanie vo výške 245,32 Eur (znalečné
spolu 490,63 Eur, z toho jedna polovica predstavuje sumu 245,315 Eur), pričom sumu 140,64 Eur zaplatí

matka na účet tunajšieho súdu a 104,68 Eur zaplatí k rukám otca maloletej.

Poučenie:

1P/46/2020
-Pokračovanie-

Kanc. por. č. 184a (Rozsudok v mene republiky)

17 184 1 Pokračovanie rozsudku T ZVJS

Kanc. por. č. 184 (Rozsudok v mene republiky)
17 184 0 T ZVJS

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Žiline, cestou - Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, M. X, J. XXX XX.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Podľa štvrtej časti CSP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým

bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému. Súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na nariadenie
výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.