Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407203113
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4407203113.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej, a sudkýň JUDr.
Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v spore žalobkyne: Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Nitra, so
sídlom Námestie Jána Pavla II. č. 7, 950 50 Nitra, IČO: 35 593 008, zastúpenej: Advokátska kancelária
Petruška & partners, s.r.o., so sídlom Kupecká 18, 949 01 Nitra, IČO: 472 548 82, proti žalovanému:
LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO:

36 038 351, o vydanie nehnuteľných vecí, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 24. mája 2024 č.k. 18C/31/2023-1060, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. v zamietajúcej časti p o t v r d
z u j e .

II. V časti trov konania vo výroku II. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec
mu v tejto časti v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

III. Žalovaný má nárok voči žalobkyni na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. V danej veci sa žalobkyňa, po pripustení zmeny žaloby, domáhala uloženia povinnosti žalovanému
vydať a navrátiť vlastníctvo k nehnuteľnostiam, parc. C KN č. XXXX/X, vytvorená na základe GP č. X/
XXXX pre katastrálne územie A. B., zo dňa 14.01.2016 vyhotoveným Ing. Petrom Moravčíkom, úradne

overeným Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, dňa 3.2.2016 pod č. 76/16, a
parc. č. XXXX o výmere 5377 m2 Vodná plocha
parc. č. XXXX o výmere 183651 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 1896 m2 Vodná plocha
parc. č. XXXX/X o výmere 11324 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 3447 m2 Zastavaná plocha a nádvorie
parc. č. XXXX/X o výmere 1810 m2 Záhrada

parc. č. XXXX o výmere 2021 m2 Vodná plocha
parc. č. XXXX/X o výmere 23594 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 12999 m2 Orná pôda
parc. č. XXXX o výmere 7542 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 2744 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 24961 m2 Lesný pozemok

parc. č. XXXX o výmere 659540 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 701872 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 982 m2 Lesný pozemokparc. č. XXXX/X o výmere 4931 m2 Vodná plocha
parc. č. XXXX/X o výmere 24452 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 115159 m2 Lesný pozemok

parc. č. XXXX o výmere 3417 m2 Vodná plocha
parc. č. XXXX o výmere 1793707 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 930363 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 14971 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 2762 m2 Lesný pozemok

parc. č. XXXX/X o výmere 827 m2 Vodná plocha
parc. č. XXXX o výmere 834 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 32481 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 200438 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 313 m2 Zastavaná plocha a nádvorie
parc. č. XXXX/X o výmere 6286 m2 Lesný pozemok

parc. č. XXXX o výmere 16106 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 27863 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 236 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 4249 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 55062 m2 Lesný pozemok

parc. č. XXXX/X o výmere 119 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 4558 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 3363 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 6767 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 3229780 m2 Lesný pozemok

parc. č. XXXX o výmere 6859 m2 Zastavaná plocha a nádvorie
parc. č. XXXX o výmere 1960 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 741 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 3122 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 2082 m2 Lesný pozemok

parc. č. XXXX o výmere 5082 m2 Zastavaná plocha a nádvorie
parc. č. XXXX o výmere 414 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 1816 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 7005 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 457 m2 Lesný pozemok

zapísaným na LV č. XXX pre katastrálne územie A. B. vedeným Okresným úradom Nové Zámky,
katastrálny odbor, ako parcely reg. C, spolu s dokumentáciou: plán starostlivosti o lesy, všeobecnú
časť plánu starostlivosti o lesy, opis porastov, plán hospodárskych opatrení, plochovú tabuľku,
prehľadové tabuľky, obrysovú a porastovú mapu, ťažbovú mapu, evidenčnú časť programu starostlivosti
o lesy, prieskum a plán lesnej dopravnej siete, prieskum a plán zahrádzania bystrím v lesoch, plán

lesno-technických meliorácií, ekonomický prieskum vrátane vyčíslenia dosahov osobitného spôsobu
hospodárenia a ocenenie lesného majetku (č.l. 637).
1.2. Súd prvej inštancie prvým rozsudkom (č.l. 712) žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania rozhodne osobitným uznesením
po právoplatnosti rozsudku. Odvolací súd rozhodol o odvolaní žalobkyne prvý krát rozsudkom (č.l. 777),

ktorým rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Na dovolanie žalobkyne Najvyšší súd SR uznesením
zo dňa 28. septembra 2022 sp.zn. 7Cdo/168/2020 rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. V uznesení uviedol, že odvolací súd sa v napadnutom rozhodnutí nesprávnym
spôsobomvysporiadalsdovolateľkouuplatnenýmreštitučnýmdôvodom(§3ods.1písm.h)reštitučného
zákona - prevzatie majetku bez právneho dôvodu). Odvolací súd rozhodoval na základe reštriktívneho

výkladu reštitučného zákona, pričom nerešpektoval jeho podstatu a zmysel a zásadne týmto spôsobom
poprel jeho účel a význam. Síce odvolací súd správne konštatoval, že podľa ustálenej rozhodovacej
praxe na navrátenie vlastníctva stačí uvedenie § 3 reštitučného zákona a preukázanie skutočností
podľa tohto ustanovenia, avšak vzhľadom na formálny právny výklad vo vzťahu k dovolateľkou
ďalšiemu uplatnenému reštitučnému dôvodu (§ 3 ods. 1 písm. h) reštitučného zákona), bolo napadnuté

rozhodnutie nesprávne právne posúdené. Podľa dovolacieho súdu samotné konštatovanie odvolacieho
súdu,žedovolateľkavovýzvenanavrátenievlastníctvauplatnilavýlučnereštitučnýdôvodpodľa§3ods.
1 písm. c) a nezohľadnenie ďalšieho reštitučného dôvodu uplatneného v konaní, je nesprávne a prieči saúčelu reštitúcii. Dovolací súd je toho názoru, že odvolací súd sa mal v rámci svojho odôvodnenia riadne
vysporiadať aj s ďalším uplatneným reštitučným dôvodom podľa § 3 ods. 1 písm. h) reštitučného zákona.
1.3. Odvolací súd rozhodol o odvolaní žalobkyne druhý krát uznesením (č.l. 870), ktorým rozsudok súdu

prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Viazaný právnym názorom
Najvyššieho súdu SR vyslovenom v uznesení zo dňa 28. septembra 2022 sp.zn. 7Cdo/168/2020, dospel
k záveru, že pokiaľ súd prvej inštancie žalobu zamietol, pričom sa nezaoberal žalobkyňou uplatneným
reštitučným dôvodom podľa § 3 ods. 1 písm. h) reštitučného zákona, bolo jeho rozhodnutie nesprávne,
založené na nesprávnom právnom posúdení veci. Zdôraznil, že predmetné nehnuteľnosti bez všetkých

pochybností sú v súčasnosti vo vlastníctve štátu, v správe žalovaného. Základnou otázkou, ktorú je
potrebné v danej veci vyriešiť potom je, akým spôsobom došlo k prechodu vlastníctva na štát, keď
nebol preukázaný prechod sporných nehnuteľností do vlastníctva štátu postupom odňatia bez náhrady
v rozhodnom období od 08.05.1945 do 01.01.1990 podľa § 3 ods. 1 písm. c) reštitučného zákona. Súd
prvej inštancie sa uvedenou otázkou nezaoberal, v dôsledku čoho nevykonal dokazovanie v súvislosti
s námietkami žalovaného, že časť nehnuteľnosti nemôže byť predmetom vydania pretože nespĺňa

náležitosti reštitučného zákona.

2.1. Súd prvej inštancie v poradí druhým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 2 ods.
1, 2, § 3 ods. 1 písm. c), § 3 ods. 2, 3, § 4 ods. 1, § 5 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení

vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k
niektorým nehnuteľnostiam.
2.2. Uzavrel, že výzva žalobkyne zo dňa 01.04.2006 doručená dňa 07.04.2006 v lehote určenej
zákonom, spĺňala náležitosti vyžadované zákonom č. 161/2005 Z.z., a námietky žalovaného
nepovažoval za preukázané. Ďalej, že žalobkyňa je aktívne legitimovaná na podanie žaloby, keďže

podľa reštitučného zákona oprávnenou osobou je registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť so
sídlom na území Slovenskej republiky, vrátane ich útvarov, ktoré majú právnu subjektivitu, ktorých
nehnuteľná vec prešla do vlastníctva štátu, obce v období od 8.5.1945, židovským náboženským obciam
od 2.11.1938 do 1.1.1990 spôsobom uvedeným v § 3. Navyše majetok Uhorskej náboženskej základiny,
a teda aj nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, bol cirkevným majetkom a bol bezprostredne

spojený s Rímsko-katolíckou cirkvou. K tomu poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 1NCdo/9/2010. Uviedol, že predmetné nehnuteľnosti bez všetkých pochybností sú v súčasnosti
vo vlastníctve štátu, v správe žalovaného. Základnou otázkou, ktorú je potrebné v danej veci vyriešiť
potomje,akýmspôsobomdošlokprechoduvlastníctvanaštát,keďnebolpreukázanýprechodsporných
nehnuteľností do vlastníctva štátu postupom odňatia bez náhrady v rozhodnom období od 08.05.1945

do 01.01.1990 podľa § 3 ods. 1 písm. c) reštitučného zákona. Viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu konštatoval, že pokiaľ ide o aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu, táto je v oboch prípadoch daná.
2.3. Pokiaľ žalobkyňa vo výzve ako dôvod prechodu vlastníctva na štát špecifikovala dôvod uvedený
v § 3 ods. 1 písm. c) reštitučného zákona (odňatie bez náhrady v zmysle zákona č. 142/1947 Sb.),
pričom poukázala na zápis v PK vložke, dospel k záveru, že dôvod prechodu sporných nehnuteľností

do vlastníctva štátu odňatím bez náhrady v rozhodnom období, preukázaný nebol.
2.4. K tvrdeniu žalobkyne, že podľa § 3 ods. 1 písm. h) došlo k odňatiu vlastníckeho práva bez právneho
dôvodu poukázal na oznámenie Okresného úradu Nové Zámky zo dňa 6.12.2023 č. 4457/2023,
K1-1367/2023, podľa ktorého parcely pôvodne evidované v PKV č. 3 pre kat. územie A. B. boli
zaevidované do LV č. XXX na základe II. etapy zakladania evidencie právnych vzťahov podľa údajov v

PKV č. X, XXXX a XXXX, prídelových listín zo dňa 5.10.1967 a neknihovaného vlastníctva v prospech
Čsl. Štátu - Štátne lesy (č. zmeny 1144/1967 a 1145/1967). Z uvedeného mu vyplynulo, že k zápisu
došlo po roku 1967 na základe II. etapy zakladania evidencie a teda, že vlastníctvo štátu bolo zapísané
v rozhodnom období, poznámka zamýšľaného prevzatia je zapísaná na strane A pod č. 7 zo dňa
12.03.1948 č.d. 318, pričom žiadna prídelová listina sa nenašla. Na základe toho dospel k záveru, že

pokiaľ ide o reštitučný dôvod podľa § 3 ods. 1 písm. h) reštitučného zákona, tento preukázaný nebol
a žalobu zamietol. S námietkou žalovaného, že časť nehnuteľnosti nemôže byť predmetom vydania,
pretože nespĺňa náležitosti reštitučného zákona, sa stotožnil dôvodiac, že nie je možné (pri všeobecnosti
výzvy,ktorúžalobkyňapovinnejosobeadresoval) určiť,ktoráčasťnehnuteľnostibymalabyťpredmetom
vydania a ktorá naopak nie.

2.5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému v konaní plne
úspešnému priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania
súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.3.1. Žalobkyňa podala v zákonnej lehote odvolanie a navrhovala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe vyhovie, alternatívne zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Dôvodila ustanoveniami § 365 ods. 1 písm. d) a f) CSP.

3.2. Tvrdila, že súd prvej inštancie pri svojom opätovnom rozhodovaní o reštitučnom návrhu nezohľadnil
reštitučný dôvod podľa § 3 ods. 1 písm. h), hoci podľa rozhodnutia najvyššieho súdu tento dôvod
zohľadniť mal. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považovala za prísne formalistické a v rozpore s
účelom reštitučného zákona. Pod pojmom „prevzatie bez právneho dôvodu“ treba rozumieť prevzatie
cirkevného majetku, ak bol odňatý podľa právneho predpisu, podľa ktorého sa takýto majetok nemohol

ani nemal odňať, alebo ak majetok povinná osoba užíva a nakladá s ním ako so svojim vlastným,
hoci niet žiadneho právneho dôvodu, respektíve dôkazu, že vlastníctvo cirkvi k tomuto majetku bolo
v rozhodnom období odňaté. Pokiaľ súd prvej inštancie konštatoval že reštitučný dôvod podľa § 3 ods.
1 písm. h) reštitučného zákona nebol preukázaný, odňal jej tým možnosť úspešne sa brániť, pretože
žiadnym bližším spôsobom neuviedol ako mala preukázať neexistenciu istiny o odňatí žalovaných
nehnuteľností. Tvrdila, že vlastnícke právo prešlo na štát vykonaním poznámky zamýšľaného prevzatia

zo dňa 12.03.1948, pretože sa týkalo všetkých nehnuteľností uvedených v pozemnoknižnej vložke číslo
X pre katastrálne územie B., a teda týmto dňom sa považujú nehnuteľnosti za vyvlastnené. Žalobkyňa
na záver namietala, že súd prvej inštancie sa riadne nevysporiadal s odôvodnením tých skutočností,
na základe ktorých (napriek existencii dovolacieho rozhodnutia 7Cdo/168/2020) v konaní rozhodol
opätovne v jej neprospech.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa pridržiava svojej argumentácie
prvostupňovom konaní, vydaný rozsudok považuje za vecne správny a riadne odôvodnený. Navrhoval,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), vec prejednal na
nariadenom pojednávaní (§ 385 CSP). Dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je čiastočne dôvodné,
preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. v zamietajúcej časti podľa § 387 ods. 1 CSP

ako vecne správny potvrdil. A v časti trov konania vo výroku II. napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu v tejto časti vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

6. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z. a nadobudol účinnosť 01.07.2016,

vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.
8. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

9. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

10.1. V predmetnej veci sa žalobkyňa, po pripustení zmeny žaloby uznesením na č.l. 637, domáhala

uloženia povinnosti žalovanému vydať a navrátiť vlastníctvo k nehnuteľnostiam, jednak k novovytvorenej
parcele parc. C KN č. XXXX/X na základe GP č. X/XXXX pre katastrálne územie A. B.,
a jednak k parcelám zapísaným na LV č. XXX pre katastrálne územie A. B., spolu s dokumentáciou,
ktorú v zmene žaloby špecifikovala.
10.2. Žalovaný s vydaním nehnuteľností nesúhlasil, namietal nesplnenie podmienok pre uplatnenie

reštitučného nároku v zákonom stanovenej lehote, ďalej namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne,
svoju pasívnu vecnú legitimáciu, neurčitosť výzvy, nepreukázanie postavenia oprávnenej osoby a
nepreukázanie existencie reštitučného titulu v hmotnoprávnej lehote. V priebehu konania ďalej namietal,
žepozemkyvspresnenížalobyoznačenéakozastavanéplochyanádvoria niejemožnévydaťanavrátiťk nim vlastníctvo z dôvodu podľa § 6 zákona č. 161/2005 Z.z., podľa ktorého sa nevracia vlastníctvo
k zastavaným pozemkom.
10.3. Súd prvej inštancie v poradí druhým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Na základe odvolania žalobkyne je rozsudok predmetom
prieskumu odvolacím súdom.

11.1. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v danej veci neaplikoval ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b) a
ods.2vyhláškyč.23/1964Zb.,ktorousavykonávazákonač.22/1964Zb.oevidenciinehnuteľností,a§3

písm. h) zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským
spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam. Preto postupoval podľa § 382 CSP
a prípisom zo dňa 20.10.2024 vyzval strany sporu, aby sa vyjadrili k možnému použitiu uvedených
ustanovení z dôvodu, že tieto ustanovenia všeobecne záväzného predpisu v doterajšom rozhodovaní
veci neboli použité a pre rozhodnutie je ich aplikácia rozhodujúca.
11.2. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 05.11.2024 súhlasila s použitím uvedených ustanovení.

11.3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 1.11.2024 uviedol, že aplikácia ustanovení vyhlášky č.
23/1964 Zb. nezhojí nedostatok dôkaznej sily žalobkyne v tom smere, aby bolo preukázané, kedy
predmetné nehnuteľnosti prešli do vlastníctva štátu.

12.1. Odvolací súd na nariadenom pojednávaní podľa § 204 v spojení s § 384 ods. 1 CSP zopakoval

dokazovanie oboznámením sa s obsahom pozemnoknižnej vložky č. X pre katastrálne územie A. B.
(pôvodne B.), Geometrického plánu na obnovenie časti pôvodnej PK parcely č. XXXX (nové p.č. XXXX/
X) k súdnemu sporu sp.zn. 5C/58/2007 číslo 3/2016 pre katastrálne územie A. B., zo dňa 14.01.2016
vyhotoveným Ing. Petrom Moravčíkom, úradne overeným Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny
odbor, dňa 03.02.2016 pod č. 76/16, výpisom z Listu vlastníctva č. XXX pre okres C. D., obec A. B.,

katastrálne územie A. B., listom Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor zo dňa 06.12.2023
vo veci Žiadosť - oznámenie.
12.2. Odvolací súd poukazuje na záväzný pokyn Najvyššieho súdu SR v uznesení zo dňa 28. septembra
2022 sp.zn. 7Cdo/168/2020 (č.l. 852) v bode 17, podľa ktorého sa odvolací súd mal v rámci svojho
odôvodnenia riadne vysporiadať aj s ďalším uplatneným reštitučným dôvodom podľa § 3 ods. 1 písm.

h) Reštitučného zákona. V tomto smere odvolací súd v ostatnom rozhodnutí (č.l. 870) zdôraznil, že
predmetné nehnuteľnosti bez všetkých pochybností sú v súčasnosti vo vlastníctve štátu, v správe
žalovaného. Preto základnou otázkou, ktorú je potrebné v danej veci vyriešiť je, akým spôsobom došlo
k prechodu vlastníctva na štát, keď nebol preukázaný prechod sporných nehnuteľností do vlastníctva
štátu postupom odňatia bez náhrady v rozhodnom období od 08.05.1945 do 01.01.1990 podľa § 3

ods. 1 písm. c) reštitučného zákona. Bez jednoznačného vyriešenia uvedenej otázky nie je možné prijať
záver, podľa ktorého predmetné nehnuteľnosti prešli do vlastníctva štátu bez právneho dôvodu podľa §
3 ods. 1 písm. h) reštitučného zákona. Viazaný pokynom dovolacieho súdu odvolací súd listom zo dňa
14.10.2024 vyzval Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor, o upresnenie z akého konkrétneho
právneho dôvodu boli parcely v pozemnoknižnej vložke X katastrálne územie A. B. (pôvodne B.)

zapísané v prospech Čsl. štátu - Štátne lesy v II. etape zakladania evidencie právnych vzťahov číslo
zmeny 1144/1967 a 1145/1967, a zároveň o predloženie listiny o právnom dôvode zápisu, ak sa v jeho
evidencii nachádza. Následne doplnil dokazovanie listom Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny
odbor zo dňa 23.10.2024 vo veci Žiadosť - zaslanie, kópiami výkazu zmien č. zmeny č. XXXX/XXXX
a č. zmeny XXXX/XXXX a aktuálnym LV č. XXX z informačného portálu Úradu geodézie, kartografie

a katastra SR.

13.1. Z takto vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že časť nehnuteľností, ktorá je predmetom
tohto konania, pôvodne zapísaná v pozemnoknižnej vložke X pre katastrálne územie A. B. (pôvodne
B.) v časti A majetková podstata, pod BI. v prospech Uhorskej náboženskej základiny, je v súčasnosti

zapísaná v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Nové Zámky pre obec Veľké Lovce,
katastrálne územie A. B. na LV č. XXX v prospech Slovenská republika, správca LESY Slovenskej
republiky, štátny podnik, v danej veci žalovaný, takto:
parc. č. XXXX o výmere 5377 m2 Vodná plocha
parc. č. XXXX o výmere 183651 m2 Lesný pozemok

parc. č. XXXX o výmere 1896 m2 Vodná plocha
parc. č. XXXX/X o výmere 11324 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 3447 m2 Zastavaná plocha a nádvorie
parc. č. XXXX/X o výmere 1810 m2 Záhradaparc. č. XXXX o výmere 2021 m2 Vodná plocha
parc. č. XXXX/X o výmere 23594 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 12999 m2 Orná pôda

parc. č. XXXX o výmere 7542 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 2744 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 24961 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 659540 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 701872 m2 Lesný pozemok

parc. č. XXXX o výmere 982 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 4931 m2 Vodná plocha
parc. č. XXXX/X o výmere 24452 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 115159 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 3417 m2 Vodná plocha
parc. č. XXXX o výmere 1793707 m2 Lesný pozemok

parc. č. XXXX/X o výmere 930363 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 14971 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 2762 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 827 m2 Vodná plocha
parc. č. XXXX o výmere 834 m2 Lesný pozemok

parc. č. XXXX o výmere 32481 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 200438 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 313 m2 Zastavaná plocha a nádvorie
parc. č. XXXX/X o výmere 6286 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 16106 m2 Lesný pozemok

parc. č. XXXX o výmere 27863 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 236 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 4249 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 55062 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere 119 m2 Lesný pozemok

parc. č. XXXX/X o výmere 4558 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 3363 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 6767 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 3229780 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 6859 m2 Zastavaná plocha a nádvorie

parc. č. XXXX o výmere 1960 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 741 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 3122 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 2082 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 5082 m2 Zastavaná plocha a nádvorie

parc. č. XXXX o výmere 414 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 1816 m2 Lesný pozemok
parc. č. XXXX o výmere 7005 m2 Lesný pozemok
parc. č. 2571 o výmere 457 m2 Lesný pozemok
Časť pôvodnej parcely číslo XXXX evidovanej v pozemnoknižnej vložke číslo X pod A94 ako Les E. F.

E. o výmere 3229832 m2, je riešená GP č. X/XXXX pre katastrálne územie A. B., zo dňa 14.01.2016
vyhotoveným Ing. Petrom Moravčíkom, úradne overeným Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny
odbor, dňa 3.2.2016 pod č. XX/XX, ako novovytvorená parcela č. XXXX/X vo výmere XXXX m2 druh
pozemku Zastavané plochy.
13.2. Podľa listu Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, zo dňa 06.12.2023 vo veci Žiadosť

- oznámenie (č.l. 1018) parcely bývalej evidencie nehnuteľností (EN) v súčasnosti parcely registra
C-KN boli zavedené do LV č. XXX na základe II. etapy zakladania evidencie právnych vzťahov
(ZEPV) podľa údajov pozemnoknižných vložiek 3, XXXX, XXXX, prídelových listín zo dňa 05.10.1967 a
neknihovaného vlastníctva (k PK parcelám XXXX, XXXX, XXXX) v prospech vlastníka Čs. štát - Štátne
lesy v celosti (číslo zmeny XXXX/XXXX a XXXX/XXXX), pričom išlo o zápis právnych vzťahov v EN

ešte nevyznačených podľa § 4 ods. 1 písm. b) vyhlášky číslo 23/1964 Zb., ktorou sa vykonáva zákon
o EN. Vlastnícke práva sa do príslušných LV zapisovali na základe údajov zapísaných príslušných PK
vložkách, resp. prípade predloženia listiny na základe údajov uvedených v listine.13.3. Podľa listu Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, zo dňa 23.10.2024 vo veci Žiadosť -
zaslanie(č.l.1107)pozemkyzPKvložky č.XbolizaevidovanédoLVč.XXX nazákladeprídelovejlistiny
zo dňa 5. X. 1967 (číslo zmeny XXXX/XXXX), pričom prídelová listina, na základe ktorej bol vykonaný

zápis sa v operáte z II. etapy ZEPV nenachádza. Z uvedeného dôvodu Okresný úrad zaslal informatívnu
kópiu výkazu zmien, ktorá vo vzťahu k PK vložke č. 3 potvrdzuje právny dôvod zápisu v prospech Čsl.
štátu - Štátne lesy, závod Palárikovo, ktorým bola Prídelová listina zo dňa 5. X. 1967.

14. Právny zástupca žalobkyne na odvolacom pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava

podaného odvolania. Poukázal na list Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, zo dňa
23.10.2024, a všetky ústne a písomné podania, ktoré vo veci predložil. Navrhoval, aby odvolací súd
odvolaniu vyhovel a vydal žalobkyni požadované nehnuteľnosti. Pre prípad úspechu si uplatnil náhradu
trov konania.

15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a

náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam, vlastnícke právo sa
vracia k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria
a) poľnohospodársku pôdu,
b) hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej hospodárskej usadlosti,
c) lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s ním,

d) podiely spoločnej nehnuteľnosti.

16. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam
cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam, právo na
navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam podľa odseku 1 môže uplatniť oprávnená osoba, ktorou

je registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť so sídlom na území Slovenskej republiky vrátane ich
útvarov, ktoré majú právnu subjektivitu, ktorých nehnuteľná vec prešla do vlastníctva štátu, obce v
období od 8. mája 1945, židovským náboženským obciam od 2. novembra 1938 do 1. januára 1990
spôsobom uvedeným v § 3.

17. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) a h) zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam
cirkvámanáboženskýmspoločnostiamaprechodevlastníctvakniektorýmnehnuteľnostiam,oprávnenej
osobe sa navráti vlastníctvo k nehnuteľným veciam, ktoré prešli do vlastníctva štátu alebo obce na
základe:
c) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy

alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme (trvalej úprave vlastníctva k
poľnohospodárskej a lesnej pôde),
h) prevzatia bez právneho dôvodu.

18. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a

náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam, nehnuteľná vec sa
vydá oprávnenej osobe v stave, v akom je ku dňu účinnosti tohto zákona.

19. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam
cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam, s lesnými

pozemkami sa vydávajú aj investičné lesné cesty alebo ich časti podľa osobitného predpisu vybudované
z prostriedkov štátu. Nehnuteľná vec sa vydá oprávnenej osobe s dokumentáciou, ktorá k tejto prislúcha.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a
náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam, povinnou osobou je

právnickáosoba,ktorákudňuúčinnostitohtozákonaspravujenehnuteľnévecivovlastníctveSlovenskej
republiky, obce alebo nehnuteľnú vec drží.

21. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a
náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam, právo na navrátenie

vlastníctvaknehnuteľnýmveciammôžeuplatniťoprávnenáosobapísomnouvýzvouvočipovinnejosobe
do 30. apríla 2006, ak v tejto lehote preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v tejto lehote
právo zaniká.22. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám
a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam, ak povinná osoba
nevyhovie písomnej výzve podľa odseku 2 alebo ak jej sídlo nie je známe, môže oprávnená osoba

uplatniť svoje nároky na súde v lehote 12 mesiacov od doručenia písomnej výzvy, inak právo zaniká.

23. Podľa § 6 zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a
náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam, vlastníctvo sa
nenavracia k

a) pozemku, na ktorom bol po prevode alebo prechode do vlastníctva štátu zriadený cintorín,
b) pozemku, ktorý bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu zastavaný; ak bol pozemok
zastavanýstavbou,ktoráslúžizariadeniamtelesnejkultúry,zdravotníctva,kultúry,naposkytnutieslužieb
sociálnej starostlivosti alebo sociálnych služieb na pracovnú rehabilitáciu a zamestnávanie telesne
postihnutých osôb a na školské účely, nemožno vydať ani priľahlé pozemky slúžiace na tieto účely,
c) pozemku, na ktorom bola zriadená záhradková alebo chatová osada,

d) pozemku, na ktorom sú telovýchovné a športové zariadenia,
e)pozemku,ktorýslúžinaúčelyobranyštátu,ťažbuvyhradenýchnerastov,chránenéhoareálu,národnej
prírodnej pamiatky, chráneného krajinného prvku alebo ich ochranného pásma s tretím stupňom alebo
štvrtým stupňom ochrany.

24.1. Na základe zopakovaného dokazovania a dokazovania doplneného v zmysle záväzného pokynu
dovolacieho súdu odvolací súd zistil, že predmetné nehnuteľnosti boli vlastnícky zapísané v prospech
Čsl. štátu v roku 1967 v II. etape zakladania evidencie právnych vzťahov (ZEPV), a to na základe
prídelovej listiny zo dňa 5. X. 1967. Z listu Okresného úradu Nové Zámky zo dňa 06.12.2023 vyplýva, že
sa v danej dobe zapisovali všetky právne vzťahy, ktoré ešte neboli vyznačené v evidencii nehnuteľností

podľa § 4 ods. 1 písm. b) vyhlášky číslo 23/1964 Zb. Právne vzťahy sa zapisovali na základe údajov
zapísaných v príslušných PK vložkách, resp. v prípade predloženia listiny na základe údajov uvedených
v listine. Z následného upresnenia v liste Okresného úradu Nové Zámky zo dňa 23.10.2024 vyplýva,
že pozemky z PK vložky č. X boli zaevidované do LV č. XXX na základe prídelovej listiny zo dňa 5.
X. 1967 (číslo zmeny XXXX/XXXX), pričom prídelová listina, na základe ktorej bol vykonaný zápis sa

v operáte z II. etapy ZEPV nenachádza. Informatívna kópia výkazu zmien, na základe ktorej konkrétny
pracovník vykonal zápis vo vzťahu k PK vložke č. 3 potvrdzuje právny dôvod zápisu v prospech
Čsl. štátu - Štátne lesy, závod Palárikovo, ktorým bola Prídelová listina zo dňa 5. X. 1967. Napriek
skutočnosti,ževzbierkelistínpríslušnéhoúradusapodpoložkouvýkazuzmienč.XXXX/XXXXuvedená
prídelová listina nenachádza, jej existenciu potvrdzuje štátny úrad, ktorého predchodca vykonával

zápisy v evidencii nehnuteľností v dotknutom období. Uvedené dôvody vylučujú prijatie záveru, že
nehnuteľnosti, ktorých vydania sa žalobkyňa domáha, prešli do vlastníctva štátu bez právneho dôvodu
podľa § 3 ods. 1 písm. h) reštitučného zákona, teda že pri prechode nehnuteľností na štát absentoval
právny dôvod.
24.2. Na druhej strane odvolací súd zdôrazňuje, že pre navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam,

ktoré prešli do vlastníctva štátu na základe odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947
Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme
(trvalej úprave vlastníctva k poľnohospodárskej a lesnej pôde) podľa § 3 písm. c) reštitučného zákona,
je potrebné preukázať, že právny dôvod odňatia vlastníctva spĺňa zákonné predpoklady, medzi ktoré
patrila aj podmienka odňatia bez náhrady. V danej veci bola žalobkyňa v dôkaznej núdzi, keďže sa jej

nepodarilo predložiť prídelovú listinu, napriek tomu, že bola preukázaná jej existencia. Bez predloženia
prídelovej listiny zo dňa 5. X. 1967 ju odvolací súd nemohol preskúmať po formálnej stránke (či bola
vydaná príslušným orgánom, hoci je zrejmé, že bola datovaná, či bola aj podpísaná, a či nadobudla
právoplatnosť). Po stránke obsahovej je najdôležitejšia skutočnosť, že nedošlo k výkupu predmetných
nehnuteľností,tedaže kodňatiupôdydošlo beznáhrady.Splnenietohtopredpokladu,vrámcipridelenia

majetku prídelovou listinou, ako rozhodnutia majúceho povahu správneho aktu vydaného správnym
orgánom, považuje odvolací súd za zásadné, pričom bez predloženia prídelovej listiny z 5. X. 1967
tento zákonný predpoklad nemožno považovať za preukázaný. Z uvedených dôvodov odvolací súd
dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala, že nehnuteľnosti, ktorých vydania sa domáha, prešli do
vlastníctva štátu na základe odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej

pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme (trvalej úprave
vlastníctva k poľnohospodárskej a lesnej pôde) podľa § 3 písm. c) reštitučného zákona.25. Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné zopakovať, že sa plne stotožňuje so záverom
súdu prvej inštancie, podľa ktorého žalobkyňa je vo veci aktívne vecne legitimovaná s poukazom na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1MCdo 9/2010 z dôvodu, že majetok Uhorskej náboženskej

základiny bol cirkevným majetkom a bol bezprostredne spojený s Rímskokatolíckou cirkvou. Dodáva,
že obdobné závery vyplývajú aj s rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky SR sp.zn.
1MCdo/9/2007 a sp.zn. 2Cdo/201/2009, voči ktorým boli podané sťažnosti Ústavnému súdu SR a boli
odmietnuté (I. ÚS 316/09-26, II. ÚS 138/2011-15). Rovnako sa odvolací súd stotožňuje so záverom
súdu prvej inštancie, podľa ktorého pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného mal preukázanú výpisom z

listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie A. B., z ktorého vyplývalo, že žalovaný je správcom
nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, preto je povinnou osobou v súlade s ustanovením
§ 4 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z.z. Výzva žalobkyne spĺňala náležitosti zákona č. 161/2005 Z.z.,
keďže v nej bolo uvedené číslo pozemnoknižnej vložky a katastrálne územie, v ktorom sa nachádzali
nehnuteľnosti, ktoré mali byť predmetom vydania. Tieto náležitosti sú súladné so závermi rozhodnutia
Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 12/2010. Z uvedených dôvodov odvolací súd považuje výzvu žalobkyne

zo dňa 01.04.2006 za spôsobilú na uplatnenie práva na navrátenie vlastníctva podľa zákona č. 161/2005
Z.z. Výzva mala písomnú formu, bola v zákonom stanovenej lehote doručená povinnej osobe, vyplývalo
z nej, ku ktorým nehnuteľnostiam malo byť vlastníctvo navrátené označením čísla pozemnoknižnej
vložky a katastrálneho územia a identifikáciou parciel z roku 2004, ktoré postačovalo na konkretizáciu
nehnuteľností, ku ktorým si žalobkyňa uplatnila reštitučný nárok, a bol v nej uplatnený reštitučný dôvod

podľa § 3 reštitučného zákona odkazom na zápis v pozemnoknižnej vložke.

26.1. Odvolací súd v zmysle § 387 ods. 3 CSP sa pri posudzovaní danej veci zaoberal podstatnými
námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní. Stotožňuje sa s tvrdením žalobkyne, že súd prvej inštancie
pri svojom opätovnom rozhodovaní o reštitučnom návrhu nezohľadnil reštitučný dôvod podľa § 3 ods. 1

písm. h), hoci podľa rozhodnutia najvyššieho súdu tento dôvod zohľadniť mal. Z uvedeného dôvodu vec
opätovne prejednal na nariadenom pojednávaní, a na základe vyhodnotenia vykonaného dokazovania
dospel k záveru o vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd nespochybňuje,
že pod pojmom „prevzatie bez právneho dôvodu“ treba rozumieť prevzatie cirkevného majetku, ak bol
odňatý podľa právneho predpisu, podľa ktorého sa takýto majetok nemohol ani nemal odňať, alebo ak

majetok povinná osoba užíva a nakladá s ním ako so svojim vlastným, hoci niet žiadneho právneho
dôvodu, respektíve dôkazu, že vlastníctvo cirkvi k tomuto majetku bolo v rozhodnom období odňaté.
V prejednávanej veci však bolo preukázané, že vlastníctvo právneho predchodcu žalobkyne bolo odňaté
na základe prídelovej listiny zo dňa 5. X. 1967. Existencia uvedeného právneho dôvodu bola, podľa
názoru odvolacieho súdu, preukázaná listami Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor zo dňa

06.12.2023 (č.l. 1018) a zo dňa 23.10.2024 (č.l. 1107), a informatívnou kópiou položky výkazu zmien č.
1145 (č.l. (č.l. 1108 až 1113). Tieto dôkazy vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaných v pozemnoknižnej
vložke č. X preukazujú právny dôvod zápisu v prospech Čsl. štátu - Štátne lesy, závod Palárikovo, ktorým
bola prídelová listina zo dňa 5. X. 1967. Zároveň tieto dôkazy vylučujú prijatie záveru, že predmetné
nehnuteľnosti prešli do vlastníctva štátu bez právneho dôvodu.

26.2. Tvrdenie žalobkyne, že súd prvej inštancie len konštatoval, že reštitučný dôvod podľa § 3
ods. 1 písm. h) reštitučného zákona nebol preukázaný, čím odňal žalobkyni možnosť úspešne sa
brániť, pretože žiadnym bližším spôsobom neuviedol ako mala preukázať neexistenciu istiny o odňatí
žalovaných nehnuteľností, odvolací súd nespochybňuje. Poukazuje však na svoje ostatné uznesenie
(č.l. 870), ktorým prvý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie. V ňom zdôraznil, že predmetné nehnuteľnosti bez všetkých pochybností sú v súčasnosti
vo vlastníctve štátu, v správe žalovaného, preto je potrebné vyriešiť základnú otázku, akým spôsobom
došlo k prechodu vlastníctva na štát. Na uvedené žalobkyňa reagovala podaním, ku ktorému priložila
list Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor zo dňa 06.12.2023 (č.l. 1018) tvrdiac, že z neho
vyplýva, že k zápisu došlo prepisom z PK vložky č. X k.ú. A. B., keďže vo vložke nie je iný záznam

ako poznámka zamýšľaného prevzatia zo dňa 12.03.1948 pod A r.č. 7, a žiadna prídelová listina sa
v dostupných archívoch nenašla. Odvolací sú však požiadal Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny
odbor, o upresnenie z akého konkrétneho právneho dôvodu boli parcely v pozemnoknižnej vložke
X katastrálne územie A. B. (pôvodne Lót) zapísané v prospech Čsl. štátu - Štátne lesy v II. etape
zakladania evidencie právnych vzťahov a zároveň o predloženie listiny o právnom dôvode zápisu,

ak sa v jeho evidencii nachádza. Následne doplnil dokazovanie listom Okresného úradu Nové
Zámky, katastrálny odbor zo dňa 23.10.2024 a informatívnou kópiou položky výkazu zmien. Zisteniami
vyplývajúcimi z vykonaného dokazovania a ich právnym vyhodnotením dospel k záveru, že právnym
dôvodom zápisu predmetných nehnuteľností v prospech Čsl. štátu - Štátne lesy, závod Palárikovo bolaprídelová listina zo dňa 5. X. 1967. Uvedeným bolo zároveň vyvrátené tvrdenie žalobkyne v odvolaní,
že vlastnícke právo prešlo na štát vykonaním poznámky zamýšľaného prevzatia zo dňa 12.03.1948,
pretožesatýkalovšetkýchnehnuteľnostíuvedenýchpozemnoknižnejvložkeč.X prekatastrálneúzemie

B., a teda týmto dňom sa považujú nehnuteľnosti za vyvlastnené.
26.3. Žalobkyňa na záver namietala, že súd prvej inštancie sa riadne nevysporiadal s odôvodnením
tých skutočností, na základe ktorých (napriek existencii dovolacieho rozhodnutia 7Cdo/168/2020)
v konaní rozhodol opätovne v jej neprospech. Odvolací súd nespochybňuje, že napadnutý rozsudok
nedáva dostatočné odpovede na podstatné skutočnosti vo vzťahu k argumentácii žalobkyne, že

k odňatiu vlastníctva došlo bez právneho dôvodu. Zdôrazňuje však, že svojim postupom v odvolacom
konaní, najmä prejednaním veci na nariadenom pojednávaní, na ktorom zopakoval dokazovanie
a doplnil dokazovanie v zmysle záväzného pokynu dovolacieho súdu, ako i opätovným vyhodnotením
vykonaného dokazovania a jeho právnym posúdením, túto vadu konania pred súdom prvej inštancie
napravil.

27.1. V časti trov konania vo výroku II. súd prvej inštancie priznal žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. V dôvodoch rozsudku (bod 46.) uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa §
255 ods. 1 CSP a žalobkyni v konaní plne úspešnej priznal nárok na plnú náhradu trov konania. Uvedený
výrok napadnutého rozsudku o trovách konania, ani jeho odôvodnenie však nezodpovedá záväznému
pokynu odvolacieho súdu uloženému v bode 15. uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 27. februára

2023 č.k. 25Co/122/2020-870, podľa ktorého v novom rozhodnutí o veci zároveň rozhodne aj o náhrade
trov konania vrátane oboch odvolacích konaní (§ 396 ods. 3 CSP) a dovolacieho konania (§
453 ods. 3 CSP). V tomto smere je výrok súdu prvej inštancie odvolacím súdom nepreskúmateľný, čo
zakladá vadu konania podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP a je porušením práva žalobkyne na spravodlivý
proces.

27.2. K trovám konania odvolací súd považuje za potrebné navyše zdôrazniť, že zásada úspechu
v konaní vyjadrená v § 255 CSP nevylučuje rôzny pomer úspechu v jednotlivých fázach konania,
ktorý by vyústil do rozhodnutia o nároku na náhradu trov samostatnými výrokmi. Osobitne dovolacie
konanie je samostatnou časťou súdneho konania, čo zakladá možnosť súdu, nezávisle od celkového
výsledku sporu, rozhodnúť o trovách dovolacieho konania podľa úspechu sporovej strany v dovolacom

konaní, bez ohľadu na definitívny výsledok sporu (obdobne Uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 19.
novembra2019sp.zn.I.ÚS453/2019).Zuvedenéhodôvoduodvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancie
v časti trov konania vo výroku II. zrušil a vec mu v tejto časti vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa
bude opätovne zaoberať trovami konania osobitne vo vzťahu k trovám prvoištančného konania a oboch
predchádzajúcich odvolacích konaní, a osobitne vo vzťahu k trovám dovolacieho konania. Následne

o trovách konania opätovne rozhodne dvoma samostatnými výrokmi, pričom bude viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.

28. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. v
zamietajúcej časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. A v časti trov konania vo výroku

II. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 359 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu v tejto časti
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

29. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení
s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému nárok na náhradu trov

odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu 100 % z dôvodu, že žalovaný bol v odvolacom konaní
plne úspešný. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným
vyšším súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručeniaopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba

a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).