Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124010158
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6124010158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD.

a sudcov JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a Mgr. Jána Bednára, v trestnej veci obžalovaného 1/ A. B. C.
a obžalovaného 2/ Urbárske pozemkové spoločenstvo Podlavice, pre prečin neoprávneného nakladania
s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, prejednal na verejnom zasadnutí
konanom dňa 05. novembra 2024 v Banskej Bystrici odvolanie obžalovaného a okresného prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/10/2024 zo dňa 06. júna 2024, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Trestného poriadku s poukazom na § 2 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona zrušuje rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/10/2024 zo dňa 06. 06. 2024

v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sám takto

rozhodol:

obžalovaný: 1/Ing. B. C. nar. XX. XX. XXXX D. E., trvale bydliskom F. F., G. XXXX/XX,

uznáva sa za vinného, preto že

v presne nezistenom čase, od 31. 03. 2016 do 30. 04. 2020, na parcelu KN - E č. XXXX, druh

pozemku - lesný pozemok, ktorá je spoločná nehnuteľnosť podľa zákona č. 97/2013 Z. z o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov Urbárskeho pozemkového spoločenstva Podlavice so
sídlom Povstalecká cesta 55, Banská Bystrica, IČO: 45017549, na parcelu KN - E č. XXXX zapísanú na
LV č. XXXX, okres F. F., obec F. F., katastrálne územie H., zapísanú na LV č. XXXX, okres F. F., obec F.
F., katastrálne územie H., druh pozemku orná pôda a v podielom vlastníctve I. J., nar. XX. XX. XXXX,
bytom G. C. K. XXXX/XX, F. F., J. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXXX/X, F. F. a A. N., nar. XX. XX.
XXXX, bytom H. O. XXXX/XX, F. F. a na parcelu KN - E č. XXXX zapísanú na LV č. XXXX, okres F. F.,

obec F. F., katastrálne územie H., druh pozemku orná pôda, vlastníka H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom
H. O. XXXX/XX, F. F., umožnil za odplatu vyviezť a následne nechal neoprávnene uložiť odpad, v zmysle
Doplnenia č. 1 ku znaleckého posudku č. 8/2021 znalca A. M. L., H. spolu v objeme 10.375 ton, čím
týmto svojim konaním neoprávnene nakladal s odpadom v rozpore s ustanovením § 13 písm. a), písm.
d) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení neskorších predpisov, a aj ustanovením § 14 ods. 1 písm.
d), písm. e) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení neskorších predpisov, v zmysle znaleckého
posudku č. 15/2020 znalca A. B. P., na parcelu KN - E č. X.XXX katastrálne územie H., obec F. F., okres

F. F., na plochu o výmere 2.997 m2, na parcelu KN - E č. X.XXX katastrálne územie H., obec F. F., okres
F. F., na plochu o výmere 348 m2, a na parcelu KN - E č. X.XXX katastrálne územie H., obec F. F., okresBanská Bystrica, na plochu o výmere 85 m2, umožnil vyviezť a uložiť odpad s katalógovým číslom 17
01 01 - betóny, odpad s katalógovým 17 01 07 - zmesi betónu, tehál škridiel, obkladového materiálu a
keramiky iné ako uvedené v 17 01 06, odpad s katalógovým číslom 17 03 02 - bitúmenové zmesi iné

ako uvedené v 17 03 01, odpad s katalógovým číslom 17 05 04 - zeminu a kamenivo iné ako uvedené
v 17 05 03 a odpad s katalógovým číslom 17 05 06 - výkopovú zeminu a kamenivo iné ako uvedené
v 17 05 05 odpad s katalógovým číslom 17 01 01 - betóny, ktorého náklady na odstránenie odpadu a
uvedenie životného prostredia do pôvodného stavu, sú v zmysle Doplnenia č. 1 znaleckého posudku č.
8/2021 znalca A. M. L., H. znalcom vyčíslené na sumu 109.311,03 Eur,

obžalovaný 2/ Urbárske pozemkové spoločenstvo Podlavice, so sídlom Povstalecká cesta
55, Banská Bystrica, IČO:
45 017 549

uznáva sa za vinného, preto že

ako právnická osoba, za ktorú a v mene ktorej konal a rozhodoval štatutárny orgán, ktorým v čase

spáchania skutku bol predseda A. B. C., v presne nezistenom čase, od 31. 03. 2016, do 30. 04. 2020,
na parcelu KN - E č. XXXX zapísanú na LV č. XXXX, okres F. F., obec F. F., katastrálne územie H., druh
pozemku - lesný pozemok, ktorá je spoločná nehnuteľnosť podľa zákona č. 97/2013 Z. z o pozemkových
spoločenstvách, v znení neskorších predpisov Urbárskeho pozemkového spoločenstva Podlavice so
sídlom Povstalecká cesta 55, Banská Bystrica, IČO 45 017 549, na parcelu KN — E č. XXXX zapísanú

na LV č. XXXX, okres Banská Bystrica, obec F. F., katastrálne územie H., druh pozemku orná pôda a v
podielom vlastníctve I. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. C. K. XXXX/XX, F. F., J. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M. XXXX/X, F. F. a A. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. O. XXXX/XX, F. F., a na parcelu KN - E č.
XXXX zapísanú na LV č. XXXX, okres F. F., obec F. F., katastrálne územie H., druh pozemku orná pôda,
majiteľa H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. O. XXXX/XX, F. F., umožnilo za odplatu vyviezť a následne

nechalo neoprávnene uložiť odpad v zmysle Doplnenia č. 1 znaleckého posudku č. 8/2021 znalca A.
M. L., H. spolu v objeme 10.375 ton, čím týmto svojim konaním neoprávnene nakladalo s odpadom v
rozpore s ustanovením § 13 písm. a), písm. d) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení neskorších
predpisov, a aj ustanovením § 14 ods. 1 písm. d), písm. e) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení
neskorších predpisov, v zmysle znaleckého posudku č. 15/2020 znalca A. B. P., na parcelu KN - E č.

XXXX katastrálne územie H., obec F. F., okres F. F., na plochu o výmere 2997 m2, na parcelu KN - E č.
XXXX katastrálne územie H., obec F. F., okres F. F., na plochu o výmere 348 m2, a na parcelu KN - E č.
XXXX katastrálne územie H., obec F. F., okres F. F., na plochu o výmere 85 m2, umožnilo vyviezť a uložiť
odpad s katalógovým číslom 17 01 01 - betóny, odpad s katalógovým číslom 17 01 07 - zmesi betónu,
tehál škridiel, obkladového materiálu a keramiky iné ako uvedené v 17 01 06, odpad s katalógovým

číslom 17 03 02 - bitúmenové zmesi iné ako uvedené v 17 03 01, odpad s katalógovým číslom 17 05 04
- zeminu a kamenivo iné ako uvedené v 17 05 03 a odpad s katalógovým číslom 17 05 06 - výkopovú
zeminu a kamenivo iné ako uvedené v 17 05 05 odpad s katalógovým číslom 17 01 01 - betóny, ktorého
náklady na odstránenie a uvedenie životného prostredia do pôvodného stavu, sú v zmysle Doplnenia č.
1 znaleckého posudku č. 8/2021 znalca A. M. L., H. znalcom vyčíslené na sumu 109.311,03 Eur,

teda

obžalovaný 1/ A. B. C.
nakladal s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a vydal
životné prostredie do nebezpečenstva vzniku väčšej škody,

obžalovaný 2/ Urbárske pozemkové spoločenstvo Podlavice

nakladalo s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a vydalo
životné prostredie do nebezpečenstva vzniku väčšej škody,čím spáchali

obžalovaný 1/ A. B. C.
prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

obžalovaný 2/ Urbárske pozemkové spoločenstvo Podlavice
prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

obžalovaný 1/ A. B. C.

H. § 302 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), § 38 ods. 2, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na
peňažný trest vo výške 1.000,- (tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 60 (šesťdesiat) dní.

obžalovaný 2/ Urbárske pozemkové spoločenstvo Podlavice

Podľa § 302 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej

zodpovednostiprávnickýchosôbaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov
na peňažný trest vo výške 10.000,- (desaťtisíc) Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/10/2024 zo dňa 06. 06. 2024 boli obžalovaný 1/
A. B. C. a obžalovaný 2/ Urbárske pozemkové spoločenstvo Podlavice uznaní za vinných zo spáchania

prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Za to bol obžalovaný 1/ A. B. C. odsúdený podľa § 302 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), § 38
ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 2.000,- Eur. Podľa § 57 ods. 3

Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený súd ustanovil
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 60 dní.

Obžalovaný 2/ Urbárske pozemkové spoločenstvo Podlavice bolo odsúdené podľa § 302 ods. 3
Trestného zákona, § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. na peňažný trest vo výške 10.000,- Eur.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie intervenujúca prokurátorka, a to
proti výrokom o treste u oboch obžalovaných, ktoré neskôr písomne odôvodnila v podstate tým, že podľa
jej názoru samosudca pri ukladaní trestu dôsledne nerešpektoval ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného
zákona a zároveň sa dôsledne neriadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona. Peňažný trest, ktorý

samosudca uložil obžalovanému A. B. C. vo výmere 2.000,- Eur, považuje za neprimerane mierny a teda
má za to, že takto uložený trest nebude plniť ani jednu z funkcií trestu. Už skutočnosť, že samosudca
v súlade s návrhom prokurátorky na hlavnom pojednávaní zvolil uloženie alternatívneho trestu, teda
trestu peňažného, je krokom ústretovým, nakoľko podľa jej názoru takto samosudca zmiernil trest, ktorý
by v prípade uloženia trestu odňatia slobody v súlade s ustanovením § 302 Trestného zákona mohol

byť voči obžalovanému trestom neprimerane prísnym. V ustanovení § 34 ods. 4 Trestného zákona je
zakotvená zásada individualizácie trestov. Sú v ňom vymedzené kritériá, na základe ktorých súd určuje
výšku konkrétneho trestu v individuálnych prípadoch tak, aby zodpovedal spoločenskej nebezpečnosti
trestného činu. Ak prihliadneme na okolnosti spáchania skutku, tu je potrebné poukázať na dobu, počas
ktorej bol trestný čin páchaný – teda dobu takmer štyroch rokov, kedy bol odpad bez rozhodnutia

správneho orgánu, bez akejkoľvek kontroly, či analýzy ukladaný v lome Kyncľová, rozsah činu – vovýške 109.311,03 Eur, teda značný rozsah. Tiež je potrebné zdôrazniť objekt tohto trestného činu,
ktorým je ochrana životného prostredia pred neoprávneným nakladaním s odpadmi. Pri ukladaní trestu
je potrebné prihliadnuť aj na postoj obžalovaného k trestnej činnosti a prípadne vyhlásenie o vine, pričom

poukázala na to, že obžalovaný sa počas celého trestného konania cítil byť nevinný a svoje konanie
obhajuje neznalosťou zákona, tiež tým, že k nemu došlo len z dôvodu, že Okresným úradom Banská
Bystrica nebol upozornený na zmenu legislatívy, ktorá obhajobná argumentácia neobstojí. Vzhľadom na
uvedené považuje za zákonný a primeraný trest, ktorý by mohol byť obžalovanému A. B. C. uložený
trest peňažný, avšak vo výške najmenej 5.000,-Eur. Ďalej poukázala na § 11 ods. 1, ods. 2 zákona č.

91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a uviedla, že s odôvodnením samosudcu k
výške uloženého trestu obžalovanému 2/ sa nestotožňuje z rovnakých dôvodov ako u obžalovaného A.
B. C.. Podľa jej názoru samosudca pri ukladaní trestu dôsledne nerešpektoval ustanovenie § 11 ods.
1, ods. 2 zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb, keď obžalovanej právnickej osobe uložil
peňažný trest pri dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby podľa § 15 zákona o trestnej zodpovednosti
právnických osôb, pričom taktiež poukázala na dobu, počas ktorej bol trestný čin páchaný, na výšku

spôsobenej škody a objekt prejednávaného trestného činu, z ktorých dôvodov považuje uložený trest za
neprimerane mierny. Taktiež poukázala na postoj obžalovaného 2/ k trestnej činnosti, a preto považuje
za zákonný a primeraný trest, ktorý by mohol byť obžalovanému 2/ - právnickej osobe Urbárskemu
pozemkovému spoločenstvu Podlavice uložený trest peňažný, avšak vo výške najmenej 15.000,- Eur,
a to aj s poukazom na majetkový profil obžalovaného 2/, ktorý bol vypracovaný v prípravnom konaní, a

ktorého výsledky sú zachytené v samostatnom zväzku vyšetrovacieho spisu. Záverom poukázala na §
1 Trestného poriadku, v zmysle ktorého okrem iného majú byť páchatelia spravodlivo potrestaní. Preto
navrhla, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo
výrokochotresteapodľa§322ods.3Trestnéhoporiadkusámrozhodoltak,žeuložíobomobžalovaným
prísnejšie peňažné tresty.

Proti uvedenému rozsudku podali priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie obaja
obžalovaní, a to proti všetkých výrokom, ktoré neskôr písomne odôvodnili prostredníctvom svojho
obhajcu v podstate tým, že celé trestné stíhanie proti nim je v rozpore s chápaním nakladania s
odpadmi a následnou štátom povolenou a nariadenou rekultiváciou. Nikdy z ich strany nedošlo k

neoprávnenému nakladaniu s odpadmi a všetko vykonávali v súlade so zákonom a na základe povolení,
ktoré predložili do trestného spisu, ktoré však neboli súčasťou dokazovania. Ako obžalovaná fyzická
osoba je človekom, ktorý pravidelne nahlasuje čierne skládky v okolí a pravidelne dozorujúca pani
prokurátorka, ktorá túto obžalobu na nich podala, mu jeho trestné oznámenia odmieta, a paradoxne
je obžalovaným ako konateľ UPS Podlavice za čiemu skládku on. Odmietajú chaotickú skutkovú vetu

z napadnutého rozsudku, teda že UPS Podlavice umožnilo vyviesť a uložiť odpad s katalógovým
číslom 17 01 01 – betóny, zmesi betónu, zeminu a kamenivo, výkopovú zeminu a podobne, teda, že
mal inak povedané, vytvoriť nejakú čiemu skládku s odpadom. Predmetná parcela KN-E 1457 v k.
ú. H. – bývalý lom K. je vo vlastníctve Urbárskeho pozemkového spoločenstva Podlavice, nachádza
sa v 1. stupni ochrany ako ostatná plocha. UPS Podlavice tento lom prevzalo v rámci reštitúcií od

Poľnohospodárskeho družstva Podlavice dňa 22. 05. 2008. Na základe platného povolenia v tomto
lome pokračovali zákonne v rekultivácii začatej poľnohospodárskym družstvom približne v roku 2000.
Obvodný lesný úrad nariadil rekultiváciu lomu, a bola tam schválená zemina, kamenivo, stavebná suť
a podobne. V trestnom spise je riadne doložená technická správa so základnými údajmi, prehľadom
východiskových podkladov, účel rekultivácie, prírodné pomery geologické, pôdne pomery, pôdorys

súčasného stavu, východzí stav pred prevádzaním rekultivačných prác, návrhy rekultivačných opatrení,
vzťah k prírode a iné, čo bolo vypracované v júli 2000 pánom A. M.. Nič z tohto samosudca okresného
súdu nebral do úvahy pri rozhodovaní o vine. Na rekultiváciu mali riadne povolenie vydané dňa 12. 02.
2008 Obvodným úradom Banská Bystrica, teda rekultivácia sa vykonávala na základe štátneho súhlasu.
Taktiež poukázali na upozornenie Obvodného lesného úradu Banská Bystrica zo dňa 16. 01. 2008,

v zmysle ktorého je potrebné pokračovať v rekultivačných prácach, aby nedošlo k znehodnocovaniu
úsilia poľnohospodárskeho družstva Podlavice k vytvoreniu nelegálnej skládky. Ďalej uviedli, že v lome
K.prebiehalitrhacieprácenazákladeštátnehosúhlasu,tedapovolenianatrhacieprácemaléhorozsahu
v lome K., ide o rozhodnutie Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici zo dňa 19. 08. 1981. Po
každom takomto rozhodnutí o trhacích prácach musí začať rekultivácia odpadov, aby sa zhodnocovalo

životného prostredie. V tomto zákonnom upozornení nie je stanovená žiadna lehota, dokedy má
rekultivácia pokračovať, čo znamená že toto upozornenie štátneho orgánu je v lehote neurčitej. Pred
ukončenímplatnostitohtopovoleniasaštandardnouformouUPSpožiadaloovydanienovéhopovolenia,
aby táto rekultivácia pokračovala ďalej, nebola dokončená, lebo došlo k pandemickej kríze, kde všetko vspoločnosti stálo a boli rôzne lehoty zákonom predlžované a podobne. Okresný úrad Banská Bystrica na
základeichžiadostiuviedolavyjadrilsa,žeUPSPodlavicemôžepokračovaťvrekultivácii,pričomtermín
ukončenia platnosti povolenia tam uvedený nebol. Okresný úrad Banská Bystrica im dal na vedomie, že

povolenie im platí až do samotnej rekultivácie. Poukázali na vyhlášku Ministerstva pôdohospodárstva
Slovenskej republiky č. 508/2004 Z. z. ktorou sa vykonáva § 27 zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane
a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii
a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle
ktorej nie je možné ukončiť ihneď rekultiváciu na základe individuálneho zlyhania pracovníka Okresného

úradu odboru životného prostredia A. Q., ktorého za nesprávne a chybné rozhodnutia už prepustili z
odboru životného prostredia okresného úradu. Rovnako s ďalšou osobou, s ktorou majú doteraz spory
je, M. M. R. z okresného úradu, ktorý bol svedkom v tejto veci. Podľa Odborného posudku od A. I.
H. zo dňa 19. 08. 2019 nie je predpoklad nepriaznivého vplyvu odpadov uvedených v posudku pre
rekultiváciu lomu K.. Rovnako v tomto odbornom vyjadrení v súvislosti s odpadmi, ktoré sú vymenované
vo vznesenom obvinení, je možné použiť pre povrchovú úpravu lomu K.. UPS Podlavice bolo v

oprávnení na vydanie súhlasu na použitie odpadov pri terénnych úpravách pre vlastníkov pozemkov.
Voči A. B. Q. UPS Podlavice postupovalo zákonnou cestou, dňa 25. 05. 2021 žiadali o vydanie
súhlasu podľa § 97 ods. 1 písm. s) zákona č. 79/2015 Z. z., hoci splnili všetky podmienky na základe
rozhodnutia okresného úradu zo dňa 07. 10. 2019. Dňa 18. 07. 2022 dokonca podali aj predžalobnú
výzvu pre jeho nezákonné rozhodnutie zo dňa 07. 10. 2019. Dňa 07. 10. 2019 vydal A. B. Q. pod

číslom OU-BB-OSZP3-2019/026246-017 ako vedúci odboru životného prostredia rozhodnutie, ktoré
bolo začiatkom jeho nezákonného postupu, keď uviedol, že navrhovaná činnosť uvedená v oznámení
nebudeposudzovanápodľazákonaoposudzovanívplyvovnaživotnéprostredieažejemožnépožiadať
opovoleniečinnosti.OdtohtodátumutotoajUPSPodlavicerobiloažiadaliosúhlas,avšaknezákonnými
obštrukciami išlo o nesprávne rozhodnutie, nesprávny postup. Teda celé rozhodnutie Okresného úradu

Banská Bystrica zo dňa 03. 08. 2022, pod číslom OU-BB-OSZP3-2022/001341-022, podpísané A. B.
Q., bývalým vedúcim odboru životného prostredia, ktoré hovorí o nezákonne umiestnenom odpade,
doslovnekopírovanevymenovanomodpadeakojetovuznesenívyšetrovateľaM.L.zodňa06.06.2022
je nezákonné, nesprávne, v rozpore s aktuálnym právnym stavom. Samosudca pri dokazovaní nebral
do úvahy Rozhodnutie Odboru opravných prostriedkov, Referátu starostlivosti o životné prostredie zo

dňa 17. 01. 2023, pod číslom OU-BB-OOP3-2023/005292-002, ktoré Rozhodnutie Okresného úradu
BanskáBystrica,odboruživotnéhoprostrediazodňa03.08.2022zrušiloavecvrátilnanovéprejednanie
veci. Toto rozhodnutie na str. 9 priamo uvádza, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
nebolo vydané v súlade s právnymi predpismi. Povolenie na rekultiváciu Lomu K. malo platiť až do
ukončenia rekultivácie, čo sme boli informovaní 25. 02. 2013 pod číslom OU-BB-OSZP3- 2013-00237/

ADA zo strany odboru životného prostredia Banská Bystrica podpísané A. B. S.. Tu je jasne uvedené,
že UPS Podlavice musí pokračovať v rekultivácii podľa Plánu rekultivácie v súlade so zákonom o
odpadoch, nie je tu termín žiadny dokedy, z právneho a logického hľadiska vyplýva, že kým nebude
rekultivácia ukončená. Rozsudok samosudcu uvádza, že v rokoch 2016 až 2020 uložili odpad a umožnili
odpad vyviesť. Ide o nezákonné a nepravdivé konštatovanie, štátom povolená rekultivácia nemôže byť

protiprávnym konaním, navyše UPS Podlav1ce vykonáva rekultiváciou zhodnocovanie pôdy, životného
prostredia, zabraňuje iným čiernym skládkam. V roku 2016 s vedomím odboru životného prostredia
prebiehala zákonná a štátom povolená rekultivácia na dobu neurčitú, čím vykonávali zhodnotenie
životného prostredia, čo bolo nevyhnutné vzhľadom na lom v K.. Počas prerušenia rekultivácie zo
strany ani jedného člena UPS Podlavice nedošlo k vývozu alebo súhlasu na neoprávnené nakladanie

s odpadmi. Záverom uviedli, že samosudca okresného súdu tak v plnom rozsahu uznal za pravdivú
skutkovú vetu uvedenú v obžalobe, ktorá je chaotická a nepravdivá, pričom do úvahy súd bral aj údajnú
škodu na základe znaleckého posudku č. 8/2021 znalca A. M. L., H., ku ktorej nikdy nedošlo, čo súd
na základe nedostatočného dokazovania na hlavnom pojednávaní neskúmal a touto okolnosťou sa
vôbec nezaoberal. V tomto prípade ide o ohrozovací trestný čin, a nie poruchový, čo okresný súd

opomenul a dokazovanie, ani arbitrárny rozsudok sa touto skutočnosťou nezaoberalo, pričom správne
konanie vo veci udelenia povolenia na uskladnenie odpadu stále prebieha na úrovni Okresného úradu
Banská Bystrica, čo však samosudca vôbec nebral do úvahy a hľadal trestnoprávny dôsledok vývozu
tzv. odpadu. Na základe nedostatočného dokazovania na hlavnom pojednávaní by sa bez akýchkoľvek
pochybností preukázalo, že k žiadnej škode nedošlo, ani k ohrozeniu, ktoré mohlo škodu spôsobiť,

iba podľa výpočtov znalca mohla byť škoda spôsobená a jednak žiadny dopad na životné prostredie
nebol spôsobený. Samosudca sa taktiež nedostatočne zaoberal materiálnym korektívom. Rovnako
samosudca nebral do úvahy autentický výklad ustanovenia § 135 ods. 18 zákona o odpadoch, ktorý
hovorí o platnosti doterajších povolení, okrem elektro odpadov a automobilového odpadu, pričom UPSPodlavice disponovalo povolením na nakladanie s odpadmi z roku 2008 a potom z roku 2013, kde
povolenie platilo do ukončenia rekultivácie, teda bez akéhokoľvek dátumu ukončenia tohoto povolenia.
Každé protiprávne konanie je potrebné prioritne podriadiť pod tú právnu úpravu, ktorá postihuje

najzávažnejšiu formu protispoločenského konania. Pri vyvodzovaní zodpovednosti za protiprávne
konanie je potrebné každý takýto skutok posúdiť podľa všetkých zákonných ustanovení či už správneho
alebo trestného práva, ktorého znaky môže konanie napĺňať. Obaja obžalovaní po tom, čo sa dozvedeli
o novele zákona o odpadoch, čo sa však netýka tejto situácie, začali ihneď konať v správnom konaní.
Samosudca nebral do úvahy veľmi zásadnú a dôležitú skutočnosť, a to že nešlo o nelegálnu skládku,

nešlo o nebezpečné odpady, ktoré reálne by ohrozili životné prostredie, toto ohrozenie životného
prostredia sa nepotvrdilo, ale práveže vyvrátilo potrebným geologickým prieskumom, čo však súd
opomenul a touto skutočnosťou, ktorá mala potvrdzovať typový znak „ohrozenia životného prostredia“ sa
vôbec nezaoberal. Súd sa nezaoberal veľmi vážnymi skutočnosťami, ktoré by mali potvrdzovať, že rôzne
betóny, zmesi betónu neboli uložené na mieste, kde by reálne hrozilo ohrozenie životného prostredia.
Z ich strany teda nedošlo k porušeniu § 13 písm. a), písm. d) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch, a ani

k porušeniu § 14 ods. 1 písm. d), písm. e) zákona o odpadoch, pretože súhlas bol vydaný v roku 2013
na neurčito a do dnešného dňa prebieha správne konanie. Celá vec sa mala podľa ich názoru riešiť
v rámci priestupkového konania, keďže správne konanie medzi UPS Podlavice a Okresným úradom
Banská Bystrica prebieha do dnešného dňa, čo však samosudca okresného údu nebral do úvahy a
hľadal jedine trestnoprávne riešenie tohto ohrozovacieho prečinu, ktorého znaky skutkovej podstaty

neboli naplnené. Na základe uvedeného preto navrhli, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec
postúpil na priestupkové konanie.

K podanému odvolaniu obžalovaných sa písomne vyjadrila intervenujúca prokurátorka, ktorá v podstate
uviedla, že z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní (ako aj z dôkazov zabezpečených

počas prípravného konania) vyplýva, že skutok sa stal tak, ako bol popisne vymedzený v obžalobe a
zároveň je trestným činom, spáchali ho obžalovaní. Súd rozhodol správne a zákonne vo vzťahu ku vine
obžalovaných, vo vzťahu k uloženému druhu trestu, avšak jeho výmeru považuje za miernu. Poukázala
na to, že konanie, v ktorom bola povolená rekultivácia N. K. a správne konanie vo veci udelenia súhlasu
podľa § 97 ods. 1 písm. s) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch sú dne rozdielne konania. Rekultiváciu

podľa v súčasnosti platnej právnej úpravy Okresný úrad povoľuje, na uloženie odpadu vydáva Okresný
úrad súhlas. Okresný úrad v sídle kraja v správnom konaní vo veci udelenia súhlasu podľa § 97 ods.
1 písm. s) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch na využívanie odpadov pre Urbárske pozemkové
spoločenstvo Podlavice na povrchovú úpravu terénu, ktorou je rekultivácia lomu Kyncľová, vykonal dňa
20. 02. 2020 ústne pojednávanie s miestnym zisťovaním v lome Kyncľová. Vykonanou ohliadkou lomu

bolo zistené, že značnú časť jeho povrchu predstavuje navážka odpadov. Na ústnom pojednávaní bolo
zistené, že odpad sa naváža do lomu minimálne od roku 2000. Z miestnej ohliadky vyplynulo, že do
lomu bol navážaný odpad už v dobe pred podaním žiadosti (03. 06. 2019) o udelenie súhlasu podľa§
97 ods. 1 písm. s) zákona o odpadoch. Súhlas na využívanie odpadov na povrchovú úpravu terénu bol
do vnútroštátnej právnej úpravy zavedený nadobudnutím účinnosti zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch.

Vydávanie tohto súhlasu orgánom štátnej správy odpadového hospodárstva upravuje § 97 ods. 1 písm.
s) zákona o odpadoch, v zmysle prechodného ustanovenia § 135 ods. 17 zákona o odpadoch bol každý,
kto používal odpady pri terénnych úpravách alebo likvidácii banského diela, povinný podať príslušnému
orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva návrh na začatie konania o vydaní súhlasu podľa §
97 ods. 1 písm. s) zákona o odpadoch do 30. 06. 2016, inak sa jeho činnosť považuje za činnosť

v rozpore s týmto zákonom. Do 01. 01. 2016, kedy nadobudol účinnosť zákon o odpadoch, oblasť
využívania odpadov na povrchovú úpravu terénu nebola v právnej úprave odpadového hospodárstva
osobitne regulovaná. Urbárske pozemkové spoločenstvo Podlavice, ani A. B. C. nepredložili žiadne
rozhodnutie, z ktorého by im vyplývala povinnosť či oprávnenie uskutočňovať rekultiváciu lomu. Zo
stanoviska Obvodného banského úradu Banská Bystrica č. 1687-2820/2019 z 16. 12. 2019 mal okresný

úrad v sídle kraja za preukázané, že rekultivačné práce v lome neboli a nie sú súčasťou žiadneho ním
vydaného povolenia. Stanoviskom mesta Banská Bystrica č. OVZ SU 22757/2494/2020 zo dňa 27.
02. 2020 bolo preukázané, že na vykonávanie terénnych uprav – rekultiváciu lomu Kyncľová nebolo
UPS Podlavice vydané rozhodnutie o využití územia. Šetrením na Okresnom úrade Banská Bystrica,
pozemkovom a lesnom odbore bolo zistené, že pozemok C-KN č. 1717, na ktorom sa lom K. nachádza,

bol v minulosti v zmysle ich stanoviska č. OU-BB-PLO- 2019/038364-2 z 02. 12. 2019 trvalo vyňatý z
plnenia funkcii lesov a vykonanie jeho rekultivácie sa nevyžaduje. Okresný úrad v správnom konaní
zistil, že ku ukladaniu odpadu v lome dochádzalo bez riadnej kontroly, váženia, či analýzy. Ako podstatné
porušenie zákona o odpadoch považuje aj to, že nebola vedená evidencia odpadu v súlade so zákonom.Urbárske pozemkové spoločenstvo Podlavice nedisponuje žiadnymi analytickými rozbormi, ktorými by
bolo schopné preukázať, že použitý odpad je vhodný na využívanie na terénne úpravy, resp. rekultiváciu.
Pokračovanie rekultivácie lomu bolo povolené vyjadrením Obvodného úradu životného prostredia č.

2008/00499/SB z 12. 02. 2008 a vyjadrením Okresného úradu Banská Bystrica, odboru starostlivosti
o životné prostredie č. OU-BB-OSZP3- 2013/00237/ADA z 25. 10. 2013. Obe zmienené vyjadrenia
boli vydané podľa § 16 ods. 1 písm. e) zákona č. 223/2001 Z. z. Z ustanovenia § 16 ods. 1 písm.
e) zákona č. 223/2001 Z. z. vyplýva, že vyjadrenie okresného úradu nebolo správnym rozhodnutím
s konštitutívnymi účinkami, išlo len o jeden z podkladov pre vydanie povolenia banskej činnosti a

jeho účinky sa prejavili až vydaním povolenia banskej činnosti. Na použitie odpadov nepostačovalo
len samotné vyjadrenie, keďže toto nebolo individuálnym právnym aktom, ktorým sa zakladá, mení,
ruší alebo autoritatívne overuje konkrétne právo a právne povinnosti subjektov, ale bolo potrebné
aj vydanie povolenia na činnosť, pri ktorej k použitiu odpadov malo dôjsť. Pokiaľ teda boli odpady
použité pri likvidácií banského diela len na základe vyjadrenia bez následného vydania povolenia
banskej činnosti, potom došlo k porušeniu zákona č. 223/2001 Z. z. Vyjadrenia orgánu odpadového

hospodárstva podľa § 16 ods. 1 písm. e) zákona č. 223/2001 Z. z. vydané Urbárskemu pozemkovému
spoločenstvu Podlavice bez rozhodnutia vydaného príslušným banským úradom v konaní o povolení
banskej činnosti nedávali právny základ pre ukladanie odpadu v priestore lomu. Vo vyjadrení z roku
2008 orgán odpadového hospodárstva uviedol, že nemá pripomienky k pokračovaniu rekultivácie lomu,
ak bude vykonávaná podľa vypracovaného Plánu rekultivácie lomu a v súlade so zákonom č. 223/2001

Z. z.. Vo vyjadrení z roku 2013 orgán odpadového hospodárstva uplatnil pripomienku, ktorou žiada
pokračovať v rekultivácii podľa Plánu rekultivácie lomu v súlade so zákonom o odpadoch. V obidvoch
vyjadreniach bol súhlas s rekultiváciou podmienený jej vykonávaním v súlade s Plánom rekultivácie
lomu. Podľa Plánu rekultivácie lomu mala byť na zavážky vyťaženého priestoru v rámci likvidácie lomu
použitá čistá neznečistená výkopová zemina, teda bez použitia iných druhov odpadu. Vzhľadom na

znenie § 135 ods. 17 zákona o odpadoch a teda povinnosť podať návrh na začatie konania o vydaní
súhlasu podľa § 97 ods. 1 písm. s) zákona o odpadoch do 30. 06. 2016, je potrebné činnosť Urbárskeho
pozemkového spoločenstva Podlavice považovať za činnosť vykonávanú v rozpore s týmto zákonom.
Vzhľadom na uvedené je potrebné prijať záver, že odpad bol UPS Podlavice (v zastúpení A. B. C. –
predsedom) ukladaný bez povolenia a v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a to

minimálne v období ustálenom dôkazmi zabezpečenými počas vyšetrovania a teda od 31. 03. 2016, do
30. 04. 2020. Ku vyjadreniu Okresného úradu Banská Bystrica, odboru starostlivosti o životné prostredie
v Banskej Bystrici z 25. 10. 2013 uviedla, že toto bolo vydané pred nadobudnutím účinnosti zákona
o odpadoch, zároveň na tomto vyjadrení je zvýraznená časť: „Toto vyjadrenie nenahrádza vydávanie
iných vyjadrení a súhlasov vyžadovaných podľa zákona o odpadoch“. Obhajoba obžalovaného A. B. C.

vedená v tom smere, že nemal vedomosť o zmene zákona a o povinnosti podľa § 135 ods. 17 zákona
o odpadoch č. 79/2015 Z. z. neobstojí, nakoľko neznalosť zákona nikoho neospravedlňuje a nevyviňuje
z právnej zodpovednosti za jeho porušenie. Z uvedeného je možné vyvodiť existenciu minimálne
nepriameho úmyslu v súlade s § 15 písm. b) Trestného zákona. Obvinené osoby sú zo spáchania skutku
usvedčované aj znaleckým posudkom znalca A. B. P. z odboru geodézia, odvetvia geodézia, kartografia

a fotogrametria číslo 15/2020, zo záveru ktorého o. i. vyplýva, že v zmysle požiadavky na mieste samom
dňa 07. 08. 2020 zameral úložisko nelegálne uloženého materiálu v katastrálnom území H., priestory
lomu Podlavice, parcelné číslo C KN XXXX, T. K. U. XXXX, XXXX, XXXX. Celková veľkosť záberu
úložiska uloženého materiálu predstavuje 3.409 m2 .Celková veľkosť objemu uloženého materiálu
predstavuje 11.604 m3. O zákonnosti tohto znaleckého posudku nejestvujú pochybnosti, resp. v

trestnom konaní nebola nijakým spôsobom preukázaná jeho nezákonnosť, či akékoľvek iné pochybenie
znalca, ktorú zákonnosť teraz obžalovaní v odvolaní namietajú argumentáciou, že je nepresný. Zo
záveru znaleckého posudku znalca A. M. L., H. z odboru ochrana životného prostredia, odvetvia odhad
škôd v životnom prostredí, ochrana prírody a krajiny a priemyselný odpad číslo 8/2021, vyplynulo, aký
druh odpadu bol na mieste samom zistený, a z doplnenia č. 1 ku znaleckému posudku vyplýva záver,

že odstránenie nelegálne uloženého odpadu a uvedenie životného prostredia do predošlého stavu v
zmysle doručených faktúr z rokov 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 je, ak vezmeme do úvahy najnižšiu
sumu a teda náklady na odstránenie nelegálne uloženého odpadu zhodnotením, nie zneškodnením, čo
je podstatne vyššia suma, predstavuje suma vo výške 109.311,03 Eur. Záverom vo vzťahu k obhajobnej
námietke o neexistencii úmyslu uviedla, že trestný čin neoprávneného nakladania s odpadmi je trestným

činom nedbanlivostným, napriek tomu má za to, že obžalovaní konali minimálne v nepriamom úmysle,
pričom ani obhajobná argumentácia o vyššom veku obžalovaného nespôsobuje vylúčenie trestnej
zodpovednosti. Čo sa týka argumentácie obžalovaných, v ktorej poukazujú na absenciu upozornenia
Okresného úradu na zmenu legislatívy, zdôraznila, že taká povinnosť žiadnemu orgánu štátnej, čiverejnej správy v zmysle platných právnych predpisov voči občanom nevyplýva. Zároveň obhajca vo
svojom vyjadrení poukázal na to, že nedošlo k znečisteniu životného prostredia, pričom poukázala na
znenie skutkovej podstaty trestného činu neoprávneného nakladania s odpadmi, pričom táto skutková

podstata nevyžaduje súčasné splnenie podmienky, teda aby konaním páchateľa došlo k ohrozeniu,
poškodeniu životného prostredia, príp. vydaniu životného prostredia do nebezpečenstva vzniku škody.
Na základe uvedeného preto navrhla, aby krajský súd odvolania oboch obžalovaných podľa § 319
Trestného poriadku zamietol, pretože nie sú dôvodné.

K podanému odvolaniu prokurátorky sa napokon písomne vyjadrili aj obaja obžalovaní, a to
prostredníctvom svojho obhajcu, keď v podstate uviedli, že prokurátorka uviedla, že bola spôsobená
značná škoda, avšak ide o ohrozovací prečin a ku škode nedošlo, nebola teda škoda spôsobená,
dokonca súd nepreukázal ani prvok ohrozenia, čo je podstatné pri týchto trestných činoch. Pani
prokurátorka odmieta ním podané trestné oznámenia ešte pred touto vecou, ktoré sa reálnych čiernych
skládok týkajú a v tomto prípade v jeho veci a vo veci UPS Podlavice uvádza škodlivé následky, čo

sa však nezakladá na pravde, keďže k ohrozeniu životného prostredia nedošlo, čo je preukázané v
tomto konaní. Taktiež z právneho hľadiska nepochopiteľne cituje § 1 Trestného poriadku a teoreticky
podčiarkuje vetu o spravodlivom potrestaní bez akéhokoľvek jej autentického a súdneho výkladu, čo ako
obžalovanízlogicko-právnehohľadiskanechápu.Uvedenéodôvodneniejenepresvedčivé,formalistické
najmä z dôvodu, že nerieši prebiehajúce správne konanie a neexistujúcu škodu a skládku, na ktorú má

UPS Podlavice od roku 2013 zákonné povolenie.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí vzhľadom na ostatnú novelu Trestného zákona
účinnú od 06. 08. 2024, ktorou bola zmenená výška škody, navrhol zmeniť právnu kvalifikáciu skutku
podľa § 302 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona. Vo vzťahu k výrokom o uložených trestoch poukázal

na výšku spôsobenej škody, ktorá je skoro 110.000,- Eur, preto mál za to, že uložené peňažné tresty
sú v nepomere k tejto škode. Preto sa domáhal zrušenia výrokov o treste a navrhol, aby krajský súd
uložil obom obžalovaným prísnejšie peňažné tresty. Čo sa týka odvolania obžalovaných, tie považoval
za nedôvodné a preto navrhol, aby ich krajský súd zamietol.

Obhajca obžalovaných na verejnom zasadnutí uviedol, že dokazovanie na okresnom súde bolo
vykonané veľmi povrchne, predložili všetky možné doklady a povolenia týkajúce sa rekultivácie
a v zmysle zmeny zákona o odpadoch bolo potrebné v určitých taxatívne vymedzených prípadoch
požiadať o nové povolenie. Takéto konanie na Okresnom úrade doposiaľ nie je skončené a na túto
skutočnosť okresný súd vôbec neprihliadal. Taktiež poukázal na to, že obdobné konania týkajúce sa

obdobného trestného činu boli vždy aj zo strany intervenujúcej prokurátorky postúpené na priestupkové
konanie. Preto sa domáhajú toho, aby krajský súd sám vo veci rozhodol rozsudkom tak, že oslobodí
oboch obžalovaných spod tejto nezákonnej obžaloby, alternatívne, aby vec zrušil a vrátil okresnému
súdu na opätovné prejednanie.

Zástupca žalovaného 2/ na verejnom zasadnutí uviedol, že plne súhlasí s tým, čo uviedol ich obhajca,
nemali možnosť vyvrátiť všetky tie klamstvá, preto sa pripojil k tomu, aby boli tresty zrušené.

Obžalovaný 1/ sa v rámci verejného zasadnutia taktiež stotožnil s tým, čo uviedol ich obhajca a dodal, že
keď preberali lom od PD Podlavice, boli upozornení na povinnosť pokračovať v rekultivácii. V roku 2008

dostali povolenie na 5 rokov, v roku 2013 znovu požiadali o potrebné povolenia a bolo im povedané,
že to im platí až do skončenia rekultivácie, teda bez časového obmedzenia. Aj v § 135 ods. 18 nového
zákona o odpadoch je uvedené, že všetky predchádzajúce udelené povolenia ostávajú v platnosti. Oni
teda konali v dobrej viere a keď boli v roku 2019 upozornení na to, aby si podali novú žiadosť, tú ihneď
obratom podal aj so všetkými potrebnými podkladmi. Žiadne nebezpečné odpady neboli v lome nájdené,

čo bolo preukázané aj geologickým prieskumom. On sa cíti v tejto veci nevinný, vykonal všetky potrebné
kroky v dobrej viere.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zistil, že odvolanie prokurátora a obžalovaných bolo podané

včas, v lehote ustanovenej § 309 ods. 1 Trestného poriadku, odvolanie bolo podané oprávnenou osobou
v súlade s § 307 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku, pričom nedošlo k vzdaniu sa práva na
podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku, a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Trestného poriadku.Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1. V tejto súvislosti odvolací súd zistil, že odvolania sú z časti
dôvodné.

Krajský súd na úvod konštatuje, že prvostupňový súd v rámci hlavného pojednávania vykonal
dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre svoje rozhodnutie. V súlade s § 168 ods. 1 Trestného poriadku
v odôvodnení rozsudku uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové
zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom
odporovali. Z odôvodnenia je tiež zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom
na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané

skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Odôvodnenie rozhodnutia
je teda zrozumiteľné, logické a presvedčivé, pričom sa v ňom prvostupňový súd veľmi podrobne
vysporiadal so všetkými podstatnými okolnosťami vo vzťahu k jednotlivým výrokom rozsudku. Keďže sa
krajský súd s odôvodnením napadnutého rozsudku vo vzťahu k výroku o vine stotožnil, v podrobnostiach
naň odkazuje (str. 13 – 19).

Nad rámec odôvodnenia napadnutého rozsudku, s poukazom na obhajobné námietky obžalovaných
krajský súd konštatuje, že výrok o vine obžalovaných zo spáchania prečinu neoprávneného nakladania
sodpadmipodľa§302ods.1,ods.2písm.a)Trestnéhozákonanevzbudzuježiadnedôvodné(rozumné)
pochybnosti. Z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní možno spoľahlivo zistiť, že obaja

obžalovaní spôsobom popísaným v skutkovej vete napadnutého rozsudku naplnili všetky obligatórne
zákonné znaky uvedeného trestného činu. Žiadny z vykonaných dôkazov ani podľa názoru krajského
súdu nespochybnil priebeh skutku tak, ako bol ustálený okresným súdom, preto správne okresný súd
dospel k záveru, že vina obžalovaných bola bez akýchkoľvek dôvodných pochybností preukázaná.

Aj krajský súd musí konštatovať, že všetky vykonané dôkazy vo svojom súhrne potvrdili, že obžalovaný
1/ A. B. C., a obžalovaný 2/ Urbárske pozemkové spoločenstvo Podlavice umožnili za odplatu vyviesť
a nechať neoprávnene uložiť odpad spolu v objeme 10.375 ton, čím neoprávnene nakladali s odpadmi
v rozpore s ustanoveniami § 13 písm. a), písm. d), § 14 ods. 1 písm. d), písm. e) zákona č. 79/2015
Z. z. o odpadoch v znení neskorších predpisov, pričom náklady na odstránenie odpadu a uvedenie

životného prostredia do pôvodného stavu boli vyčíslené na 109.311,03 Eur. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že Urbárske pozemkové spoločenstvo Podlavice nedisponovalo potrebným súhlasom na
využívanie odpadov v zmysle § 97 ods. 1 písm. s) zákona o odpadoch. V zmysle § 135 ods. 17 zákona
o odpadoch kto vykonáva činnosť, na ktorú nebolo podľa doterajších predpisov potrebné rozhodnutie
orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva, ale na ktorej výkon je potrebné rozhodnutie podľa

tohto zákona, podá návrh na začatie konania o vydaní rozhodnutia príslušnému orgánu štátnej správy
odpadového hospodárstva do 30. júna 2016, inak sa jeho činnosť považuje za činnosť v rozpore s týmto
zákonom. Z vykonaného dokazovania bez akýchkoľvek pochybností vyplynulo, že Urbárske pozemkové
spoločenstvo Podlavice podalo návrh na začatie konania v zmysle citovaného ustanovenia až dňa 03.
06. 2019. Neobstojí obhajobná argumentácia obžalovaných, že o tejto zákonnej povinnosti nevedeli,

pretože platí zásada, že ignorantia iuris non excusat, teda neznalosť zákona neospravedlňuje. Ako
vyplýva z dikcie § 135 ods. 17 zákona o odpadoch, bez príslušného rozhodnutia je činnosť považovaná
za činnosť v rozpore so zákonom. Už z doposiaľ uvedeného je zrejmé, že konaním obžalovaných
bola naplnená skutková podstata žalovaného trestného činu, pretože nakladali s odpadmi v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Vo vzťahu k vyjadreniu Obvodného úradu životného

prostredia zo dňa 12. 02. 2008, na ktoré sa obžalovaní odvolávajú ako na rozhodnutie, ktorým im bol
udelený súhlas na nakladanie s odpadmi je potrebné uviesť, že išlo len o vyjadrenie, ktoré nebolo
rozhodnutím s konštitutívnymi účinkami, išlo len o jeden z podkladov pre vydanie povolenia, teda
uvedené vyjadrenie nie je individuálnym správnym aktom. Na použitie odpadov nepostačovalo len
samotné vyjadrenie, ale bolo potrebné aj vydanie povolenia na činnosť, pri ktorej k použitiu odpadov

malo dôjsť. Vyjadrenia orgánu odpadového hospodárstva podľa § 16 ods. 1 písm. e) zákona č.
223/2001 Z. z. vydané Urbárskemu pozemkovému spoločenstvu Podlavice bez rozhodnutia vydaného
príslušným banským úradom v konaní o povolení banskej činnosti nedávali právny základ pre ukladanie
odpadu v priestore lomu. V spise sa nachádza aj rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica,odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-BB-OSZP3-2023/000588-035 zo dňa 21. 07. 2023,
ktorým okresný úrad rozhodol o tom, že podľa § 15 ods. 14 písm. c) zákona o odpadoch určil
vlastníka pozemku – Urbárske pozemkové spoločenstvo Podlavice, ako osobu povinnú zabezpečiť

zhodnotenie alebo zneškodnenie nezákonne umiestneného odpadu, čo potvrdzuje skutočnosť, že
zo strany obžalovaného 2/ skutočne išlo o umiestnenie odpadu v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi. Záverom je potrebné ešte konštatovať, že z pohľadu naplnenia skutkovej podstaty
trestného činu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 je irelevantné, či bol na danom
mieste uskladnený nebezpečný odpad, alebo či reálne aj došlo k ohrozeniu alebo poškodeniu životného

prostredia, pretože taký následok daná skutková podstata nevyžaduje. Ako už bolo uvedené vyššie,
postačuje, ak páchateľ, hoci aj z nedbanlivosti, nakladá s odpadmi v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi. Z uvedeného je potom zrejmé, že skutok bol spoľahlivo zistený a bez akýchkoľvek
dôvodných pochybností preukázaný.

Zároveň vo vzťahu k výroku o vine je potrebné uviesť, že v prípade, ak súd prvého stupňa postupoval

pri hodnotení dôkazov dôsledne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tzn. že ich hodnotil podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i
v ich súhrne a urobil logicky odôvodnené úplné skutkové zistenia, nemôže odvolací súd podľa § 321
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku napadnutý rozsudok zrušiť len preto, že sám na základe svojho
presvedčenia hodnotí tie isté dôkazy s iným v úvahu prichádzajúcim výsledkom, čo však nebol tento

prejednávaný prípad. V takom prípade totiž nie je možné napadnutému rozsudku vytknúť žiadnu chybu
v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia. Krajský súd sa preto stotožnil s názorom okresného súdu,
že v posudzovanej veci nejde o žiadnu pochybnosť, ale o rozumnú istotu, že obžalovaní žalovaný
skutok spáchali tak, ako bol ustálený v skutkovej vete napadnutého rozsudku. Práve naopak, hodnotenie
vykonaných dôkazov v prospech obžalovaných by bolo nie len v príkrom rozpore so spravodlivosťou, ale

hlavne s pravidlami logického úsudku, keďže krajský súd rovnako ako súd prvého stupňa nemal o vine
obžalovaných žiadne rozumné dôvodné pochybnosti. V trestnom konaní platia zákonom stanovené
pravidlá pre zisťovanie skutkového stavu veci a pre hodnotenie dôkazov. Podľa nich je potrebné zisťovať
skutkový stav veci v rozsahu, ktorý je nevyhnutný pre rozhodnutie. Trestný poriadok nestanovuje žiadne
pravidlá, pokiaľ ide o mieru dôkazov potrebných na preukázanie určitej skutočnosti, ani váhu jednotlivých

dôkazov. Platí zásada voľného hodnotenia dôkazov vyjadrená v § 2 ods. 12 Trestného poriadku,
podľa ktorej orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo
niektorá zo strán. Námietky obžalovaných k obsahu a rozsahu vlastnej úvahy súdu o voľbe použitých

dôkazných prostriedkov a námietky k hodnoteniu dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá predstavám
obžalovaných, svojim obsahom potom nenapĺňa žiadny odvolací dôvod podľa § 321 Trestného poriadku.
Všetkyvykonanédôkazytotižtvoriauzavretúreťazjednotlivýchdôkazov,logickynasebanadväzujúcich,
po vyhodnotení ktorých nie je možné prijať iný logický a právny záver, než ten, že vina obžalovaných
bola preukázaná. Krajský súd tak nezistil žiadny zákonný dôvod pre to, aby mohol zrušiť napadnutý

rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

V tejto súvislosti krajský súd ešte poznamenáva, že obžalovaní namietajú hodnotenie dôkazov súdom
prvého stupňa a predkladajú odvolaciemu súdu vlastné hodnotenie dôkazov a vlastné predstavy
záverov, ktoré mali vyplynúť z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní. Tu krajský súd

konštatuje, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany v konaní, aby sa súd stotožnil s jej
právnymi názormi, návrhmi a hodnotením dôkazov. Súd neporuší žiadne práva strany v konaní, ak si
neosvojí ňou navrhnutý spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov a ak sa neriadi jej výkladom právnych
predpisov.

Možno teda konštatovať, že okresný súd vykonal všetky dostupné dôkazy, ktoré v rámci dokazovania
prichádzali do úvahy, tieto náležite v súlade s § 2 ods. 12 Trestného poriadku vyhodnotil, a dospel bez
akýchkoľvek dôvodných pochybností k záveru o vine obžalovaných zo spáchania žalovaného trestného
činu. Krajský súd tak nezistil ani žiadny zákonný dôvod pre to, aby mohol oslobodiť obžalovaných spod
obžaloby, keďže je zrejmé, že svojim konaním naplnili všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej

podstaty žalovaného trestného činu.

Okresný súd napokon nepochybil ani pri rozhodovaní o uloženom treste. Pri ukladaní trestu prihliadol
na všetky skutočnosti a zásady podľa § 34, § 36, § 37, § 38 Trestného zákona, na ktoré jepovinný prihliadnuť, a to na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy, ako aj generálnu
a individuálnu prevenciu. Okresný súd dostatočným spôsobom v odôvodnení napadnutého rozsudku

uviedol, prečo obžalovanému 1/ ukladal peňažný trest vo výške 2.000,- Eur, a prečo obžalovanému 2/
ako právnickej osobe ukladal peňažný trest vo výške 10.000,- Eur.

Zároveň je však potrebné konštatovať, že od rozhodnutia okresného súdu vo veci samej došlo k novele
Trestného zákona, v zmysle ktorej došlo k úprave škody v zmysle § 125 Trestného zákona. Došlo tak

k procesnej situácii, keď po novele Trestného zákona musí byť skutok uvedený v napadnutom rozsudku
právne kvalifikovaný už len ako prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona. Tým samozrejme došlo aj k zmene trestnej sadzby, kde podľa pôvodne
platného Trestného zákona bolo možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 1 rok až 5 rokov, pričom
po novele je možné uložiť už len trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až 3 roky. Za danej situácie
preto musel krajský súd zrušiť celý napadnutý rozsudok okresného súdu a vo veci sám rozhodnúť.

S poukazom na uvedené potom krajský súd pri nezmenenom skutkovom stave skutok kladený
obžalovaným za vinu právne kvalifikoval ako prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Čo sa týka výroku o treste, krajský súd opätovne konštatuje, že druh a výmera trestu musia byť súdom
v každom konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu.
Okrem ďalších skutočností, na ktoré je súd povinný pri ukladaní trestu prihliadnuť, patrí aj osoba
páchateľa, pomery páchateľa (majetkové, rodinné, osobné), či možnosť jeho nápravy. Primeranosť
a individualizácia trestu tak núti súd prihliadať na všetky okolnosti konkrétneho prípadu, a teda bráni

mechanickému postupu pri rozhodovaní o treste. Ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona pre jeho
aplikovateľnosť v konkrétnom prípade nevyžaduje priznanie páchateľa ku spáchaniu trestného činu,
ani jeho postoj k prejednávanej veci. Súd musí zohľadniť okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa.
V zmysle § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Po zohľadnení všetkých okolností prípadu a osoby obžalovaného 1/ A. B. C. krajský súd dospel
k záveru, že pre ochranu spoločnosti, nápravu páchateľa, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej
prevencie postačuje peňažný trest vo výške 1.000,- Eur. Krajský súd pri ukladaní trestu prihliadol na
jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, t.j. že pred spáchaním trestného

činu viedol riadny život. Krajský súd taktiež zobral do úvahy výšku príjmu obžalovaného, ako aj zmenu
právnej kvalifikácie a teda aj zmenu trestných sadzieb. Zároveň v zmysle § 57 ods. 3 Trestného zákona
pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 60 dní.

V prípade obžalovaného 2/ - Urbárskeho pozemkového spoločenstva Podlavice krajský súd dospel
k záveru, že v zmysle zásad pre ukladanie trestov, ako aj v zmysle § 15 zákona o trestnej zodpovednosti
právnických osôb je postačujúci peňažný trest vo výške 10.000,- Eur, ktorý bol pôvodne uložený aj
okresným súdom.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané

v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností preto krajský súd v zmysle § 322 ods. 3 Trestného
poriadku po zrušení napadnutého rozsudku sám vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Trestného
poriadku).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.