Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823201120
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8823201120.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX, F. E. G. , zast.: JUDr. Vladimír Mačík, advokát, Hlavná 137, Prešov, za
účasti otca: H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XXX, F. E. G., zast.: Mgr. František Chochol,
advokát, Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, o určenie výživného na maloleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške
1 000€ mesačne za obdobie od 01.06.2023 do 19.04.2024.

II. Dlžné výživné za obdobie od 01.06.2023 do 19.04.2024 v sume 10 233,30€ je otec p o v i n
n ý zaplatiť k rukám matky do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd na čas do rozvodu
manželstva zaviazal otca platením výživného na maloletú dcéru bežným výživným v sume 1.000,- eur
mesačne a sumou 1.500,- eur mesačne na účet maloletej. V návrhu uviedla, že v manželstve sa im

narodili J. synovia a to toho času už plnoletý K. - XX - ročný a plnoletý G. XX – ročný a toho času ešte
mal. dcéra A. – XX r. S deťmi bývajú v jej rodinnom dome na L. D. E. XXXX F. F. E. G., do domu chodí
prespávať aj otec mal. A., niekedy trávi noci mimo domácnosti. H. K. študuje na M. I. F. D., chodí domov
každé dva týždne na víkend, starší G. pracuje vo firme otca. Mal. dcéra A. navštevuje B. N., A. O., F.
E. G., X P.. Venuje sa cvičeniu, foteniu, čo predstavuje výdavky na proteíny, vitamíny, športové náradie,
výživu a na fotenie filmy Polaroid. Otec mal. A. je podnikateľ, má viacero firiem a spoločností. Spoločnosť
H. A.. F. E. , v ktorej je otec mal. A. spoločníkom a konateľom, mala za rok 2021 výnos vo výške X,XX

milióna eur a zisk po zdanení vo výške XXX XXX,- EUR. Otec má vysoko nadštandardnú životnú úroveň,
kupuje si luxusné autá za desiatky tisíc eur, hodinky za tisíce eur a pod., luxusné pobyty. Matka pracuje
v spoločnosti H. A.. F. E. na pozícii administratívny pracovník. Jej mesačný príjem v hrubom činí 1050,-
EUR. Poberám tiež prídavok na 2 deti. Osobne sa o mal. A. stará výlučne ona, tiež sa výlučne osobne
stará o ich domácnosť.
Mesačné výdavky na mal. dieťa:
Strava: 200,- eur

Oblečenie a obuv-150,- eur
Hygienické a kozmetické potreby, kozmetika, manikúra - 195,-eur
Mobil 25,- eur
Lieky, vitamíny 25,- eurProteíny na cvičenie 15,- eur
Vitamíny - 10 eur
Filmy Polaroid 11 - eur

Školské poplatky, školské knihy, zošity 30,- eur
Živ. poistenie Uniqa - 10,85 eur
Živ. poistenie Axa – 25,- eur
Stavené sporenie 33,-eur
Cestovné – 50,- eur

Voľný čas – vreckové – 20,- eur týždenne, 80,- eur mesačne
Výlety školské 3 x ročne = 250,- eur / t.j. 20,- eur mesačne
Dovolenka letná 1000,- EUR ročne / 85,- mesačne
Výdavky na matku a domácnosť:
Bývanie - inkaso – 211,- EUR (elektr., plyn)
Voda – 329,- eur / ročne

Strava 1000,- pre 5 osôb
Oblečenie a obuv – 100,- eur
Hygiena, drogéria – 200,- eur pre celú domácnosť
Cestovné 100,- eur
Lieky, zdr. starostlivosť 20,- eur

Mobil – 57,- EUR (matka, Stela)
Poistenie domácnosti 41,90 eur ročne
Poistenie nehnuteľnosti RD – 190,10 eur ročne
Poplatok za odpad celá rodina 186,15 eur ročne
Daň z nehnuteľnosti – 183,32 eur ročne

Poplatok za skladovanie pupočníkovej krvi 34,21 eur / ročne
TV Magio – 13,82 eur
RTVS – 55,68 EUR ročne
Vitamíny Vellena 50 eur
Údržba zariadení a príslušenstva rod. domu (údržba bazéna 200,- EUR, zavlažovacie

systémy 100,- EUR, kotol 75,- EUR )375,- eur ročne
Otec vôbec neprispieva na výdavky domácnosti a neprispieva na výživu maloletej dcéry. Vzhľadom na
vysoko nadštandardný príjem a životnú úroveň otca a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa matka
navrhlavýškubežnéhovýživnéhovovýške1000,-EUR/mesačneatiežnavrhla,abyboloteczaviazanýaj
na tvorbu úspor pre mal. A. vo výške 1500,- EUR mesačne na osobitný účet, ktorý na tento účel zriadi na

meno maloletej. Tvorbu úspor odôvodnila vysoko nadštandardným príjmom otca dieťaťa, ktorý vytvára
predpoklady k tomu, aby boli pre mal. A. vytvárané úspory na zabezpečenie jej budúcich výdavkov, či už
je to štúdium, kúpa nehnuteľnosti, cestovanie, vzdelávanie a pod. Mal A. bude mať čoskoro XX rokov,
v prípade tvorby úspor podľa návrhu matky, ktoré sú ďaleko za finančnými možnosťami otca, bude mať
v čase dospelosti určitý finančný „odrazový mostík“ do svojho života. Je vhodné, aby otec s príjmami v

desiatkach tisíc eur, ktorý si užíva luxusnú životnú úroveň, vytváral pre svoju dcéru do budúcnosti určitý
finančný základ, ktorý zabezpečí úhradu odôvodnených potrieb maloletej v budúcnosti.

2. Otec v rámci riešenia veci na súde multidisciplinárnym prístupom navrhol určiť jeho vyživovaciu
povinnosť vo výške 300,- eur k rukám matky a 500,- eur na tvorbu úspor dcére.

3. Kolízny opatrovník ponechal vec na rozhodnutie súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu
sp.zn. 8P/25/2023 a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/25/2023- 277 zo dňa 15.02.2024 bolo
manželstvo C. B., P. G., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX rozvedené. Na čas po rozvode
bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zverená do
osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný platením výživného na mal. dcéru po 1.000,- Eur mesačne.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť 19.04.2024.

6. Matka vo výpovedi uviedla, že otec sa podieľal finančne na chode ich domácnosti do marca 2023
a to sumou 400€ mesačne. Následne už matke financie žiadne neposkytoval. Zo spoločnej domácnostisa odsťahoval v júli 2023. Matka potvrdila, že otec dcére k jej rukám prispieval od júla 2023 čiastkou
300€ mesačne, avšak matka nemá vedomosť ako dcéra s financiami naložila.

7. Z výpovede otca vyplýva, že tento dcére poskytoval mesačne 300€. Mal záujem maloletú zobrať na
nákupy do Košíc, ale ona sama mu povedala, že si zakúpi napríklad šaty prostredníctvom internetu. Na
sviatky v decembri otec dcéru obdaroval sumou 500€. V septembri jej prispel sumou 400€ na zakúpenie
vecí potrebných do školy.

8. V súdnom konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností vedenom na súde
pod sp.zn. 8P/25/2023 boli predmetom dokazovania zárobkové a majetkové pomery otca ako povinného
rodiča, keďže zverenie maloletej A. do osobnej starostlivosti matky nebolo medzi rodičmi sporné.
Z listinných dokladov vyplynulo, že otec maloletej je spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti
H. A.. F. E. I. v tejto spoločnosti je zamestnaný s priemerným mesačným čistým príjmom za rok 2023
v sume 1.525,32 eur. Podľa daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby spoločnosť H. A..

F. E. vykázala za rok XXXX základ dane vo výške XXX.XXX,XX eur. Otec je zároveň spoločníkom
v nasledovných obchodných spoločnostiach: H. F. A., F. Q., A., H., I. M. A., H., J. X A., H..
Matka maloletej v konaní uviedla, že jej priemerný mesačný čistý príjem činí aktuálne 1329,- eur.
Maloletá A. je študentkou A. B. N. F. H.. Do školy denne cestuje s mesačným nákladom cca 30,- eur,
taktiež na stravu v škole je nutná suma cca 34,- eur. V poslednom období sa zhoršil zdravotný stav

dcéry, s čím súvisia finančné náklady na stravovanie bez mliečnych výrobkov. Otec dieťaťa potvrdil,
že je zamestnaný v obchodnej spoločnosti kde je spoločníkom a konateľom a jeho čistý príjem činí
1300€.Zďalšíchspoločnostínemážiadenpríjem.Nebolimuvyplatenéžiadnepodielyzozisku.Aktuálne
býva u svojich rodičov, jeho mesačné výdavky činia cca 800€. Najstarší syn pracuje v jeho obchodnej
spoločnosti, prostredný syn študuje na M. I. F. D.. Otec mu prispieva sumou 200€ a syn užíva osobné

motorové vozidlo, ktoré mu otec poskytol. Na Vianoce otec detí obdarúva, každého sumou po 500€.
Maloletejdcéreotecprispievakjejrukámmesačnesumou300€.Napojednávanídňa15.02.2024rodičia
uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom úpravy ich práv a povinností k maloletej dcére na čas po rozvode,
v zmysle ktorej sa otec zaviazal platením výživného na dcéru po 1.000,- eur mesačne.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 3-5 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. V zmysle § 65 ods. 1,2 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako
aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

13. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať
najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.

15.KeďžemanželstvorodičovmaloletejA.bolorozvedenéanačasporozvodeboliupravenérodičovské
práva a povinnosti, predmetom toho súdneho konania bolo určenie vyživovacej povinnosti otca na dcéru
za obdobie od podania návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k dcére na súd, teda od 01.06.2023 ,
do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, t.j. do 19.04.2024. Po vykonanom dokazovaní možno
konštatovať, že od mesiaca jún 2023 rodičia spoločne nezabezpečovali chod domácnosti a výživu ich
maloletej dcéry, preto je namieste určenie výživného zo strany otca na maloletú dcéru. Podľa § 62 ods. 2

Zákona o rodine povinnosť prispievať na výživu dieťaťa majú obaja rodičia a to podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

16. Pri stanovení rozsahu výživného v danej veci, preto súd s poukazom na hore uvedené zákonné
ustanovenia, musel zohľadniť na jednej strane odôvodnené potreby maloletého dieťaťa primerané jeho

veku, na druhej strane schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Náklady maloletého
dieťaťa pozostávajú z pravidelných mesačne sa opakujúcich výdavkov ( napríklad bývanie, strava,
ošatenie, hygienické potreby, telefón, kozmetika, cestovné, ) a tiež z nepravidelných nákladov ( napr.
školské potreby, školský výlet, lieky, výdavky na trávenie voľného času a podobne).

17. Vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu je ich spoločnou zákonnou povinnosťou, avšak rozsah,
v akom túto dieťaťu každý z nich poskytuje, býva spravidla odlišný. Podstatné sú kritériá rozhodujúce pre
určenie rozsahu vyživovacej povinnosti, ako je napríklad aj osobná starostlivosť o dieťa. Zákon o rodine
predpokladá, že rodičia budú plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému dieťaťu v rozsahu
zodpovedajúcom potrebám dieťaťa a zároveň vlastným schopnostiam, možnostiam, majetkovým

pomerom. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. To znamená, že životná úroveň
dieťaťa a jeho rodičov musí byť približne rovnaká. Súd prihliada na skutočnosť, ktorý z rodičov sa o dieťa
osobne stará a v akej miere.

18. S poukazom na zistený skutočný stav mal súd za preukázané, že maloletá A. sa od prerušenia

spolužitia rodičov nachádza v osobnej starostlivosti matky, otec si dobrovoľne neplnil na dcéru výživné,
preto je potrebné upraviť rozsah jeho vyživovacej povinnosti. Pri stanovení výšky výživného súd
vychádzal z dohody rodičov uzavretej v súdnom konaní o rozvod manželstva. Dohoda bola uzatvorená
na pojednávaní dňa 15.02.2024 a odzrkadľovala odôvodnené potreby maloletej dcéry, schopnosti,
možnosti a majetkové pomery otca preverované za obdobie posledných 12 mesiacov. Keďže v tomto

súdnom konaní o určenie výživného na čas do rozvodu manželstva neboli preukázané podstatné zmeny
či už v odôvodnených nákladoch dieťaťa alebo v možnostiach, schopnostiach, majetkových pomeroch
povinného rodiča, súd, s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa, stanovil rozsah vyživovacej
povinnosti otca v sume 1.000,- eur mesačne ( teda v rovnakej výške ako na čas po rozvode)

19. Za obdobie od 01.06.2023 do 19.04.2024 vznikol otcovi na výživnom dlh a to v sume 10.633,30 eur
( 10 mesiacov x 1.000,- eur + 19 dní v mesiaci apríl 2024- 633,30 eur ). Od tejto dlžnej čiastky súd
odpočítal sumu 400,- eur, ktorú otec dcére v predmetnom období poskytol na zabezpečenie školských
potrieb. Použitie tejto finančnej sumy na nevyhnutné potreby dcéry nebolo medzi rodičmi sporné, preto
po odrátaní sumy 400,- eur dlžné výživné činí 10.233,30 eur. Súd nemohol započítať do dlžného

výživného čiastku 500,- eur poskytnutú dcére otcom na Vianoce, nakoľko išlo o dar, ktorý nemožno
zahrnúť do výživného určeného na uspokojovanie potrieb dieťaťa. Taktiež nebolo možné zohľadniť
mesačné platby v sume 300,- eur poskytované otcom od mesiaca júl 2023 priamo k rukám maloletej
dcéry. Vzhľadom na obmedzenú spôsobilosť na právne úkony u maloletého dieťaťa, nemožno výživné
poskytovať priamo maloletému, ale je nutné uhrádzať výživné k rukám rodiča, ktorý má dieťa v osobnej

starostlivosti. Matka nepotvrdila, aby zo súm otcom zasielaných k rukám dcéry, bola hradená výživa,
výchova maloletej dcéry, preto tieto platby možno pripodobniť darom pre dieťa a neprichádza tak do
úvahy ich zápočet na dlžné výživné. V konaní nebolo preukázané, aby tieto mesačné platby smerovali
k uspokojovaniu odôvodnených potrieb dieťaťa.20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.