Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623202610
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7623202610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Har Tzvi v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: G. Č., B.. XX.XX.XXXX, L. Č., B.. XX.XX.XXXX, H. Č., B.. XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom G., deti
rodičov: matka W. L., B.. XX.XX.XXXX, O. X. G., a otec L. Č., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Z. O. X, I., a Q. L.,
B.. XX.XX.XXXX, B. L., B.. XX.XX.XXXX, C. O. X. G., deti rodičov: matka W. L., B.. XX.XX.XXXX, O. X.
G., a otec neuvedený, všetci t. č. X. Z. O. X, I., všetci v konaní zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny L., za účasti: N. Č., B.. XX.XX.XXXX, Z. O. X, I. o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, o
odvolaní N. Č. proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 24P/38/2023-60 zo dňa 26.1.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok tak, že návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka maloletých detí sa podaným návrhom domáhala zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti nad
maloletými deťmi Č. a L..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým
rozsudkom rozhodol tak, že cit.:

„I. R u š í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15P/325/2022 - 47 zo dňa 23.3.2023
o zverení mal. detí Q. L., B.. XX.X.XXXX, G. Č.W., B.. XX.X.XXXX, L. Č., B.. XX.X.XXXX, H. Č., B..

XX.X.XXXX H. B. L., B.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti N. Č., B.. X.X.XXXX a vo
výroku o výživnom.
II. z v e r u j e mal. deti Q. L., B.. XX.X.XXXX, G. Č., B.. XX.X.XXXX, L. Č., B.. XX.X.XXXX, H. Č., B..
XX.X.XXXX H. B. L., B.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.
III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. RH. Č.W., B.. XX.X.XXXX, L. Č., B.. XX.X.XXXX,
H. Č., B.. XX.X.XXXX sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne na každé z týchto detí, vždy do 25.

dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku opakovane do budúcna.

IV. Stykotcasmal.G.Č.,B..XX.X.XXXX,L.Č.,B..XX.X.XXXXH.H.Č.,B..XX.X.XXXXneupravuje.V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

3. Vec právne posúdil podľa čl. 5, § 36 ods. 1, § 47 ods. 1 písm. e), § 62 ods. 1 - 5 Zákona č. 36/2005 Z.

z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“).

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dôvody pre ponechanie maloletých detí v náhradnej osobnej
starostlivosti pominuli a návrh matky maloletých detí je dôvodný. Matka maloletých detí sa vrátila z

výkonu trestu odňatia slobody a má záujem sa o svoje maloleté deti riadne starať, toho času poskytuje
riadnu starostlivosť novonarodenému dieťaťu (U. L.). Otec maloletých detí - L., G. H. H., neprejavil
záujem o osobnú starostlivosť o maloleté deti. Maloletá Q. a maloletý B. nie sú pokrvní príbuzní s
pani N. Č. a pokiaľ tu existuje matka, ktorá má záujem sa o deti starať, nie je dôvod, aby náhradná
osobná starostlivosť naďalej trvala. Súd prvej inštancie zohľadnil názor maloletých detí, ktoré uviedli, že
sa majú dobre a páči sa im u babky v I., no zdôraznil, že náhradná osobná starostlivosť je dočasnou

formou starostlivosti o deti počas doby, kedy rodičia sa o deti nedokážu postarať. Dôvod, pre ktorý boli
maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, už pominul, ich matka má záujem sa o ne
postarať,pričomzviacerýchsprávkolíznehoopatrovníkamaloletýchvyplynulo,žematkamávyhovujúce
bytové podmienky a je schopná poskytnúť maloletým deťom riadnu a všestrannú starostlivosť. Toho
času poskytuje riadnu starostlivosť aj najmladšiemu dieťaťu - maloletému U.. Z uvedených dôvodov súd

prvej inštancie zrušil pôvodne nariadenú náhradnú osobnú starostlivosť.

5. Zároveň súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti otca prispievať na výživu maloletých detí L., G. H.
H., u ktorých otcovstvo je určené, sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne.

6. Matka maloletých detí sa vyjadrila, že otcovi nebude brániť v stretávaní sa s maloletými deťmi a
súčasne sa otec nedomáhal úpravy styku s maloletými deťmi, preto súd prvej inštancie styk otca s
maloletými deťmi, L., G., H., neupravil.

7. Vzhľadom k tomu, že otcovstvo u maloletej Q. a maloletého B. nebolo určené, súd prvej inštancie
nerozhodoval o určení vyživovacej povinnosti, ani o úprave styku k týmto deťom.

8. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Obsah odvolania starej matky N. Č.

9. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie stará matka maloletých detí.
Má za to, že súd prvej inštancie nebral do úvahy citovú väzbu maloletých detí k náhradnému rodičovi.
Nevzal do úvahy skutočnosť, že v minulosti matka svoje maloleté deti neustále opúšťala, nekontaktovala

ich, neprejavovala o ne záujem, o ich zdravie, vývin a bezpečnosť. Podávala deťom lieky na spanie,
ak potrebovala odísť preč kvôli zábave. Uviedla, že matka maloletých detí už týždeň po pojednávaní
kontaktovala náhradného rodiča cez aplikáciu messenger videohovorom, kde uviedla, že ona deti
naspäť už nechce, pretože sa sťahuje. Uviedla, že s terajším priateľom čaká dieťa, žije v Č. G. a s
novým priateľom sa zhodli, že sa unáhlili a toľko detí nezvládnu a nechcú vychovávať. Samotná matka

maloletých detí uviedla, nech si odvolateľka maloleté deti ponechá. Od rozhodnutia prvoinštančného
súdu sú maloleté deti napäté, plačlivé a odmietajú sa vrátiť k matke. Zdôraznila, že o všetky maloleté deti
jeriadnepostarané,majúteplo,dennejeimvarenáteplástrava,pravidelnesniminavštevujepediatričku,
dozerá na to, aby mali zabezpečenú hygienu a všetko potrebné. Nesúhlasí s týmto rozhodnutím,
obzvlášť u maloletej G., ktorá s ňou vyrastá a stará sa o ňu od malička, pričom maloletá ani inú

domácnosť nepozná. Navrhla opätovné preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo

podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),
oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355
ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že

napadnutý rozsudok je potrebné zmeniť.

11. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudok, o. i., zrušil rozsudok, ktorým boli mal. deti zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti a zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky.

12. Vzhľadom na tvrdenia starej matky v odvolaní, že matka mal. detí mala uviesť, že sa presťahovala
do Č. G., kde žije s novým partnerom, s ktorým aj čaká dieťa, pričom s partnerom dospeli k záveru,
že sa unáhlili a že toľko detí nezvládnu a nechcú vychovávať, a teda už „nechce deti naspať“, odvolací
súd vyzval kolízneho opatrovníka maloletých, aby sa vyjadril k tvrdeniam starej matky uvedeným v jej
odvolaní, a aby súčasne podal správu o aktuálnej situácií v rodine mal. detí.

13. Dňa 21.10.2024 bolo tunajšiemu súdu zaslané vyjadrenie kolízneho opatrovníka maloletých,
ktorý uviedol nasledovné: „Dňa 11.1.2024 sme sa mali zúčastniť prípadovej konferencie v priestoroch
komunitného centra v meste I.. Na požiadanie pani sudkyne JUDr. Benčovej sme kontaktovali matku
maloletých detí, starú matku maloletých detí, ktorá mala toho času maloleté deti v náhradnej osobnej
starostlivosti a terénne sociálne pracovníčky mesta I., L. T.. W. H. L. T.. X..

Prípadová konferencia mala svoj cieľ a to zorganizovať stretnutie matky s maloletými deťmi, nakoľko si
pani L. dala návrh na súd na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti.
Po našom príchode do komunitného centra bola prítomná na mieste pani Č. so 4 mal. deťmi. Priviedla
Q. L., G. Č., L. Č. H. H. Č.. Maloletý B. L. ostal doma, lebo v čase konania konferencie spal. Prítomná
bola tiež pani W.. Matka mal. detí pani L. chýbala.

Po pol hodine čakania sme telefonicky kontaktovali pani L., ktorá nám uviedla, že na stretnutie nepríde,
lebo nemá peniaze na vlak. Pani Č. sme sa opýtali ako prebiehal kontakt matky s deťmi od posledného
súdneho pojednávania.
Pani Č. uviedla, že matka sa vôbec neozvala ani telefonicky a ani osobne nebola navštíviť deti. Počas
vianočných sviatkov sa ju snažili kontaktovať no zakaždým zložila telefón. Maloleté deti potvrdili, že ich

matka nekontaktuje a všetky uviedli, že chcú ostať pri starej matke.
Dňa 17.10.2024 sme vykonali preverovanie situácie v domácnosti starej matky. Stará matka uviedla,
že mal. detí ostali po súdnom pojednávaní zo dňa 26.01.2024 v jej starostlivosti. Matka si mal. deti
neprebrala do svojej starostlivosti. Matku kontaktovali za pomoci terénnych sociálnych pracovníčok
mesta, ktorá im uviedla, že o deti záujem nemá, má nového partnera a dieťa a deti môžu ostať u starej

matky. Odvtedy sa matka nijakým spôsobom nekontaktovala s mal. deťmi.
Bytové pomery starej matky ostali nezmenené. Rodina naďalej obýva nájomný byt v miestnej osade.
Domácnosť pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne a dvoch menších obytných miestností. Vybavenie
domácnosti je staršie, ale účelné: Kuchynská linka, obývacia stena, skriňa na šatstvo, rozťahovacia
pohovka, manželská posteľ, stôl so stoličkami, piecka na tuhé palivo, chladnička, práčka a jedna

samostatná posteľ. Elektrina aj voda je v domácnosti zavedená. Domácnosť disponuje kúpeľňou s
toaletou. Hygiena a čistota domácnosti je na primeranej úrovni.
Príjem rodiny tvoria štátne sociálnej dávky, ktoré si uplatňuje stará matka, starý otec pracuje vo P.. Príjmy
rodiny stačia na pokrytie nákladov, ktoré tvoria energie v sume 100 eur mesačne, nájom za byt - 100
eur, potraviny, šatstvo a hygiena.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostínavrhujeme,abyboloodvolaniustarejmatkyvyhovené.Matka
mal. detí nemá záujem o starostlivosť o svoje deti. O deti nejaví záujem a nekontaktuje ich. Mal. deti sa
cítia u starej matky v bezpečí a majú zabezpečené všetko čo potrebujú.“.

14. Odvolací súd, s ohľadom na postoj matky maloletých detí, u ktorej došlo k zmene rozhodnutia vo

vzťahu k deklarovanej ochote a záujmu prevziať osobnú starostlivosť o mal. deti, s ohľadom na správu
kolízneho opatrovníka maloletých, ktorý navrhol odvolaniu starej matky vyhovieť, teda, aby mal. deti boli
ponechanévnáhradnejosobnejstarostlivostistarejmatky,akoajnaprianiemal.detíostaťustarejmatky,
dospel k záveru, že je napadnutý rozsudok postupom podľa ust. § 388 CSP potrebné zmeniť a návrh
matky zamietnuť. Odvolací súd zohľadnil skutočnosť, že matka o mal. detí neprejavuje žiaden záujem,

nekontaktuje ich, že mal. deti naďalej bývajú v domácnosti starej matky, u ktorej sa cítia v bezpečí a
ktorá im zabezpečuje všetko, čo potrebujú s tým, že mal. deti si prajú aj naďalej ostať v starostlivosti ich
starej matky, čo s poukazom na závery vyplývajúce z vykonaného dokazovania aj zohľadňuje najlepší
záujem mal. detí.15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiadnemu z
účastníkov konania náhradu trov nepriznal. Odvolací súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo

spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).