Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123395896
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123395896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: IFIS investiční fond, a. s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika,
IČO: 243 16 717, právne zastúpený Nosko & Partners s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03
Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX
XX B. B., o zaplatenie 1.996,93 Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobca UBC 2020, k.s., IČO: 53 151 135 (ďalej „právny predchodca žalobcu“)

ako správca konkurznej podstaty úpadcu Silverside, a.s. v konkurze sa žalobou zo dňa 19. 09. 2023
domáhal voči žalovanému zaplatenia dlžnej istiny úveru vo výške 1.996,93 Eur, poistného 309,12 Eur,
zmluvných úrokov vo výške 900,50 Eur, zmluvnej pokuty 393,05 Eur, spolu s úrokom z omeškania 5
% ročne zo súm omeškaných splátok úveru a zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených
s poistením od 16.10.2020 do septembra 2022 ako sú špecifikované v žalobe, s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 1109,21 Eur od 01. 10. 2022 do zaplatenia a náhrady trov konania a to na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať

úver č. XXXXXXXXX uzatvorených medzi spoločnosťou Silverside, a.s., IČO: 50 052 560 a žalovaným
dňa 17. 06. 2019.

2. V žalobe uviedol, že je správca konkurznej podstaty úpadcu – spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze,
IČO: 50 052 560 (ďalej „úpadca“ alebo „veriteľ“) na majetok ktorej bol uznesením Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 29. 09. 2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz (ďalej len „uznesenie 1“). Do
funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený uznesením Okresného súdu Bratislava I zo

dňa 04. 05. 2023, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „uznesenie 2“). Tieto skutočnosti mal súd osvedčené
z Obchodného vestníka č. 187/2022 a č. 85/2023.

3. Ďalej v žalobe tvrdí, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej
dňa 17. 06. 2019 poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.300,- Eur pri zmluvnom úroku
19,60 % ročne (čl. II. zmluvy). Žalovaný sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach vo výške 60,42
Eur. Žalovaný zároveň dňa 17.06.2019 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o zabezpečení

poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o zabezpečení poistenia“).
Uzavretie zmluvy o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru
dlžníkovi (bod 13. zmluvy o zabezpečení poistenia) a tiež nebolo ani podmienkou uzavretia zmluvy
(čl. XIII., bod 1 zmluvy). Žalovaný sa zaviazal splácať mesačné náklady spojené s poistením vo výške6,44 Eur (čl. 2 zmluvy o zabezpečení poistenia) a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou úveru
(čl. 10. zmluvy o zabezpečení poistenia). Žalovaný sa mal dostať do omeškania so splácaním úveru
aj mesačných nákladov spojených s poistením, na čo bol upozornení upomienkou č. 1 zo dňa 22. 10.

2019 a poslednou výzvou zo dňa 19. 11. 2019. Právny predchodca žalobcu poukázal na ust. § 46 ods.
1 zákona č. 7/2005 Z.z., v zmysle ktorého došlo dňom vyhlásenia konkurzu na úpadcu k splatnosti
všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu, t.j. v tomto prípade účinok zosplatnenia úveru
nastal dňa 30. 09. 2022 ex lege.

4. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru, právny predchodca žalobcu si
zároveň v žalobe uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy nezaplatených splátok
úveru od prvého dňa omeškania (čl. IX zmluvy), zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy nezaplatených splátok úveru od prvého dňa omeškania (čl. II zmluvy), zákonný úrok z omeškania
vovýške5%ročnezdlžnejsumyzosplatnenéhoúveruodprvéhodňaomeškania(čl.IIzmluvy).Zároveň
si uplatnil právo na zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy neuhradených súm

mesačných nákladov spojených s poistením a to od prvého dňa omeškania.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že uplatnený nárok neuznáva. Tvrdí, že
obchodný zástupca veriteľa nekonal pri uzatvorení zmluvy s odbornou starostlivosťou, pretože dobre
vedel, že žalovaný v tom čase končil s podnikaním a potreboval peniaze na bežné živobytie. Ako dôkaz

má stačiť listina preukazujúca platobnú disciplínu, pretože už v druhom mesiaci žalovaný nemal z čoho
zaplatiť ani minimálnu splátku. Z tohto dôvodu má žalovaný za to, že došlo k porušeniu § 11 ods. 2,
4 zákona č. 129/2010 Z.z. Zároveň žalovaný poukázal na to, že úver bol zabezpečený poistením pre
prípad smrti, invalidity a PN. Mal za to, že počas jeho PN – ky bude časť úveru splatená z poistky.
Požiadal súd o možnosť dodatočne predložiť výpis zo Sociálnej poisťovne o jeho PN za obdobie trvania

úveru. Žalovaný namietal výšku zmluvnej pokuty a úroku z omeškania, ktoré sú podľa neho úžerou.
Vzniesol námietku premlčania a žiadal, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

6. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 15. 04. 2024 predložil za účelom osvedčenia splnenia
povinnosti veriteľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. doklady preukazujúce rozsah a spôsob

overovania schopnosti žalovaného splácať úver (pracovná zmluva, dohoda o zmene pracovnej zmluvy,
výpis z bankového účtu, potvrdenie zamestnávateľa o výške príjmu, výplatné pásky za 03,04,05/2019,
žiadosť o úver, potvrdenie zo sociálnej poisťovne) a tiež poistnú zmluvu spolu s VPP.

7. Uznesením č. k. 13Csp/45/2023 – 108 zo dňa 18. 04. 2024 súd v súlade s § 80 CSP pripustil zmenu

subjektu na strane žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť IFIS
investiční fond, a. s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 243
16 717, ktorá nadobudla žalovanú sumu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 12. 2023
a prijala stav konania ku dňu vstupu (§ 80 ods. 3 CSP).

8. Súd pojednával dňa 31. 10. 2024 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju
neúčasť ospravedlnili, a to v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej
„CSP“/. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dôkazmi a to zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17. 06. 2019, zmluvou o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver
č. XXXXXXXXX zo dňa 17. 06. 2019, aktuálnym predpisom splátok úveru ku zmluve o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX a nákladov na poistenie k zmluve o zabezpečení schopnosti splácať úver č.
XXXXXXXXX (ďalej „aktuálny predpis splátok“, č. l. 13 - 14 spisu), platobnou disciplínou zo dňa 12. 09.
2023, sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov účinným od 01. 07. 2018, upomienkou
č. 1 zo dňa 22. 10. 2019 s doručenkou, poslednou výzvou zo dňa 19. 11. 2019 s doručenkou, uznesením
o vyhlásení konkurzu (OV č. 187/2022), uznesením o ustanovení správcu (OV č. 85/2023), dokladmi

preukazujúcimi skúmanie bonity veriteľom (č.l. 80 - 98 spisu), zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 07. 12. 2023 vrátane prílohy č. 1, všeobecnými poistnými podmienkami (č.l. 86 - 90), písomnými
vyjadreniami strán, výsluchom žalovaného, pričom iné návrhy na dokazovanie neboli, a zistil tento
skutkový stav:

9. Spoločnosť Silverside, a. s. ako veriteľ v zastúpení podriadeným finančným agentom, ANAKRA,
s.r.o., Internátna 885/18, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 50 995 987 na základe plnej moci (nepredložená)
a žalovaný ako dlžník - spotrebiteľ uzatvorili dňa 17. 06. 2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.300,- Eur,splatný v 60 mesačných splátkach á 60,42 Eur so splatnosťou prvej splátky dňa 15. 08. 2019, ďalších
15. deň v mesiaci a termínom konečnej splatnosti úveru 15. 07. 2024. Celkom sa zaviazal žalovaný ako
dlžník zaplatiť 3.625,20 Eur (celková čiastka na zaplatenie), pri úrokovej sadzbe 19,60 % ročne, RPMN

20,60%,priemernejRPMN12,23%,odplate19,60%,úrokuzomeškania5%ročne(čl.IIbod2zmluvy).

10. Zároveň Silverside, a. s. (v zastúpení ANAKRA s.r.o.) ako poistník a žalovaný ako klient dňa 17.
06. 2019 uzatvorili zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX, ktorou sa
poistník zaviazal zabezpečiť pre klienta poistenie schopnosti splácať úver v rozsahu základného súboru

poistenia a klient uhradiť mesačné náklady spojené s poistením vo výške 6,44 Eur spolu s pravidelnou
splátkou úveru (č.l.10 zmluvy).

11. Z aktuálneho predpisu splátok zo dňa 17. 06. 2019 vyplýva, že žalovaný mal mesačne hradiť splátku
vovýške66,86Eur,ztohopravidelnásplátkaúveru60,42Eur,nákladynapoistenie6,44Eur,podjedným
variabilným symbolom XXXXXXXXX.

12. Z platobnej disciplíny k zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17. 06. 2019 vyplýva, že v deň
uzatvorenia zmluvy došlo k vyplateniu úveru žalovanému vo výške 2.300,- Eur. Žalovaný celkom uhradil
848,32 Eur v období do 15. 02. 2023 (dátum poslednej úhrady). Ďalej z tejto listiny vyplýva, že žalovaný
sa postupne dostal do omeškania, nesplácal úver a náklady spojené s poistením v súlade s predpisom

splátok, keď už tretiu splátku uhradil v nižšej než dohodnutej výške.

13. Upomienkou č. 1 zo dňa 22. 10. 2019 pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na úhradu splátky
mesačnej splátky splatnej dňa 15. 10. 2019 vo výške 66,86 Eur, a poplatkov za listovú upomienku 2x 3,-
Eur. V závere listu sa uvádza, že ak nastala niektorá z poistných udalostí, má žalovaný túto skutočnosť

oznámiť poisťovni telefonicky na číslo XX/XXXX XXXX alebo e-mailom na adresu: C.. Následne listom
zo dňa 19. 11. 2019 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 144,22 Eur s upozornením, že pokiaľ
s úhradou akejkoľvek splátky bude žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace, spoločnosť Silverside, a.s.
môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Žalobca netvrdil ani nepreukázal, že by pôvodný veriteľ úver predčasne zosplatnil v súlade s § 53
ods. 9 v spojení s § 565 OZ. K jeho zosplatneniu došlo podľa tvrdení žalobcu v súlade s § 46 ods.
1 zákona o konkurze deň po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu na Silverside, a.s., t.j. dňa
30.09.2022 ex lege.

15. Z údajov v obchodnom vestníku mal súd osvedčené, že Okresný súd Bratislava I uznesením sp.
zn. 31K/25/2022 zo dňa 22. 09. 2022, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 187/2022 dňa 29.09.2022,
vyhlásilkonkurznamajetokdlžníkaSilverside,a.s.,auznesenímsp.zn.31K/25/2022zodňa24.04.2023
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 85/2023 dňa 04. 05. 2023 za správcu ustanovil UBC
2020, k. s. so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava.

16. Žalobca tvrdí, že žalovanú pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.
12. 2023 uzatvorenou medzi Silverside, a.s. „v konkurze“ ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.
Postupca postúpil na žalobcu pohľadávky špecifikované v prílohe č. 1 k zmluve (č.l. V bod 5.1 v spojení
sčl.IIzmluvy).Zprílohyč.1kzmluveopostúpenípohľadávokvyplývapodVSXXXXXXXXXpohľadávka

voči žalovanému vo výške istiny 1.996,93 Eur plus príslušenstvo. Podľa čl. VII bod 7.1 zmluvy postupca
informuje dlžníka o postúpení pohľadávky písomným oznámením zaslaným do 5 pracovných dní odo
dňa účinnosti zmluvy. Oznámenie o postúpení pohľadávka postupcu adresované žalovanému, žalobca
nepredložil.

17. Žalovaný vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že sa vyjadril v odpore (k žalobe pozn. súdu) a nad
rámec toho k veci nemá čo uviesť. Úver neplatil, lebo bol hospitalizovaný, mal 2x infarkt a problémy
s očami, preto mu lekár zakázal vykonávať prácu vodiča kamiónu a z tohto dôvodu bol bez práce. Ďalej
uviedol, že žiadne trovy v konaní mu nevznikli a preto ich nežiada priznať.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmlúv (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak jeto na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52a ods. 1 OZ ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo
sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

20. Podľa § 52a ods. 2 OZ ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených
v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej
z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než

splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.

21. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ v znení účinnom do 30. 06. 2024, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

23. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 53a ods. 1 OZ v znení účinnom do 30. 06. 2024, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

25. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenímz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

29. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

31. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

32. Podľa § 1 ods. 2, veta prvá, zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon
č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

33. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom,

34. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v

navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

35. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy veriteľ podľa

§ 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením
odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa
odsekov 16 a 17.

36.Podľa§7ods.16písm.b/zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvyveriteľ
je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery s odbornou starostlivosťou; vynaloženie
odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

37. Podľa § 7 ods. 17 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých

registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine
veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov
podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

38. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnostisplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

39. Podľa § 46 ods. 1 veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia
konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené

pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

40. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

41. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

42. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

43. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

44. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia (§ 150 CSP) a jednak dôkaznú povinnosť. Strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa
sporu. Proces dokazovania je vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti

konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa presúva na
procesné strany (§ 185 CSP). Následky spojené s nesplnením povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti
v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Aby
strana mohla splniť svoju povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí najskôr splniť svoju povinnosť
tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná

väzba. Neunesením dôkazného bremena sa pritom rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za
to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej
v jej neprospech.

45. Súd na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z citovaných ustanovení dospel k záveru,

že žalobe nemožno vyhovieť.

46. V konaní bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu (Silverside, a.s.) ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa
17. 06. 2019 v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., úver vo výške 2.300,- Eur, splatný v 60 splátkach po

60,42 Eur, t.j. celkovej čiastke úveru 3625,20 Eur. Jedná sa o spotrebiteľský zmluvný vzťah v zmysle
§ 52 a nasl. OZ medzi veriteľom – dodávateľom (v zastúpení podriadeným finančným agentom pri
uzatváraní zmluvy) a dlžníkom – spotrebiteľom a spor z neho vyplývajúci je spotrebiteľský (§ 290 CSP).
Taktiež nebolo sporné, že rovnaké zmluvné strany v ten istý deň (17.06.2019) uzatvorili zároveň ďalšiu
spotrebiteľskú zmluvu a to zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej mal žalovaný platiť spolu so splátkami úveru aj splátky poistenia vo výške 6,44 Eur
mesačne, so splatnosťou viazanou na variabilný symbol a deň splatnosti jednotlivých splátok úveru
(bod 10 zmluvy plus aktuálny predpis splátok úveru). Súd mal teda preukázané, že žalovaný splácal
v súvislosti s týmto úverom mesačne splátky vo výške 66,86 Eur (splátka úveru 60,42 Eur + splátka
poistného 6,44 Eur).

47. V súvislosti so zmluvou o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX súd
konštatuje, že táto nemá samostatne pridelené číslo, naopak výslovne odkazuje na úver č. XXXXXXXXX
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej v rovnaký deň (17. 06. 2019), pri tom istom rokovaní. Jeteda evidentné, že zmluvne dohodnuté poistné je doplnkovou službou k úveru a teda patrí do celkových
nákladov spojených s úverom v zmysle § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z.

48. Taktiež nebolo sporné, že veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.300,-
Eur, ktorý žalovaný nesplácal riadne a včas v súlade so zmluvou. Spolu žalovaný uhradil 848,82 Eur
započítaných veriteľom na splátky (úveru a poistného) č. 1 až 13 splatné od 15. 08. 2019 až 15. 08. 2020,
poplatky, zmluvné pokuty, úroky z omeškania, čo vyplýva z platobnej disciplíny. Vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru v súlade s § 565 veta druhá v spojení s § 53 ods. 9 OZ nebolo tvrdené ani preukázané.

Súd má za to, že úver sa stal splatným ex offo vyhlásením konkurzu na majetok veriteľa – úpadcu
v súlade s § 46 zákona o konkurze dňa 30. 09. 2022. V dôsledku vyhlásenia konkurzu bol správca
konkurznej podstaty úpadcu aktívne legitimovaný na podanie žaloby na súd v zmysle § 47 ods. 5 zákona
o konkurze. Rovnako nebolo nesporné, že súčasným veriteľom žalovaného je žalobca, čo mal súd
osvedčené zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 12. 2023 vrátane jej prílohy.

49. Žalovaný namietal a teda sporným v konaní zostalo či: a) veriteľ konal s odbornou starostlivosťou
v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., b) či zmluvná pokuta a úrok nie je v rozpore s dobrými
mravmi, c) nárok nie je premlčaný, d) časť úveru bola splatená z poistenia úveru.

50. Ad a/ Súd z predložených listín nemal preukázané splnenie povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1

zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. skúmanie schopnosti splácať úver dlžníkom s odbornou starostlivosťou.
Ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. neobsahuje žiadnu výnimku zo zákonnej povinnosti
veriteľaskúmaťbonituklientavčaseposkytovaniaúveru.Vzmysle §7a§11ods.2zákonač.129/2010
Z.z. je veriteľ povinný pri posúdení úverovej schopnosti klienta brať do úvahy existujúcu situáciu klienta,
najmä jeho príjmy a výdavky, so zreteľom na pomer medzi nimi, teda či spotrebiteľovi zostane po

vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. V zmysle
§ 7 ods. 16 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy je veriteľ
povinný vynaloženie odbornej starostlivosti hodnoverne preukázať, teda nielen tvrdiť. Aj podľa rozsudku
Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13 z 18. decembra 2014 (CA Consumer Finance SA proti D. B. a spol.)
článok 8 smernice 2008/48 ukladá veriteľovi povinnosť overiť úverovú bonitu spotrebiteľa, opierajúc sa

o dostatočné informácie a neobmedzujúc sa iba na vyjadrenie spotrebiteľa, ktoré nie sú podložené.
Poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úvero schopnosti spotrebiteľa na
základe dostatočných informácií, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať
len vtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Len samotné zhromaždenie informácií o klientovi,
aj to nie úplné, neznamená splnenie povinnosti veriteľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.

skúmať bonitu dlžníka s odbornou starostlivosťou. Žalovaný v žiadosti o úver uviedol hlavný zdroj príjmu
– pracovná zmluva zamestnávateľ DABE, s.r.o., kuriér, čistý mesačný príjem 372,91 Eur. Tento príjem
žalobca preveril dopytom na Sociálnu poisťovňu a vyplýva aj z predložených výplatných pások za marec
až máj 2019. V žiadosti však žalovaný uviedol aj vedľajší zdroj príjmu- ostatné pravidelné príjmy 326,-
Eur. Nebolo preukázané, ako bol veriteľom tento príjem preverený. Veriteľ napriek tomu vychádzal

z príjmu žalovaného 698,91 Eur, ako súčtu oboch príjmov. Žalobca tiež v žalobe netvrdil ani neosvedčil,
že overil výdavky (úverové zaťaženie) žalovaného (v žiadosti o úver ako „dopytované výdavky“) dopytom
do príslušných databáz/registrov. Vzhľadom na uvedené, za situácie, keď veriteľ nemal v súvislosti so
skúmaním bonity žalovaného v čase poskytnutia úveru k dispozícii všetky relevantné údaje o výške
jeho príjmov a celkových výdavkov, hrubým spôsobom porušil povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona č.

129/2010 Z.z., keď účelovo vytvoril zdanie väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, než ako tomu
skutočne bolo, o čom svedčí jednak výpoveď žalovaného ako aj tá skutočnosť, že žalovaný meškal už
s úhradou 3. splátky úveru, a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkový v zmysle § 11 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. (rovnako napr. Krajský súd Prešov v rozsudku 5CoCsp/20/2020 zo dňa 27. 05.
2021 dospel k záveru, že overenie bonity klienta iba na podklade informácií poskytnutých v žiadosti na

poskytnutie úveru, z reportu sociálnej poisťovne a prostredníctvom SRBI nepostačuje na záver o tom,
že klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver).

51. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi
ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa dlžnú istinu úveru (rozdiel čerpaných a zaplatených

prostriedkov úveru započítaných na istinu v súlade s § 566 OZ) za predpokladu, že nárok nie je
premlčaný, ktorú skutočnosť súd skúma ex offo (§ 54a OZ).52. Ad b/ Vzhľadom na určenie úveru za bezúročný sa súd nezaoberal námietkou žalovaného
o neprimeranej výške zmluvných úrokov (viď uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/145/2011 zo 16. 11.
2011, podľa ktorého súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len

na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania).
Súd v súvislosti s uplatnenou zmluvnou pokutou (a namietanou jej výškou) poukazuje na rozsudok
Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/99/2018 zo dňa 10.10.2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoCsp/23/2020 z 29.4.2021, ktoré vyslovili názor vo veci obdobnej

zmluvy a veriteľa (Silverside, a.s.), že ,, zmluvné podmienky v Zmluve o úvere č. M zo dňa 21.12.2017,
uzatvorené medzi žalobcom 1/, 2/ a žalovaným uvedené v čl. IX bod 1 v znení: ,, Ak sa dlžník dostane
do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo
požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a.
z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania." a v čl. IX bod 4 v znení :" V prípade omeškania dlžníka
s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

12 % p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2. tohto článku sa použije rovnako." sú ako
neprijateľné neplatné. Občiansky zákonník normuje zákaz ich ďalšieho používania v § 53a. Z rovnakých
dôvodov vo veci totožného veriteľa (Silverside, a.s.) žalobu v časti zmluvnej pokuty zamietol aj Okresný
súd Prešov rozsudkom č.k. 18Csp/57/2022- 288 zo dňa 30. 01. 2023, potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 22CoCsp/15/2023 zo dňa 22.08. 2023. Okrem toho dohodnutú zmluvnú pokutu

možno považovať za neprimerane vysokú v rozpore so zákonom, teda takéto dojednanie neplatné
(§ 53 ods. 4 písm. k, § 53 ods. 5 OZ, § 39 OZ) s poukazom na § 3a ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorého „ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú

podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Podľa odseku
2 za sankcie sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie
spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.“ V tomto prípade súčet sankcií v podobe zmluvnej

pokuty a úrokov z omeškania podľa zmluvy (12 % + 5 %), prekračuje trojnásobok úrokov z omeškania
podľa nariadenia v čase uzatvorenia zmluvy (3x 5% = 15 %). Z neplatného ustanovenia nemožno priznať
ani čiastočný nárok (v tomto prípade zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne).

53. Ad c/ Súd vzhľadom na vznesenú námietku premlčania posúdil ex offo (§ 39 OZ) platnosť zmluvy

o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17. 06. 2019. Podľa § 20 ods. 1 OZ právne úkony právnickej osoby
vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou
listinoualebozákonom(štatutárneorgány).Podľa §23OZzastúpenievznikánazákladezákonaalebo
rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Zmluvu
zapôvodnéhoveriteľapodpísalpodriadenýfinančnýagent–ANAKRA,s.r.o.(vjejmeneštatutárnyorgán

Anna Kráľová) na základe plnej moci, ako sa uvádza v záhlaví zmluvy. Takáto plná moc však nebola
súčasťou zmluvnej dokumentácie od uzavretia zmluvy, ani súdu predložená, na základe čoho nemožno
zmluvu považovať za platne uzavretú resp. podpísanú oprávnenou – konajúcou osobou. Uvedené,
ale vo vzťahu k rozhodcovskej zmluve skonštatoval Krajský súd Banská Bystrica napr. v uznesení
sp. zn. 2CoE/6/2019 zo dňa 28. 03. 2019 a to nasledovne: „V danom prípade z predloženej

rozhodcovskej zmluvy, ktorá je súčasťou spisu, vyplýva, že bola podpísaná 4. januára 2013 povinným
ako dlžníkom a mandatárom oprávneného na strane veriteľa. Predmetnú rozhodcovskú zmluvu teda
neuzatváral štatutárny zástupca oprávneného, ale oprávnený ju podpísal prostredníctvom mandatára,
a teda prostredníctvom priameho zastúpenia. Ak má byť uzatvorenie predmetnej rozhodcovskej zmluvy
vyhodnotenéakoplatnýprávnyúkon,musíbyťzrejmé,žeosobavystupujúcaakozástupcaoprávneného

(mandatár)bolaskutočneoprávnenánajehovykonanie.Vprípadezastúpenianepostačujelenuvedenie
skutočnosti, že podpisujúca osoba koná v mene mandanta ako mandatár, ale musí byť zrejmé, že
osoba konajúca ako mandatár (splnomocnenec) je aj skutočne oprávnená vykonať v mene a na účet
mandanta (splnomocniteľa) predmetný právny úkon – uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy. Podľa § 23 OZ
zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo

na základe dohody o plnomocenstve. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený
a zástupca uzatvorili dohodu o plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná
moc splnomocnencovi. Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám,
ktorým splnomocniteľ splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnejexistencie dohody o plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Ak
k písomnému právnemu úkonu, ktorým je uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy, nie je pripojená písomná
dohoda o plnomocenstve (mandátna zmluva), nie je možné prijať záver, že rozhodcovská zmluva bola

uzatvorená platne, keďže nie je zrejmé, či osoba konajúca za zastúpeného (oprávnený) je aj skutočne
oprávnená vykonať daný právny úkon – uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy.“ Taktiež nebolo tvrdené ani
preukázané splnenie podmienok v zmysle § 9 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a
finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého „podriadený finančný
agent vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy so samostatným finančným

agentom. V tom istom čase môže mať podriadený finančný agent uzavretú písomnú zmluvu najviac s
jedným samostatným finančným agentom. Podriadeným finančným agentom je okrem osoby uvedenej v
odseku 1 aj osoba, ktorá vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s finančnou
inštitúciou, ktorá má povolenie na vykonávanie činnosti samostatného finančného agenta; to neplatí,
ak táto osoba vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s takouto finančnou
inštitúciou, výlučne vo vzťahu k finančným službám, ktoré takáto finančná inštitúcia poskytuje v rámci

povolenia podľa osobitného predpisu.“

54. Nakoľko žalobca v konaní nepreukázal oprávnenie podriadeného finančného agenta uzatvoriť
zmluvu v mene a na účet pôvodného veriteľa, je potrebné zmluvu považovať za absolútne neplatný
právny úkon, neurobený oprávnenou osobou. Vzhľadom na vyhodnotenie zmluvy ako neplatného

právneho úkonu by sa žalobca mohol voči žalovanému domáhať vydania bezdôvodného obohatenia (§
451 ods. 2 OZ) v zmysle § 457 OZ, t.j. vrátenia toho, čo žalovaný podľa zmluvy dostal, a to v subjektívnej
dvojročnej a objektívnej trojročnej premlčacej dobe (§ 107 ods. 1, 2 OZ). Platí, že subjektívna premlčacia
doba plynie v rámci objektívnej premlčacej doby a uplynie najneskôr s ňou. Bezdôvodné obohatenie
získané z absolútne neplatného právneho úkonu vzniká od samého vzniku právneho úkonu. Objektívna

premlčacia doba začne teda plynúť už od vzniku takéhoto právneho úkonu. Subjektívna premlčacia doba
začne plynúť odvtedy, keď sa oprávnený dozvie, že bolo získané bezdôvodné obohatenie a kto ho získal.
Keďžežalovanýčerpalúverdňa17.06.2019(vdeňuzatvoreniazmluvy), ažalobaboladoručenánasúd
dňa 20. 09. 2023, stalo sa tak po uplynutí 3- ročnej objektívnej aj 2- ročnej subjektívnej premlčacej doby.
Súd teda vyhodnotil žalovaným vznesenú námietku ako dôvodnú. Žalobcovi premlčaný nárok nemožno

priznať, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

55. Ad d/ Pokiaľ žalovaný namietal, že časť úveru mala byť splatená z poistenia, v tomto smere
nepredložil žiaden dôkaz, neuniesol dôkazné bremeno, čo však nič nemení na závere súdu o zamietnutí
žaloby v celom rozsahu z dôvodu premlčania nároku. V konaní bolo nesporné, že žalovaný mal na

základe zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXX XXX XXX zo dňa 17. 06. 2019
zabezpečené poistenie schopnosti splácať úver v rozsahu základného súboru poistenia, t.j. poistenie
smrti, invalidity, pracovnej neschopnosti. Podľa čl. 7 bod 8 všeobecných poistných podmienok pre
poistenie schopnosti splácať úver predložených žalobcom, poistený je povinný poisťovni na príslušnom
tlačive „Oznámenie o poistnej udalosti“ alebo inak písomne bez zbytočného odkladu oznámiť, že došlo

k poistnej udalosti, odovzdať poisťovni všetky doklady a informácie uvedené v tlačive ako aj predložiť
poisťovni na jej požiadanie ďalšie potrebné doklady. Podľa čl. 7 bod 11 VPP poistné plnenie je splatné
do 15 dní odo dňa, kedy poisťovňa skončila šetrenie na zistenie rozsahu jej povinnosti. Žalovaný ani
netvrdil, že by PN trvajúcu nepretržite viac ako 30 dní (čl. 7 bod 2 VPP) oznámil poisťovni, a teda vznikol
by nárok na poistné plnenie.

56. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1, § 255 ods. 2 CSP v spojení
s čl. 4 CSP tak, že nakoľko v spore úspešný žalovaný výslovne uviedol, že mu žiadne trovy nevznikli,
súd mu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
urobené v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov (dvojmo) inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.