Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 76P/135/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124213886
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124213886.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky,
C. D., trvale bytom E. XXXX/X, F., F. G. X, H. I. H. D. a otca, F. B., trvale bytom B. B. XXXX/XX, J.,
o návrhu na ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

U s t a n o v u j e s a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín za opatrovníka mal. A. na podanie
návrhu na začatie konania o prípustnosti zapretia otcovstva voči F. B..

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín svojím návrhom žiadal, aby súd mal. A. ustanovil
opatrovníka na podanie návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva. Svoju žiadosť odôvodnil skutočnosťou,
že rodičom uplynula zákonná 3-ročná lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva. Rodičia dieťaťa
neboli nikdy manželmi, otcovstvo F. B. bolo určené súhlasným vyhlásením na matričnom úrade. Podľa
vyjadrenia otca dieťaťa je biologickým otcom mal. A. p. K. B.. Danú skutočnosť sa dozvedel vo VTOS

a v čase určenia otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov na matričnom úrade nemal vedomosť o tom,
že nie je biologickým otcom mal. A.. Matka dieťaťa nepopiera skutočnosť, že biologickým otcom dieťaťa
je K. B..

2. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia

otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

3. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

4. Vzhľadom k tomu, že mal. A. je maloletá, bolo jej potrebné v zmysle druhej vety § 96 ods. 1 Zákona
o rodine ustanoviť opatrovníka. Pretože obaja rodičia sú v konaní pasívne legitimovaní a je tu zrejmá
kolízia záujmov, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.