Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216128
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3815216128.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Zuzany Slušnej v spore žalobcov
1/ A. B. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, E., 2/ F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. H. I. XXX/
XX, E., zastúpenej
B. B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 3/ B. B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 4/ B. K. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, proti žalovaným 1/ L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX,
8/ F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, N. N., o návrhu žalobkyne 3/ na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalobkyne 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 8. marca 2024,
č. k. 5C/311/2015-613 v spojení s opravnými uzneseniami č. k. 5C/311/2015-641 zo dňa 2. mája 2024
a č. k. 5C/311/2015-655 zo dňa
3. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravnými uzneseniami m e n í tak, že návrh žalobkyne
3/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím uznesením konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zastavil (výrok I.) a rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia vec postupuje H. O. P. G. E., ako
príslušnému stavebnému úradu

(výrok II.). Opravnými uzneseniami č. k. 5C/311/2015-641 zo dňa 02.05.2024
a č. k. 5C/311/2015-655 zo dňa 03.09.2024 súd prvej inštancie opravil chyby v písaní a iné zrejmé
nesprávnosti. Súd prvej inštancie o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol
podľa § 161 ods. 1, ods. 2, § 3, § 9, § 10 ods. 1, zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len CSP) a podľa § 117 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa 3/ sa podaním
zo dňa 14.02.2024 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v nasledujúcom znení: „Stavebné
povolenie vydané dňa 17.06.2019 pre stavebníka A. B. M., Poluvsie č. XXX s podacím č. obce:
20(22)/2019, podacím číslom SOcÚ: 8/2019/SP-8 v súvislosti s rozsudkom sp. zn. 5C/311/2015-493
zo dňa 26.4.2023 a následne s výrokmi rozsudku sp. zn. 9C/168/83 je neplatné; Stavebné povolenie

vydané dňa 12.07.2022 pre stavebníka A. A. M., E. Q. XXX s podacím č. obce: 93/2021-132, podacím
číslom SOcÚ: 135/2021/SP-8 v súvislosti
s rozsudkom sp. zn. 5C/311/2015-493 zo dňa 26.04.2023 a následne s výrokmi rozsudku
sp. zn. 9C/168/83 je neplatné“. Návrh odôvodnila tým, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhali voči
žalovaným určenia neplatnosti kúpnych a darovacích zmlúv a v prípade, že súd určí kúpnu zmluvu zo
dňa 11.06.2012 uzavretú F. C. za neplatnú, budú môcť žalobcovia 1/ až 4/ ako dedičia po nebohom L.

C. na základe právoplatných súdnych rozhodnutí Okresného súdu Prievidza vydaných v konaní sp. zn.
9 C/168/83a sp. zn. 4 C/7/1999 nadobudnúť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam prostredníctvom
dodatočného dedičského konania. Tvrdila, že zástupcom stavebného úradu boli v stavebnom konaní
poskytnuté zo strany žalovaných nepravdivé informácie, resp. im boli zatajované relevantné informácie

o prebiehajúcom súdnom spore. Vyslovila podozrenie, že pracovníčka stavebného úradu B. D.
nevypracovala stavebné povolenie v súlade so zákona ale podľa toho, kto pred ňou stojí, pretože nechce
prísť o prácu. Upozornila, že nerešpektovaním rozsudku sp. zn. 9C/168/83 umožnili štátne inštitúcie
rodine žalovaného 1/ ďalšiu stavbu rodinného domu a generálovi M. stavbu dvoch domov, zatiaľ čo
žalobcovia sa 40 rokov domáhajú svojich práv.

3. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
pre nedostatok právomoci podľa § 10 ods. 1 CSP zastavil a vec postúpil príslušnému stavebnému
úradu. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa 3/ v danom prípade navrhovala nariadiť neodkladné opatrenie v
súvislosti so stavebným konaním, na ktoré je výlučne príslušný stavebný úrad, súd prvej inštancie nemal
právomoc neodkladným opatrením určovať, že rozhodnutia vydané príslušným správnym orgánom,

a to stavebným úradom, sú neplatné. Nakoľko sa nárok na nariadenie neodkladného opatrenia týka
stavebných povolení,
t. j. rozhodnutí správneho orgánu, súd prvej inštancie rozhodol tak, že vec postúpil na ďalšie konanie
správnemu orgánu, ktorý dotknuté rozhodnutia vydal.
4. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa

3/. Uviedla, že považuje postup súdu za urýchlený a nesprávny v snahe vyhnúť sa skúmaniu, ktorým
by na základe rozsudkov sp. zn. 9C/168/83 a sp. zn. 5C/311/2015 mal pomáhať chrániť práva
žalobcovaspoňdohliadanímnadrešpektovanímuvedenýchrozsudkov.Nazákladeuvedenéhoprijímala
odôvodnenie rozhodnutia súdu v bodoch 4, 6, 8, 9, 13, 14 s výhradami. Pracovníčka stavebného úradu
B. D. odignorovala jej pripomienky a vydala pre A. B. M. stavebné povolenie na základe klamlivých

údajov stavebníka, ktoré je v rozpore s vydanými rozsudkami súdov. Vyslovila obavu, že nebude jej
právam poskytnutá ochrana príslušným stavebným úradom, nakoľko ani
pri vykonávaní štátneho stavebného dohľadu, či je stavba A. M. realizovaná v súlade
so stavebným povolením, sa B. D. nezaoberala nesúladom stavebného povolenia s rozsudkom sp. zn.
9C/168/83. Ďalej uviedla, že napriek jej písomným námietkam

v stavebnom konaní poukazujúcim na súdne rozhodnutia, B. D. stavebné povolenia vydala a tieto ani
po doručení ďalších podaní žalobkyne 3/ žiadnym spôsobom nezmenila
a ku klamlivým údajom stavebníka A. A. M. sa vôbec nevyjadrila. Žalobcovia boli úspešní v konaní sp.
zn. 9C/168/83 ako aj v konaní sp. zn. 5C/311/2015 a napriek upozorneniam zo strany žalobkyne 3/
došlo v stavebných konaniach A. B. M. a A. A. M. k porušeniu práv žalobcov. Hoci stavebné povolenie

pre A. B. M. bolo preskúmané Okresným úradom Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky a Krajskou
prokuratúrou Trenčín, podľa žalobkyne 3/ na každej inštitúcii funguje osoba, ktorá klamstvami prekryje
dôkazy občanov, ktorí ich opakovane predkladali pri každom konaní a odvolaní. Pre všetky uvedené
nezákonnosti, podvody a diskriminačné postupy nesúhlasila s rozhodnutím súdu prvej inštancie a
žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil za účelom hľadania takého

postupu, ktorým by súd účinnejšie ochránil práva žalobcov v súlade
s rozsudkami sp. zn. 9C/168/83 a sp. zn. 5C/311/2015.

5. Žalobcovia 1/, 2/, 4/ a žalovaní 1/, 8/ sa k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie v spojení s opravnými uzneseniami a k podanému

odvolaniu žalobkyne 3/ nevyjadrili.

6. V podaní zo dňa 23.09.2024 žalobkyňa 3/ uviedla, že jej prekáža, že súd prvej inštancie v uzneseniach
neuviedol mená všetkých žalovaných, nakoľko za následky konania žalovaných by mali byť zodpovední
všetci žalovaní. Nariadenie neodkladného opatrenia považovala

za dôležité s ohľadom na ochranu práv žalobcov v konaní, pričom predmetné neodkladné opatrenie
môže mať významný preventívny účinok. V podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
poukazovala na neplatnosť stavebných povolení v časti, ktorá súvisí s výrokmi súdu v rozsudkoch sp. zn.
5C/311/2015-493 a sp. zn. 9C/168/83. Mala za to, že súd prvej inštancie v napadnutom uznesení trestá
žalobcov, ktorí pri vydávaní stavebných povolení nepochybili a zvýhodňuje stavebníkov so stavebnými

povoleniami, ktoré sú v podstatných častiach v rozpore s rozsudkami sp. zn. 5C/311/2015 a sp. zn.
9C/168/83. Trvala na nariadení neodkladného opatrenia, ktorým možno predísť ďalším súdnym sporom.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSPbez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 328 ods. 1 CSP zamietnuť.

8. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

9. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení

súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba
za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Pre kontradiktórne konanie, ovládané dispozičným princípom, je charakteristická procesná
zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne

vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho aktu
aplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany sporu. Obmedzí sa
iba na posúdenie podania podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP).

15.Vdanejvecizobsahuspisuvyplýva,žežalobkyňa3/savprebiehajúcomkonaníourčenieneplatnosti

kúpnych a darovacích zmlúv podaním označeným ako návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala určenia, že stavebné povolenia vydané dňa
17.06.2019 pre stavebníka A. B. M. a vydané dňa 12.07.2022 pre stavebníka
A. A. M. sú neplatné, a to s poukazom na rozsudok sp. zn. 9C/168/83
a sp. zn. 5C/311/2015-493 zo dňa 26.04.2023. Súd prvej inštancie skúmajúc splnenie procesných

podmienok podľa § 161 ods. 1 a ods. 2 CSP zistil nedostatok právomoci súdu
o podanom návrhu rozhodnúť, nakoľko podaný návrh sa týka rozhodnutí vydanýchv stavebnom konaní vedenom príslušným stavebným úradom. Súd prvej inštancie preto podľa § 10
ods. 1 CSP konanie o podanom návrhu žalobkyne 3/ zastavil s tým, že po právoplatnosti uvedeného
uznesenia vec postúpi príslušnému stavebnému úradu, ktorým je H. O. P. G. E..

16. V danom prípade odvolací súd poukazuje na zodpovednosť navrhovateľky neodkladného opatrenia
za obsahové vymedzenie podaného návrhu a formulované znenie petitu navrhovaného neodkladného
opatrenia. Odvolací súd nemôže v sporovom konaní nahrádzať nevyhnutnú procesnú aktivitu sporovej
strany a správne formulovať namiesto nej navrhovaný petit neodkladného opatrenia. Nie je úlohou

odvolaciehosúdu,abyhľadalvprospechžalobkyne3/postup,ktorýmbybolomožnéchrániťňoutvrdené
právo (uvedené by bolo v rozpore s princípom rovnosti strán a zásadou kontradiktórnosti sporového
konania).

17. Žalobkyňa v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdila, že v prípade úspechu
v spore vo veci samej, ak súd určí kúpnu zmluvu zo dňa 11.06.2012 uzavretú F. C. za neplatnú, budú

následne môcť žalobcovia 1/ až 4/ ako dedičia
po neb. L. C. nadobudnúť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam prostredníctvom dodatočného
dedičského konania, avšak k predmetným nehnuteľnostiam boli vydané stavebné povolenia pre
stavebníkov A. B. M. a A. A. M..

18. V podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (v jeho petite) žalobkyňa neformulovala
žiadnu činnosť žalovaných prípadne tretích osôb, ktorú by mali vykonať/zdržať sa/strpieť. Výpočet
uplatnenia neodkladného opatrenia v § 325 ods. 2 CSP je síce demonštratívny, avšak uplatneným
neodkladným opatrením sa poskytuje ochrana nároku
pred určitým postupom inej strany, t. j. poskytuje ochranu nároku, ktorý neznesie odklad úpravy pomerov.

Určenie neplatnosti stavebných povolení pre stavebníkov, ktorí naviac nie sú stranami sporu v konaní,
ktorého predmetom nie je súdny prieskum týchto správnych rozhodnutí, nie je nárokom, ktorému sa
môže poskytnúť ochrana v tomto súdnom konaní
vo forme neodkladného opatrenia.

19. Žalobkyňa 3/ podala v prebiehajúcom konaní o určenie neplatnosti kúpnych a darovacích zmlúv
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala určenia neplatnosti stavebných
povolení pre stavebníkov, ktorí nie sú stranami v spore. Odvolací súd konštatuje, že o žalobkyňou
3/ uplatňovanom nároku (o určení neplatnosti stavebných povolení) podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je možné súdom v občianskoprávnom konaní vôbec rozhodnúť, a to

ani neodkladným opatrením a ani meritórnym rozhodnutím, nakoľko nemá súkromnoprávny charakter
v zmysle § 3 CSP.
20. V predmetnej veci je potrebné dodať, že skúmanie platnosti stavebného povolenia vydaného
v stavebnom konaní, v ktorom predmetné povolenie už nadobudlo platnosť, prináleží príslušnému
stavebnému úradu, a to v rozsahu zisťovania straty platnosti uplynutím času (rozhodnutím o ne/

predĺžení stavebného povolenia) alebo v rozsahu zmeny stavby (ne/povolenie zmeny stavby ešte pred
jej dokončením ), a to na návrh stavebníka (§ 67 ods. 2, § 68 Stavebného zákona), ktorým ale žalobkyňa
3/ nie je. Podaný návrh žalobkyne 3/ preto nemôže príslušný stavebný úrad vecne preskúmať a nemôže
o ňom v správnom konaní rozhodnúť navrhovaným petitom.

21. Bolo zodpovednosťou žalobkyne 3/, ktorá pokiaľ sa mienila v občianskoprávnom konaní pred súdom
domáhať bezodkladnej úpravy pomerov na ochranu svojich práv nariadením neodkladného opatrenia,
aby podala taký návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý by bol spôsobilý na posúdenie
a rozhodnutie občianskoprávnym súdom. Vzhľadom k tomu, že takýto návrh žalobkyňa 3/ nepodala, bolo
po posúdení podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné, aby súd tento návrh

zamietol.

22. Súd prvej inštancie o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spôsobom
uvedeným v § 327 a § 328 ods. 1 CSP, t. j. odmietnutím návrhu, zamietnutím návrhu alebo nariadením
neodkladného opatrenia. S poukazom na vyššie uvedené argumenty odvolací súd konštatuje, že postup

súdu prvej inštancie zastavením konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a postúpením
návrhu príslušnému stavebnému úradu nebol správnya súd prvej inštancie mal o podanom návrhu rozhodnúť podľa § 328 ods. 1 CSP zamietnutím tohto
podaného návrhu. Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP
zmenil tak, že podaný návrh žalobkyne 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

23. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).