Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123236919
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123236919.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/X, G.
– H., právne zast. JUDr. Ivanou Kochanskou, advokátkou so sídlom Farská 33, Nitra, IČO: 42 428 343,
aotecC.I.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomG.XXX/XX,G.-B.,právnezast.JUDr.MarekomĎuranom,
advokátom so sídlom Štefánikova 34, Nitra, IČO: 30 788 285, o návrhu otca na úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 11P/267/2022-83 zo dňa 01.03.2023, právoplatný
dňa 16.03.2023 tak, že u p r a v u j e styk otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že je oprávnený

stýkať sa s ním:

- počas bežného roka v párnom týždni v čase od piatka od 14:00 hod. do nedele do 17:00 hod.,
- počas zimných školských prázdnin a vianočných sviatkov každý rok od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12.
do 17.00 hod.,
- počas letných školských prázdnin každý rok od 01.07. od 10:00 hod. do 14.07. do 17:00 hod. a od
01.08. od 10:00 hod. do 14.08. do 17:00 hod.

s tým, že otec je oprávnený prevziať si maloleté dieťa v školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa
navštevuje a v prípade neprítomnosti dieťaťa v uvedenom zariadení v mieste bydliska maloletého.

Otec je povinný po ukončení styku dieťa matke v stanovenom čase odovzdať v mieste bydliska
maloletého dieťaťa.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a styk maloletého s otcom umožniť.

V prípade, že sa odovzdanie alebo prevzatie maloletého zo závažných dôvodov nebude môcť
uskutočniť, súd ukladá rodičom povinnosť, aby sa o tom bezodkladne vzájomne informovali a to
najneskôr 24 hodín vopred.

II. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným dňa 26.07.2023 domáhal úpravy styku s mal. A. a návrh odôvodnil tým, že
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11P/267/2022 súd na návrh matky rozhodol o zverení
maloletého do osobnej starostlivosti matky s tým, že ohľadom styku sa rodičia vedia dohodnúť.2. Od vyhlásenia rozsudku, dňa 01.02.2023, mu matka bezdôvodne obmedzuje stretávanie so synom,
nebol s ním počas celých letných prázdnin a nedá sa mu často ani dovolať, pretože má vypnutý mobil.

3. Preto otec navrhol, aby rozhodol súd a upravil styk tak, že otec bude oprávnený stretávať sa
s maloletým každý párny týždeň od piatka od 14,00 hod. do nedele do 17,00 hod., počas zimných
školských prázdnin a vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 18,00 hod. do 25.12. do 10,00
hod.akaždýnepárnyrokod25.12.od10,00hod.do26.12.do18,00hod.apočasveľkonočnýchsviatkov

od Zeleného štvrtka od 18,00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18,00 hod. a počas letných školských
prázdnin každý rok od 01.07. do 14.07. a od 01.08. do 14.08.

4. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu otca doručenom súdu dňa 16.10.2023 uviedla, že ona otcovi
v styku s maloletým nikdy nebráni a je realizovaný podľa vlastného rozhodnutia maloletého, pričom
otec si styk prispôsobuje svojim potrebám bez prihliadnutia na bežný režim a aktivity maloletého, ktorý

chodieva domov unavený, vyčerpaný a nepripravený do školy. Matka vidí najväčší problém v dvojakej
výchove, pretože maloletý po príchode domov odmieta rešpektovať ňou dlhodobo nastavené pravidlá
s odôvodnením, že u otca nemá nič zakázané.

5. Podľa názoru matky vyjadreného na pojednávaniach, sa styk nemusí upravovať, pretože funguje aj

bez rozhodnutia súdu. Ak by sa styk mal upraviť, tak navrhla jeden víkend v mesiaci a to aj s poukazom
na odporučenie psychologičky A. B. J., ktorú s maloletým začala navštevovať kvôli problémom v škole.

6. A. B. J. v správe zo dňa 05.12.2023 súdu oznámila, že maloletého psychodiagnosticky vyšetrila
kvôli problémom v školskom prostredí a vykonala psychologickú intervenciu zameranú na korekciu

správaniasa,nácvikinterakcievkonkrétnychsituáciách,doktorýchsamaloletývbežnomkaždodennom
živote dostáva. Matka bola poučená, ako pristupovať k dieťaťu a v terapii budú pokračovať. V ďalšej
správe zo dňa 12.03.2024 A. J. uviedla, že A. dobre spolupracuje, napriek jemu prirodzenej snahe
o sebapresadenie a impulzivite prejavuje ochotu testovať a aplikovať navrhované postupy a zmenu
správania aj v každodennom živote. Učí sa v bezpečí terapeutického priestoru konštruktívne vyjadriť

svoje priania a názory, pretože voči autoritám, hlavne rodičom, to nedokáže.

7. Otec na pojednávaniach zotrval na svojom návrhu, teda, aby sa mohol s maloletým stretávať každý
druhý víkend, pretože z doposiaľ neupraveného styku sa stalo to, že maloletého vidí jedenkrát do
mesiaca, čo je nepostačujúce.

8. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

9. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením vypočul maloletého na pojednávaní bez prítomnosti
rodičov a ich právnych zástupcov. Mal. A. uviedol, že s ocinom by chcel byť podľa svojho rozhodnutia,
teda, že za ním pôjde, kedy sa mu bude chcieť a keď už nebude mať niečo iné, napríklad naplánované
výlety s maminou, lyžovačky, stretnutia s bratrancami. Povedal tiež, že ľúbi obidvoch rodičov, má rád

celú svoju rodinu, je vďačný. S ocinom si niekedy aj volajú, pokiaľ ocinovi nezdvihol telefón, bolo to
preto, že ho nemal nabitý.

10. V priebehu konania obaja rodičia prejavili záujem dohodnúť sa v záujme maloletého, preto
súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre o psychologické poradenstvo s rodičmi

a s maloletým. Zo záverečnej správy psychologičky Úradu zo dňa 15.08.2024 vyplýva, že rodičom
sa nepodarilo dospieť k dohode, hlavným dôvodom je najmä individuálne zranenie každého z nich,
ktoré im bráni preklenúť vzájomnú hostilitu a hľadať kompromis v súlade s najlepším záujmom ich
dieťaťa. U matky bude najdôležitejšie získať schopnosť odosobniť sa od prežívanej zrady zo strany otca
a v súlade s tým korigovať svoj postoj k jeho osobe pred maloletým, pretože toto môže v maloletom

vzbudzovať pocit viny a úzkosti. Na strane otca bude nevyhnutné eliminovať nátlak na dieťa, nepriamo
vyvíjaný, v súvislosti s množstvom spoločne stráveného času, ako aj vzťahom k novonarodenému
súrodencovi, čo maloletý vníma veľmi citlivo. Rovnako tiež scitlivieť sa na potreby dieťaťa a svoju
rodičovskú autoritu vyvážiť empatiou, otvorenosťou a prijatím.11. V súčasnosti matka s maloletým navštevuje psychorehabilitačné, psychoterapeutické
a psychodiagnostické centrum v G. od 07.10.2024. Podľa správy Centra zo dňa 28.10.2024 zatiaľ

absolvoval dve sedenia a dôvodom terapie sú podľa matky ťažkosti so správaním maloletého najmä
v škole, kde vyrušuje, vykrikuje, nosí napomenutia. Doma nerešpektuje hranice. Uvedené problémy
začali v období významných zmien v živote maloletého a to prechod z dištančného na bežné vyučovanie
a rozchod rodičov. Dieťa počas sedení spolupracuje na dobrej úrovni, nevhodnosť svojho správania
reflektuje primerane veku, má slabšiu sebareguláciu. V terapii budú pokračovať.

12. Podľa správy zo Základnej školy na ul. F. K. G., ktorú maloletý navštevuje, prvé dva ročníky
absolvoval bezproblémovo, mal vynikajúci prospech a aj jeho správanie bolo v norme. K zhoršeniu došlo
vroku2023,žiakbolnesústredený,nepokojný,zhoršilsajehoprospech.Vmarciškolavykonalapohovor
s rodičmi, školská psychologička im odporučila navštíviť s maloletým klinického psychológa, pretože sa
uňho začala prejavovať dvojaká výchova v zmysle, čo jeden rodič zakázal, to druhý povolil. Maloletý

veľmi rýchlo zistil, u ktorého z rodičov si môže dovoliť viac a s rodičmi manipuloval. Nevhodné správanie
maloletého pretrváva doteraz, rodičom bola ponúknutá účasť na vyučovaní. Počas otcovej prítomnosti
sa správanie maloletého zlepšilo.

13. Ku dňu podania správy školy sa matka ešte vyučovania nestihla zúčastniť, na pojednávaní dňa

06.11.2024 uviedla, že v škole už bola dňa 28.10.2024, maloletý o jej prítomnosti nevedel, sústredil
sa, pracoval, bol aktívny, dostal aj pochvalu od učiteľky. Celkovo sa jeho správanie v poslednej dobe
zlepšilo, posledné dva týždne nedostal žiadnu poznámku. Naďalej pokračujú v psychologickej terapii.

14. Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní navrhla úpravu styku maloletého s otcom každý

druhý víkend od piatka do nedele a sviatky a prázdniny podľa návrhu otca. Podľa jej názoru maloletý
potrebuje pevný režim a teda stanovený rozsah stretávania sa s otcom.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, zistením názoru maloletého a kolízneho
opatrovníka, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov uvedených vyššie, ako aj oboznámením

s obsahom pripojeného spisu a zistil tento skutkový stav:

16. Maloletý A. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX zo vzťahu rodičov, otec k nemu uznal otcovstvo. Po
ukončení partnerského spolužitia zostal maloletý bývať s matkou, otec sa odsťahoval k novej partnerke,
z nového partnerského vzťahu sa mu dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra, mal. I. B..

17. Rozsudkom č. k. 11P/267/2022-83 zo dňa 01.03.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
16.03.2023, Okresný súd Nitra upravil rodičovské práva a povinnosti k mal. A. tak, že maloletého zveril
do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 250 eur mesačne
s účinnosťou od 01.11.2022.

18. Od uvedeného rozsudku sa maloletý A. stretával s otcom nepravidelne, otec tvrdil, že matka mu
pravidelný kontakt neumožňuje, matka to popierala a tvrdila, že maloletý za otcom chodí podľa dohody
rodičov spočívajúcej v tom, že maloletý pôjde k otcovi, kedy on sám bude chcieť, pričom otec si tieto
návštevy vynucuje.

19. Podľa § 121 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku) rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

20. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi maloletým a jeho rodičmi sú vybudované
pozitívne citové väzby, maloletý sa vyjadril, že má rád maminu, aj ocina. Maloletý sa pri rozhovore
na súde javil ako spokojné, šťastné dieťa, vyslovil želanie byť s otcom podľa toho, kedy sám bude
chcieť. S otcom rád trávi čas, chcel by byť uňho podľa vlastného rozhodnutia. Zároveň bolo vykonaným
dokazovaním preukázané, že približne od začiatku roka 2023 sa správanie a prospech maloletého

A. v škole zhoršilo, na odporučenie školy s ním matka navštívila psychológa, maloletý absolvuje
psychologické terapie, aktuálne sa jeho správanie zlepšilo.

23. Vzhľadom na preukázanú skutočnosť, že rodičia majú odlišné výchovné prístupy k maloletému, čo
sa negatívne prejavilo v jeho správaní, ďalej na to, že rodičia ešte úplne nespracovali svoj rozchod
(čo konštatuje psychológ ÚPSVaR Nitra v podanej správe), v dôsledku čoho sa nevedia dohodnúť na

pravidlách stretávania tak, aby to bolo predovšetkým na prospech maloletého, je podľa názoru súdu
potrebné upraviť styk maloletého s otcom v pevne stanovených termínoch, čo odporučil aj kolízny
opatrovník.

24. Medzi rodičmi došlo k zhode v tom, že matka uznáva právo maloletého na pravidelný styk s otcom,

ale nezhodli sa na rozsahu tohto styku. Matka navrhla upraviť styk počas jedného víkendu v mesiaci,
otec navrhoval každý druhý víkend.

25. Súd je názoru, že matkou navrhnutý rozsah styku raz mesačne by nebol dostatočný na udržanie
a rozvíjanie vzťahu maloletého so svojím otcom, ale je potrebné ho upraviť v častejšom intervale, za

ktorý súd považuje každý druhý víkend, čo je v súlade s ustanovením § 24 ods. 4 Zákona o rodine, keďže
podľa neho má dieťa právo na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s tým z rodičov, s ktorým nežije v jednej domácnosti.

26. Na základe takto vyhodnotených výsledkov dokazovania súd považuje za optimálnu úpravu rozsahu

styku tak, že maloletý sa bude s otcom stretávať každý párny týždeň od piatka od 14,00 hod. do nedele
do 17,00 hod. a počas letných a zimných prázdnin tak, že každý rok počas letných prázdnin bude styk
trvaťprvédvatýždnemesiacajúlaprvédvatýždnemesiacaaugustvždyod1-éhodňamesiacaod10,00
hod. do 14-eho dňa mesiaca do 17,00 hod. a každý rok od 25.12. od 10,00 hod. do 26.12. do 17,00 hod.

27. Počas stretnutí bude mať otec čas a priestor na ďalšie rozvíjanie vzťahu so svojím synom a v tejto
súvislosti súd apeluje na obidvoch rodičov, aby zosúladili svoje výchovné postupy tak, aby sa čo najviac
priblížili, čím isto dôjde k zlepšeniu správania sa maloletého, keď bude vidieť, že obaja rodičia trvajú
na dohodnutých pravidlách.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.