Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Pc/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200083
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524200083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. proti odporcovi B. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., v konaní o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

I. Odporca B. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky A. B., nar.
XX.XX.XXXX mesačne sumou 120,- eur, ktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 20- tého dňa toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, a to počnúc dňom 01.02.2024.

II. Dĺžne výživné za obdobie od 01.02.2024 do 31.08.2024, vyčíslené vo výške 840,- eur, je odporca p

o v i n n ý uhrádzať pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným výživným až do
úplného vyrovnania dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok pri neuhradení čo i len jednej splátky.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 19.01.2024 domáhala, aby súd uložil
odporcovi povinnosť prispievať jej výživným v sume 150,- eur mesačne. Podaný návrh odôvodnila

tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Miestnym úradom Spišská Belá. Z
manželstva sa narodili dve dcéry: F. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.X X.XXXXX. Ich spoločné
posledné bydlisko bolo v D. E. na ul. C. XXX/XX, kde momentálne ešte bývajú, pričom manžel opustil
ich spoločnú domácnosť'. Dôvodom prečo podáva tento návrh je, že manžel opätovne opustil našu
spoločnú domácnosť'. Pôvodný návrh na rozvod stiahla, pretože jej manžel sľúbil, že sa k im vráti, a
že spoločne navštívia psychologickú poradňu. Manžel sa po dvoch mesiacoch vrátil domov, no po 15-
tich dňoch (04.11.2023) opäť opustil domácnosť' s tým, že ide pracovne do Žiliny, ale na druhý deň

sa na profile jeho priateľky zjavili fotky, na ktorých sú spoločne. Od tohto času už nebol vôbec doma.
Neprišiel ani na Vianoce, len napísal sms, že kde sú ako sa majú dcéry. Momentálne im nedáva žiadne
peniaze,nekontaktujesa.Momentálnemástarostlivosťodieťado6-tichrokovveku,nemážiadnypríjem,
poberá len rodinné prídavky na dve deti vo výške 120,- eur. Z toho jej budú mesačne sťahovať splátky
na vrátenie hmotnej núdze, nakoľko stiahla návrh na rozvod a teraz k tomu pribudlo aj ďalších 600,-
eur, ktoré musí vrátiť' z dôvodu, že ešte nebol právoplatný prvý návrh na manželské výživné, nakoľko
si manžel neprevzal zásielku. Manžel na deti a na domácnosť' nijako neprispieva. Musí zo sociálnych

dávok pokrývať' mesačné náklady, pričom prišli vysoké nedoplatky za energiu a vodu. Nemá drevo na
zimu, k tomu strava, ošatenie, hygienické potreba a podobne. Keďže tieto náklady prevyšujú jej príjmy,
neustále musia finančne vypomáhať rodinný príslušníci.2. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi spolu
s návrhom na vyjadrenie. Odporca sa k obsahu podanému návrhu nevyjadril a svoje príjmy a výdaje
nezdokladoval. Dňa 08.07.2024 súdu doručil ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a ospravedlnenie

nedoručenia dokladov s tým, že súhlasí so všetkým čo mu súd určí. /č.l. 69/.

3. Na vytýčené termíny pojednávaní sa odporca však opakovane nedostavil, naposledy mal predvolanie
riadne a včas vykázané dňom 26.07.2024, svoju neúčasť neospravedlnil, a preto súd prejedal vec v jeho
neprítomnosti v zmysle § 180 CSP.

4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že naďalej trvá na určení manželského výživného, a to
z toho dôvodu, že manžel na chod domácnosti žiadnym spôsobom neprispieva. Manželstvo naďalej
trvá, avšak v spoločnej domácnosti manžel s nimi nežije už jeden rok a dva mesiace. Naposledy mu
bolo rozsudkom súdu určené výživné, ktoré je povinný platiť na dve mal. deti, a to na mal. F. 130,- eur
mesačne a mal. B. 90,- eur mesačne, čiže spolu 220,- eur mesačne, plus bol zaviazaný na platenie

dlžnéhovýživnéhopo100,-eurmesačne.Totovýživnéodmacaajriadneuhrádzaatiežajdĺžnevýživné.
Žiadnym iným spôsobom na chode domácnosti sa nepodieľa, čiže všetko je na nej. Ona však okrem
rodinných prídavkov na tieto dve mal. deti - 120,- eur mesačne, nemá žiaden iný príjem, pretože predtým
poberala aj dávku v hmotnej núdzi 185,- eur, avšak iba do mája tohto roka, a to z toho dôvodu, že
manžel začal platiť výživné na deti, tak jej sociálne túto dávku už pozastavilo. Je naďalej na materskej

dovolenke do veku šiestich rokov u mal. dieťaťa B. B., nar. XX.XX.XXXX.
Jej výdaje sú: za elektriku 266,70 eur, za vodu 169,90 eur, ďalej škôlka pre mal. B., ktorá už je
predškoláčkaamusídoškôlkychodiť,80,-eur. Natýchtovýdajovsaotecžiadnymspôsobomnepodieľa.
Ďalej platí za internet 25,- eur mesačne a za plynovú bombu, ktorú používa na varenie má výdaj 20,-
eur mesačne. Ďalej má výdaje za drevo na kúrenie, pretože v zime kúri drevom, avšak o tomto nemá

doklad, pretože keď kupuje drevo nikto jej doklad nedá. Býva v rodinnom dome iba sama s dcérami,
k dispozícií má dve izby a sociálne zariadenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a obsahom celého spisu a zistil tento skutkový
stav.

5. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Belá, zv. X, ročník XXXX,
str. XXX, por.č. XX. Manželstvo doteraz nebolo rozvedené, avšak manželia spolu nežijú viac ako jeden
rok. Z manželstva pochádzajú dve mal. deti, mal. F. je žiačkou 2. ročníka na Jarmočnej v Starej Ľubovni

a mal. B. má vek piatich rokov, chodí do materskej škôlky.

6. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2P/129/2023 zo dňa 05.03.2024 súd obe mal. deti F. a B. B., zveril
do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal povinnosťou platiť výživné v sume 130,- eur mesačne pre
mal. F. a 90,- eur mesačne pre mal. B., počnúc dňom 06.11.2023. Zároveň rozhodol o dlžnom výživnom

v celkovej výške 743,30 eur, ktoré otcovi umožnil uhrádzať v mesačných splátkach po 100,- eur spolu
s bežným výživným.
Už v predmetnom konaní bolo zistené, /ako vyplýva z bodu 11/, že otec tiež nezdokladoval svoje osobné,
majetkové a zárobkové pomery, avšak súd zistil, že v období od januára 2023 do jedenásteho 2023, bol
uchádzačom o zamestnanie, ďalej od júla 2022 do decembra 2022 bol ako SZČO a mal vymeriavací

základ 565,50 eur, v období od novembra 2022 do 19. decembra 2022 odvody za neho zrealizoval
Work House SK družstvo Bratislava. Taktiež táto obchodná spoločnosť za neho realizovala odvody
v období od 23.01.2023 do 31.01.2023, v období od apríla 2023 do mája 2023, odvody realizoval G. B.,
Toporec, z vymeriavacieho základu 84,- eur. Ďalej v septembri pracoval za spoločnosť MATIVE, s.r.o.
Ždiar nad Hronom, odvody boli z vymeriavacieho základu 116,67 eur. V období od septembra 2023 do

novembra 2023 realizoval odvody ako SZČO z vymeriavacieho základu 605,50 eur a od novembra 2023
realizuje spoločnosť Medúsa Services s.r.o. Bratislava z vymeriavacieho základu 793,- eur. Podľa opisu
mzdového listu tejto spoločnosti, dosahoval čistý mesačný príjem 620,- eur.

7. Ďalej súd konštatuje, že z lustrácie zo Sociálnej poisťovne aj v tomto konaní súd zistil, že od 8.

novembra 2023 pracuje ako ZEC, čiže ako zamestnanec, vo firme Medúsa Services s.r.o. Bratislava
mestská časť Ružinov, naposledy vymeriavací základ za máj 916,90 eur.8. Navrhovateľka t.č. poberá rodinné prídavky na dve mal. deti v sume 120,- eur mesačne. Iný príjem
nemá. Do apríla t.r. vrátane, poberala aj dávku v hmotnej núdzi 185,- eur mesačne. Podtatranská
vodárenská prevádzková spoločnosť, /č.l. 75/ jej doručila oznámenie / doklad z 30.01.2024/ o odstávke

vody pre odberateľa B. B. /manžel/, z dôvodu neplatenia a vzniku pohľadávky za neuhradené faktúry za
vodné a stočné spolu vo výške 2.529,97 eur. Býva s deťmi v Starej Ľubovni v 2-izbovom dome.

9. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a končí smrťou niektorého z
manželov. Zaniká tiež právoplatnosťou súdneho rozhodnutia o rozvode manželstva, resp. o neplatnosti

manželstva. Požiadavka, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká, je odôvodnená ich
rovnakým postavením v rodine a vyplýva aj z ich rovnakých práv a povinností v manželstve. Základným
predpokladom pre určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi v zmysle § 71 ods.1 Zákona o rodine
je, že životná úroveň manželov nie je v zásade rovnaká a že jeden z manželov si túto vyživovaciu
povinnosťneplní.Pojem„vzásade“rovnakáživotnáúroveňmanželovneznamenámechanickúrovnosťv

majetkovej oblasti manželov. Nejde len o rovnosť zárobku jednotlivých manželov, ale je potrebné zobrať
do úvahy aj osobné, majetkové pomery manželov a ostatné skutočnosti, ktoré majú vplyv na životnú
úroveň manželov. Pri určení výšky manželského výživného sa pritom prihliada na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj schopnosti a možnosti povinného.
Zároveň treba prihliadnuť na výdavky spojené so starostlivosťou o maloleté deti a o domácnosť a na

neplnenie si vyživovacej povinnosti, pričom je potrebné spoľahlivo zistiť dôvody, ktoré viedli niektorého
manžela k neplneniu vyživovacej povinnosti. Až po zistení všetkých uvedených skutočností môže súd
dospieť k správnemu záveru o zásadne rovnakej životnej úrovni obidvoch manželov. Aj pre priznanie
výživného od manžela však platí ustanovenie § 75 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné
nemožnopriznať,akbytobolovrozporesdobrýmimravmi.Návrhnaurčenievyživovacejpovinnostivoči

manželovi možno podať nielen vtedy, ak na strane jedného z manželov existuje sociálna odkázanosť,
ale aj vtedy, ak je spravodlivé dorovnať ich životnú úroveň.
Zákon o rodine umožňuje jednému z manželov domáhať sa na súde určenia rozsahu vyživovacej
povinnosti voči druhému manželovi, ktorý si neplní vyživovaciu povinnosť.

12. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľky je čiastočne
dôvodný, nakoľko bolo preukázané, že životná úroveň oboch manželov nie je rovnaká. Naviac súd
poukazuje aj na stanovisko samotného odporcu, ktorý sa vyjadril, že súhlasí so všetkým čo mu súd
určí, z čoho vyplýva, že príjem má a s určením manželského výživného súhlasí. V prejedávanej veci
príjem odporcu je oveľa vyšší ako príjem navrhovateľky, keďže ten t.č. pracuje od 8.novembra 2023

ako vo firme Medusa Services, s.r.o. Bratislava mestská časť Ružinov, naposledy vymeriavací základ
za máj 916,90 eur. Vyživovaciu povinnosť voči manželke si neplní. Naviac navrhovateľka zabezpečuje
starostlivosť aj ich dvom mal. deťom, ktoré jej rozsudkom súdu boli zverené do osobnej starostlivosti.

13. Príjem navrhovateľky pozostáva iba z rodinných prídavkov a výživného, ktoré uhrádza otec na dve

mal. dcéry vo výške 220,- eur mesačne na obe, a to na základe rozhodnutia súdu. Zároveň ma vo svojej
osobnej starostlivosti dve mal. deti, ktorých otcom je odporca.

14.Vzhľadom na uvedené je dôvodné určiť rozsah manželskej vyživovacej povinnosti, a preto
s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako to

vyplýva z výrokovej časti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará
Ľubovňa.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť
podpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.

1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)