Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. august 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123219908
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:6123219908.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s. so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., XXX XX D. E. a 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X,
XXX XX F., obaja zastúpení: Mgr. Ondrej Barna, advokát so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov
o zaplatenie 14.854,06 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný v 1. rade, žalovaná v 2. rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení,
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa dňa 29.12.2022 podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaných zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu vo výške 14 854,06 EUR vyčíslenú k 13.01.2023
spolu s príslušenstvom (úrok za úver, úrok z omeškania): Istina vo výške 11 843,29 EUR, poplatky vo
výške 71,50 EUR, úroky za úver do vyhlásenia splatnosti vo výške 324,78 EUR, 4,24 % p. a. úrok z
omeškania od vyhlásenia splatnosti (30.09.2020) do 13.01.2023 vo výške 1178,90 EUR, 5,00 % p. a.
úrok z omeškania od vyhlásenia splatnosti (30.09.2020) do 13.01.2023 vo výške 1435,59 EUR, 4,24 %

úrokom za úver zo sumy 11 843,29 EUR (istina) od 14.01.2023 do zaplatenia, najviac do 15.06.2048,
5,00 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 12 239,57 EUR od 14.01.2023 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2925260 3 05 bola so žalovanými
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 2925260 3 05 zo dňa 21.05.2018 (ďalej len „zmluva
o úvere“), v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver č. 2925260 0 06 vo výške 13
000,00 EUR. V zmysle čl. VIII. bod 8.1. zmluvy o úvere, poplatok za spracovanie úveru si žalobca

neúčtoval, žalobca poskytol žalovaným úver v akcii „úver bez poplatku za spracovanie“. Žalovaní sa
zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 76,07 EUR, ktoré boli
povinní uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria
vklady na konto sporenia vo výške 23,63 EUR, 4,24 % p. a. úrok za medziúver vo výške 45,94 EUR
a poplatok za rizikové životné poistenie vo výške 6,50 EUR, pričom sa uspokojovali v poradí: úroky za
medziúver, poplatok za rizikové životné poistenie a vklady na konto sporenia. Žalobca vklad prijatý na
konto stavebného sporenia ako splátku úroku z medziúveru a poplatok za rizikové životné poistenie

preúčtoval na konto medziúveru. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou poradia
uspokojovania v súlade s čl. V. bod 5.3. zmluvy o úvere. Splátky sú splatné k 15. dňu mesiaca. Suma
poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. V súlade s čl. II., čl. V. a
VI. zmluvy o úvere žalovaní sa zaviazali platiť poplatok za rizikové životné poistenie pravidelnýmimesačnými platbami vo výške 6,50 EUR. Žalovaný I. prehlásil a svojim podpisom potvrdil prijatie do
poistenia ako poistená osoba. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a úver prestali riadne a
včas splácať. Žalovaní boli v omeškaní so splácaním v zmysle zmluvy o úvere. Žalobca listom zo dňa

13.07.2020vyzvalžalovanýchnadoplatenieomeškanýchsplátok,pričomžalovanýchzároveňupozornil,
ževprípadeakomeškanésplátkynebudúdoplatené,žalobcabudepožadovaťsplatenieceléhozostatku
úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené,
žalobca dňa 29.09.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalobca listom
zo dňa 08.12.2022 vyzval žalovaných na plnenie, no žalovaní dlžnú sumu neuhradili. Ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 443,31 EUR so sumou
poskytnutého medziúveru vo výške 13 000,00 EUR (poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po
započítaní sumu 12 556,69 EUR (istina). Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
(29.09.2020), predstavuje sumu vo výške 12 952,97 EUR, pričom pozostáva z istiny vo výške 12 556,69
EUR, z nezaplatených 4,24 % p. a. úrokov za medziúver zo sumy 13 000,00 EUR do 29.09.2020spolu
vo výške 324,78 EUR a z nezaplatených poplatkov za rizikové životné poistenie v celkovej výške 71,50

EUR. Žalobca si týmto dovoľuje uviesť, že si v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov za
upomínanie ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo vo výške 45,00 EUR. Uvedené poplatky
boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 29.09.2020 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 29.09.2020. (12 997,97 EUR - 45,00 EUR = 12 952,97 EUR, t. j. dlžná suma k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti podľa Výpisu z účtu medziúveru). Požadovaním predčasného splatenia úveru,

úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl. X. bod 10.13. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým
4,24 % p. a. úrokom za úver a v zmysle čl. IX. bod 9.2. zároveň celý zostatok dlhu, vyčíslený ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, 5,00 % p. a. úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 30.09.2020). Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaní
uskutočnili nasledovné vklady v celkovej výške 713,40 EUR: 19.10.2020 Vklad 36,40 EUR, 18.11.2020

Vklad 36,40 EUR, 17.12.2020 Vklad 36,40 EUR, 21.01.2021 Vklad 36,40 EUR, 24.02.2021 Vklad
36,40 EUR, 24.03.2021 Vklad 36,40 EUR, 28.04.2021 Vklad 36,40 EUR, 27.05.2021 Vklad 36,40 EUR,
01.07.2021 Vklad 36,40 EUR, 16.08.2021 Vklad 36,40 EUR, 24.09.2021 Vklad 36,40 EUR, 03.11.2021
Vklad 36,40 EUR, 24.11.2021 Vklad 36,40 EUR, 19.01.2022 Vklad 36,40 EUR, Vklad 36,40 EUR,
22.04.2022 Vklad 36,40 EUR, 15.06.2022 Vklad 36,40 EUR, 21.07.2022 Vklad 36,40 EUR, 08.09.2022

Vklad 36,40 EUR, 13.01.2023 Vklad 21,80 EUR. V súvislosti s nárokom na úrok za úver po vyhlásení
splatnosti, žalobca si dovoľuje poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
30.07.2019, spis. zn. 6Cdo/113/2018, kde NS SR dal do pozornosti odvolaciemu súdu „....rozsudok
Súdneho dvora (piatej komory) zo 07.09.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa
uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankciovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver

v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne
nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ
čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej
sumy zo strany veriteľa až do jej splatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na
bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov

a úrokov z omeškania. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.06.2020, spis.
zn. 5Cdo/42/2020, kde NS SR zdôrazňuje, že žiadna zmluva o úvere nemôže byť dohodnutá ako
bezúročná. NS SR ďalej uvádza: „...neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť
úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol.
Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje, zmluvné povinnosti

porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie ako úroky z
omeškaniaZosplatneniejeinštitútslúžiaciochraneveriteľa,podstataúverovéhovzťahuajehoexistencia
zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena, záväzok
dlžníkavzmysleplateniadohodnutejodmenyzostávataknedotknutýaaplikujesanadobu,naktorúbola
zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ

dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t. j. veriteľovi patrí úrok v
rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo
alebo nedošlo...“ NS SR ako dovolací súd tak dospel k záveru, že ,,....v prípade vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí.“ Predmetné rozhodnutie aplikoval do praxe aj Krajský súd v Bratislave, ktorý

rozhodnutím zo dňa 30.06.2020, spis. zn. 8Co/268/2019, zmenil rozhodnutie Okresného súdu Malacky
zo dňa 12.07.2019, spis. zn. 27Csp/239/2017 - kde Okresný súd Malacky nepriznal žalobcovi nárok na
riadny úrok po splatnosti tak, že Krajský súd v Bratislave s odkazom na predmetné rozhodnutie NS SR
zo dňa 16.06.2020, tento nárok na úrok za úver po splatnosti žalobcovi riadne priznal.3. Žalovaní so žalobou nesúhlasili, uviedli, že zotrvávajú na ich argumentoch uvedených v odpore, ktoré
upresnili. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu a jej nedostatok, túto odvíjajú od skutočnosti, že žalobca

zakladá svoj nárok na titule, ktorým je zosplatnenie pohľadávky, pričom zosplatnenie pohľadávky tak,
ako to realizoval samotný žalobca, je podľa ich názoru v rozpore s rozhodovacou praxou súdov a v tomto
v tom smere, že jednotlivé jednostranné právne úkony tak, ako boli realizované žalobcom, nie sú právne
účinné, to znamená, doručovanie upozornenia na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, bolo
minimálne u žalovaného 1/ doručované inej osobe, alebo teda prevzala to iná osoba, ako teda je adresát

tejto listiny – žalovaný 1/. V tomto smere navrhujem, aby súd vypočul žalovaného na vedomosť alebo
nevedomosť o týchto skutočnostiach, ale tak ako sme uviedli, prevzal tieto a nielen túto listinu, ale aj
inú listinu, niekto iný, než žalovaný 1/. Pokiaľ ide, teda tento nedostatok má za následok nemožnosť
domáhať sa z tohto titulu, týchto plnení v žalobe, to znamená, takúto žalobu je potrebné už len z tohto
dôvodu minimálne voči žalovanému 1/ zamietnuť. Pokiaľ ide o rozpor s dobrými mravmi, poukazujeme
jednak na dodatočné vyjadrenie v upomínacom konaní, ktoré žalobca zaslal upomínaciemu súdu v

ktorom sa vyjadruje k tomu, akým spôsobom pohľadávku vyčísľuje, ako ju špecifikuje a akým spôsobom
funguje jeho produkt, pretože takýto úver – zmluva o spotrebiteľskom úvere je založený na skutočnosti,
že žalobca chce neskôr poskytnúť stavebný úver a tento stavebný úver chce poskytnúť po tom, čo
donúti alebo na základe zmluvy dohodne so spotrebiteľom a teda v tomto prípade žalobca poskytoval
síce sumu 13.000 eur za úrokovú sadzbu 4,24%, pri mesačnej výške 45,94 eur mesačnej splátky s

tým, že tieto splátky bude platiť 231 mesiacov a poplatok za prijatie do rizikového životného poistenia
– 6,50 eur, zároveň bude si sporiť na sporenie, pričom, keď táto suma bude nasporená, ktorú definuje
počtom splátok priamo veriteľ, tak táto suma sa preklenie, to používa, tento pojem používa priamo
žalobca, pričom ide o započítanie, sa započíta na istinu úveru tohto 13.000 eurového, pretože v rozpore
s Občianskym zákonníkom, žalobca žiadnym spôsobom nezapočítava výšku splátky na istinu úveru.

Počas celých 231 mesiacov, ani jedno euro, ani jeden cent nesmeruje na zaplatenie istiny úveru, čo je
v priamom rozpore s Občianskym zákonníkom a podľa nášho názoru aj v rozpore s dobrými mravmi,
keď spotrebiteľ v domnení, že si nejakým spôsobom sporí, najprv platí výšku splátky, pričom celá ide na
úroky, nič na istinu a potom tu nasporenú sumu, ktorú si myslí, že má nejakým spôsobom nasporenú,
započíta veriteľ na istinu poskytnutého úveru a o toľko sa teda tá istina zníži. Nijakým spôsobom sa

nezaplatí celá, pretože toto nadefinoval vopred veriteľ, že sa zaplatí, len určitá časť a potom vyžaduje od
spotrebiteľa ďalej platenie jednak úrokov, ale už aj istiny na účely toho, aby zaplatil zvyšok istiny úveru.
Čiže v reálnych vyjadreniach – zmluva – 13.000 eur istina, je v konečnom dôsledku celková výška úveru
alebo celkové náklady, ktoré musí zaplatiť na istinu 13.000 eur – 27.224,54 eur. To je viac ako 100%
navýšenie a toto navýšenie my považujeme za rozpor s dobrými mravmi a celý tento ako keby finančný

produkt,ktorýposkytuježalobca,niejesúladnýsdobrýmimravmi,pretožetak,akojenastavený,nijakým
spôsobom jednak je nesúladný s Občianskym zákonníkom ale nijakým spôsobom nesmeruje v prospech
toho spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ extrémne dlhý čas platí na tento úver, pričom ho viac ako 100%
preplatí, čo považujeme za úžerné a to bez ohľadu na dĺžku splácania. Práve aj súd určite zo svojej
činnosti vie, že tieto spory sú veľmi početné a to práve z toho dôvodu, že tak, ako nastavuje aspoň teda

je to môj názor, tak ako nastavuje podmienky žalobca, napr. tu na 231 mesiacov, je tak dlhý čas, že
extrémne alebo je veľmi vysoká pravdepodobnosť, že počas tejto doby nastane problém u spotrebiteľa
so splácaním a to najmä v situácií, kedy zaplatí napr. aj tých 231 mesiacov ale potom naspäť musí platiť
ďalej zvyšku istiny úveru aj spolu s úrokom, čiže sa mu navyšuje celkové jeho zaťaženie. Toto nie je ani
nijakým spôsobom zohľadnené v samotnej zmluve pri výpočte RPMN, napriek tomu, tieto skutočnosti

sú vyžadované na základe zmluvy. Pokiaľ ide o neprijateľné zmluvné podmienky, tu na poukazujeme
jednak na poplatky, pričom poistenie je súčasťou tohto úveru a z toho čo dedukujem zo zmluvy, nie je
zohľadnené v RPMN, ale v samotnej časti 8 – poplatky a náklady sa nachádza viacero poplatkov, ktoré
môžu byť vyhlásené za neprijateľné, napr. poplatok za upomienky v bode 8-10 vo výške 15 eur, za každú
upomienku, obdobne, bod 8-9 to len príkladne, v podstate takým spôsobom si nepriamo navyšuje svoj

zisk, alebo teda svoje príslušenstvo žalobca. Z týchto dôvodov považujú takúto zmluvu za rozpornú s
dobrými mravmi.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, amortizačná tabuľka na čl. 16-18, predžalobnou výzvou zo dňa 8.12.2022 na

čl. 19 s doručenkou, predžalobnou výzvou zo dňa 8.12.2022 adresovanou žalovanej v 2. rade na čl. 20
s doručenkou, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti adresovaná žalovanému v 1. rade zo
dňa 13.7.2020 na čl. 21 s doručenkou, na ktorej je uvedené poznámka – prevzala sestra, upozornením
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru adresované žalovanej v 2. rade zo dňa 13.7.2020 na čl. 22,oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 29.9.2020 na čl. 23, doručenkou na čl. 24,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 29.9.2020 na čl. 25, neprevzatou zásielkou
na čl. 26, výpisom z účtu medziúveru na čl. 27-29, predžalobnou výzvou z 8.12.2022 na čl. 30-31, s

doručenkami, výpisom z účtu stavebného sporenia na čl. 32-34, doplnením žaloby zo strany žalobcu na
čl. 41 s prílohami na čl. 42-44, v súvislosti s poistením, odporom proti vydanému platobnému rozkazu na
čl. 66-67, návrhom žalobcu na pokračovanie v konaní, postúpením spisu tunajšiemu súdu, písomnými
vyjadreniami strán sporu a výsluchom žalovaných.

5. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Medzi žalobcom Prvou stavebnou sporiteľňou a.s., ako veriteľom a žalovaným v 1.rade ako dlžníkom
a žalovanou v 2.rade ako spoludlžníkmi došlo dňa 17.05.2018 k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere EČÚ 0974962301, na základe ktorej sa spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa a.s., zaviazala
poskytnúťmedziúverpodč.2925260006vovýške13000eur,ktorýsapopridelenícieľovejsumyzmluvy

o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok zmení na stavebný úver pod č. 2925260 3 05 vo výške cca 7764,77 eur. Zmluva
bola podpísaná všetkými účastníkmi zmluvného vzťahu.

7. Podľa ust. čl. II. ZÁKLADNÉ ÚVEROVÉ PODMIENKY – Druh úveru - medziúver - spotrebiteľský

úver účelový na dobu určitú (ďalej aj úver), číslo účtu medziúveru: 2925260 0 06, výška medziúveru/
celková výška úveru: 13 000,00 EUR, mena, v ktorej sa medziúveru poskytuje: EURO, úroková
sadzba medziúveru: 4,24 % p. a., výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru: 45,94 EUR, frekvencia
splátok: mesačne, termín (splatnosť) splátok úrokov z medziúveru: 15. deň mesiaca, počet splátok
úrokov z medziúveru do pridelenia cieľovej sumy (ďalej aj CS): 231, výška mesačného poplatku

za prijatie do rizikového životného poistenia: 6,50 EUR, Termín (splatnosť) mesačného poplatku za
prijatie do rizikového životného poistenia: 15. deň mesiaca, počet mesačných poplatkov za prijatie do
rizikového životného poistenia do pridelenia CS: 231, úroková sadzba úroku z omeškania z omeškaných
splátok medziúveru: maximálne vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (Občiansky
zákonník. Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v znení zmien), aktuálne vo výške základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o
5 percentuálnych bodov. Medziúver je poskytnutý dlžníkovi, ktorý má uzatvorenú existujúcu zmluvu
o stavebnom sporení číslo 2925260 3 05. Počiatočný vklad na účet tejto zmluvy je 0 % CS. Výška
mesačného vkladu, ktorý má dlžník realizovať je 23,63 EUR, pričom splatnosť tohto vkladu je 15. deň
mesiaca. Počet mesačných vkladov, ktoré je potrebné uskutočniť na splnenie podmienky pridelenia CS

je 231. Druh úveru: stavebný úver – spotrebiteľský úver účelový na dobu určitú (ďalej aj úveru), Číslo
účtu stavebného úveru: 2925260 3 05, Výška stavebného úveru po pridelení cieľovej sumy: 7.764,77
eur, Mena, v ktorej sa stavebný úver poskytuje: EURO, Úroková sadzba stavebného úveru: 2,90%
p.a., Výška mesačnej splátky istiny a úrokov stavebného úveru (ďalej aj splátka stavebného úveru):
69,57 eur, Termín (splatnosť) splátok istiny a úrokov stavebného úveru: 15. deň mesiaca, Počet splátok

istiny a úrokov stavebného úveru: 130, Výška mesačného poplatku za prijatie do rizikového životného
poistenia: 6,50 EUR, Frekvencia splátok: mesačne, Termín (splatnosť) mesačného poplatku za prijatie
do rizikového životného poistenia: 15. deň mesiaca, Počet mesačných poplatkov za prijatie do rizikového
životného poistenia: 130, Úroková sadzba úroku z omeškania z omeškaných splátok stavebného úveru:
maximálne vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (Občiansky zákonník. Nariadenie

vlády č. 87/1995 Z.z. v znení zmien), aktuálne vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov,
úroková sadzba úroku z omeškania po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, resp. po odstúpení od zmluvy z
celého zostatku dlhu: maximálne vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (Občiansky
zákonník. Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v znení zmien), aktuálne vo výške základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5
percentuálnych bodov, Doba trvania zmluvy (v rokoch): 30,08, Termín konečnej splatnosti medziúveru/
stavebného úveru: 15.06.2048 (za predpokladu, že si bude dlžník plniť svoje povinnosti za podmienok a
v lehotách uvedených v tejto zmluve a vo Všeobecných podmienkach stavebného sporenia a úverov pre
fyzickéosoby)Ročnápercentuálnamieranákladovpristavebnomúvere(ďalejajRPMN):4,80%,Ročná

percentuálna miera nákladov pri medziúvere: 4,97 %, RPMN je vypočítaná na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy. Pri výpočte RPMN sa vychádza z predpokladov, že zmluva zostane platná
dohodnutý čas a že veríte'' a dlžník si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách určených v
zmluve a ďalších predpokladov použitých na výpočet RPMN, ktoré sú uvedené v prílohe k tejto zmluve.Amortizačná tabuľka, ktoré obsahuje súhrnný prehľad o výške, o počte a o termínoch splátok, o poradí
a podmienkach splácania istiny, úrokov a súvisiacich poplatkov, je prílohou k tejto zmluve. Dlžník má
právo vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky a to bezplatne a kedykoľvek počas celej

doby trvania zmluvy.

8. Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.07.2020 na čl. 21 adresované A. B.,
mal žalobca, veriteľ upozorniť uvedeného žalovaného na to, že neuhrádzal vklad na účet stavebného
sporeniarespektíveomeškanýchsplátokúrokovzmedziúveru,vrátanesplátkanamesiacjúl2020spolu

vo výške 398,55 eur. Z priloženej doručenky vyplýva, že žalovaný si uvedené upozornenie osobne
neprevzal. Na doručenke sa nachádza nečitateľný podpis s dodatkom sestra .

9. Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.07.2020 na čl. 22 adresované A. B., mal
žalobca, veriteľ upozorniť uvedeného žalovanú na to, že neuhrádzal vklad na účet stavebného sporenia
respektíve omeškaných splátok úrokov z medziúveru , vrátane splátka na mesiac júl 2020 spolu vo

výške 398,55 eur. Z priloženej doručenky vyplýva, že uvedené upozornenie si žalovaná v 2.rade osobne
prevzala. Nachádza sa tam jej meno. Zásielka bola zaslaná na adresu trvalého pobytu F. XXXX/X.

10. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 29.09.2020 adresované A. B. na čl. 23 bolo
žalovanému oznámené, že došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru k 29.09.2020 . Z doručenky

na čl. 24 vyplýva, že zásielku si žalovaný v 1.rade prevzal. Je tam uvedené meno B..

11. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 29.09.2020 adresovaným A. B. na čl. 25 bolo
žalovanej oznámené, že došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru k 29.09.2020 . Z doručenky
vyplýva, že žalovaná v 2.rade si list neprevzala v odbernej lehote . List jej bol zasielaný na adresu F.

XXXX/X.

12.Zvýpovedežalovanéhov1.radevyplýva,žezmluvuodktorejsižalobcaodvádzasvojuzavrelzmluvu
na poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 13.000 eur a peniaze obdŕžal. Koľko vrátil nevedel.
Žalovaný na dotaz súdu, po nahliadnutí do spisu, aby uviedol, či si prevzal upozornenie na zosplatnenie

na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, ako aj vyhlásenie samotnej predčasnej splatnosti úveru,
písomnosti, ktoré sa nachádzajú v spise na čl. 21 a čl. 23, pokiaľ ide o žalovaného v 1. rade uviedol, že
na čl. 21 na doručenke, nie je jeho podpis. Na čl. 23 na doručenke na dotaz súdu uviedol, žalovaný v 1.
rade uvádza, aj na doručenke na čl. 24 nie je jeho podpis. Žalovaný uvádza, či obdŕžal alebo neobdŕžal
tieto listiny uviedol, že nie. Na otázku súdu, či s nimi niekto býva v spoločnej domácnosti, kto mohol tieto

listiny prevziať uviedol, že v spoločnej domácnosti býva on , manželka a jej otec. Na otázku súdu, či
býva s nimi v spoločnej domácnosti sestra uviedol, že nie. Žalovaný v 1. rade na otázku súdu, či podpis
na doručenke na čl. 21 a na čl. 24 je manželkin uviedol, že nie. Žalovaný v 1. rade na otázku svojho
právnehozástupcu,vzhľadomnato,žebolmuposkytnutýešteďalšíúver,čovyplývazinéhokonania,čo
všetko od neho pred podpísaním zmluvy žiadali, čo poskytoval uviedol, že najskôr mu ponúkli prvý úver,

žalovaný v 1. rade uviedol, že ide o úver vo výške 20.000 eur, poskytol zmluvu na základe ktorej som
bol zamestnaný, poskytli mu peniaze, urobili mu splátku. Nevie, aký čas prešiel, mesiac-dva a potom
mu ponúkli druhý, to bolo všetko. Žalovaný v 1. rade na otázku súdu, či pýtali do neho nejaké doklady
v súvislosti so skúmaním jeho bonity , teda doklady, ktoré sa týkali jeho príjmov a výdavkov uviedol,
že nie, nič. Žalovaný v 1. rade na otázku svojho právneho zástupcu, aby sa vyjadril takto, ohľadom

manželky, či boli spolu pri podpise zmluvy žalovaný v 1. rade uviedol, že áno. Žalovaný v 1. rade na
otázku svojho právneho zástupcu, čo všetko sa od manželky vyžadovalo žalovaný v 1. rade uviedol, že
nič. Na otázku súdu, či od manželky pýtali nejaké doklady týkajúce sa jej príjmov a výdavkov? Uviedol,
že nie, len pri prvom úvere, že koľko poberá dôchodok. Manželka poberá čiastočný invalidný dôchodok
vo výške 220-230 eur.

13. Žalovaný v 1. rade na otázku svojho právneho zástupcu, aby sa vyjadril, aké boli jeho pomery v roku
2018, aké mal výdavky, úvery žalovaný v 1. rade uviedol, že mali úver vo VÚB banke s manželkou, čo
im sťahujú z dôchodku, teraz je tam debet, ktorý nemá z čoho splácať, sťahujú ho z dôchodku. Ďalej
mama zobrala úver na seba, no splácajú ho tam spolu, jeho meno tam nie je. Má nejaké ďalšie dlhy,

nakoľko nemali a požičali si.

14. Žalovaný v 1. rade na otázku súdu, z akého dôvodu brali ďalšie úvery, keď uvádzal, že im to finančná
situácia neumožňovala uviedol, že pracoval, mal z čoho, tento úver splácal. Keď skončil pracovať, keďho vyhodili z práce, chcel dať nejaký odklad, ale nechceli mu dať odklad, obrátil sa preto na inú pobočku
Coskontrol, ponúkli mu splátku 100 eur, tak prešiel k nim. Prišla corona, práca nebola, splácal im po 30
eur, pokiaľ mal. Potom nemal z čoho, tak sa obrátil na právneho zástupcu.

15. Žalovaný v 1. rade na otázku svojho právneho zástupcu, aká bola jeho situácia rodinná v roku 2018,
koľko mal vyživovacích povinností, koľko ich bolo uviedol, že s manželkou deti nemajú, boli u mamy,
žila tam mama, brat s manželkou a dvoma deťmi. Momentálne sú u manželkinho otca , žijú tam, nakoľko
nemajú kde, nejaký čas žijú u jeho mamy a nejaký u manželkinho otca. Výdavky sú také, že o jedlo sa

celý mesiac staráme oni. Momentálne manželka chorá, tak im to vôbec nevychádza.

16. Z výpovede žalovanej v 2.rade aby sa vyjadrila k uzavretiu zmluvy o úvere, podpisu, obdŕžaní
finančných prostriedkov uviedla, že zmluvu uzavrela, finančné prostriedky obdŕžala.

17. Žalovaná v 2. rade ďalej na otázku súdu po nahliadnutí do spisu, či obdŕžala upozornenie na

vyhlásenie predčasnej splatnosti na čl. 23 uviedla, že nevie. Na otázku súdu, kde na konci júla 2020
bývala na akej adrese žalovaná uviedla, že bývala v G.. Na otázku súdu, či niekto býval na adrese F.
XXXX s priezviskom B. uviedla, že nie. Mama zomrela, sestru nemá. S takýmto priezviskom tam nikto
nebýva. Žalovaná v 2. rade ďalej na otázku súdu, či obdŕžala vyhlásenie o predčasnej splatnosti, ide
o list zo dňa 29.9.2020 tiež bol adresovaný na adresu F., na otázku súdu, či ide o jej podpis ohľadom

prevzatia listiny na čl. 26, doručenka na čl. 27 uviedla, že nevie. Na otázku súdu, či sa pamätá, či takúto
listinu obdŕžala uviedla, že nepamätá sa, nevie to.

18. Žalovaná v 2. rade ďalej na otázku súdu, aby sa vyjadrila, aké listiny predkladala pri uzatváraní
zmluvy, čo od nej veriteľ požadoval uviedla, že manželov príjem a môj príjem – čiastočného dôchodku.

Čo sa týka výdavkov, na otázku súdu, či predkladala a požadovali od nej nejaké doklady preukazujúce
výdavky žalovaná v 2. rade uviedla, že nie.

19. Na otázku súdu žalovaná v 2. rade, odkedy býva na adrese C., G. D. E. uviedla, že od roku 2015
asi do roku 2022. Teraz sú v F.. Na otázku súdu, či nedošlo k zmene trvalého pobytu, žalovaní uviedli,

že trvalé pobyty si nemenili, žalovaná v 2. má svoj a aj žalovaný v 1.rade. Žalovaná v 2. rade na
otázku svojho práv. zástupcu, v akom zdravotnom stave bola v roku 2022 uviedla, že bola v nemocnici
od októbra 2022 bola, len po nemocniciach, bola ležiaca. Na dotaz práv. zástupcu potvrdzuje, že jej
zdravotný stav, ktorý jej znemožnil účasť na pojednávaní, začal už v roku 2022.

20. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaných vyplýva, že zotrváva na všetkých doterajších
argumentoch. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný v 1. rade, ale ani teda žalovaný v
1. rade nikdy nevidel a neprevzal žiadnu z písomností, ktoré sú jednostrannými právnymi úkonmi
žalobcu. Rovnako tak pri výsluchu potvrdila túto skutočnosť aj žalovaná v 2. rade. Za daného stavu,
za predpokladu, že síce žalobca doručoval takéto jednostranné právne úkony, avšak neboli dané do

sféry dispozície žalovaného. Je zodpovedný výlučne žalobca, ktorý v prípade, že takéto skutočnosti
vyjdú najavo, je povinný takúto vec opätovne zasielať. Zároveň v prípade, že je zodpovedný poštový
podnik, nemôže byť teda zodpovedný spotrebiteľ za to, či takéto jednostranné právne úkony mu boli
alebonebolidoručované.VdanejproblematikepoukazujenanálezÚstavnéhosúdusp.zn.2US/65/2010
z 27.10.2010, podľa ktorého poštový doručovateľ zodpovedá za to, aby preukázal, že doručil alebo

že vykonal určitý úkon tak, ako to prezentuje. Zároveň obdobne aj nález Ústavného súdu sp.zn.
2US/148/2018 zo dňa 14.6.2018, kde ústavný súd uzavrel, že nesprávny postup poštového podniku,
je taký, pri kedy pri realizácií doručenia zásielky do vlastných rúk, nedoručí takúto listinu skutočnému
adresátovi a to nemôže ísť na ťarchu účastníka konania a nemôže zakladať zákonnú fikciu doručenia
rozhodnutia, resp. teda doručenia konkrétnej zásielky. Sú teda toho názoru, že nie je daná aktívna

vecná legitimácia žalobcu na podanie takejto žaloby a už z toho dôvodu je potrebné žalobu zamietnuť.
Zároveň poukazujú na neskúmanie bonity v otázke výdavkov zo strany žalobcu a taktiež poukazujeme
na nekalé obchodné praktiky, resp. na zmluvu ako takú, pričom v tomto poukázal na skorší prednes z
predchádzajúceho pojednávania, navrhujeme žalobu zamietnuť.

21. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

22. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. stavebným sporením sa rozumie
a)prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,b)poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len „stavebný úver“).

23. Podľa ust. § 7 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb v znení účinnom v rozhodnom období zmluva o
stavebnom sporení musí obsahovať
a)identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b)výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len „cieľová suma"), a

podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c)výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d)úrokové sadzby vkladov,
e)podmienky a postup pri výplate vkladov,
f)podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení

poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,
g)podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,
h)podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,

i)podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j)vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.

24. Podľa ust. § 7 ods. 3,4 zákona č. 310/1992 Zb. v znení účinnom v rozhodnom období zmluva o

stavebnom úvere musí obsahovať
a)identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b)úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c)podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,

d)spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e)podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f)podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.
Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti
dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

25. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

26. Podľa ust. § 2 písm.a),b),d) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch Na účely tohto
zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
d) zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,

27. Podľa § 52 ods. 1 a 2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v
rozhodnomobdobíspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

28.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

29.Podľa§53ods.1a3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

31. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že je nesporné, že medzi žalobcom a dlžníkom,

spoludlžníkom, žalovanými došlo k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe uzavretej
zmluvy žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi mimoriadny medziúver vo výške 10300
eur., ktorý sa mal neskôr zmeniť na stavebný úver vo výške 6132,56 eur. Dlžníci, žalovaní čerpali, čo
vyplýva z predložených listín.

35. Z výpisu z úverového účtu žalovaných vyplýva, stav celkovej dlžnej sumy.

36. Súd sa v prvom rade vzhľadom na námietky žalovaných zaoberal tým, či došlo k platne k
vyhláseniu predčasnej splatnosti dlhu a či je žalobca aktívne legitimovaný na podanie žaloby ohľadom
celej žalovanej sumy, ako to namietali žalovaní.

37. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

38. Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

39. Súd zistil, že veriteľom a žalovanými bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda
spotrebiteľská. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlades poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

40. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

41. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial

SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,

môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

42. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom
spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným

bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

43. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

44. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

45. Podľa ust. § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

46.Podľaust.§151ods.1,2skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú

za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

47. Keďže žalovaní sa bránili tým, že upozornenie na vyhlásenie predčasnej splatnosti nebolo doručené
všetkým žalovaným a že vyhlásenie predčasnej splatnosti preto nie je splatné sa súd zaoberal a skúmal

platnosťou vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a tým, či došlo platne k zosplatneniu dlhu ako aj
to, či zosplatnenie dlhu bolo vykonané v súlade so zákonom a teda či je platné, či má právny účinky
predpokladané zákonom a následne či môže žalobca požadovať vrátenie celej dlžnej sumy jednorazovo.

48. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca nepreukázal súdu doručenie upozornenia na

vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru osobne do rúk žalovanému v 1rade. Z predložených doručeniek
jednoznačne vyplýva, že túto listinu za žalovaného v 1.rade prevzala iná osoba. Uvedená skutočnosť
nepochybne vyplýva z výpovede strán sporu v spojení s predloženými doručenkami predloženými
žalobcom. Pokiaľ však ide o žalovanú v druhom rade táto skutočnosť nebola preukázaná. Na doručenkasa nachádza podpis B.. To že nejde o podpis žalovanej v 2.rade nebolo jednoznačne preukázané.
Zásielka jej bola zasielaná na adresu jej trvalého pobytu akú aj žalobcovi uviedla, to že tam fyzicky
nebola prítomná nemá právny význam keďže to žalobcovi zrejme neoznámila.

49. V danom prípade ide o zmluvu , kde sú obaja žalovaní dlžníkmi. Žalobca nepreukázal súdu
doručenie upozornenia na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru do vlastných rúk všetkým žalovaným
ako dlžníkom. Podľa súdu preto vyhlásenie predčasnej splatnosti nie je platné a nemá právne účinky
predpokladané zákonom.

50. Žalobca, veriteľ musí preukázať doručenie oboch listín a to jednak upozornenia na vyhlásenie
predčasnej splatnosti ako aj samotného vyhlásenia predčasnej splatnosti osobne do rúk všetkým
dlžníkom, čo v danom príde neurobil. Keďže nebolo preukázané doručenie upozornenia na vyhlásenie
predčasnej splatnosti dlhu nebola splnená podmienka zákona pre platné vyhlásenie predčasnej
splatnosti.

51. Preto žalobca nemôže požadovať jednorazové splatenie celého dlhu, nie je preto aktívne
legitimovaný. Na základe uvedeného preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

52. Súd v tomto smere poukazuje na aktuálne rozhodnutia a to rozsudok Krajského súdu Žilina, sp.

zn. 10CoCsp/12/2022, z 28.2.2022 podľa ktorého: prejednávanej veci - odvíjajúcich sa od skutkových
tvrdení obsiahnutých v žalobe, ktorými je konajúci súd viazaný - tak žalobcu zaťažovalo dôkazné
bremeno preukázania, že došlo k platnému zosplatneniu „celého dlhu". Okresný súd zdôraznil, že
žalobca nepreukázal doručenie výzvy podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. (a ani oznámenia o vyhlásení
predčasnej splatnosti) žalovanej do vlastných rúk; teda nepreukázal, že došlo k účinnému zosplatneniu

pohľadávky. Práve doručenie takejto výzvy je totiž podmienkou, aby bolo možné „zákonným spôsobom
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru vo všeobecnosti. Nadväzne okresný súd uzavrel, že žalobcovi
právo na zaplatenie „celého dlhu“ nevzniklo. Vzhľadom na tieto skutočnosti „žalobu v celom rozsahu
bez ďalšieho zamietol so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu". O trovách konania
rozhodol tak, že v spore plne úspešnej žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na ich náhradu v rozsahu

100%. Nad bezprostredný rámec odvolania krajský súd dodáva, že doručenie, či už výzvy v zmysle
§ 53 ods. 9 Obč. zák. alebo samotného zosplatnenia nie je prípustné preukazovať len predložením
podacích hárkov, prípadne iných dokladov potvrdzujúcich iba odoslanie písomností. Relevantným je
totiž (až) preukázanie, že dotknutá písomnosť sa dostala do dispozičnej sféry adresáta; bližšie napríklad
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 36/2020 z 15.12.2020.“ a rozsudok Krajského súdu

Prešov, sp. zn. 3CoCsp/45/2021, z 2.2.2022.

53. Vzhľadom na uvedené vyššie uvedené dôvody zamietnutia žaloby sa súd už nezaoberal ďalšími
námietkami žalovaných, keďže žaloba bola zamietnutá. Súd len podotýka, že dôvodne je aj námietka
ohľadom neskúmania bonita žalovaných. Žalobca sa k tejto námietke žalovaných nevyjadril a ani

nekonkretizoval spôsobom skúmania bonity.

54. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

55. Podľa ust. § 11 ods. 2 cit. zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade

hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení

§ 7 ods. 19 až 42.

56. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiťs odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

57. Podľa ust. § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

58. Podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

60. Súd žalobu zamietol, úspešní boli tak žalovaní. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných
zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalovaných voči žalobcovi na náhradu trov konania v pomere
úspechu, t.j. 100% voči žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,

b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.