Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201974
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824201974.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci A. O., C.. XX.XX.XXXX, D. S. U., B.

XXX/XX, zast. procesným opatrovníkom W.. A. S., vyšším súdnym úradníkom Mestského súdu Košice,
na návrh Mesta U., za účasti navrhovaného opatrovníka S. Š., C.. XX.XX.XXXX, D. S. B.Á. XXX/XX, U.,
v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje A. O., C.. XX.X.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu: nie je
spôsobilý disponovať finančnou hotovosťou presahujúcou 50 eur mesačne, nie je spôsobilý disponovať
bankomatovými a kreditnými kartami, nie je spôsobilý disponovať žiadnym hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy týkajúce sa hnuteľného a nehnuteľného majetku vrátane

súvisiacich právnych úkonov a hospodárenie s nimi, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy o pôžičkách
a hypotékach, kúpne, darovacie, zámenné zmluvy, zmluvy o výpožičke a úvere, nie je spôsobilý dať
súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj súhlas s poskytovaním starostlivosti v Domove
sociálnych služieb, nie je spôsobilý robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom a civilnom
konaní, nie je spôsobilý samostatne konať pred všetkými úradmi a inštitúciami vrátane podávania
návrhov a žiadostí prípadne uzatvárania zmlúv s tým súvisiacich, nie je spôsobilý preberať dôchodok a
iné finančné plnenia a konať v iných finančných záležitostiach, nie je spôsobilý preberať poštové zásielky

vrátane určených do vlastných rúk, nie je spôsobilý rozhodovať o mieste trvalého a prechodného pobytu.

II. Obmedzenému spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka ustanovuje S. Š., C.. XX.XX.XXXX, ktorý
bude oprávnený a povinný ho zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho
roka, správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jeho majetkom.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05.09.2024 domáhal toho, aby súd obmedzil
spôsobilosť A. O. na právne úkony. Navrhol, aby súd menovanému ustanovil opatrovníka v osobe
navrhovateľa.

2. Svoj návrh dôvodil tým, že na základe podnetu Stavebného bytového družstva Rožňava vykonali

zamestnanci Odboru sociálnych vecí a bytovej politiky Mestského úradu Rožňava miestne šetrenie v
byte A. O., C.. XX.XX.XXXX, v jeho byte na B. P. XX A. U.. K podaniu podnetu sa rozhodli z dôvodu, že
pán O. chodieval pravidelne uhrádzať poplatky súvisiace s bývaním, ale za posledných 5 mesiacov tak
neurobil. Podľa dátumu narodenia - XX.XX.XXXX, je to starší pán a mali obavy, čo sa s ním deje. Nazáklade podnetu bolo dňa 06.08.2024 vykonané miestne šetrenie. Šetrenie sa vykonalo v obedňajších
hodinách, ale nebolo úspešné, nakoľko aj podľa vyjadrenia susedov, pán má silnú nedoslýchavosť,
von chodí minimálne a s nikým z bytovky neudržiava bližší kontakt. Počas šetrenia prišiel domovník

pán Š., s ktorým sa dohodlo šetrenie v prípade, že pán bude zahliadnutý a bude ich očakávať, aby
sa s ním vedeli porozprávať. Pán Š. opakovane volal pred štrnástou hodinou, že sa mu podarilo
skontaktovať s pánom O. a je možné ho navštíviť. Pri šetrení bol prítomný aj pán Š.. Pán O. je
slobodný, nemá žiadnych príbuzných, žije sám v 2-izbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve.
Po vstupe do bytu bolo zjavné celkové zanedbanie, špina, množstvo odpadkov, pavučín a potuchlý

zápach. Podľa vyjadrenia susedov pán nevetrá, nevynáša smeti. Na základe obhliadky bytu bolo zjavné,
že pán O. žije v nevyhovujúcich podmienkach, ktoré ohrozujú jeho aj obyvateľov bytovky. Nie je možné
vykonávať ani základné hygienické potreby. Vaňa bola zaprataná a odtok vody v umývadle upchatý. Či
je toaleta funkčná, nezistili. Všade bola veľká špina, plesne, hrubá nečistota. Pán O. sa nachádzal v
obývačke,snažilsadaťsinačúvacíprístroj,nakoľkojesilnenedoslýchavý.Komunikácianapriekprístroju
prebiehala skôr písomnou formou. Pán O. reagoval spomalene, ale bol orientovaný v čase aj priestore.

Vedel aký je deň, vedel povedať čo jedol, kedy bol na nákupe. Pri otázke platenia nájomného sa vyjadril,
že nevládze ísť na bytové družstvo zaplatiť úhrady. Pán Š. sa ponúkol, že mu tieto úhrady pôjde vyplatiť.
Pán O. mu dal peniaze na nájomné a pán Š. odišiel s tým, že ide na bytové družstvo. Na otázku či pán
O. by chcel byť umiestnený do zariadenia pre seniorov, povedal, že on sa o seba vie postarať a nechce
ísť do zariadenia. Nie je isté, či vie, čo sa pod pojmom umiestnenia myslí a či vie preto zvážiť, kde by mu

bolo lepšie. Nevedel povedať, kto je jeho ošetrujúci lekár. Ukázal lekársku správu zo dňa 17.06.2024,
kedy spadol pred bytovým domom a susedia zavolali sanitku. Po vyšetrení sa však pán O. vypýtal
domov. V lekárskej správe je odporučená 24 hodinová starostlivosť. Nakoľko komunikácia bola veľmi
komplikovaná, šetrenie bolo ukončené s tým, že sa budú zisťovať ďalšie informácie o pánovi O.. Dňa
07.08.2024 bolo v spolupráci so VŠZP zistené, že pán O. má obvodného lekára pani MUDr. Harhovskú.

Bola uskutočnená návšteva v ambulancii. Pani doktorka potvrdila, že ho vedú ako pacienta, ale počas
jej praxe /12 rokov/ tohto pána nevidela, ani nevyšetrovala. Predtým bol u pána MUDr. Čerevku, ale ani
z tohto obdobia tam záznam nebol. Jediný záznam bol z roku 2007. Pani doktorke sa poskytli údaje z
lekárskej správy, ktorú ukázal pán O.. Pán Š. bol uhradiť pohľadávky na bytovom družstve a pán O. má
vyplatený nájom do konca augusta 2024.

3. Vzhľadom na podmienky, v akých žije pán O., odporučili jeho umiestnenie do zariadenia pre seniorov.
Nakoľko túto alternatívu odmieta, navrhli začať konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
predovšetkým vo veci súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj súhlas s umiestnením
v zariadení sociálnych služieb. Nakoľko p. O. nemá žiadnych príbuzných, v prípade obmedzenia
spôsobilosti by bolo mesto jeho opatrovníkom. Táto záležitosť bola odkonzultovaná aj s p. MUDr.

Greškovou, primárkou psychiatrického oddelenie NSP v Rožňave, nakoľko p. O. si neuvedomuje, že v
dôsledku nevyhovujúcich podmienok bývania, hygieny, starostlivosti o domácnosť, ako aj odmietnutím
akejkoľvek pomoci, ohrozuje svoj život a zdravie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vzhliadnutím osoby, o spôsobilosti ktorej

sa koná, oboznámil znalecký posudok, ostatný spisový materiál a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Súd pojednával vo veci dňa 14.11.2024 v neprítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná a
procesného opatrovníka.

6. Navrhovateľ na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na podanom návrhu. Navrhol, aby bol spôsobilý
mesačne disponovať sumou 100,00 eur a jednorazovo 20,00 eur. Čo sa týka osoby opatrovníka, to
ponechali na zvážení súdu.

7. Znalkyňa vypovedala, že disponovanie s finančnou hotovosťou závisí od výšky príjmu. Keďže

menovaný má invalidný dôchodok vo výške asi 419,00 eur, a len mesačná úhrada za pobyt v
zariadení je okolo 500,00 eur, nie je možné, aby disponoval nejakou vyššou finančnou sumou. Závery
súdnoznaleckého posudku u A. O. sa odvíjali jednak z jeho klinického vyšetrenia a jednak zo snahy
získať zdravotnú dokumentáciu. A. O. v podstate od roku 2007 nemá záznam u obvodného lekára,
nechodí k lekárovi, neužíva žiadne lieky, nie je vyšetrený, nie je diagnostikovaný. Jediný záchyt a aspoň

hrubá orientácia v jeho zdravotnom stave bola z júla roku 2024, keď ho našli ležať pred blokom na zemi,
bol dovezený na urgent, kde v podstate boli urobené základné vyšetrenia, ale liečbu odmietol. Nakoľko
nerozumie tomu, že je chorý, nechápe závažnosť poruchy, ktorá sa mu stala, tak podpísal reverz.
Primárna príčina, zmena osobnosti a intelektu možno, keď sa dedukovala celá anamnéza, nastala asi prihavárii, možno pred 20 rokmi buď na základe tej stresovej udalosti alebo možno aj na základe nejakého
poškodenia mozgu, ktoré bolo, ale nie je o jeho zdravotnom stave a vývoji zdravotného stavu žiadna
dokumentácia. Súčasný zdravotný stav je ťažký organický psychosyndrón so známkami demencie, so

somatickou komorbiditou, zlyhávaním srdca, vysokým krvným tlakom a úbytkom a kvalitatívnou zmenou
intelektu v tom, že nerozumie a nevie vyhodnotiť závažnosť situácie, ktorá je okolo neho. Podmienky,
v ktorých žije, sú nezlučiteľné s úrovňou a potrebami na bazálny kvalitný život. V súčasnej dobe pán
A. O. to vyhodnocuje ako niečo, čo je pre neho normálne. Hrozí však, že pokiaľ by naďalej fungoval
so svojím poškodeným intelektom a so svojím schátralým zdravotným stavom, došlo by samozrejme k

zlyhaniu organizmu, lebo nevie rozhodnúť a nevie posúdiť, či potrebuje zdravotnú pomoc, nie je schopný
si sám zabezpečovať ani stravu, hygienu a také tie základné hygienické štandardné potreby. Tiež na
základe toho, čo sa okolo neho deje a opakovane ho okradli, nie je spôsobilý ani zvládať a obstarávať
svoje finančné, písomné a iné záležitosti. Z uvedených dôvodov v plnej miere znalkyňa zotrvala na
záveroch súdnoznaleckého posudku, nakoľko je jednoznačne preukázateľné, že pán A. O. potrebuje
niekoho, kto bude dohliadať a koordinovať starostlivosť o jeho zdravotný stav a starostlivosť o to, aby

žil v primeraných a slušných podmienkach.

8. Navrhovaný opatrovník vypovedal, že pôsobí v bytovom dome ako domový dôverník. Už v súčasnej
dobe dlhodobo zabezpečuje nejakú pomoc alebo starostlivosť o pána O.. Taktiež, čo sa týka nejakých
finančných záležitostí alebo rôznych vecí, v podstate pán O. mu ako jedinému dôveruje, má aj kľúče od

jeho bytu. Súhlasil s tým, aby mu bol ustanovený za opatrovníka. S menovaným sa rozprával o tom, že
je potrebné jeho umiestnenie do zariadenia.

9. Zo znaleckého posudku č. 126/2024, vypracovaného ustanovenou znalkyňou B.. W. V. z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zo dňa 24.10.2024 vyplynulo, že menovaný trpí dg.

Organický psychosyndróm s deterioráciou intelektu F 07.8, M.Hypertonicus, Srdcové zlyhávanie,
Mozgová atrofia. Psychiatrické vyšetrenie menovaného bolo prevedené dňa 14.10.2024 v mieste
bydliska menovaného. Znalkyňa konštatovala po vstupe do bytu nedýchateľný vzduch, štipľavý zápach
po moči, špine, na podlahe a stenách je pleseň,dlhoročná, byt je nevetraný, nedá sa tam dýchať bez
masky alebo rúška. Nábytok, podlaha v izbe, kde sa nachádzal, je posiata plesňami- dlhoročná špina,

nevetranie, vlhkosť. Menovaný nevidí problém v kvalite svojho života, nevníma podstatu ohrozenia
seba ani okolia. Nemá potrebu základnej hygienickej očisty, napriek tomu, že ohrozuje seba, ale aj
susedov zápachom z bytu - nevníma to. Menovaný žije cca 20 rokov úplne osamoteným spôsobom
života a nie je známe, čo bolo príčinou jeho zlyhávania psychických funkcií v zmysle vyhodnotenia
reality, a v zmysle straty schopnosti vidieť, reálne chápať a vnímať ohrozenie seba, okolia. Aktuálne

klinický stav menovaného je súhrn trvalého postihnutia osobnosti a intelektu, ako následok ischemických
zmien mozgu. Menovaný nie je spôsobilý a nie je schopný samostatne fungovať tak, aby neboli
ohrozené jeho zásadné podmienky bazálnej existencie v zmysle bývania, hospodárenia s peniazmi
a zachovania základných životných zabezpečení. V priebehu vývoja osobnosti a zmien osobnosti
sa stratila zodpovednosť, sebareflexia, strata záujmu o okolité dianie, minimalizované požiadavky na

kvalitu sociálneho fungovania. Tento stav je trvalý, farmakami sa dajú zmierniť len parciálne symptómy,
ktorých korekcia však podstatu psychického ochorenia nemení. Aktuálne je schopný fungovania len v
chránenom prostredí, so zabezpečením sociálnych potrieb, alebo fungovania aj doma, ale len s dozorom
inej osoby, s kontinuálnou pomocou aj s dohľadom. Menovaný je bez pocitu morbidity, nakoľko jeho
správanie spĺňa len tie najjednoduchšie vzorce a zabezpečenie biologických potrieb. Z uvedeného

vyplýva, že nie je spôsobilý samostatného fungovania vo všetkých sférach života. Je preukázateľné, že
ani napriek tomu, že má svoj byt, nie je už spôsobilý zabezpečiť si základné hygienické, stravovacie a
zdravotné potreby.

10. Znalkyňa na otázky súdu odpovedala nasledovne. A. O. trpí trvalým duševným ochorením Organický

psychosyndróm na podklade vývoja ischemických zmien mozgu a jeho komplikácií, nie je schopný
zvládať svoje denné bazálne aktivity a nie je schopný pochopiť úplne a v pravej podstate zmysel svojho
konania, ale ani nie je úplne schopný chápať zmysel prejednávanej veci, preto jeho zdravotný stav si
vyžaduje, aby bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony, nakoľko došlo k trvalému odbúraniu jeho
psychických funkcií. Menovaný nie je spôsobilý posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu

s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby, nie je spôsobilý a nie schopný ovládať svoje
konanie a posúdiť jeho následky. Je preukázateľné, že menovaný nie je schopný zabezpečovať si svoje
denné potreby, ani bazálne, nie je schopný samostatne vystupovať pred súdmi a inými orgánmi, nie jeschopný samostatne obstarávať svoje finančné, písomné a iné záležitosti, nechápe zmysel súdneho
konania.

11. Zo zápisnice o vzhliadnutí zo dňa 12.11.2024 vykonanej na adrese U., B. XX, vyplynulo, že v byte
menovaného bol veľký neporiadok, smrad za močom, v predsieni bolo chladno. V izbe sa nachádzala
osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, ktorá spala a nezobudila sa ani po zasvietení svetla, dokonca ani na
oslovenie.Domovýdôverníkuviedol,žekomunikáciasnímniejemožnázdôvodu,žejehluchý,jemožné
si s ním iba písať. V miestnosti, v ktorej spal, bolo teplo, bol tam neporiadok a nedýchateľný zápach. Po

výsluchu náhodný sused uviedol, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, vykonáva v poslednom čase
svoje potreby (pozn. močenie) cez balkón.

12. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho

spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa ust. § 231 písm. a) Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

14. Podľa ust. § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o
koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

15. Podľa ust. § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa ust. § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu.

17. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

18. Podľa ust. § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

19. Podľa ust. § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

20. Podľa ust. § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

21. Podľa ust. § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

22. Podľa ust. § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

23. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

24. Podľa ust. § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25. Podľa ust. § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a

dbá na pokyny súdu.

26. Podľa ust. § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.27.Podľaust.§277ods.2CMP,súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

28. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že zdravotný stav menovaného plne odôvodňuje
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, preto je aj návrh navrhovateľa v plnom rozsahu dôvodný.
Menovaný trpí Organickým psychosyndrómom s deterioráciou intelektu. Ide o ochorenie trvalé,
farmakami sa dajú zmierniť len parciálne symptómy, ktorých korekcia však podstatu psychického
ochorenia nemení. Aktuálne je schopný fungovania len v chránenom prostredí, so zabezpečením

sociálnych potrieb, alebo fungovania aj doma, ale len s dozorom inej osoby, s kontinuálnou pomocou aj
s dohľadom. Menovaný žije cca 20 rokov úplne osamoteným spôsobom života a nie je známe, čo bolo
príčinou jeho zlyhávania psychických funkcií. Menovaný nevidí problém v kvalite svojho života, nevníma
podstatu ohrozenia seba ani okolia. Nemá potrebu základnej hygienickej očisty, nevníma to, je bez
pocitu morbidity. Žije v dehonestujúcich podmienkach, ktoré sú absolútne nevyhovujúce a ohrozujúce
zdravie a život. Z uvedeného vyplýva, že nie je spôsobilý samostatného fungovania vo všetkých sférach

života, nedokáže si zabezpečiť ani základné potreby. Na základe týchto skutočností súd návrhu vyhovel
a obmedzil menovaného spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

29. Súd za opatrovníka obmedzenému ustanovil S. Š., ktorý pôsobí ako domový dôverník v bytovom

dome, kde žije aj obmedzený. Obmedzený žije roky sám osamelým spôsobom života, nemá žiadnych
príbuzných, nikoho blízkeho, kto by javil záujem o menovaného. Jedinou osobou, ktorej obmedzený
dôveruje, je práve S. Š., ktorý už aj v minulosti vybavoval záležitosti obmedzeného a súhlasí s tým, aby
bol ustanovený do funkcie opatrovníka obmedzenému. Súd má za to, že S. Š. spĺňa všetky podmienky a
predpoklady k tomu, aby vykonával funkciu opatrovníka v záujme obmedzeného a preto ho súd ustanovil

za opatrovníka obmedzenému a vymedzil jeho práva a povinnosti vyplývajúce z funkcie opatrovníka.

30. Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).