Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010155
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6724010155.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka,
PhD. a sudcov JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA, v trestnej veci
obžalovaného A. B., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a
iné, prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. novembra 2024 v Banskej Bystrici odvolanie
poškodeného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/27/2024 zo dňa 19. júna 2024, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie poškodeného C. D. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduZvolensp.zn.2T/27/2024zodňa19.06.2024bolobžalovanýA.B.uznaný
za vinného zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona
a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Za to bol obžalovaný odsúdený podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m), § 38
ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1, § 46 a § 49 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 12 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bol zaviazaný k povinnosti nahradiť poškodenému C. D.
spôsobenú škodu vo výške 39,68 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku bol poškodený C. D. so zvyškom nároku na náhradu škody

odkázaný na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie poškodený, a to
proti výrokom o náhrade škody, ktoré však nijakým spôsobom bližšie neodôvodnil.

Krajský súd vykonal verejné zasadnutie dňa 12. 11. 2024 v zmysle § 293 ods. 5, § 294 ods. 1 Trestného

poriadku v neprítomnosti obžalovaného a poškodeného, pretože upovedomenie o verejnom zasadnutí
im bolo doručené riadne a včas a nepožiadali o ospravedlnenie ani odročenie verejného zasadnutia.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedol, že považuje napadnutý výrok o náhrade
škody za zákonný, preto navrhol odvolanie poškodeného ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zistil, že odvolanie poškodeného bolo podané včas, v lehoteustanovenej § 309 ods. 1 Trestného poriadku, odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s §
307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pričom nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo
k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, a preto odvolací

súd nepostupoval podľa § 316 Trestného poriadku.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1. V tejto súvislosti krajský súd zistil, že odvolanie poškodeného
nie je dôvodné.

Krajský súd na úvod konštatuje, že prvostupňový súd v rámci hlavného pojednávania vykonal
dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre svoje rozhodnutie. V súlade s § 168 ods. 1 Trestného poriadku

v odôvodnení rozsudku uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové
zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom
odporovali. Z odôvodnenia je tiež zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom
na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Odôvodnenie rozhodnutia je

teda zrozumiteľné, logické a presvedčivé, pričom sa v ňom prvostupňový súd vysporiadal so všetkými
podstatnými okolnosťami aj vo vzťahu k výroku o náhrade škody.

Nad rámec odôvodnenia napadnutého rozsudku, s poukazom na odvolanie poškodeného, ktoré však
nebolo nijako odôvodnené, aj krajský súd konštatuje, že výška spôsobenej škody 39,68 Eur za

odcudzenú AKU vŕtačku značky HERMAN bola stanovená odborným vyjadrením č. 006/2024 E. A.,
pričom ostatné odcudzené veci boli poškodenému vrátené, čo jednoznačne vyplýva z potvrdenia
o vrátení veci zo dňa 14. 02. 2024 na č. l. 122 spisu, ktoré podpísal aj samotný poškodený. Poškodený
na hlavnom pojednávaní tvrdil, že niektoré z vrátených vecí mu boli vrátené poškodené, avšak túto
skutočnosť nijakým spôsobom nepreukázal, pričom pri takto uplatnenom nároku na náhradu škody

by bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by
ho, preto správne okresný súd odkázal poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný
proces.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností preto krajský súd v zmysle § 319 Trestného poriadku
zamietol odvolanie poškodeného C. D. ako nedôvodné.

UznesenieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvBanskejBystricijednomyseľne(§163ods.4Trestného

poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.