Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/102/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524201089
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524201089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom C. D. B. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará
Ľubovňa, so sídlom Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: maloletá E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, zastúpená zákonnými zástupcami: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, otec: neuvedený, o návrhu
navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, v konaní o ustanovení poručníka mal.
dieťaťu v osobe navrhovateľky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX poručníka v osobe jej starej matky A. B., nar.

XX.XX.XXXX, ktorá sa bude o maloletú osobne starať, zabezpečovať jej výchovu, zastupovať ju a
spravovať jej majetok.

II. Poručníčka je p o v i n n á predkladať súdu správu o maloletej a o nakladaní s majetkom maloletej
vždy k 31.5. a k 30.11. príslušného kalendárneho roka.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. A. B., stará matka mal. dieťaťa (ďalej len navrhovateľka) návrhom doručeným súdu dňa 13.09.2024

žiadala aby ju súd ustanovil za poručníčku jej vnučky A. B. s tým, že maloletú bude vychovávať,
zastupovať a spravovať jej majetok. Návrh odôvodnila tým, že mal. A. sa narodila dňa XX.XX.XXXX jej
dcére E., ktorá pre nedostatok veku nemôže zabezpečovať osobnú starostlivosť dieťaťa, preto do jej
plnoletosti by osobnú starostlivosť dieťaťu chcela zabezpečovať ona. Jej manžel A. B. s tým súhlasí.
Ďalejnavrhovateľkaopísalabytovépomery,zdôraznila,žeabsolvovalasedenieupsychologičkyreferátu
poradensko-psychologických služieb, opísala svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery rodiny.
V závere podotkla, že v dôsledku nespôsobilosti maloletej matky na právne úkony a k nepriznaniu

rodičovských práv vo vzťahu k osobnej starostlivosti uznesením sp. zn. 2P/70/2024 zo dňa 06.07.2027
súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým nariadil matke aby dcéru A. odovzdala do jej starostlivosti.
K návrhu pripojila rodný list dieťaťa.

2. Uznesením sp. zn. 2P/102/2024 zo dňa 18.09.2024 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.

3. Pojednávania vytýčeného na deň 26.11.2024 sa nezúčastnil zákonný zástupca maloletej matky- jej
otec A. B., svoju neúčasť ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť, preto súd v súlade s § 180 C.s.p.
pojednával v jeho neprítomností.4. Na pojednávaní prítomní účastníci konania s podaným návrhom súhlasili.

5. Navrhovateľka uviedla, že matka dieťaťa, ktorá je jej dcéra, je maloletá, do času kým nadobudne

plnoletosť chce vnučke vykonávať funkciu opatrovníka, jej manžel s tým súhlasí. Mal. matka s návrhom
súhlasila, uviedla, že domnelý otec F. F. nadobudol plnoletosť v septembri a chce uznať otcovstvo
k mal. A.. Kolízny opatrovník vzhľadom na skutočnosť, že matka je maloletá, nemá priznané rodičovské
práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o svoje mal. dieťa, osobnú starostlivosť maloletej
zabezpečuje navrhovateľka s návrhom súhlasil.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom predložených
listinných dôkazov ako aj s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu týkajúcich sa starostlivosti
súdu o mal. A. B., sp. zn. 2P/70/2024 na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2P/70/2024 zo dňa 16.07.2024, bolo vydané neodkladné

opatrenie, ktorým bolo nariadené mal. matke E. B. odovzdať mal. dcéru A. do starostlivosti jej starej
matky A. B., uznesenie nadobudlo právoplatnosť. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.08.2024.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30.09.2024 mal súd preukázané, že navrhovateľka je starou
matkoumal.A..Navrhovateľkažijesmanželomvspoločnejdomácnosti.Spoluzabezpečujústarostlivosť

svojim dvom maloletým deťom E. (matke mal. A.) a G.. V domácnosti žijú s rodičmi aj plnoletá E.
a H.. Rodina obýva tri izby poschodového murovaného domu, ktorý je zariadený zachovalým funkčným
nábytkom. Pre mal. A. majú zabezpečené dostatočné množstvo ošatenia, plienok, hygienických
potrieb, kočiar. Mal. matka svoje dieťa dojčí. Navrhovateľka pracuje na obci ako MOPS, jej manžel je
nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Pán B. súhlasí s tým, aby poručníkom

maloletej A. bola jeho manželka. Stará matka počas sociálneho šetrenia uviedla, že dcéra pomáha so
starostlivosťou o maloletú. Domnelý otec, F. F. prejavuje záujem o dieťa, pomáha so starostlivosťou.
Domnelý otec plánuje uznať otcovstvo. Stará matka uviedla, že sa cíti zdravá, chce sa postarať o mal.
A.. Starý otec taktiež súhlasil s tým, aby bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti manželky. Príjem
do rodiny tvorí rodičovský príspevok, prídavok na päť detí, príjem zo zamestnania starej matky vo

výške 920 eur mesačne. Navrhovateľka uviedla, že príjem rodiny pokrýva potreby členov a s príjmom
vedia hospodáriť. Ošetrujúca lekárka mal. dieťaťa neavizuje zanedbávanie starostlivosti o mal. dieťa.
Kolízny opatrovník v správe uviedol, že stará matka – navrhovateľka má vytvorené podmienky na
zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa a disponuje dostatočným potenciálom na to, aby zvládla
každodennú osobnú starostlivosť o mal. A.. Absolvovala psychologické poradenstvo na RPPS na úrade.

Taktiež doložila potvrdenie od ošetrujúceho lekára, že je spôsobilá zabezpečovať starostlivosť mal. A..
V závere kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť.

9. Z charakteristiky Obce Šarišské Jastrabie vyplýva, že navrhovateľka je zamestnaná ako členka
poriadkovej služby MOaPS na obci Šarišské Jastrabie. Manžel A. je nezamestnaný. Rodina bola

v predošlých rokoch vedená na oddelení SPOD a SK ÚPSVR z dôvodu zanedbávania starostlivosti
o deti a záškoláctva. Navrhovateľka je akčná a má sklony k agresívnemu vulgárnemu vyjadrovaniu, jej
manžel je utiahnutý, odmietajú zásahy z vonku.

10. Podľa odpisu registra trestov má navrhovateľka tri záznamy staršieho dáta, posledné odsúdenie je

z roku 2018 osvedčila sa a hľadí sa na ňu akoby nebola odsúdená. V evidencii priestupkov má jeden
záznam z roku 2020.

11. K zmene skutkového stavu týkajúceho sa mal. A., oproti stavu aký bol v čase vydania neodkladného
opatrenia nedošlo. Dieťa naďalej nemá zapísaného otca v rodnom liste, mal. matka dieťaťa, nemá

priznané rodičovské práva vo vzťahu k osobnej starostlivosti. Stará matka dieťaťa – navrhovaná
poručníčka s ustanovením do funkcie poručníka súhlasila, už v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť
mal. A..

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len ZoR), ak obaja rodičia
maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený
výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a
spravovať jeho majetok.

13. Podľa § 8 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať
na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

14. Podľa § 56 ods. 2 ZoR poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o
maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

15. Podľa § 56 ods. 3 ZoR ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob
starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

16. Podľa § 57 ods. 1 ZoR ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom
maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon

rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho
z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu.

17. Podľa § 58 ods. 1 ZoR v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku,
ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný

predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

18.Podľa§58ods.2ZoRsprávaonakladanísmajetkommaloletéhodieťaťaobsahujenajmäinformácie
o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa

o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných
potrebách.

19. Podľa § 58 ods. 3 ZoR poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej

podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

20. Podľa § 58 ods. 4 ZoR súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát
do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí.

21. Podľa § 58 ods. 5 ZoR za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa
zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody.

22. Podľa § 58 ods. 6 ZoR po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo
správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.

23. Podľa § 58 ods. 7 ZoR medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.

Právne posúdenie vecí:

24. Keďže mal. dieťa nemá zákonného zástupcu, nakoľko matka je maloletá, nemá plnú spôsobilosť
na právne úkony, otcovstvo k dieťaťu doposiaľ nebolo určené, súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami ustanovil mal. A. poručníka v osobe jej starej matky – A. B., ktorá s ustanovením
do tejto funkcie súhlasila, a je spôsobilá ju vykonávať. Súd súčasne vymedzil poručníčke rozsah práv
a povinnosti tak, že je povinná sa o maloletú osobne starať, zabezpečovať jej výchovu, zastupovať ju a

spravovať jej majetok, aj keď je v súčasnosti bezmajetná, majetok však môže nadobudnúť, s tým, že
dvakrát ročne vždy k 31.5. a k 30.11. kalendárneho roka je povinná súdu predkladať správu o maloletom
dieťati a o nakladaní s jeho majetkom.

Trovy konania:

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63

C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľka, maloletá matka a kolízny opatrovník sa odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku
vzdali.