Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203968
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8318203968.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom B. XXX, XXX XX C. X, právne zast. JUDr. Mariánom Bacákom - advokátom, so sídlom
Komenského 2663/13, 069 01 Snina, proti žalovanému: A. D., IČO: 37 781 367, miesto podnikania E.
XXX/X, XXX XX F. G. E., právne zast. BARNA&PARTNERS advokátska kancelária s.r.o., so sídlom :
Nová ulica 150/6, 094 02 Slovenská Kajňa, IČO : 53 960 360, v konaní o zaplatenie 21 118 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2518-eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
z tejto sumy od 29.12.2018 až do zaplatenia a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti, súd žalobu z a m i et a .

III. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76,16 %, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 08.10.2018 na Okresný súd Humenné návrh na vydanie platobného rozkazu, v
ktorom žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 21 118 eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 18.12.2018, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom.
Následne bol platobný rozkaz zrušený z dôvodu, že žalovaný voči nemu podal odpor.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že v roku 2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá
sprostredkovateľská zmluva podľa Občianskeho zákonníka v ústnej forme. Predmetom tejto dohody

bol záväzok žalobcu obstarať nehnuteľnosť ako aj semená stromov a následne záväzok žalovaného
obstaraťuzavretiekúpnejzmluvystretímiosobamiakúpnuzmluvunatietosadeniceuzavrieťasadenice
predať. Provízia za tento záväzok bola dojednaná vo výške 50 % z trhovej ceny drevín. V prípade
sadeníc odrody buk predstavuje provízia 0,08 eur za kus a v prípade javora 0,07 eur za kus. Dňa
26.11.2013 uzavrel žalobca ako nájomca nájomcu zmluvu s prenajímateľkou H. I., predmetom ktorej boli
nehnuteľnosti v k. ú. C., v tom čase zapísané na LV č. XXXX a to pozemok parcela registra ,,C“ č. 5814/4
- druh trvalé porasty o výmere 8 238 m2 a pozemok parcela registra ,,C“ č. 5818/2 - druh trvalé trávne

porasty o výmere 6 624 m2 a to za účelom využitia týchto pozemkov na výsadbu sadeníc a zriadenie
lesnej škôlky. Žalobca nakúpil semená stromov a to buka a javora. Potom bola realizovaná výsadba
týchto drevín na tomto pozemku o celkovej výmere 2 hektáre. V roku 2016 z vysadených drevín, bolo
žalobcom dodaných žalovanému 46 000 kusov sadeníc buka v celkovej sume 3 680 eur a 16 800 kusovsadeníc odrody javor v sume 1 176 eur. V roku 2017 bolo žalobcom žalovanému dodaným 263 000
kusov sadeníc odrody buka v sume 21 040 eur a 2 600 kusov sadeníc javora v celkovej sume 182 eur.
Následne žalovaný v roku 2016 a 2017 ako predávajúci, obstaral z darov kúpne zmluvy, predmetom

ktorej boli vyššie uvedené kusy sadeníc a to s viacerými urbárskymi spoločnosťami, ako aj so
spoločnosťou RIAVA Corporation, s.r.o., ako kupujúcimi. Uzavretím týchto kúpnych zmlúv vznikol
žalovanému nárok na províziu vo výške 50 % z uvedených cien. Žalovaný v roku 2016 uznal svoj dlh
čiastočným splnením záväzku v sume 3 000 eur a v roku 2017 žalovaný uskutočnil ďalšie úhradu v
sume 2 000 eur. Zostala neuhradená suma 21 118 eur, ktorá je predmetom tejto žaloby. Žalovaný však

v súčasnosti tvrdí, že tieto vyplatené sumy boli náhradou za zaplatené nájomné za pozemku a popiera
takúto dohodu o cene. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto si žalobca
uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.
Žalovanú sumu neuznáva a podľa neho žalobca svoje tvrdenia nepreukázal a jeho tvrdenia v žalobe sú

nepravdivé. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu, že v roku 2013 bola medzi uzavretá sprostredkovateľská
zmluva podľa Občianskeho zákonníka. Uviedol, že on so žalobcom neuzatvoril žiadnu zmluvu a to ani
v písomnej, ani v ústnej forme. Pokiaľ žalobca uzatvoril ako nájomca nájomnú zmluvu na pozemky v
Snine, nie je pravda, že to bola za účelom ich využitia na splnenie žalobcovho záväzku vyplývajúceho
z sprostredkovateľskej zmluvy. Poprel taktiež tvrdenie žalobcu, že žalovanému dodal sadenice buka a

javora, tak ako to udáva žalovanému. Žalobca nedodal žalovanému žiadne sadenice. Žalovaný taktiež
poprel tvrdenia žalobcu, že mal ako predávajúci uzatvoriť kúpne zmluvy na sadenice s urbárskymi
spoločnosťami a spoločnosťou RIAVA Corporation, s.r.o.. Poprel tvrdenia žalobcu, že žalovaný mu
uhradil sumu 3 000 eur v roku 2016 a sumu 2 000 eur v roku 2017. Nemôže ísť o uznanie dlhu. Navrhol
na preukázanie týchto tvrdení výsluch žalovaného.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný v podstate všetko popiera. Poukázal na to, že
pred podaním tejto žaloby dal trestné oznámenie na políciu a doložil uznesenie ORPZ Humenné. Taktiež
doložil CD-čko s cca 2 000 snímkami a videami z rôznych časových období z uvedených pozemkov,
kde bola škôlka. Doložil SMS správy žalovaného žalobcovi a naopak, ktoré potvrdzujú dohodu medzi

nimi. Uviedol, že nie je sporné, že sadenice boli pestované na pozemkoch, ktoré si prenajal žalobca.
Žalobca zabezpečil orbu tohto pozemku. Na svojom pozemku pripravil semená na výsev, ich stratifikáciu
a výchovu a ošetrovanie sadeníc zabezpečoval predovšetkým žalobca so svojou rodinou - pletie,
zavlažovanie, údržbu a iné. Na týchto prácach sa podieľal aj žalovaný a jeho otec. O počtoch sadeníc
uvedených v žalobe, ktoré boli dodané žalovanému žalobcom svedčia aj SMS správy. Žalovaný v SMS

správe potvrdil, že od žalobcu prevzal celkovo 330 000 kusov sadeníc a potom ich odpredal rôznym
odberateľom za sumu 49 500 eur, čo predstavuje 0,15 eur za jeden kus, pričom žalobca sa dožaduje
zaplatenie iba sumy 21 118 eur, čo je 42 % z tejto sumy a to napriek tomu, že všeobecné trhové ceny pri
predaji sadeníc v tej boli podstatne vyššie. Napríklad Štátne lesy predával sadenice 0,27 eur za kus, čo
predstavuje sumy 89 100 eur. Viď SMS správa zo dňa 09.05.2017 a uznesenie ORPZ Humenné ČVS.

Žalobcapoukázal,žeprávnymnárokomjezmluvaodruženípodľa§829anasledujúcich,keďžalobcasa
spolu so žalovaným podieľal na vypestovaní sadeníc lesných drevín, ktoré následne žalovaný speňažil
a príjem podľa zákona patrí rovným dielom, ak nebola iná dohoda medzi žalobcom a žalovaným, pričom
žalobca si neuplatňuje 50 % z trhových cien, ktoré obdŕžal žalovaný za sadenice, ale len 42 %, teda
menej ako jeho zákonný nárok.

6. Žalovaný sa vyjadril, že trvá na svojich vyjadreniach. On sa so žalobcom na ničom nedohodol. Poprel
aj tvrdenia žalobcu, že orbu pozemku a semená zabezpečil žalobca. Uviedol, že žalovaný v roku 2013 na
žiadosť svojho otca mu pomohol s pooraním pôdy traktorom a prípravou hriadok rotavátorom za pomoci
traktora žalovaného a následným výsevom semien na pripravenú pôdu a zvalcovanie pôdy zasypanej

pilinami. Otec žalovaného hradil aj semená lesných pôdou a náklady spojené s pestovaním lesného
reprodukčného materiálu - textília na prikrytie, rozvody závlahového systému a tak ďalej. Pri zhotovovaní
závlahového systému pomáhal J. J., K. XX, F. G. E.. Žalobca sa potom s otcom žalovaného pohádal a asi
od roku 2014 sa prestali kontaktovať. Keďže lesná škôlka na pozemkoch prenajatých žalobcov nebola
zaregistrovaná podľa Zákona č. 138/2010 Z. z. o lesnom reprodukčnom materiály, na požiadanie otca

žalovaného, žalovaný tieto pozemky zaregistroval oficiálne. Svedčí o tom záznam o vykonaní kontroly
č. XXX/XX/XXXX-X Ústredného, kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho v Bratislave
zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že žalovaný od poslednej kontroly rozšíril pestovanie o novú
pestovateľskú plochu v k. ú. C., pozemky č. 5814/4 a č. 5818/2 o výmere 0,85 hektárov. Žalovanýtaktiež doložil záznam o kontrole pestovateľa sadzbového materiálu Národného lesníckeho centra zo
dňa 19.07.2017, kde je ako majiteľ lesného reprodukčného materiálu na týchto pozemkoch uvedený
výlučne žalovaný. Žalovaný uviedol, že odkedy si zaregistroval túto lesnú škôlku na týchto pozemkoch

prenajatých žalobcom v k. ú. C., zabezpečoval všetky práce týkajúce sa pestovania lesných drevín
na týchto pozemkoch žalovaný na svoje náklady. V roku 2016 zakúpil traktorové čerpadlo za 26 445
ČSK na zalievanie celej plochy. V roku 2014, 2015 a 2016 vozil pracovníčky z obce Hrubov, okres
Humenné za účelom škôlkovania a pletia záhonov do tejto škôlky v Snine. Tieto práce však vyplácal
iba žalovaný. Uvedených pracovníkov zvážal žalovaný na vlastné náklady. Ženy chodili záhony pliesť

dvakrát do roka v tejto škôlke. V roku 2015 žalovaný vykonal svojim traktorom podrezanie koreňov.
Žalovaný na svoje náklady zakúpil ochranný postrek proti plesni na ochranu rastlín PREVICUR, ďalej
HARMAVIT, CHAMPIÓN a herbicídne prípravky, ktoré aplikoval na záhon sadeníc so svojim traktorom.
Nie je pravda, aby žalobca so svojou rodinou pomáhal pri týchto prácach, pretože žalobca a jeho
manželka sú dlhodobo na invalidnom dôchodku. Žalobcom doložené fotografie podľa žalovaného nie
sú dôkaz o tom, že žalobca pracoval s rodinou na týchto škôlkach. Žalobca si tieto fotografie vyhotovil

účelovo. Na fotografiách sú zachytené aj mechanizačné prostriedky a žalovaný zveriť, že ide o jeho
mechanizačné prostriedky, ktoré zabezpečil. Žalovaný po vybratí sadeníc zabezpečoval ich uskladnenie
vo svojej lesnej škôlke v Belej nad Cirochou v snežnej jame. Nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že pred
vyšetrovateľom žalovaný uviedol, že z tejto škôlky v Snine zobral celkovo 330 000 sadeníc a že ich
predal za 49 500 eur. Žalovaný pred vyšetrovateľom uviedol, že nevie koľko presne sadeníc vybrala a

že spoločne buka a javora mohlo byť vybratých 330 000 kusov. Išlo však len o odhadný počet a nie
len z tejto lesnej škôlky v Snine, ale zo všetkých lesných škôlok, ktoré má žalovaný. Rovnako suma 49
500 eur, ktorú žalovaný uviedol vyšetrovateľovi sa týkala všetkých lesných škôlok žalovaného a len tejto
lesnej škôlky v Snine.
Z lesnej škôlky na pozemkoch prenajatých žalobcom v Snine, žalovaný predal len 108 600 kusov za

kúpnu cenu 21 336 eur, avšak išlo o sadenice vo vlastníctve žalovaného a nie žalobcu a preto mu
žalobca tieto sadenice žalovanému nemohol dodať. Žalovaný uvedené sadenice predal vo vlastnom
mene rôznym urbariátom a spoločnosti RIAVA CORPORATION, s.r.o., Krásno na Kysucou. O tejto
skutočnosti svedčia sprievodné listy reprodukčného materiálu lesných drevín predaných žalovaným v
roku 2015, 2016 a 2017 z tejto lesnej škôlky v k. ú. C. prenajatej žalobcom. Je pravda, že medzi stranami

prebiehala SMS komunikácia, lebo žalobca sa zaujímal o zákazky žalovaného z tejto škôlky. Žalovaný vo
svojichSMS-kách,ktoréposlalžalobcovi,leninformuježalobcuopočteobjednávokztejtolesnejškôlkys
tým, že treba k tomu pripraviť ďalších 45 000 sadeníc, lebo je odcestovaný. Podľa žalovaného tieto SMS
správy nepreukazujú žiadnu dohodu medzi žalobcom a žalovaným o predaji sadeníc. Žalovaný tvrdí, že
keďže bol vlastníkom týchto sadeníc v tejto lesnej škôlke v Snine, nemohol mu ich žalobca dodať. Podľa

žalovaného skutočnosť, že si tieto pozemky prenajaté žalobcom oficiálne zaevidoval ako lesnú škôlku,
nie sú preukázaním žiadnej dohody medzi stranami konania. Keďže žalobca potom opakovane žiadal
otca žalovaného o zaplatenie nákladov, ktoré mal spojené so zasadením sadeníc a starostlivosťou o
nich,otecžalovanéhovyplatilvroku2016žalobcovisumu3000euraroku2017sumu2000eurstým,že
tieto peniaze žalobcovi odovzdal žalovaný. Žalovaný tvrdil, že tejto škôlke v Snine ostalo ešte minimálne

250 000 kusov sadeníc lesných drevín, ktoré žalovaný nepredal, ale predal ich žalobca. Žalovaný
poprel, žeby uzatvoril so žalobcom Zmluvu o združení alebo inú zmluvu. Ide podľa neho o účelové
tvrdenia žalobcu. Žalobca spolupracoval od roku 2013 na zasadení sadeníc s otcom žalovaného, nie
so žalovaným. Žalovaný len pomáhal svojmu otcovi. Žalovaný má živnostenské oprávnenie na zber,
spracúvanie, skladovanie, pestovanie a uvádzanie do obehu reprodukčne a materiálne lesných drevín

od 24.01.2014. Svedčí o tom uvedené osvedčenie. Žalovaný má teda za to, že žalobca nepreukázal
uzavretie ani Zmluvy o sprostredkovaní, ani Zmluvy o združení, ani iné zmluvy a preto jeho nárok je
nedôvodný a žiadal žalobu zamietnuť.

7. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 19.04.2022, tak že :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14.818,00-eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
z tejto sumy od 04.05.2017 do zaplatenia, najneskôr do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd zamieta žalobu v časti o zaplatenie istiny 6.300,00-eur s príslušenstvom.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40%, pričom o
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku.PopodaníodvolaníobochstránsporuodvolacíKrajskýsúdvPrešoveUznesenímz18.05.2023rozhodol
tak, že : Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

K odvolaniu žalobcu v bode 15. odôvodnenia, odvolací súd uviedol : Zásadná a jediná odvolacie
námietka žalobcu ohľadne zlého započítania sumy 6.300,- eur pri žalobcom uplatnenom nároku je ako
odvolacia námietka dôvodná aj vzhľadom na skutočnosť, že v prípade právnych záverov súdu prvej
inštancie o existencii zmluvy o združení a podiele sporových strán na spoločnom hospodárení rovnakým

dielom nebolo možné odpočítať zo žalobcom uplatnenej sumy sumu 6.300,- eur, ale iba 1 uvedenej
sumy, keďže druhá 1 bola vo vlastníctve samotného žalobcu. Z tohto pohľadu je odvolacia námietka
žalobcu plne dôvodná.

K odvolaniu žalovaného v bode 16. odôvodnenia, odvolací súd uviedol : Žalobca podal deväť odvolacích
námietok, tak ako boli podrobne opísané vyššie. Prvú odvolaciu námietku o neexistencii živnosti

žalobcu v čase spoločného hospodárenia odvolací súd hodnotí ako neopodstatnenú, a to vzhľadom
na skutočnosť, že v rámci spoločného hospodárenia nemusel mať žalobca platnú živnosť a zmluva
o združení a spoločné hospodárenie a tým vznikajúce zisky alebo straty nie sú v priamej súvislosti
so získaním živnostenského oprávnenia spoločne hospodáriť mohol žalobca aj žalovaný bez ohľadu
na to, či vykonávali svoje činnosti ako fyzické osoby, alebo ako živnostníci. Zároveň vzájomné

hospodárenie sporových strán by bolo súdom vysporiadané bez ohľadu na existenciu živnosti, keďže
osoba živnostníka zodpovedá za svoje záväzky celým svojim majetkom a vlastní majetok v rovnakom
rozsahu ako bežná fyzická osoba. Druhú odvolaciu námietku žalovaného ohľadne SMS správ medzi
žalobcom a žalovaným, z ktorých podľa názoru žalovaného nevyplýva, že má žalobcovi uhrádzať nejaké
peniaze, resp. spoločná činnosť, odvolací súd hodnotí ako nedôvodnú. Z obsahu SMS správ je zrejmé,

že žalobca od žalovaného požaduje úhradu finančnej sumy vyplývajúcej zo spoločného hospodárenia,
pričom v rámci SMS komunikácie samotný žalovaný nepopiera existenciu dlžoby voči žalobcovi, ani
spoločné hospodárenie, ale z predmetnej komunikácie je zrejmé, že žalovaný neustále odďaľuje úhradu
dlhu voči žalobcovi a uvádza rôzne dôvody prečo tento dlh uhrádzať nemôže alebo ho uhradí v
neskoršom termíne. Z tohto pohľadu SMS správy zapadajú do komplexného kontextu tvrdeného

žalobcom, že títo spolu hospodárili a mali sa aj v rámci spoločného hospodárenia finančne vysporiadať.
Skutočnosť, že z týchto SMS správ nevyplývajú konkrétne sumy ešte neznamená, že tieto SMS správy
nemožno v rámci komplexného hodnotenia dokazovania nevyhodnocovať, resp. že by vypovedali o
skutočnosti, že k spoločnému hospodáreniu, resp. k dlžobe žalovaného voči žalobcovi nedochádzalo.
Čo sa týka tretej odvolacej námietky žalovaného ohľadne fotografií o spoločnom hospodárení a ich

nepreukázateľnosti, resp. nepresnosti a nejasnosti fotografií, odvolací súd uvádza, že táto odvolacia
námietka žalovaného je rovnako nedôvodná a predmetné fotografie preukazujú spoločné hospodárenie
sporových strán. Pokiaľ by predmetné fotografie nemali pochádzať z lesnej škôlky v Snine, uvedenú
skutočnosť by mal relevantne vyvrátiť samotný žalovaný, čo však v konaní pred súdom prvej inštancie
v rámci dokazovania neučinil.

Čo sa týka štvrtej odvolacej námietky ohľadne namietania jednotlivých faktúr, že sa nejedná o sadenice
zo Sniny, ale z iných lesných škôlok, k uvedenému odvolací súd uvádza, že predmetná odvolacia
námietkatohočasudôvodnániejeajenasamotnomžalovanom,abyfaktúrynachádzajúcesavsúdnom
spise ohľadne predaja sadeníc, v rámci vykonaného dokazovania relevantne, skutkovo, ale aj právne
poprel predkladaním takých dôkazov, ktoré by predložené faktúry vyvracali, resp. vysvetľovali, ktoré z

predmetných faktúr by nemali byť faktúrami za sadenice z lesnej škôlky v Snine. Pokiaľ tak žalovaný
riadne nevykonal, nemal súd prvej inštancie dôvod vychádzať zo skutočností, že tieto faktúry majú
pochádzať z iných lesných škôlok ako z lesnej škôlky v Snine. Čo sa týka predmetných faktúr, ktoré
aj cituje súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí, tu z porovnania odôvodnenia súdu prvej inštancie v
ktorom závere konštatuje preukázanie odpredaja 330 000 kusov sadeníc lesných drevín, a porovnania

jednotlivých kusov sadeníc uvedených vo faktúrach súhrnne v počte 198 350 kusov došiel odvolací
súd k záveru, že rozdiel medzi sumou 330 000 kusov sadeníc lesných drevín, ktoré uvádza súd prvej
inštancie a počet kusov, ktorý vyplýva z faktúr 198 350 kusov, súd prvej inštancie bližšie neodôvodnil
a v tejto časti ohľadne predložených faktúr a zaviazanej sumy z pohľadu súdu prvej inštancie na 330
000 kusov sadeníc lesných drevín je rozhodnutie súdu prvej inštancie zmätočné a nepreskúmateľné. K

piatej odvolacej námietke žalovaného, že nevznikla zmluva o združení medzi žalobcom a žalovaným,
považuje uvedenú námietku žalovaného odvolací súd nedôvodnú, keď zo samotného dokazovania, a to
čiužnazákladelistinnýchdôkazov,fotografií,vypočutiasvedkov,resp.uvádzanýchskutočnostístranami
sporu je zrejmé, že žalobca a žalovaný spoločne hospodárili, pričom samotné čestné prehlásenie otcažalovaného predmetnú skutočnosť nevyvracia iba skutkovo dopĺňa o skutočnosť, že v rámci spoločného
hospodárenia počas istého časového obdobia sa v rámci jednotlivých činností zúčastňoval aj otec
žalovaného, ktorý ich spoločné hospodárenie v jeho počiatkoch opustil. Tu však treba poukázať na

skutočnosť, že predmetných činností sa zúčastňovalo viacero osôb, ktoré na či už žiadosti žalobcu alebo
žalovaného vypomáhali pri pestovaní lesných sadeníc a za svoju prácu dostávali následne aj zaplatené
stranami sporu. Šiesta odvolacia námietka žalovaného ohľadne rozporu vo výpovediach svedkov L. B.,
svedka M. a N. je nedôvodná, keď odvolací súd po oboznámení sa s výpoveďami týchto svedkov priame
rozpory v ich výpovediach nevzhliadol vzhľadom k meritu veci. Drobné rozdiely v rozpore vo výpovedi

svedkov nespôsobujú ich komplexnú rozpornosť a vychádzajú zo skutočnosti, že každý svedok danú
situáciu vníma a opisuje jemu vlastným spôsobom.
Čo sa týka siedmej odvolacej námietky žalovaného ohľadne zmätočnosti rozsudku čo do sumy 6.300,-
eur, kde nie je zrejmé prečo došlo k započítaniu celej sumy, resp. nevyhodnotenia počtu sadeníc
330 000 kusov a 108 600 kusov, prečo práve súd prvej inštancie zohľadnil 330 000 kusov sadeníc a
nie 108 600 kusov, ako aj nezohľadnenie sumy 5.000,- eur, ktorú žalovaný žalobcovi zaplatil a túto

skutočnosť aj žalobca potvrdil, považuje odvolací súd za zmätočné, bez riadneho nevyhodnotenia týchto
podstatných okolností súdom prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia. Čo sa týka zmätočnosti,
resp. rozpornosti výpovede svedkov D. a M. ohľadne predaja kusov sadeníc, ktoré si sám odpredal
žalobca a utŕžil za ne sumu 6.300,- eur, tu je potrebné konštatovať, že nie je dôležitá rozpornosť
výpovede svedkov D., ktorý uvádza, že došlo k predaju 120 000 kusov a svedka M., ktorý hovorí o

predaji 70 000 kusov sadeníc. Podstatnou je tá skutočnosť, že došlo k odpredaju sadeníc v hodnote
6.300,- eur a v tejto časti rozpornosť výpovede týchto svedkov vyvodzovať nemožno. Je potrebné z tohto
pohľadu vychádzať zo sumy 6.300,- eur bez ohľadu na to, koľko reálne kusov sadeníc táto suma v sebe
zahŕňala. Čo sa týka ôsmej odvolacej námietky žalovaného ohľadne úrokov z omeškania a skutočnosti,
že súd prvej inštancie vôbec neuviedol prečo vychádzal v rámci omeškania žalovaného od konkrétneho

dátumu,tátoodvolacianámietkažalovanéhojeplnedôvodná,keďsúdprvejinštancievôbecneodôvodnil
prečo daný, ním uvedený, konkrétny dátum je možné považovať za dátum omeškania žalovaného.
Aj v tejto časti je rozhodnutie súdu prvej inštancie zmätočné. Čo sa týka deviatej odvolacej námietky
žalovaného ohľadne nákladov na výsadbu a udržiavanie drevín až do ich predaja, uvedenú odvolaciu
námietku odvolací súd hodnotí ako nedôvodnú, keď tak ako uvádzal súd prvej inštancie, vychádza sa zo

zákona a teda zo skutočnosti, že obaja členovia združenia, ktoré vzniklo na základe zmluvy o združení
sa podieľajú na nákladoch i predaji a ziskoch spoločným a rovnakým dielom. Z tohto pohľadu súd prvej
inštancie aj správne konštatoval koncentráciu konania, a to sudcovskú koncentráciu konania, vzhľadom
kuskutočnosti,žedôkazyknákladomnavýsadbužalovanýpredkladaloneskoreneasúdztohtopohľadu
predmetné dôkazy predkladané žalovaným ďalej nehodnotil. Z tohto pohľadu možno konštatovať, že súd

prvej inštancie správne koncentroval konanie ohľadne nákladov na výsadbu a starostlivosť o sadenice,
keď v prvom rade je možné vychádzať z toho, že sporové strany sa na nich podieľali rovnakým dielom
a zároveň zo strany žalovaného skutočnosti preukazujúce opak boli predkladané účelovo až neskôr
a podliehali sudcovskej koncentrácii konania. Z tohto pohľadu odvolací súd ešte hodnotí skutočnosť,
že pokiaľ sa jednalo o náklady na výsadbu a návrhy žalovaného ohľadne výsluchu svedkov k týmto

nákladom, síce súd prvej inštancie správne predmetné výsluchy nevykonal, avšak procesne pochybil
tým, že reálne zo žiadnej zápisnice z pojednávania nie je zrejmé, že by tieto návrhy na výsluchy svedkov
riadne procesne aj zamietol a s touto skutočnosťou sa samostatne vysporiadal. Z tohto dôvodu aj v
budúcom rozhodnutí súdu prvej inštancie bude podstatné v prípade, že sa opätovne rozhodne a svedkov
k nákladom nevypočuje, vysporiadať sa s touto skutočnosťou aj procesne zodpovedne tak, že tieto

návrhy riadne zamietne a prípadne ich sudcovskou koncentráciou aj odôvodní.
V bode 17. odôvodnenia, odvolací súd uviedol, že výrok II. o zamietnutí žaloby v časti sumy 6300-eur
je nesprávny, pretože nešlo o protižalobu, ale o kompenzačnú námietku.
V bode 19. odôvodnenia, odvolací súd uviedol : V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvej
inštancie vysporiadať sa s tými odvolacími námietkami žalovaného, ktoré odvolací súd vyššie vyhodnotil

ako opodstatnené a zároveň uviedol aj svoje právne závery prečo sú opodstatnené z pohľadu či už
procesného alebo hmotného práva. Zároveň sa je potrebné vysporiadať aj s odvolacou námietkou
žalobcu ohľadne započítavania celej sumy vo výške 6.300,- eur, resp. jej 1, a to vzhľadom na spoločné
hospodárenie sporových strán. Zároveň predmetnú sumu je potrebné považovať za kompenzačnú
námietku žalovaného voči žalobcovi.

Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.8. Žalobca sa po rozhodnutí odvolacieho súdu vo veci vyjadril (čl.663) : Trvá na svojich doterajších
tvrdeniach, vrátane toho, že žalovaný nepreukázal predaj 70000ks sadeníc žalobcom svedkovi A. za
6300-eur a pokiaľ súd túto obranu žalovaného uzná, ide o kompenzačnú námietku maximálne do

1 z tejto sumy. Úroky z omeškania ich začiatok žalobca žiadal od sms komunikácii medzi stranami
sporu z 3.5.2017 do 9.5.2017 , kde opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlhu a teda žalovaný sa
dostal do omeškania najneskôr 10.5.2017 s plnením peňažného dlhu. Poukázal na doposiaľ vykonané
dokazovanie, vrátane pripojeného trestného spisu a sms, že žalovaný zobral cca 330000 sadeníc
a následne ich predal rôznym odberateľom za 49500-eur, t.j. 0,15e/1ks. Žalovaným predložené

faktúry s inými počtami sú účelové a nevyplýva z nich, že ide o sadenice z LŠ Snina. Žalobca sa
pritom domáha zaplatenia len sumy 21118-eur, čo je menej ako 1 zo sumy 49500-eur preukázateľne
vyplatenej žalovanému na následne zníženej o sumu 5000-eur už vyplatenej žalobcovi žalovaným.
Žalobca vzhľadom na závery odvolacieho súdu, žiada zamietnuť a nevykonať dôkazy navrhované
žalovaným s údajnými nákladmi.
Po doručení vyjadrenia žalovaného sa žalobca opätovne vyjadril (čl.680), že v konaní bolo preukázané,

že zo spoločnej škôlky strán sporu v Snine, žalovaný vybral 330000 ks sadeníc, predané za 49500-
eur (trestný spis a sms komunikácia) a preto obrana žalovaného o počte predaných sadeníc a ich
cene a ním doložené listinné dôkazy – faktúry, sprievodné listy reprodukčného materiálu za obdobie
2015,2016,2017 a Záznam o kontrole pestovateľa sadbového materiálu z NLC Zvolen sú účelové
a nemožno z nich vychádzať. Žalovaným doložené faktúry č.XXXXXXX, č.XXXXXXX a č.XXXXXXXX

za roky 2015 nemohli byť za sadenice z LŠ v Snine, lebo niektoré nie sú uvedené v Zázname o kontrole
z NLC Zvolen, Ďalej sú tam uvedené kódy svedčiace, že sa jedná aj o sadenice z parcely č.2117 Kerta
z LŠ Dlhé nad Cirochou a nie z LŠ v Snine (viď kódy rastlinného pasu). O obrane žalovaného, že
nevznikla zmluva o združení už bolo rozhodnuté (viď predchádzajúce rozhodnutia OS a odvolacieho
súdu).

9. Žalovaný sa po rozhodnutí odvolacieho súdu vo veci vyjadril (čl.668) :
Žalovaný v konaní opakovane poprel tvrdenia žalobcu, že žalovaný z lesnej škôlky v Snine zobral
cca 330 000 ks sadeníc a že ich predal za kúpnu cenu 49.500,- Eur. Žalovaný pred vyšetrovateľom
uviedol odhadný počet sadeníc vybratých zo všetkých lesných škôlok, nakoľko počet sadeníc vybratých

z jednotlivých lesných škôlok žalovaný pri výsluchu nevedel uviesť a doklady nemal k dispozícii.
Skutočnosť, že žalovaný mal 3 lesné škôlky (Snina, Dlhé nad Cirochou a Belá nad Cirochou) žalovaný
v konaní preukázal Záznamom Národného lesníckeho centra o kontrole pestovateľa sadzbového
materiálu zo dňa 19.07.2017.
Rovnako žalovaný v konaní opakovane uviedol, že suma 49.500,- Eur, ktorú žalovaný uviedol

vyšetrovateľovi je cena za sadenice zo všetkých lesných škôlok žalovaného a nie len za sadenice z
lesnej škôlky v Snine, nakoľko presné údaje ohľadne cien za sadenice z jednotlivých lesných škôlok
žalovaný pri výsluchu nevedel a doklady nemal k dispozícii.
Žalovaný v konaní opakovane uviedol, že z lesnej škôlky na pozemkoch, pare. KNC č. 5814/4 a
pozemku, pare. KNC č. XXXX/X, kat. úz. C. žalovaný predal 108 600,- kusov sadeníc za celkovú kúpnu

cenu 21.336,- Eur.
Na preukázanie uvedenej skutočnosti žalovaný súdu doložil sprievodné listy reprodukčného materiálu
lesných drevín predaných žalovaným v roku 2015, 2016, 2017 pochádzajúcich z lesnej škôlky
žalovaného zaregistrovanej na pozemku, pare. KNC č. 5814/4 apaic. KNC č. XXXX/X, kat. úz. C., faktúry
týkajúce sa predaja sadeníc lesných drevín z lesnej škôlky žalovaného v Snine a záznam o kontrole

pestovateľa sadzbového materiálu z Národného lesníckeho centra Zvolen zo dňa 19.07.2017 (ďalej len
„Záznam ) a to ako prílohy písomného podania zo dňa 20.05.2019. Poukazujeme na to, že z vyššie
uvedeného Záznamu vyplývajú evidenčné kódy uznanej jednotky (strana 2 Záznamu) a že pare. KNC č.
5814/4 a pare. KNC č. XXXX/X, kat. úz. C. sú v uvedenom zázname pridelené kódy: L. O., B. M.)XXX,
B. M.,L. O..

Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s evidenčnými kódmi - číslo rastlinného pasu v sprievodnom liste X/
XXXX v spojení s evidenčnými kódmi uvedenými v Zázname vyplýva, že žalovaný ako dodávateľ z lesnej
škôlky v Snine dodal odberateľovi Pozemkové spoločenstvo Krížová Ves len sadenice lesných drevín
buk lesný v počte 7 500 kusov (evidenčný kód O.) po 0,19 eur za kus, spolu v sume 1.440,00 Eur, ktoré
odberateľovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa 07.04.2016 spolu s

ďalšími sadenicami lesných drevín, ktoré však nepochádzali z lesnej škôlky žalovaného v Snine ale z
iných lesných škôlok žalovaného.
Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s evidenčnými kódmi - číslo rastlinného pasu v sprievodnom liste X/
XXXX v spojení s evidenčnými kódmi uvedenými v Zázname vyplýva, že žalovaný ako dodávateľ z lesnejškôlky v Snine dodal odberateľovi Pozemkové spoločenstvo Nižné Ružbachy len sadenice lesných
drevín buk lesný v počte 15 600 kusov (evidenčný kód O.) po 0,19 eur za kus, spolu v sume 2.995,20
Eur, ktoré odberateľovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa 07.04.2016

spolu s ďalšími sadenicami lesných drevín, ktoré však nepochádzali z lesnej škôlky žalovaného v Snine
ale z iných lesných škôlok žalovaného.

Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s evidenčnými kódmi - číslo rastlinného pasu v sprievodnom liste XX/
XXXX v spojení s evidenčnými kódmi uvedenými v Zázname vyplýva, že žalovaný ako dodávateľ z

lesnejškôlkyvSninedodal odberateľoviPozemkovéspoločenstvoUrbárskaobecVeľkáLesnásadenice
lesných drevín buk lesný v počte 11 600 kusov (evidenčný kód O.) po 0,16 eur za kus, spolu v sume
2.227,20 Eur, ktoré odberateľovi ’ vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa
28.08.2016.

Z faktúry č. XXXXXXXX v spojení s evidenčnými kódmi - číslo rastlinného pasu v sprievodnom liste

2/2017 v spojení s evidenčnými kódmi uvedenými v Zázname vyplýva, že žalovaný ako dodávateľ z
lesnej škôlky v Snine dodal odberateľovi P. H. L., s.r.o. len sadenice lesných drevín javor horský v
počte 5 000 kusov (evidenčný kód M.) po 0,13 eur za kus, spolu v sume 780,00 Eur, ktoré odberateľovi
vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa 13.04.2017 spolu s ďalšími
sadenicami lesných drevín, ktoré však nepochádzali z lesnej škôlky žalovaného v Snine ale z iných

lesných škôlok žalovaného.
Z faktúry č. XXXXXXXX v spojení s evidenčnými kódmi - číslo rastlinného pasu v sprievodnom liste X/
XXXX v spojení s evidenčnými kódmi uvedenými v Zázname vyplýva, že žalovaný ako dodávateľ z lesnej
škôlky v Snine dodal odberateľovi Agro Ladzany, s.r.o. len sadenice lesných drevín buk lesný v počte 13
800 kusov (evidenčný kód O.- XXX) po 0,25 eur za kus, spolu v sume 3.477,60 Eur, ktoré odberateľovi

vyfakturoval Uvedené vyjadrenie žalobcu jednoznačne potvrdzuje, že počty' predaných sadeníc, ktoré
uviedol žalovaný v trestnom konaní vo svojej výpovedi sú celkové počty predaných sadeníc zo všetkých
lesných škôlok žalovaného, ktoré mal.
Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s evidenčnými kódmi - číslo rastlinného pasu v sprievodnom liste
XX/XXXX v spojení s evidenčnými kódmi uvedenými v Zázname vyplýva, že žalovaný ako dodávateľ

z lesnej škôlky v Snine dodal odberateľovi RIAVA CORPORATION, s.r.o., Krásno nad Kysucou len
sadenice lesných drevín buk lesný a to len 16 800 kusov (evidenčný kód O.) po 0,14 eur za kus, spolu v
sume 2.822,40 Eur, ktoré odberateľovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou
dňa 14.05.2017 spolu s ďalšími sadenicami lesných drevín, ktoré však nepochádzali z lesnej škôlky
žalovaného v Snine ale z iných lesných škôlok žalovaného.

Z faktúry č. XXXXXXXX v spojení s evidenčnými kódmi - číslo rastlinného pasu v sprievodnom liste XX-
XX/XXXX v spojení s evidenčnými kódmi uvedenými v Zázname vyplýva, že žalovaný ako dodávateľ z
lesnej škôlky v Snine dodal odberateľovi Pozemkové spoločenstvo Urbárska obec Veľká Lesná sadenice
lesných drevín buk lesný v počte 15 000 kusov po 0,16 eur za kus, spolu v sume 2.880,00 Eur, ktoré
odberateľovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa 04.11.2015.

Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s evidenčnými kódmi - číslo rastlinného pasu v sprievodnom liste X/
XXXX v spojení s evidenčnými kódmi uvedenými v Zázname vyplýva, že žalovaný ako dodávateľ z lesnej
škôlky v Snine dodal odberateľovi Pozemkové spoločenstvo Krížová Ves sadenice lesných drevín buk
lesný v počte 3 300 kusov po 0,19 eur za kus, spolu v sume 633,60 Eur, ktoré odberateľovi vyfakturoval

faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa 25.04.2017.

Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s evidenčnými kódmi - číslo rastlinného pasu v sprievodnom liste XX-
XX/XXXX v spojení s evidenčnými kódmi uvedenými v Zázname vyplýva, že žalovaný ako dodávateľ
z lesnej škôlky v Snine dodal odberateľovi ZVPL a U pozemkové spoločenstvo Medzilaborce — PS

sadenice lesných drevín buk lesný v počte 4 000 kusov po 0,17 eur za kus, spolu v sume 816,00 Eur,
ktoré odberateľovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa 15.11.2015.
Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s evidenčnými kódmi - číslo rastlinného pasu v sprievodnom liste" XX-
XX/XXXX v spojení s evidenčnými kódmi uvedenými v Zázname vyplýva, že žalovaný ako dodávateľ z
lesnej škôlky v Snine dodal odberateľovi ZVPL a U pozemkové spoločenstvo Medzilaborce -PS sadenice

lesných drevín buk lesný v počte 16 000 kusov po 0,17 eur za kus, spolu v sume 3.264,00 Eur, ktoré
odberateľovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa 20.10.2015.
Zo žalovaným predložených dokladov (faktúr, sprievodných listov a Záznamu) teda vyplýva, že žalovaný
zlesnejškôlkyvSninepredalsadenicelesnýchdrevínvcelkovompočte108600kusovzacelkovúkúpnucenu 21.336,- Eur. Opakovane namietame, že v konaní nebolo preukázané, že žalovaný z lesnej škôlky
v Snine predal počty sadeníc lesných stromčekov, ktoré v návrhu na vydanie platobného rozkazu a v
konaní uvádza žalobca. Žalobca dňa 24.01.2020 na pojednávaní uviedol: „ja chcem uviesť, že nemôžem

presne dokázať, že to boli len tie sadeničkv z mojich pozemkov, ktoré predal (žalovaný) tejto spoločnosti
(Riava Corporation), ale tvrdím, že to boli aj tieto sadeničky“
Uvedené vyjadrenie žalobcu jednoznačne potvrdzuje, že počty predaných sadeníc, ktoré uviedol
žalovaný v trestnom konaní vo svojej výpovedi sú celkové počty predaných sadeníc zo všetkých lesných
škôlok žalovaného, ktoré mal.

Žalobca nedoložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, koľko stromčekov žalovaný predal výlučne
z lesnej škôlky v Snine, ani za akú celkovú kúpnu cenu ich predal. Namietame, že pokiaľ ide o predaj
sadeníc žalovaným z lesnej škôlky v Snine nad počet 108 600 kusov žalobca neuniesol dôkazné
bremeno. Rovnako namietame, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o kúpnu cenu za
žalovaným predané sadenice lesných drevín z lesnej škôlky v Snine nad sumu 21.336,- Eur.
Poukazujeme na právny názor odvolacieho súdu vyslovený v Uznesení Krajského súdu v Prešove zo

dňa 18.05.2023, sp. zn. 6Co/l/2023, že čo sa týka predmetných faktúr, ktoré aj cituje súd prvej inštancie
vo svojom rozhodnutí, tu z porovnania odôvodnenia súdu prvej inštancie v ktorom závere konštatuje
preukázanie odpredaja 330 000 kusov sadeníc lesných drevín a porovnania jednotlivých kusov sadeníc
uvedených vo faktúrach súhrnne v počte 198 350 kusov, došiel odvolací súd k záveru, že rozdiel
medzi sumou 330 000 kusov sadeníc lesných drevín, ktoré uvádza súd prvej inštancie a počet kusov,

ktoré vyplýva z faktúr 198 350 kusov, súd prvej inštancie bližšie neodôvodnil a v tejto časti ohľadne
predloženýchfaktúrazaviazanejsumyzpohľadusúduprvejinštanciena330000kusovsadeníclesných
drevín je rozhodnutie súdu prvej inštancie zmätočné a nepreskúmateľné.
Zároveň poukazujeme na nesprávnosť zistení počtov žalovaným predaných sadeníc lesných drevín
buk lesný a javor horský z vyššie uvedených faktúr súdom v rozsudku Okresného súdu Humenné

zo dňa 19.04.2022 (sir. 7,8 rozsudku), na ktoré žalovaný poukázal aj v odvolaní. V dôsledku týchto
nesprávnych zistení počtov sadeníc lesných drevín v predmetnom rozsudku Okresného súdu Humenné
zo dňa 19.04.2022 určil odvolací súd nesprávny celkový počet sadeníc lesných drevín buka lesného a
javora horského z predložených faktúr na 198 350 kusov, čo zodpovedá súčtu sadeníc lesných drevín
nesprávne zistených súdom prvej inštancie z jednotlivých faktúr v rozsudku zo dňa 19.04.2022 (faktúra

č. XXXXXXX - 4000 ks, faktúra č. XXXXXXXX - 15000 ks, faktúra XXXXXXX - 16 000 ks, faktúra č.
XXXXXXX - 7500 ks, faktúra č. XXXXXXX - 15 600 ks, faktúra č. XXXXXXX - 0 ks, faktúra č. XXXXXXX
- 5000 ks + 77 000 ks, faktúra č. XXXXXXX - 13 800 ks + 2 500 ks, faktúra č. XXXXXXX - 3 300 ks,
faktúra č. XXXXXXX-XX 650 ks).
K nesprávnemu zisteniu počtu predaných sadeníc došlo pri nasledovných faktúrach:

- faktúre č. XXXXXXX - v nesprávnom počte 0 ks, nakoľko z lesnej škôlky v Snine bolo na základe
predmetnej faktúry predaných 11 600 ks sadeníc buka lesného,
- faktúre č. XXXXXXX - v nesprávnom počte 5 000 ks javor horský a 77 000 ks buk lesný, nakoľko z lesnej
škôlky v Snine bolo na základe predmetnej faktúry predaných len 5 000 ks sadeníc javora horského,
sadenice buka lesného (v počte 77 000 ks ) nepochádzali z lesnej škôlky v Snine,

- faktúre č. XXXXXXX - v nesprávnom počte 2 500 ks javor horský a 13 800 ks buk lesný, nakoľko z
lesnej škôlky v Snine bolo na základe predmetnej faktúry predaných len 13 800 ks sadeníc buka lesného,
sadenice javora horského (v počte 2 500 ks ) nepochádzali z lesnej škôlky v Snine,
- faktúre č. XXXXXXX - v nesprávnom počte 38 650 ks buk lesný, nakoľko z lesnej škôlky v Snine bolo
na základe predmetnej faktúry predaných len 16 800 ks sadeníc buka lesného, ostatné sadenice buka

lesného (v počte 21 850 ks) nepochádzali z lesnej škôlky v Snine.
Vzhľadom na vyššie uvedené trváme na tom, že zo žalovaným predložených dokladov (faktúr,
sprievodných listov a Záznamu) teda vyplýva, že žalovaný z lesnej Škôlky v Snine predal len sadenice
lesných drevín v celkovom počte 108 600 kusov za celkovú kúpnu cenu 21.336,- Eur.
Žalovaný v celom rozsahu trvá na písomných podaniach v uvedenej právnej veci. Žalovaný so žalobcom

zmluvu o združení nikdy neuzatvoril a to ani v písomnej ani v ústnej forme. Rovnako zmluva o
združení medzi žalobcom a žalovaný nevznikla ani konkludentnou činnosťou, t. j. spoločným konaním
za dosiahnutím spoločného účelu medzi stranami sporu. Trváme na tom, že uzatvorenie zmluvy o
združení nebolo v konaní preukázané a to ani v písomnej ani v ústnej forme. Rovnako v konaní
nebol preukázaný vznik zmluvy o združení konkludentnou činnosťou. Žalovaný sa so žalobcom nikdy

nedohodol na žiadnej spoločnej činnosti ani na žiadnom spoločnom účele ani na založení lesnej škôlky.
Žalovaný nevykonával so žalobcom žiadnu spoločnú činnosť. Trváme na tom, že uzatvorenie zmluvy
o združení medzi žalobcom a žalovaným nebolo preukázané ani dôkazmi predloženými žalobcom ani
svedkami vypočutými na základe návrhu žalobcu ani pripojeným trestným spisom. Vzhľadom na vyššieuvedené v danom prípade nie je možné aplikovať právnu úpravu § 834 a §835 ods. 1 Obč. zák. ani
iné ustanovenia Obč. zák. týkajúce sa zmluvy o združení. Z uvedeného dôvodu žalovaný nie je pasívne
vecne legitimovaný v predmetnom konaní.

V prípade, ak aj napriek námietkam žalovaného súd dôjde k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o združení a že žalovaný je pasívne legitimovaný v predmetnom konaní,
vzhľadom na celkovú kúpnu cenu za ktorú boli predané sadenice z lesnej škôlky v Snine žalobcom
(6.300,- Eur) a žalovaným (21.336,- Eur), výšku výdavkov spojených s dopestovaním sadeníc na strane

žalovaného (minimálne vo výške 13.624,47 Eur) a sumu 5.000,00 Eur, ktorá bola vyplatená žalobcovi, je
uplatňovaný nárok žalobcu v celom rozsahu nedôvodný. Pokiaľ ide o sumu 5.000,00 Eur poukazujeme
na právny názor odvolacieho súdu v uznesení, že nezohľadnenie sumy 5.000,00 Eur, ktorú žalovaný
žalobcovi zaplatil a túto skutočnosť aj žalobca potvrdil, považuje odvolací súd za zmätočné.
Z vyššie uvedených dôvodov máme za to, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu nedôvodná a
navrhujeme, aby súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal proti žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

10. Súd zistil tento skutkový stav:

Z nájomnej zmluvy z nehnuteľnosti uzavretej dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že prenajímateľ H. I., trvale

bytom H., C. prenajala nájomcovi - žalobcovi A. B., trvale bytom B., C. (žalobca) pozemky parcela č.
5814/4 - druh trvalé trávne porasty o výmere 8238 m2 a pozemok registra ,,C“ parcela č. 5818/2 - druh
trvalé trávne porasty o výmere 6624 m2 zapísané na LV č. XXXX, k. ú. C., za účelom zriadenia lesnej
škôlky. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to na dobu 10 rokov. Nájomne bolo dohodnuté vo výške
dani z nehnuteľnosti.

Z uznesenia ORPZ v Humennom, odbor kriminálnej polície zo dňa XX.XX.XXXX ČVS:
Q./X-XXX-XX-XXXX vyplýva, že vec bola odovzdaná Okresnému úradu Humenné, pozemkový a lesný
odbor pre podozrenie z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ku ktorému malo
dôjsť na tom skutkovom základe, že A. D. (žalovaný), v roku 2016 rôznym odberateľom odpredal 46 000

kusov sadeníc dreviny buk lesný v sume 3 680 eur a 16 8000 kusov sadeníc dreviny javor horský v sume
1 176 eur a v roku 2017 rôznym odberateľom odpredal 263 000 kusov sadeníc dreviny buk lesný v sume
21 040 eur a 2600 kusov sadeníc dreviny javor horský v sume 182 eur, ktoré boli dopestované v lesnej
škôlke v k. ú. C., na prenajatých parcelách č. 5814/4 a č. 5818/2 od roku 2013 bez oprávnenia, za pomoci
A. D.. Následne na ústnej dohody mu A. B. dodal žalovanému tieto sednice, za čo mu žalovaný vyplatil

v roku 2016 sumu 3 000 eur a v roku 2017 sumu 2 000 eur. A. D. následne nedodržal ústnu dohodu
s A. B. z roku 2013 a nevyplatil mu všetky ním dodané sadenice, čím mu spôsobil škodu najmenej
vo výške 21 118 eur. Polícia odovzdala túto vec Okresnému úradu, lebo by mohla byť kvalifikovaná
ako priestupok zo strany A. D., pretože nie je dôvod na začatie trestného stíhania podľa trestného
poriadku. V odôvodnení polícia uviedla, že bolo podané trestné oznámenie žalobcom. Oznamovateľ aj

podozrivý boli vo veci vypočutí. Podozrivý z priestupku - žalovaný pri výpovedi uviedol, že so žalobcom
mal začal spolupracovať jeho otec, potom sa pohádali a prestali sa kontaktovať. Je pravda, že žalobca
zabezpečil prenájom týchto pozemkov. Tieto pozemky pooral žalovaný so svojim traktorom, ako aj
rotavátorom pripravil hriadky. Následne boli spoločne vysiate semená a zvalcované. Bola zakúpená
textília na prekrytie. Bol pripravený závlahový systém. Žalovaný uviedol, že tam vozil pracovníčky a

zabezpečil nákup ochranného postreku. Sadenice z tejto škôlky boli riadne zaregistrované a boli vybraté
v roku 2016 a v roku 2017. Koľko presne uviesť nevedel. Uviedol, že zhruba to mohlo byť 330 000 kusov
sadeníc buka a javora. Následne tieto sadenice odpredal rôznym urbariátom ako aj spoločnosti RIAVA
CORPORATION, s.r.o.. V predaným sadeniciam doložil aj sprievodné listy reprodukčného materiálu
lesných drevín na svoje meno. Odhadol, že ich predal za sumu 49 500 eur, t. j. 0,15 eur za jeden kus.

Uviedol, že na dopestovanie sadeníc na týchto pozemkoch mal doposiaľ náklady 40 980 eur, má ich
doložené v účtovníctve. Ďalej uviedol, že na ploche ešte ostalo zhruba 250 000 kusov sadeníc. Žalovaný
uviedol,žežalobcastálelenpočítalkoľkojetamstromčekovačosikúpizautŕženépeniaze,avšakvôbec
nepočítal s nákladmi, ktoré je potrebné do toho investovať. V starostlivosti o škôlku žalovaný uviedol,
že žalobca mu len raz pomáhal polievať, keď on nebol doma a nakupoval nejaký benzín do čerpadla na

polievanie, o celú škôlku sa však staral on. Žalobca mal žalovanému povedať, že v škôlke má náklady
vo výške 5 000 eur a preto mu v roku 2016 vyplatil 3 000 eur a v roku 2017 sumu 2 000 eur. Podľa
neho voči žalobcovi žiadne pozdĺžnosti. Žalovaný uviedol, že žalobca a jeho manželka sú na invalidnom
dôchodku. On sa so žalobcom na ničom nedohadoval. Polícia uviedla, že žalovanému bol vydanýživnostenský list dňa XX.XX.XXXX. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení z 24.01.2014 vyplýva,
že žalovaný je oprávnený na vykonávanie zberu, spracovanie, skladovanie a pestovanie uvádzania do
obehu reprodukčného materiálu lesných drevín. Polícia uviedla v odôvodnení, že z výsluchu žalovaného

vyplýva, že o škôlku sa stará len on a nemá žiadne pozdĺžnosti voči žalobcovi. Vyčíslil náklady najmenej
odhadom na sumu 40 980 eur. Podľa polícii ide o spor, ktorý ma súkromnoprávny charakter a nejde o
trestný čin. Podľa názoru polície by konanie žalovaného mohlo byť kvalifikované ako iný správny delikt
podľa Zákona o lesnom reprodukčnom materiály, pretože práce súvisiace s pestovaním reprodukčného
materiálu začal vykonávať žalovaný v roku 2013, čo je podložené aj údajmi na digitálnych fotografiách

doložených žalobcom, avšak vzniku potrebného živnostenského oprávnenia u žalovaného došlo až
24.01.2014. Teda v rokoch 2016 a 2017 žalovaný uviedol na trh lesný reprodukčný materiál, ktorý
začal pestovať v roku 2013 v rozpore so Zákonom o lesnom reprodukčnom materiály bez potrebného
oprávnenia. Nejde teda o trestný čin, ale mohlo by ísť o správny delikt.

Žalovaný k žalobe doložil SMS správy medzi žalobcom a žalovaným, z ktorých vyplýva komunikácia

medzi žalobcom a žalovaným ohľadom predaja sadeníc a predovšetkým žalobca vyzýval žalovaného
na zaplatenie za predané sadenice. V SMS zo dňa 02.06.2017 vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi,
že za ním príde, ale že musí vydržať dokedy platobná agentúra zaplatí veľkých urbárom cez eurofondy,
vtedy prídu peniaze. V ďalších SMS žalovaný uvádza, že peniaze mu stále od urbárov neprišli a preto
nemôže ich vyrovnať žalobcovi. Žalobca písal žalovanému v SMS z 9.5.2017, že zobral zo Sniny

cez 300000 sadeníc, nech sa príde dohodnúť, odsúhlasiť počty a dohodnúť sa na vyplácaní. V SMS
z 1.10.2017 žalovaný napísal žalobcovi, že mu nechal na poli väčšiu polovičku sadeníc nech si ich
žalobca predá a teraz on bude kontrolovať koľko žalobca vyzdvihne. A ešte raz takáto správa, tak
neodstaneš nič. Taktiež je zrejme, že žalobca opakovane volal žalovanému, tento nedvíhal.

Z ponukového cenníka štátnych lesov v Tatranskej Lomnici vyplýva cena za sadenicu buka, smreka,
javora v sume 0,27 eura bez DPH za kus.

Zdoloženýchfotografiivyplýva,ženauvedenejškôlkevuvedenomobdobívk.ú.C.prenajatejžalobcom
sa pestovali sadenice a vykonávali sa tam práce spojené s pestovaním sedníc, kde na fotkách vidno

žalobcu aj žalovaného, ale aj otca žalované, manželku žalobcu a ďalšie osoby. Na niektorých fotkách
vidno aj traktor a ďalšie mechanizačné zariadenia.

Súd si pripojil aj vyššie uvedený vyšetrovací spis polície, kde sú výsluchy strán konania, tak ako sú
zhrnuté v uznesení o postúpení veci na správny delikt.

Zo Záznamu o kontrole pestovateľa sadzbového materiálu z Národného lesníckeho centra Zvolen zo
dňa XX.XX.XXXX o kontrole pestovateľa sadbového materiálu, dokladov o pôvode LRM, dokladov
súvisiacich s obchodovaním s LRM (ďalej len záznam) u žalovaného vyplývajú v 3 jeho zaevidovaných
lesných škôlkach – LŠ Snina, LŠ Belá nad Cirochou a LŠ Dlhé nad Cirochou, vyplývajú počty sadeníc

(pestovaných, predaných), druh sadeníc, miesta sadeníc, vek, doklady o pôvode sadeníc s tým, že
žiadne závady zistené neboli. V LŠ Snina k uvedenému dátumu je uvedené : Buk 33900, 50440 ks,
Javor 5000ks, Jedľa 13850ks.

Zo Záznamu o vykonaní kontroly ÚKSUP v Bratislave č.XXX/XX/XXXX-X z XX.XX.XXXX, vykonanej

u žalovaného vyplýva, že rozšíril pestovanie sadeníc o novú pestovateľskú plochu v k.ú. C. p.č. 5814/4
a 5818/2 o výmere 0,85ha, t.j. jedná sa o LŠ v Snine (predmet sporu).

Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení z 24.01.2014 vyplýva, že od tohto dátumu mal žalovaný
živnostenský list na zber, spracovanie, skladovanie, pestovanie, uvádzanie do obehu reprodukčného

materiálu lesných drevín.

Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s evidenčnými kódmi - číslo rastlinného pasu v sprievodnom liste X/
XXXX v spojení s evidenčnými kódmi uvedenými v Zázname vyplýva, žc žalovaný ako dodávateľ z lesnej
škôlky v Snine dodal odberatelovi Pozemkové spoločenstvo Krížová Ves len sadenice lesných drevín

buk lesný v počte 7 500 kusov (evidenčný kód O.) po 0,19 eur za kus, spolu v sume 1.440,00 Eur, ktoré
odberateľovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa 07.04.2016 spolu s
ďalšími sadenicami lesných drevín, ktoré však nepochádzali z lesnej škôlky žalovaného v Snine ale z
iných lesných škôlok žalovaného.Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s evidenčnými kódmi - číslo rastlinného pasu v sprievodnom liste X/
XXXX v spojení s evidenčnými kódmi uvedenými v Zázname vyplýva, že žalovaný ako dodávateľ z lesnej
škôlky v Snine dodal odberateľovi Pozemkové

spoločenstvo Nižné Ružbachy len sadenice lesných drevín buk lesný v počte 15 600 kusov (evidenčný
kód O.) po 0,19 eur za kus, spolu v sume 2.995,20 Eur, ktoré odberateľovi vyfakturoval faktúrou č.
XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa 07.04.2016 spolu s ďalšími sadenicami lesných drevín,
ktoré však nepochádzali z lesnej škôlky žalovaného v Snine ale z iných lesných škôlok žalovaného.

Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s evidenčnými kódmi - číslo rastlinného pasu v sprievodnom liste XX/
XXXX v spojení s evidenčnými kódmi uvedenými v Zázname vyplýva, že žalovaný ako dodávateľ z
lesnejškôlkyvSninedodal odberateľoviPozemkovéspoločenstvoUrbárskaobecVeľkáLesnásadenice
lesných drevín buk lesný v počte 11 600 kusov (evidenčný kód O.) po 0,16 eur za kus, spolu v sume
2.227,20 Eur, ktoré odberateľovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa
28.08.2016.

Z faktúry č. XXXXXXXX v spojení s evidenčnými kódmi - číslo rastlinného pasu v sprievodnom liste
X/XXXX v spojení s evidenčnými kódmi uvedenými v Zázname vyplýva, že žalovaný ako dodávateľ
z lesnej škôlky v Snine dodal odberateľovi P. H. L., s.r.o. len sadenice lesných drevín javor horský v
počte 5 000 kusov (evidenčný kód M.) po 0,13 eur za kus, spolu v sume 780,00 Eur, ktoré odberateľovi

vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa 13.04.2017 spolu s ďalšími
sadenicami lesných drevín, ktoré však nepochádzali z lesnej škôlky žalovaného v Snine ale z iných
lesných škôlok žalovaného.
Z faktúry č. XXXXXXXX v spojení s evidenčnými kódmi - číslo rastlinného pasu v sprievodnom liste X/
XXXX v spojení s evidenčnými kódmi uvedenými v Zázname vyplýva, že žalovaný ako dodávateľ z lesnej

škôlky v Snine dodal odberateľovi Agro Ladzany, s.r.o. len sadenice lesných drevín buk lesný v počte 13
800 kusov (evidenčný kód O.- XXX) po 0,25 eur za kus, spolu v sume 3.477,60 Eur, ktoré odberateľovi
vyfakturoval Uvedené vyjadrenie žalobcu jednoznačne potvrdzuje, že počty' predaných sadeníc, ktoré
uviedol žalovaný v trestnom konaní vo svojej výpovedi sú celkové počty predaných sadeníc zo všetkých
lesných škôlok žalovaného, ktoré mal.

Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s evidenčnými kódmi - číslo rastlinného pasu v sprievodnom liste
XX/XXXX v spojení s evidenčnými kódmi uvedenými v Zázname vyplýva, že žalovaný ako dodávateľ
z lesnej škôlky v Snine dodal odberateľovi RIAVA CORPORATION, s.r.o., Krásno nad Kysucou len
sadenice lesných drevín buk lesný a_to len 16 800 kusov (evidenčný kód O.) po 0,14 eur za kus, spolu v
sume 2.822,40 Eur, ktoré odberateľovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou

dňa 14.05.2017 spolu s ďalšími sadenicami lesných drevín, ktoré však nepochádzali z lesnej škôlky
žalovaného v Snine ale z iných lesných škôlok žalovaného.
Z faktúry č. XXXXXXXX v spojení s evidenčnými kódmi - číslo rastlinného pasu v sprievodnom liste XX-
XX/XXXX v spojení s evidenčnými kódmi uvedenými v Zázname vyplýva, že žalovaný ako dodávateľ z
lesnej škôlky v Snine dodal odberateľovi Pozemkové spoločenstvo Urbárska obec Veľká Lesná sadenice

lesných drevín buk lesný v počte 15 000 kusov po 0,16 eur za kus, spolu v sume 2.880,00 Eur, ktoré
odberateľovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa 04.11.2015.

Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s evidenčnými kódmi - číslo rastlinného pasu v sprievodnom liste X/
XXXX v spojení s evidenčnými kódmi uvedenými v Zázname vyplýva, že žalovaný ako dodávateľ z lesnej

škôlky v Snine dodal odberateľovi Pozemkové spoločenstvo Krížová Ves sadenice lesných drevín buk
lesný v počte 3 300 kusov po 0,19 eur za kus, spolu v sume 633,60 Eur, ktoré odberateľovi vyfakturoval
faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa 25.04.2017.

Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s evidenčnými kódmi - číslo rastlinného pasu v sprievodnom liste XX-

XX/XXXX v spojení s evidenčnými kódmi uvedenými v Zázname vyplýva, že žalovaný ako dodávateľ
z lesnej škôlky v Snine dodal odberateľovi ZVPL a U pozemkové spoločenstvo Medzilaborce — PS
sadenice lesných drevín buk lesný v počte 4 000 kusov po 0,17 eur za kus, spolu v sume 816,00 Eur,
ktoré odberateľovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa 15.11.2015.
Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s evidenčnými kódmi - číslo rastlinného pasu v sprievodnom liste" XX-

XX/XXXX v spojení s evidenčnými kódmi uvedenými v Zázname vyplýva, že žalovaný ako dodávateľ z
lesnej škôlky v Snine dodal odberateľovi ZVPL a U pozemkové spoločenstvo Medzilaborce -PS sadenice
lesných drevín buk lesný v počte 16 000 kusov po 0,17 eur za kus, spolu v sume 3.264,00 Eur, ktoré
odberateľovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa 20.10.2015.11. Z ďalších listinných dôkazov a to ÚSPS Dlhé nad Cirochou list zo dňa 18.11.2013 pre žalovaného
súhlas o odbere LRM (Lesný reprodukčný materiál), kde ÚSPS Lazy Dlhé nad Cirochou ako vlastník,

súhlasí so zberom LRM, ktorý bude vykonávať lesný škôlka Dlhé nad Cirochou A. D. - žalovaný u dreviny
buka, ktorá je uznaným zdrojom pre odber toho materiálu v množstve 250 kg na obdobie zberu od
18.11.2013 do 30.11.2013.

Z oznámenia o odbere lesného reprodukčného materiálu vystaveného žalovaným vyplýva, že požiadal

o súhlas na zber semena buka v období 11/2013 v danom množstve s miestnom zberu Runina a Dlhé
nad Cirochou. List bol potvrdený menom spôsobilej osoby R. H. N. dňa 19.11.2013.

Z listu lesnej škôlky Lazy, Dlhé nad Cirochou A. D. - žalovaného zo 06.12.2013 pre OÚ Humenné PLO
pracovisko Snina, vec žiadosť o vydanie listu o pôvode LRM, žiada žalovaný o vydanie listu pôvodu k
lesnému reprodukčnému materiálu na semeno dreviny buk v počte 250 kg nazbieranom v Dlhom nad

Cirochou. V ďalšom liste zo 06.12.2013 žiada žalovaný OÚ Humenné PLO pracovisko Snina o vydanie
listu pôvodu k lesnému reprodukčnému materiálu buka v počte 250 kg Dlhé nad Cirochou.
V ďalšom liste zo 06.12.2013 žiada žalovaný OÚ Humenné PLO pracovisko Snina o vydanie listu
o pôvode lesného reprodukčného materiálu podľa Zákona na semeno buka 250 kg v Dlhom nad
Cirochou. Následne Okresný úrad Humenné PLO pracovisko Snina pre žalovaného lesnú škôlku Dlhé

nad Cirochou vystavil list o pôvode lesného reprodukčného materiálu podľa jeho žiadosti na sadenice
buka nazbieraných. Doložený bol list o pôvode tohto reprodukčného materiálu.

Na základe žiadosti právneho zástupcu žalobcu si súd vyžiadal správy : Dôvera zdravotná poisťovňa,
a.s., doložila správu, že žalovaný nie je poistencom a nebol poistencom Dôvery zdravotná poisťovňa,

a.s., správa je z 15.11.2021. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., dňa 15.11.2021 súdu odpísala,
že žalovaný nie je ich poistencom. Union zdravotná poisťovňa, a.s., v liste z 15.11.2021 napísala,
že žalovaný nebol a nie je ich poistencom. Sociálna poisťovňa listom z 19.11.2021 uviedla, že
práceneschopnosť H. F. L. začala 01.03.2021 a doteraz trvá. Sociálna poisťovňa podala 17.03.2022
súdu správu, že zamestnávateľ A. D. - žalovaný bol evidovaný v registre zamestnávateľov vedený

Sociálnoupoisťovňouod25.07.2006do31.12.2006.Uvedenýsubjektdoregistrapoistencovasporiteľov
Sociálnej poisťovne neprihlasoval súdom uvedené osoby.

12. Z príjmového pokladničného dokladu z XX.XX.XXXX č. 1 vystaveného A. D. vyplýva, že vyplatil H.
O. sumu 1 850 eur za škôlkovanie sadeníc. Z príjmového pokladničného dokladu z XX.XX.XXXX č. 1

vyplýva, že žalovaný vyplatil S. P. sumu 1 900 eur škôlkovanie sadeníc.
Z príjmového pokladničného dokladu z XX.XX.XXXX č. 1 vyplýva, že žalovaný vyplatil O. B. sumu 1 900
eur za škôlkovanie a pletie sadeníc.
Z príjmového pokladničného dokladu z XX.XX.XXXX č. 1 vyplýva, že žalovaný vyplatil M. D. sumu 1
800 eur za škôlkovanie sadeníc.

Z príjmového pokladničného dokladu z XX.XX.XXXX č. 1 vyplýva, že žalovaný vyplatil D. P. sumu 1 800
eur za pletie sadeníc Belá nad Cirochou.
Z príjmového pokladničného dokladu z XX.XX.XXXX č. 1 vyplýva, že žalovaný vyplatil H. D. sumu 1 700
eur za pletie sadeníc a vývoz.
Z príjmového pokladničného dokladu z XX.XX.XXXX č. 1 vyplýva, že žalovaný vyplatil M. F. sumu 1 850

eur za škôlkovanie sadeníc.
Z príjmového pokladničného dokladu z XX.XX.XXXX č. 1 vyplýva, že žalovaný vyplatil T. A. sumu 1 850
eur za škôlkovanie sadeníc.
Z príjmového pokladničného dokladu z XX.XX.XXXX č. 1 vyplýva, že žalovaný vyplatil I. A. sumu 1
850 eur za škôlkovanie sadeníc a z príjmového pokladničného dokladu z XX.XX.XXXX č. 1 vyplýva, že

žalovaný vyplatil B. G. sumu 1 900 eur za škôlkovanie sadeníc a vývoz.
Z pokladničného bločku AGROCHEM, s.r.o., z pokladni vyplýva, že bola vyplatená suma 30 eur dňa
29.07.2016.
Z pokladničného bločku REMI PLUS spol., s.r.o., vyplýva že bola vyplatená suma 703,50 eur za
vodovodné pozinkované rúry 4 metre, 60 000 kusov. Ďalej rúra vodovodná pozinkovaná 5 metrov 30

000 kusov dňa 27.03.2015.
Z pokladničného dokladu REMI PLUS spol., s.r.o., vyplýva, že bola vyplatená suma 798,60 eur za rúru
vodovodnú pozinkovanú 4 metre v počte 220 000 kusov dňa 25.03.2015. Z pokladničného bločku REMI
PLUS spol. s.r.o., vyplýva, že bola vyplatená suma 643,80 eur za rúru PE 3000 kusov v sume 643,80 eur.Z pokladničného bločku REMI PLUS spol. s.r.o., vyplýva, že bola vyplatená suma 743,20 eur dňa
12.03.2015 za rúru vodovodnú pozinkovanú 6 metrov 50 000 kusov a rúru PE voda 2000 kusov.
Z faktúry od dodávateľa RAMEŠ Zdenek, Všetaty pre žalovaného č. XXXXXXX splatná 30.06.2016

vyplýva, že žalovanému bola vyfakturovaná suma 26 445 Kč za traktorové čerpadlo ROVATTI T2 80E
v počte 1 kus.

13. Žalobca pri svojom výsluchu uviedol, že trvá na podanej žalobe a dôvodov tam uvedených s tým,
že podľa neho sa jedná o zmluvu združení. Uviedol, že už predtým poznal otca žalovaného a tak

spoznal aj žalovaného a ďalšieho brata. Chodili navzájom aj na návštevy. Pri jednej z týchto návštev sa
dohodli, že spoločne budú zabezpečovať výsev semien lesných drevín. Následne starostlivosť o nich a
následne, že žalovaná odpredá tieto sadenice a zisk z predaja sadeníc si rozdelia napoly. Dohodli sa,
že žalobca zabezpečí na tieto účely pozemky na založenie v lesnej škôlke, čo sa aj v skutočnosti stalo.
Po zabezpečí škôlky, ktorú si žalobca prenajal od pani I., zabezpečili spoločne zber semien lesných
drevín, pričom oficiálny súhlas na zber semien sa vybavil na meno žalovaného, lebo ten mal na to

živnosť. Pozbierané semena potom žalovaný s rodinou sušil vo svojom rodinnom dome, kde urobil aj
morenie týchto nazbieraných semien. Následne ich výsev, ich zavlažovanie, pletie a ďalšiu starostlivosť
zabezpečovali spoločne. V škôlke robilo všetci, to znamená žalobca so svojou manželkou a rodinou,
ďalej žalovaný, ľudia ktorých zabezpečil žalobca, ale aj ľudia ktorých zabezpečil žalovaný. Bol tam
niekedy aj otec žalovaného.

Žalovaný mal na túto činnosť živnostenské oprávnenie a bolo potrebné aj oprávnenie na zber semien,
ktoré zabezpečoval žalovaný na svoje meno a následne aj žalovaný odpredal tieto sadeničky minimálne
v počte 330 000 kusov, čo uviedol aj pred políciou na svoje meno, lebo mal na to živnosť. Z tejto sumy
boli dohodnutí, že z predaja žalobca dostane polovicu teda 50 %, žalovaný mu však vyplatil doteraz
len sumu 5 000 eur. Preto si uplatňuje od žalobcu žalovanú sumu, čo nie je ani celkovo 50 %. Náklady

žalovaného neuznáva, pretože nie sú pravdivé. Žalovaný mal viacero lesných škôlok, napríklad aj v Belej
nad Cirochou, v Dlhom nad Cirochou a inde a tieto bločky jednak nesedia, čo sa týka počtu a mohli byť
použité v iných lesných škôlkach, ktoré patrili priamo žalovanému. Rovnako namietol, že pokladničné
doklady pre ženy, ktoré mali vykonávať pletie a škôlkovanie sú pod jedným číslom 1 a z rovnakého dátum
a taktiež sa mohli nasťahovať na všetky škôlky žalovaného, nie len na práce v tejto škôlke žalobcu.

O tom svedčí aj, že na jednom z príjmových pokladničných dokladov je uvedená škôlka žalovaného,
nie žalobcu. Žalovaný uviedol, že následne žalobca tieto sadeničky predal, avšak jemu polovicu peňazí
nevyplatil, stále ho naťahoval, či už pri telefonických rozhovoroch alebo SMS správach, že ešte nedostal
peniaze. Nakoniec sa mu prestal ozývať, preto podal trestné oznámenie. Uviedol, že on sa na tejto
činnosti dohodol len so žalovaným, nie s jeho otcom, žalobca mal na to živnostenské oprávnenie, inak

by to nemalo zmysel a mohol aj oficiálne predávať tieto stromčeky. Uviedol, že on zo škôlky nepredal
žiadne iné sadenice, ako to tvrdí žalovaný.

14. Žalovaný pri svojom výsluchu uviedol, že žalobcu pozná a pozná ho cez svojho otca, pretože jeho
otec k nemu chodil na poľovačky a občas tam zašiel aj on spolu s bratom. Čo sa týka tejto škôlky. V

roku 2013 sa žalobca dohodol s jeho otcom, že tam zriadia lesnú škôlku. Na to boli vyzbierané semená
lesných drevín hlavne z Dlhého nad Cirochou. On pomohol otcovi so zberom týchto lesných semien,
pretože tam poznal lesného hospodára O. O., ktorý na to dal aj povolenie. Toto povolenie pán O. vydal
na meno žalovaného, nie na meno žalobcu, ani na jeho otca. Následne boli tieto semená uskladnené v
pivnici žalovaného v Belej nad Cirochou v Dlhom nad Cirochou v roku 2013 v jeseni boli vysiate v škôlke

v Snine. Žalovaný uviedol, že je v súčasnosti vlastníkom s.r.o., Sad - Lazy s.r.o., so sídlom Dlhé nad
Cirochou a hlavná jeho činnosť je zber, spracovanie a uvádzanie do reprodukčného materiálu lesných
drevín. Potom ho otec viackrát žiadal, aby mu prišiel aj žalobcovi pomôcť a preto on plochu lesnej škôlky
žalobcu v Snine pooral o čo požiadal B. L. v Dlhého nad Cirochou a toho vyplatil jeho otec. Následne
žalovaný uviedol, že so svojim traktorom s rotavátorom tam urobil 60 hriadkou, na ktoré boli vysiate

semená, čo robil on osobne. Po vysiatí sa semená zasypali pilinou, čo robil jeho otec a žalobca. V
roku 2014 otec žalovaného mal pozháňať PVC trubky za účelom zavlažovania škôlky a sadeníc a jeho
sused J. J. tieto trúbky pozváral, tak sa urobilo zavlažovanie. Potom otec žalovaného kúpil textíliu a
zem v škôlke v Snine prikryli a tu vznikol problém medzi žalobcom, ktorý sa rozhádal s jeho otcom,
on - žalovaný nevie na čom a prestali spolu komunikovať. Žalovaný uviedol, že otca upozorňoval, že

škôlka nemôže tak ostať, že to v rozpore s predpismi a preto mu jeho otec povedal nech si túto škôlku
žalovaný oficiálne zaregistruje na svoje meno a nech sa o ňu stará. V roku 2014 žalovaný kúpil čerpadlo
a škôlku polieval, pretože žalobca ani nevedel, na čo je tam textília, čo sa má robiť v škôlke. Nevedel, že
tieto sadeničky môžu premrznúť a preto od roku 2014 sa o škôlku staral sám žalovaný. Zabezpečovalaj ženy, aby tam chodili pliesť sadeničky. Požičal si zo Sniny 8-miestnu dodávku a vozil ženy z Hrubova,
čo je cca 50 km tam a naspäť a všetko im povyplácal. Od 01.01.2014 on to robil pre seba ako fyzická
osoba a mal povolenie na výsadbu, pestovanie, spracovanie a predaj reprodukčného materiálu na svoje

meno, pričom živnostenský list na to mal už roku 1999, ale túto činnosť si dal až od 01.01.2014. On
zabezpečoval aj postreky sadeníc v tejto škôlke, kupoval postreky a práce robil osobne s traktorom ako
aj postreky. Je pravda, že následne v roku 2016 nejaké sadeničky z tejto škôlky v Snine predal, ale
predal ich preto, lebo on bol ich výlučným vlastníkom. Presný počet už uviesť nevie.
Uviedol, že mal a má aj škôlku v Dlhom nad Cirochou, v Belej nad Cirochou a celkový počet sadeníc z

jeho škôliek, ktoré predal boli v tom čase okolo 300 000 - 330 000 zo všetkých škôliek. Zo škôlky v Snine
predal cca 108 000 sadeníc, o čom svedčia aj sprievodné listy v cene cca 20 000 eur. Je pravda, že
žalobca s manželkou chodil do škôlky a keď sa ho žalovaný pýtal, či môžu niečo urobiť, ten mu povedal,
že nie, že sú invalidní dôchodcovia. Potom keď už sadenice vyrástli, tak žalobca s manželkou rozprávali
aké pekné sadenice vypestovali. Následne ho žalobca kontaktoval, že chce peniaze za sadenice, volal
aj jeho otcovi. Jeho otec mu preto poslal žalobcovi sumu 5 000 eur a to 2 000 eur a potom 3 000 eur.

Bolo však za nájom tej škôlky. Peniaze odniesol žalobcovi žalovaný. Žalovaný uviedol, že on nebol
prítomný pri rozhovore jeho otca so žalobcom ohľadom dohody o pestovaní sadeníc. Uviedol, že trvá
aj na tom, čo vypovedal pred policajtom v policajnom spise. On žiadnu zmluvu ani sprostredkovateľskú
ani zmluvu o združení so žalovaným neuzatváral. Žalovaný uviedol, že v roku 2016 až 2017 mu žalobca
žiadne sadeničky nedodal. Na otázku svojho právneho zástupcu žalovaný uviedol, že všetky náklady

spojené s pestovaním sadeníc hradil jeho otec. Žalovaný uviedol, že vlastníkom lesných sadeníc v tejto
škôlke v Snine je on, lebo je zapísaný ako oficiálny vlastník tejto lesnej škôlky, o čom svedčí aj zápis
kontrol, ktoré doložil do spisu. Žalovaný uviedol, že fotky, ktoré doložil žalobca boli síce aj z lesnej škôlky,
ale aj z ostatných jeho škôliek. Uviedol, že v tom čase mal oficiálne zaregistrované tri škôlky a to v
Dlhom nad Cirochou, v Belej nad Cirochou a v Snine. Žalovaný uviedol, že celkové náklady v týchto

troch škôlkach mal v uvedenom období 2015, 2016 a 2017 minimálne vo výške 40 000 eur. Uviedol,
že z lesnej škôlky žalobcu v Snine nepredal všetky sadenice, ale ostalo tam okolo 200 000 až 250 000
sadenícbukalesného,ktorépokiaľonviepredalsámžalobca.Onichužnepredal,pretožežalobcaotom
odmietol pustiť. Uviedol, že v roku 2017 keď doviezol sadenice z iných lesných škôliek na predaj, stretol
aj žalobcu s pánom H. D., ktorý išiel odpredať sadenice. Pán D. mu uviedol, že sadenice im v lesnej

škôlke v Snine vyberali cigáni a priviezli ich do pána P., kde boli predané. Po konfrontácii žalovaného
s jeho výpoveďou v trestnom konaní pred políciou. Žalovaný uviedol, že trvá na svojich výpovediach
na dnešnom pojednávaní.

15. Svedkyňa L. B. - manželka žalobcu uviedla, že je polovičným invalidným dôchodcom a v súčasnosti

pracuje na polovičný úväzok v Tescu v Snine. Žalobca je jej manžel a žalovaného taktiež pozná. V roku
2013 začal jej manžel s D. vykupovať bukvicu a to s B. D. starším, tu prítomným B. D. mladším a A.
D.. Ide o otca s dvoma synmi. Oni túto bukvicu vykupovali, lebo chceli začať pestovať sadeničky buka.
Chodil s nimi aj jej manžel. Vie o tom, pretože následne táto bukvica sa sušila a morila u nich na dvore,
pri ich rodinnom dome na B. XXX S. C.. Táto bukvica sa u nich doma aj morila a následne sa vysievala.

Robila to ona, jej manžel a ešte nejaké ženy. Bolo to niekedy v jeseni. Boli to pozemkoch, ktoré prenajal
jej manžel od páni I.. Potom sa posiate semená zasypali pilinami, čo robila taktiež ona, D. a nejaké ženy.
Ona tam bola aj osobne. Na druhý rok vyrástli stromčeky. Začali sa hriadky polievať. Robila tam ona,
manžel a starší syn. Boli tam aj nejaké ženy. Jej nestarší syn s manželom tam chodil, keď boli mrazy,
respektíve v lete polievať sadeničky. Bol tam na to aj prístroj na polievanie. Ten prístroj bol na benzín,

ktorý zabezpečoval jej manžel. V roku 2016 sadeničky boli také veľké, že sa vyberali.
Potom tieto sadeničky povyberal žalovaný, ktorý ich následne predával. Pán sadeníc ešte ostalo v
škôlke, ktoré mali byť vybraté na ďalší rok. Potom ku nim prišiel domov žalovaný, ktorý doniesol jej
manželovi nejaké peniaze, sumu už presne nevie uviesť a povedal, že keď prídu ďalšie peniaze, tak sa
vyrovnajú. Potom jej manžel mu volal, poslal SMS-ky rovnako aj ona. Jej na SMS-ku žalovaný odpísal,

že v škôlke ešte ostali nejaké sadeničky, že si ich môže vybrať a predať. D. ku nim chodili často domov
a tam raz pri takomto stretnutí bola debata, že spolu budú robiť stromčeky a zisk pôjde na polovicu,
bolo to niekedy v lete. Svedkyňa uviedla, že za celú bukvicu, ktorá sa vyberala na sadenie semenáčikov
vyplatil jej manžel. Svedkyňa uviedla, že v škôlke pracoval jej manžel, ona, jej syn, nejaké ženy, ktoré
zabezpečil a boli tak iní ľudia, ktoré zabezpečili D..

Na otázku uviedla, že na fotke ja žalovaný ako pomáha s prácami na škôlke so sadeničkami a to pred
výsevom bukvíc, pri vyťahovaní bukvíc. Uviedla, že na ďalšej fotke sú bukvice pred ich domom, kde
sa sušili a morili. Na ďalšiu fotku uviedla, že je tam sfotená ona ako vyplieva hriadky a jej manžel ako
postrekuje sadeničky. Na ďalšej fotke je jej syn, ktorý polieval sadenice. Potom je znova ona ako plejeso synom hriadky sadeničiek so synom a manželom. Uviedla, že ona už presne nevie teraz uviesť, ktorí
z D. hovoril a navrhol, aby spoločne posadili bukvicu a sadeničky predali a zisk sa rozdelí na polovicu,
o nákladoch sa nebavili.

Svedkyňa H. U. uviedla, že pracuje ako upratovačka v potravinách v COOP Jednota v Snine uviedla,
že ju žalobca oslovil, aby prišla vyplievať stromčeky a to bukové sadeničky v škôlke v Snine, smerom
na Stakčín. Čas už si presne nepamätá. Uviedla, že tam boli sadeničky buka aj nejaké iné. Bola tam
viackrát. Žalobca jej za to vyplatil dohodnutú odmenu, keď prácu vykonala. Žalovaného nepozná. Ani

ho tam nevidela. Na ukázanú fotku uviedla, že áno v tejto škôlke pracovala. Na fotke č. 2 sú pomrznuté
sadeničky, ktoré sú nepredajné.

Svedok J. M. uviedol, že je dôchodca. Pozná žalobcu aj žalovaného a je s nimi v bežnom vzťahu.
Žalobcu pozná, pretože v minulosti spolu aj poľovali a že tento ho požiadal, že má škôlku v Snine
v smere na Stakčín za koľajami, či by mu nepomohol porobiť nejaké práce. Škôlka bola pooraná.

Trebalo poodhadzovať kamene. Čas si už presne nepamätá. Pomáhal žalobcovi podľa jeho žiadosti
zvarovať hadice na zavlažovanie. V tom čase tam ešte sadeničky stromčekov neboli, ak sa pamätá.
Potom raz naťahovali celty, keď mal prísť mráz, boli už posadené sadeničky. Podľa jeho vedomostí tieto
semená stromčekov kupoval žalobca, lebo mu to povedal. Rovnako pomáhal žalobcovi dávať piliny na
sadeničky, aby nepomrzli. V škôlke boli hlavne buky, ale boli tam aj iné dreviny. On nebol pri žiadnom

rozhovore medzi žalobcom a žalovaným. V škôlke však raz videl otca žalovaného. Uviedol, že žalobca
ho nevyplácal, on mu to pomáhal robiť ako kamarát. Po predložení fotky svedok uviedol, že je to tá
škôlka, kde robil keď dávali piliny na stromčeky.

SvedokB.D.navrhnutýžalovanýmuviedol,žestranykonaniapozná.Žalobcajejehokamarátažalovaný

je jeho brat. Uviedol, že v súčasnej dobe nepodniká, má pozastavenú živnosť. Povedal, že vie od svojho
otca, že jeho otec sa dohodol so žalobcom, že si spolu urobia lesnú škôlku. On pri tom osobne nebol.
Nepamätá sa presne kedy to bolo, či v roku 2014 alebo v inom roku. Jeho otec sa kamarátil so žalobcom.
Chodili spolu aj na poľovačky a spoločne sa navštevovali. V uvedenej škôlke v Snine on bol, lebo
tam chodil otcovi viackrát pomáhať. Bol tam pri výsadbe, pri zavlažovaní. Vie, že jeho otec povedal aj

žalovanému nech mu tam príde do škôlky pomôcť, pretože brat mal na to techniku, ako aj stroje na
polievanie, na zavlažovanie a na postrekovanie. Zavlažovanie dal do škôlky jeho otec. Uviedol, že keď
tambolvškôlkeboltamprítomnýajžalobcaajsmanželkouadeťmi.Bukvicetedasemenádotejtoškôlky
v Snine zabezpečil jeho brat žalovaný z porastu z Dlhého nad Cirochou, kde to boli zbierať. Žalobca s
nimivtedynebol.Žalobcavškôlkebol,alenikdyničnerobilkeďtambolsvedok.Svedokuviedol,ženemá

žiadnu vedomosť v rozhovoroch medzi žalobcom, žalovaným, respektíve ich otcom. Nebol pri žiadnych
rozhovoroch a dohodách. Svedok uviedol, že bol pri tom, keď žalovaný vyberal sadeničky z tejto lesnej
škôlky a že tam ostala minimálne polovica sadeníc. Všetky náklady spojené s touto škôlkou hradil ich
otec, teda otec jeho a žalovaného. Uviedol, že on tam robil zadarmo, len pomáhal svojmu otcovi. Svedok
na otázku uviedol, že povolenie na sadenie, zber a uvádzanie na trh tohto lesného materiálu vybavoval

žalobcu, lebo on chcel škôlku. Ako však bol presne s jeho otcom dohodnutý to nevie. Svedok uviedol,
že na meno koho sa tieto povolenia vybavovali. On bol osobne zbierať semená do tejto škôlky, bolo to
niekedy v roku 2014 v jeseni. Svedok uviedol, že si nepamätá, v ktorom roku došlo k predaju týchto
sadeníc, či v roku 2016 alebo 2017. Svedok uviedol, že jeho brat - žalovaný si vybavoval nejaké papiere
na tú škôlku v Snine, zaregistroval si tú škôlku a potom tie sadenice predával. Jeho otec sadenice

nepredával, pretože na to nemal na to papiere.

16. Svedok H. D. uviedol, že žalobcu pozná a pozná aj žalovaného, pretože k žalovanému chodí na
brigády do jeho lesných škôliek. Uviedol, že je momentálne nezamestnaný. Vypovedal, že zhruba pred
štyrmi rokmi mu zavolal žalobca, či mu nepríde pomôcť so stromčekmi, chcel ich vyťahať a predať a

pýtal sa ho, či niekoho nepozná kto by ich kúpil. Jednalo sa o sadenice buka. Mohlo ich byť okolo 120
000. potom on prišiel k žalobcovi a pomáhal mu vyťahovať sadenice. Bol tam žalobca, jeho manželka
a nejakí traja rómovia, ktorých zabezpečil žalobca. Trvalo to zhruba týždeň. Svedok uviedol, že to boli
normálne zdravé sadenice schopné predaja. Bola to dodávka a tých sadeníc boli tri dodávky, otočili
tri krát. Dodávku šoféroval žalobca, bol s ním aj on. Svedok uviedol, že on by na tomto súde nestál

ako svedok, keby mu žalobca nedlhoval peniaze za tie sadeničky za vyťahovanie. Svedok uviedol, že
žalobca vozil tieto sadenice dodávkou do Zálužíč, kde bol jeden pán, ktorý ich od neho kúpil. On bol
totiž s ním. Tento pán sa volal M.. Svedok uviedol, že on keď prišiel do tejto škôlky v Snine vyťahovať
sadenice pre žalobcu, už tam zhruba polovica chýbala a nevie kto ich vytiahol. Svedok uviedol, že pánM. zo Zálužíc zobral od žalobcu okolo 100 000 sadeníc a 20 000 zobral nejaký iný pán zo Sniny. Vie to,
lebo mu to povedal žalobca. Za vyťahanie sadeníc mu žalobca zaplatil vtedy 300 eur, lebo sa tak dohodli,
avšak oni boli so žalobcom dohodnutí, že keď mu svedok nájme kto tie sadenice kúpi, tak dostane ďalšie

peniaze. Dohli sa pri tom tak, že žalobcovi stačí 0,09 centov za sadenicu a preto on mu dobavil toho pána
zo Zálužíc pána M., ktorý mu dal 0,11 centov a teda rozdiel za každú sadenicu 0,02 centov prestavuje
sumu 2 000 eur, ktoré mu žalobca doteraz dlhuje. Žalobca to dobre vie. Svedok uviedol, že vie aj o tom,
že žalobca dostal vyplatené za tieto sadenica zo Zálužíc od pána M., lebo on bol za pánom M.. Po
predložení SMS zo strany právneho zástupcu žalobcu svedkovi, aby SMS prečítal a vyjadril sa k nej,

svedok uviedol: Áno, ja som túto SMS preposlal žalobcovi, bolo to z dôvodu, že už vtedy mi dlhoval
peniaze za sadenice a ja som si myslel, že mi ich vyplatí keď mu ju prepošlem. Ja som túto SMS dostala
od svojho kamaráta F. K., ktorému mu ju poslal žalovaný. Svedok uviedol: Znova opakujem, že keby mi
žalobca nedlhoval tie peniaze tak ja by som tu ako svedok nebol. Ja som tu neprišiel klamať. Svedok
uviedol, že pán M. kúpil od žalobcu sadeničky a že časť peňazí dostal od pána M. žalobca v hotovosti
a časť na účet. Na ďalšiu otázku svedok uviedol, že chodí pracovať ku žalovanému viackrát, naposledy

pred rokom a žalovaný mu stále všetko vyplatí.

17. Svedok A. M. uviedol, že strany konania pozná. Bol s nimi v minulosti v obchodnom vzťahu. Uviedol,
že podniká aj v súčasnosti aj v minulosti ako živnostník a ako samostatne hosporiadaci roľník. Niekedy
v roku 2017 ho oslovil žalobca, že chce predať sadeničky dreviny buk. Pri tej ponuke sa o množstve

nebavili. Žalobca prišiel za ním do rodinného domu v U. XXX. pretým žalobcu nepoznal. Uviedol, že
má škôlku v Snine a že tieto sadeničky buka sú na predaj. Doniesol mu vzorky buka sadeníc. Išlo o
priemerné sadeničky. Bol tam svedok žalobca a pán D.. To bol nejaký pomocník pána B.. Prišli spolu.
Dohodli sa, že žalobca mu sadeničky prinesie. Následne žalobca prišiel klen na takej modrej dodávke
na jeho prevádzku, ktorú ma zhruba o tri domy od svojho rodinného domu v Zálužiciach. Doniesol mu v

jednej várke sadeničky, bolo tam cca 20 000 kusov buka. Znova tam bol aj pán kohút. Sadeničky vyložili.
Potom sa dohodli, že žalobca zo svojej škôlky vyzdvihne ďalšie sadeničky, ktoré mu privezie. Dohodli sa
na cene 0,09 centov za jednu sadenicu. Potom mu priniesol na tej modrej dodávke sadenice ešte dvakrát
spolu mu priniesol v troch dodávkach 70 000 kusov sadeníc buka za dohodnutú cenu 0,09 centov za kus.
Po nejakom čase mu zavolal, že chce prísť po peniaze. Znova prišiel k jeho rodinnému domu, kde mu on

vyplatil sumu v hotovosti. Boli tam vtedy len oni dvaja. Suma bola 70 000 sadeníc x 0,09 centov. Doklad
žiadny nevyhotovoval, keď mu vyplácal peniaze. On mal dôveru v žalobcovi. Svedok uviedol, že čakal,
že mu žalobca pošle faktúru, avšak žiadna mu neprišla. V účtovníctve preto túto transakciu zachytenú
nemá. Čo sa týka dokladov o pôvode týchto sadeníc čakal, že mu ich žalobca zašle. Tento mu ich však
neposlal. Následne on tieto sadeničky pretriedil a nepredal ich, lebo boli nekvalitné. Svedok uviedol, že

keď prvýkrát prezeral tieto sadeničky nevidel aký je problém. Kúpil od žalobcu aj nekvalitné sadenice,
pretože v tom čase bol nedostatok sadeníc. Vtedy si myslel, že ich asi predá. Žalovaného pozná, pretože
v tom období aj predtým od neho kupoval nejaké sadeničky. Pestovatelia sadeníc sa navzájom poznajú.
Svedok uviedol, že trvá na svojej výpovedi, že sadeníc bolo 70 000 kusov buka a nie 100 000.

18. Z čestného prehlásenia z úradne overeným podpisom B. D., nar. XX.XX.XXXX - otca žalovaného,
ktoré vydal pre potreby tohto súdneho konania uviedol, že prehlasuje: Že pozná žalobcu a že v roku 2013
sa s ním dohodol, že založia lesnú škôlku, kde budú pestovať sadenice lesných stromčekov a následne
ich predajú. Pri ich dohode nebol nikto prítomný. Na prevádzku škôlky nemali žiadne povolenie ani
živnosť. Obidvaja boli už na dôchodku a chceli si zarobiť. On má navyše skúsenosti s prevádzkou lesnej

škôlky. Následne žalobca zabezpečil v Snine otcovej príbuznej pozemky na lesnú škôlku, následne
spoločne zabezpečili semená týchto lesných drevín, tak že ich boli zbierať v lese a to žalobca, on a
žalovaný. Všetky potrebné činnosti robil on a žalobca. Ohľadom úhrady nákladov a rozdelenia zisku sa
však nijako nedohodli. Žalovaný o tejto dohode nič nevedel so žalobcom. Svedok mu to povedal, až
keď im bol potrebný traktor v škôlke a jeho syn žalovaný to vlastní a tak ho poprosil, aby im tam prišiel

pomôcť. Väčšinu nákladov spojených s touto škôlkou zaplatil on, pretože žalobca zabezpečil pozemky.
Napríklad za pooranie mal svedok zaplatiť B. L. z Dlhého nad Cirochou, za zváranie trubiek J. J., na
zavlažovanie. Hriadkovanie urobil jeho syn na žiadosť svedka. Potom keď so žalobcom zasiali semená,
hriadky zasypali pilinami a znova svedok mal zabezpečiť trubky na zavlažovanie, ktoré pozváral J. J..
Keď sa prekrývali hriadky textíliou, on sa pohádal so žalobcom a preto sa už o škôlku prestal zaujímať.

Následne svedok uviedol, že bol viackrát so svojim synom žalovaným, aby sa začal o tú škôlku starať.
On mu však povedal, že je to čierna lesná škôlka bez papierov a preto syna prehovoril žalovaného, že
nech si tú škôlku oficiálne zaregistruje na seba a nech sa o ňu stará. Následne si jeho syn - žalovaný
vybavil povolenie na tú škôlku. Dal si ju zaregistrovať na svoje meno a v tom čase už mal zaregistrovanúaj škôlku v Belej nad Cirochou a v Dlhom nad Cirochou. Od uvedenej doby všetky náklady spojené
s touto škôlkou v Snine hradil jeho syn - žalovaný a zabezpečoval tam ženy a plevanie, škôlkovanie,
ktoré aj vozil. Zabezpečoval postreky a všetky práce. Žalobca s manželkou a s deťmi tam už potom

nerobili nič. Vie, že z uvedenej škôlky jeho syn predal asi polovicu sadeníc a polovicu tam nechal pre
žalobcu, ktorý ich predal. Asi po troch rokoch mu začal žalobca vyvolávať, že chce peniaze za predané
sadenice. On dal potom synovi 5 000 eur pre žalobcu. Najprv 2 000 eur, potom 3 000 eur na náklady
spojenésnájmomainé.Ostatnépeniazeodmietolžalobcovizaplatiť.Čestnéprehláseniebolovystavené
08.10.2021. Súd podotýka, že tento svedok bol navrhovaný na osobný výsluch zo strany žalovaný,

ale aj žalobcu, avšak vzhľadom na zdravotný stav, ktorý bol dlhodobo zlý a nespôsobilý pre výsluch,
o čom boli doložené ja lekárske správy, tento svedok nebol osobne vypočutý na konaní a zo strany
právneho zástupcu žalovaného došlo len k doloženiu tohto čestného prehlásenia stým, že na poslednom
pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že tento svedok nemôže byť pre zdravotný stav vypočutý
a ani ho nenavrhuje vypočuť.

19. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ) č.40/1964 Zb
a zákona č.138/2010 Z.z. o lesnom reprodukčnom materiáli :

Podľa § 829 ods. 1 OZ, niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne pričinili o dosiahnutie
dojednaného účelu. Odsek 2, združenia nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti.

Podľa § 830, každý z účastníkov je povinný vyvíjať činnosť na dosiahnutie dojednaného účelu spôsob
určený v zmluve a zdržať sa akejkoľvek činnosti, ktorá by mohla znemožniť alebo sťažiť dosiahnutie
tohto účelu.

Podľa § 831, popri pracovnej činnosti môžu byť účastníci združenia podľa zmluvy povinní poskytnúť na
účely združenia peniaze alebo iné veci. Ak je v zmluve nie je určená výška, predpokladá sa, že účastníci
sú povinní poskytnúť rovnaké hodnoty.

Podľa § 832 ods. 1, majetkové hodnoty je účastník povinný poskytnúť na účely zmluve v dobre určenej

v zmluve, inak bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy.

Podľa § 834 majetok získaný pri výkone spoločnej činnosti sa stáva spoluvlastníctvom všetkých
účastníkov.

Podľa § 835 ods. 1, podiely na majetku získanom spoločnou činnosťou sú rovnaké, ak zmluva neurčuje
inak. Podľa ods. 2, zo záväzkov voči tretím osobám sú účastníci zaviazaní spoločne a nerozdielne.

Podľa zákona č.138/2010 Z.z. o lesnom reprodukčnom materiáli :
Podľa § 1 Predmet úpravy : Tento zákon upravuje

a) požiadavky na reprodukčný materiál druhov lesných drevín a ich krížencov určený na umelú obnovu
lesa, zalesňovanie a na iné lesnícke účely (ďalej len „lesný reprodukčný materiál“) uvedených v prílohe
č. 1,
b) požiadavky na zdroje lesného reprodukčného materiálu (ďalej len „zdroj“) a ich ochranu,
c) podmienky zberu lesného reprodukčného materiálu a jeho uvádzania na trh,

d)podmienkypoužitialesnéhoreprodukčnéhomateriálupriumelejobnovelesaazalesňovanípozemkov
na to určených (ďalej len „obnova lesa a zalesňovanie“),
e) práva a povinnosti osôb pri činnostiach súvisiacich s lesným reprodukčným materiálom,
f) podmienky na obchodovanie s lesným reprodukčným materiálom medzi členskými štátmi Európskej
únie (ďalej len „obchodná výmena“), na dovoz lesného reprodukčného materiálu zo štátov, ktoré nie sú

členskými štátmi Európskej únie (ďalej len „dovoz“), a na vývoz lesného reprodukčného materiálu do
štátov, ktoré nie sú členskými štátmi Európskej únie (ďalej len „vývoz“),
g) pôsobnosť orgánov štátnej správy a orgánu štátnej odbornej kontroly v oblasti produkcie lesného
reprodukčného materiálu a jeho uvádzania na trh,
h) dozor nad produkciou lesného reprodukčného materiálu a jeho uvádzaním na trh,

i) sankcie za porušenie povinností v oblasti produkcie lesného reprodukčného materiálu a jeho
uvádzania na trh.Podľa § 11 Balenie a označovanie lesného reprodukčného materiálu a sprievodný list lesného
reprodukčného materiálu, odsek 1 : Lesný reprodukčný materiál možno uvádzať na trh len v obaloch
vylučujúcich zámenu ich obsahu a uzatvorených tak, aby ich nebolo možné otvoriť bez porušenia

uzáveru alebo bez zanechania stopy na obale alebo na etikete. Súčasťou zabezpečenia uzavretia obalu
je uzáver, ktorý musí byť opatrený etiketou.
Odsek 3, Osoba, ktorá lesný reprodukčný materiál uvádza na trh, vyhotovuje pri každom uvedení
lesného reprodukčného materiálu na trh sprievodný list lesného reprodukčného materiálu (ďalej len
„sprievodný list“) podľa vzoru, ktorý je uvedený v prílohe č. 10.

20. Po ukončení dokazovania súd zistil tento skutkový stav - odôvodnenie :

Žalobca v konaní preukázal svoje tvrdenia , že medzi stranami bola uzavretá v roku 2013 až 2014
(prenájom pozemkov na lesnú škôlku v Snine, zber semien lesných drevín a predaj dopestovaných
sadeníc) Zmluva o združení podľa § 829 Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bola spoločná

činnosť strán konania za účelom dosiahnutia spoločného účelu. Týmto spoločným účelom bolo
zabezpečenie pozemkov na lesnú škôlku, založenie lesnej škôlky, nazbieranie semien lesných drevín,
ich vysušenie a namorenie, zasiatie semien lesných drevín, pestovanie a starostlivosť o sadenice v
škôlke a následný predaj vypestovaných sadeníc lesných drevín - lesného reprodukčného materiálu zo
škôlky,stým,žeziskztohtopredajasarozdelímedzistranyrovnakýmdielom,pretoženeboladohodnutá

iná forma odmeny.
Podľa vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka o Zmluve o združení, majetok získaný
spoločnou činnosťou na spoločný účel sa stáva podielovým spoluvlastníctvom účastníkov Zmluvy o
združení a to rovnakým dielom, ak nebolo dohodnuté inak. V tomto prípade výsledným produktom boli
sadenice lesných drevín, ktoré sa stali majetkom strán konania ako účastníkov združenia v podiele 1.

Čo sa týka tohto združenia, o jeho vytvorení svedčí fakt, že žalobca ako nájomca uzatvoril nájomnú
zmluvu s prenajímateľom pani. I., na základe ktorej zabezpečil pozemky v Snine, kde sa mala založiť
lesná škôlka, o čom svedčí aj text tejto nájomnej zmluvy. V konaní bolo preukázané, že už v roku 2013
strany konania spoločne zabezpečovali zber a výkup semien lesných drevín, ktoré sa následne sušili a
morili pri rodinnom dome žalobcu, o čom svedčí fotodokumentácia, výsluchy strán a svedkov a vyššie

uvedené doklady vydané na meno žalovaného - povolenia na zber semien.
Po spracovaní pôdy v tejto lesnej škôlke a vysiati semien, ktoré zabezpečili strany konania spoločne,
strany konania spoločne vypestovali z týchto semien lesné sadenice. Svedčí o tom výpoveď nie len
žalobcu,aleajžalovanéhoasvedkovafotodokumentáciaafaktúryopredajisadenícztejtolesnejškôlky,
sprievodné listy k predávaným sadeničkám, záznamy z vyššie uvedených dvoch kontrol, ako aj doklady

z Lesného úradu, ktorými bola škôlka zaregistrovaná na žalovaného. Svedčia o tom výpovede svedkov,
svedčí o tom fotodokumentácia doložená v súdnom spise z uvedenej lesnej škôlky a uvedené doklady,
vrátane pripojeného trestného spisu.
Následne došlo k predaju týchto sadeníc a to predovšetkým žalovaným, ktorý mal na to živnosť a ktorý
ich predával pod svojim menom, avšak zo zisku dal žalovanému osobne žalovaný v dvoch splátkach len

sumu spolu 5 000 eur a zvyšok mu nevyplatil (zhodné tvrdenia strán konania, trestný spis). V súdnom
spise sú doložení dokonca aj niektorí odberatelia - kupujúci, ktorí nakúpili uvedené lesné sadeničky od
žalovaného. Svedčia o tom aj osvedčenia o pôvode tohto lesného materiálu, ktoré boli súčasťou faktúr.
Časť sadeníc z LŠ v Snine však predal aj sám žalovaný, viď nižšie.
Súd podotýka, že ešte pred začatím tohto civilného konania, teda pred podaním civilnej žaloby na súd,

sa viedlo na základe trestného oznámenie žalobcu trestné konanie, ktoré však bolo postúpené na Lesný
úrad z dôvodu, že v konaní bolo preukázané, že síce sa nejedná o trestný čin, respektíve prečin podľa
TZ, ale mohlo by ísť o správny delikt, pretože v konaní bolo preukázané, že žalovaný už v roku 2013,
kedy ešte nemal živnosť, zabezpečoval výkup a zber semien lesných drevín bez príslušného povolenia,
hoci podľa predpisov na to musel mať povolenie. Toto si však obstaral až potom. Súd si pripojil uvedený

vyšetrovací spis a z neho zistil tie isté skutočnosti - skutkový stav, ako je to uvedené vyššie. Žalovaný v
trestnom konaní nepopieral vyššie uvedený skutkový stav, to znamená: založenie škôlky, zber semien,
výsadbu semien, pestovanie sadeníc a ich následný predaj. Žalovaný v trestnom konaní uviedol počet
lesných drevín, ktoré odpredal cca 330 000 kusov sadeníc, taktiež potvrdil, že dal osobne žalobcovi
sumu v dvoch splátkach, spolu vo výške 5 000 eur žalobcovi a zvyšok nie.

21. V zmysle k výkladu Občianskeho zákonníka v Zmluve o združení, ako aj v zmysle už existujúcej
judikatúry pre zmluvu o združení je charakteristické, že ako jedna z málo zmlúv nevyžaduje písomnú
formu, ale môže byť uzavretá aj v ústnej forme a dokonca môže vzniknúť aj konkludentnou činnosťou,t. j. spoločným konaním za dosiahnutím spoločného účelu medzi účastníkmi združenia. Súd má za to,
že v tomto spore sa jedná práve o tento tretí prípad. Vznikla zmluva o združení, o čom svedčí spoločná
činnosť strán konania, ktorej cieľom bol zber semien, výsadba, pestovanie a následný predaj sadeníc

lesných drevín - lesného reprodukčného materiálu. V konaní je zrejmé, že žalobca na to nemal živnosť,
pričom právne predpisy vyžadujú na túto činnosť živnosť, respektíve oprávnenie a to už aj na samotné
zber lesných drevín, ako aj na samotný predaj lesných drevín, ako lesného reprodukčného materiálu.
Toto zabezpečoval na svoje meno práve žalovaný. Je zrejmé, že žalovaný mal v uvedenom období aj
iné škôlky na svoje meno a to v Belej nad Cirochou, v Dlhom nad Cirochou, kde zabezpečoval takúto

istú činnosť, ale sám pre seba, teda bez žalobcu.
Obrana žalovaného v tom zmysle, že nie je pasívne legitimovaný, pretože on nikdy neuzatvoril takúto
zmluvu so žalobcom o združení, ani inú zmluvu a že túto zmluvu uzatvoril so žalobcom jeho otec (otec
žalovaného) a že pokiaľ on niečo so žalobcom robil, bolo to len na žiadosť otca, nebola preukázaná a
vyvracajú ju vyššie uvedené dôkazy. Otec žalovaného ako svedok nebol vypočutý v tomto konaní a to
z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, do spisu bolo doložené žalovaným len čestného

prehlásenie, ktoré bolo vydané po dlhšej dobe od začatia súdneho sporu a teda podľa súdu je účelové,
za účelom zabezpečenia obrany žalovaného a nebolo preukázané inými dôkazmi. Súd bral pritom do
úvahy, že ide o blízke osoby - žalovaný je synom svedka - svojho otca. Naopak, tak ako je to vyššie
uvedené je zrejmé, že žalovaný aktívne vyvíjal činnosť spolu so žalobcom na dosiahnutie spoločného
účelu, na svoje meno vybavil povolenia na zber semena, následne na svoje meno zaregistroval uvedenú

škôlku a predovšetkým následne priamo žalovaný na svoje meno odpredal aj sadenice z tejto lesnej
škôlky v Snine, predovšetkým buka a javoru na svoje meno, pričom zisk si nerozdelil so žalovaným a
dal mu len sumu osobne vo výške 5 000 eur. Obrana žalovaného v tom zmysle, že pokiaľ je sfotený na
fotkách v lesnej škôlke a pokiaľ svedkovia a žalobca uvádzajú, že tam bol, tak to bolo len na žiadosť
jeho otca, ktorý ho požiadal o pomoc. Je zrejmé, že žalobca používal aj svoju mechanizáciu - traktor,

rotavátor a iné v uvedenej škôlke, zabezpečoval tam ženy na pletie a podobne, teda sa aktívne sám
osobne zúčastňoval spoločnej činnosti so žalobcom. Ak by súd uznal takúto obranu žalovaného, potom
by bolo možné v akomkoľvek inom spore pri zmluve o združení takýmto spôsobom sa brániť a negovať
akúkoľvek vzniknutú zmluvu o združení a po uplynutí premlčacej doby povedať, že to môj otec sa
dohodol so žalobcom, alebo môj brat sa dohodol so žalobcom, pretože ten taktiež bol v danej škôlke

pomáhať.... Súd podotýka, že už v trestnom konaní pred týmto civilným konaním žalovaný potvrdil
tento skutkový stav. Pokiaľ uvádzal, že sa so žalobcom na ničom nedohodol z kontextu výpovedi v
trestnom konaní vyplýva, že tým myslel, že sa nedohodol na žiadnom rozdelení zisku, čo však je právne
irelevantnépretotokonanie,čosatýkavznikuaexistenciezdruženiasožalobcom.Mároprávnyvýznam
vtom,ževprípadeneexistenciedohodysamajetokzozdruženiaapodielnaziskuurčujezozákonapo1.

Súd poukazuje aj na SMS správy doložené v súdnom spise, ktoré neboli popreté stranami konania, teda
sa jedná o komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným, v ktorých žalovaný v podstate potvrdzuje, že
spoločne prevádzkoval so žalobcom LŠ v Snine a, že predal časť sadeníc z nej. Uvádzal žalobcovi, že
musí čakať na peniaze, pretože tieto budú vyplatené z Európskej Únie, predovšetkým urbariátom a že
potom mu ich zaplatí a podobne.

Súd teda uzatvára, že v tomto konaní je zrejmé, že zmluva o združení vznikla konkludentne spoločným
konaním strán konania za účelom dosiahnutia spoločného účelu, čo odborný výklad a judikatúra
v Slovenskej republike pripúšťa. Vzhľadom na právny názor odvolacieho súdu, vrátane odvolacích
námietok, zmluva o združení medzi stranami sporu bola preukázaná. Toto potvrdil aj odvolací súd, tak
ako je to uvedené vyššie. Preto súd po zrušení veci v tomto smere už nevykonával dokazovanie.

22. V konaní nebolo sporné, že strany sporu, ako členovia združenia nemali dohodu o deľbe majetku
a zisku a preto sa zisk z predaja tovaru, v tomto prípade sadeníc, podľa OZ delí rovným dielom, po
zohľadnení preukázateľných nákladov vynaložených stranami.
Otázka nákladov bola súdmi, vrátane odvolacieho súdu vyriešená v predchádzajúcom konaní

a dokazovaní a preto súd už nepripustil po vrátení veci na súd 1. inštancie v tomto smere dokazovanie
a návrhy žalovaného zamietol a to aj z dôvodu koncentračnej zásady, zásady hospodárnosti, pretože
navrhovaní svedkovia už boli v tomto spore vypočutí na predmet konania a strany mali možnosť im klásť
otázky.

Pre účely určenia výšky nároku žalobcom zažalovanej sumy, podiel na zisku z predaja sadeníc je
potrebné určiť počet a cenu sadeníc predaných žalobcom a žalovaným zo spoločnej lesnej škôlke
v Snine.Táto otázka ostala medzi stranami sporná, pretože žalobca tvrdil a tvrdí, že žalovaný predal z ich
LŠ v Snine celkovo okolo 330000ks sadeníc, pričom v žalobe uviedol, že žalovanému dodal v r.2016
46000ks sadeníc buka spolu v sume 3680 eur, javora 16800ks v sume 1176 eur, v roku 2017 263000ks

buka v sume 21040 eur a 2600ks javora v sume 182 eur. Poukazoval pritom aj na pripojený trestný spis,
kde mal žalovaný vypovedať, že predal spolu cca 300000 až 330000ks sadeníc. Následne uviedol, že on
z LŠ Snina nepredal žiadne sadenice a všetko predal len žalovaný. Neskôr poukazoval aj na žalovaným
doložené faktúry a tvrdil, že z LŠ v Snine žalovaný predal cca 330000ks sadeníc za cenu 49.500-eur.
Žalovaný naopak od počiatku tvrdil, že v trestnom konaní vypovedal bez dokladov a počty sadeníc

uviedol orientačne zo všetkých svojich troch evidovaných lesných škôlok, teda nielen z LŠ v Snine.
Následne uviedol, že z LŠ v Snine predal len sadenice lesných drevín v celkovom počte 108 600ks
za celkovú kúpnu cenu 21.336- Eur. Ako dôkaz predložil listinné dôkazy (faktúry, sprievodné listy LRM
a Záznamy o kontrole).
V zrušujúcom rozsudku súd 1.inštancie vychádzal z počtu predaných sadeníc 330000ks – teda z tvrdení
žalobcu a to predovšetkým vzhľadom na výpoveď žalovaného v pripojenom trestnom spise a doložené

faktúry. Odvolací súd však v tejto otázke vyhovel odvolaniu žalovaného a uviedol, že v tomto smere je
odôvodnenie súdu 1.stupňa zmätočné a neodôvodnené a je potrebné sa vysporiadať s počtom sadeníc
predaných žalovaným z LŠ v Snine. Po doplnení dokazovania súd ohľadom počtu predaných sadeníc
stranami sporu uzatvára :
23.Vkonaníužbolopreukázané(obranažalovaného,žalobcatopopiera),žežalobcasámodpredalzLŠ

v Snine najmenej 70000ks sadeníc za cenu 6300-eur, čo konštatoval aj odvolací súd, keď v tomto smere
považoval odvolanie žalobcu za nedôvodné. Poukázal však na nesprávnosť posúdenia tejto sumy, ktorú
okresný súd celú odpočítal od žalovanej sumy, avšak z tejto sumy pripadá na každého člena 1, teda
suma 3150-eur, ktorú treba zohľadniť pri vyporiadaní podielu na zisku.

Konkrétne, v priebehu konania počas vykonania dokazovania súd dokazoval aj ďalšiu obranu
žalovaného a to, že potom čo on povyťahoval v tejto lesnej škôlky a odpredal lesné sadenice v tejto
lesnej škôlke, žalobcovi ostali v škôlke ešte ďalšie lesné sadenice, ktoré si však už odpredal žalobca
priamo a sám. Žalobca toto popieral. Súd za účelom dôveryhodnosti týchto tvrdení vykonal dôkazy,
pričom boli vypočutí navrhovaní svedkovia a to predovšetkým svedok H. D. a následne svedok A. M.. Z

výpovedi týchto svedkov vyplynulo, že žalobca následne skutočne osobne odpredal 70 000 kusov buka
za cenu 0,09 centov za kus svedkovi A. M., pritom bol prítomný svedok H. D., ktorý pomáhal žalobcovi
vytiahnuť tieto stromčeky, previezť tieto stromčeky k A. M. a následne ich tam vyložiť. Súd podotýka, že z
výpovedi týchto dvoch svedkov, ktoré neboli žiadnym spôsobom vyvrátené vyplýva, že skutočne žalobca
odpredal 70 000 kusov stromčekov po 0,09 eur A. M., za čo dostal zaplatené od neho v hotovosti. Súd

taktiež musel brať do úvahy námietky žalobcu a to, že je divné, že svedok A. M., ktorý mal živnosť na
túto činnosť nevydal o tejto činnosti žiadne účtovné doklady, príjmový doklad, faktúra a vyplatil takúto
sumu len tak neznámej osobe, ktorú doteraz nepoznal. Taktiež súd bral do úvahy, že naozaj je divné, že
svedok A. M. následne uviedol, že hoci tieto stromčeky odkúpil za účelom ďalšieho predaja, následne
ich nepredal, lebo vraj boli v zlom stave.

Súd, rovnako aj odvolací súd vyhodnotili obe výpovede svedkov H. D. a A. M. komplexe, pričom tieto
výpovede sa navzájom dopĺňajú, nevyvracajú sa a potvrdzujú jednoducho ten fakt, že žalobca skutočne
odpredal minimálne 70 000 sadeníc buka kupujúcemu A. M. za cenu 0,09 centov za kus, t. j. v sume
6 300 eur.

24. V konaní bolo preukázané (obrana žalovaného), že žalovaný sám odpredal z LŠ v Snine 108 600ks
sadeníczacenu21336-eur.Žalobca,ktorýnemalďalšienávrhynadokazovanievtomtosmereneuniesol
dôkaznú povinnosť a nepreukázal ním tvrdený vyšší počet predaných sadeníc cca 330 000ks za cenu
49.500-eur žalovaným len z LŠ v Snine. Súd po vykonanom dokazovaní vzhľadom na spornosť tvrdení
strán sporu o počte sadeníc a ich cene, tak ako je to vyššie uvedené vychádzal nakoniec z dokladov

doložených žalovaným – vyššie uvedené faktúry za predaj spolu so Sprievodným listom LRM a zo
Záznamov o kontrole. A to vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia zákona o lesnom reprodukčnom
materiáli č.138/2010 Z.z., z ktorých vyplýva, že ku každému nakladaniu zo sadenicami musí predávajúci
v tomto prípade žalovaný, viesť a pripojiť (inak predaj nie je možný) Sprievodný list reprodukčného
materiálu sadeníc, ktorý obsahuje okrem iného počty sadeníc, druh sadeníc, pôvod sadeníc, miesto

vypestovania–lesnúškôlkuainéúdajezozákona.Zuvedenýchlistinnýchdôkazov–faktúry,sprievodné
listy, spolu s uvedenými Záznamami o kontrolách, že žalovaný mal evidované spolu 3 škôlky – Snina,
Belá nad Cirochou a Dlhé nad Cirochou z ktorých v uvedenom období predával sadenice, pričom
z LŠ v Snine odpredal 108600ks sadeníc spolu za cenu 21336-eur. Táto obrana bola teda preukázanáa žalobca nepreukázal predaj sadeníc z LŠ v Snine zo strany žalovaného nad tento počet sadeníc a nad
túto cenu. Žalobca nepreukázal svoje tvrdenia, že žalovaný predal z ich LŠ v Snine cca 330000ks
sadeníc za cenu 49500-eur. Z tejto sumy 21336-eur za 108600ks sadeníc z LŠ v Snine, pripadá na

každého člena združenia 1, teda suma 10.668-eur, ktorú treba zohľadniť pri vyporiadaní podielu na
zisku.
Na tomto posúdení veci nič nemenia ani námietky žalobcu v poslednom vyjadrení (bod 8.odôvodnenia),
že tieto listinné dôkazy – faktúry, sprievodné listy LRM a údaje v nich počet sadeníc, cena sadeníc, pôvod
sadeníc sú nepravdivé a to z dôvodu, že ide o oficiálne doklady, faktúry podľa zákona o účtovníctve

a sprievodné listy LRM podľa vyššie uvedeného zákona , údaje z nich potvrdil aj záznam z kontroly NLC
Zvolen a predovšetkým, že žalobca sám nedoložil iné dôkazy o počte sadeníc a ich cene predaných
z LŠ v Snine žalovaným v počte 330000ks za 49500-eur a žalobca nemal ďalšie návrhy na dokazovanie.
Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenia o 330000ks sadeníc a sumu 49500-eur.

25. V tomto súdnom spore do skončenia dokazovania bolo preukázané (realita môže byť iná), že spolu

teda strany sporu predali z LŠ v Snine 178 600ks sadeníc (žalobca 70000ks, žalovaný 108600ks) za
celkovú cenu 27.636-eur (žalobca obdržal 6300-eur, žalovaný 21.336-eur), pričom každý z členov má
podľa OZ nárok na 1 z tejto sumy, t.j. na sumu 13.818-eur (podiel na zisku).

26. V konaní bolo preukázané, že žalovaný už vyplatil žalobcovi sumu 5000-eur v hotovosti v 2 splátkach

2000eur a 3000eur, tak ako je to vyššie špecifikované.
V konaní bolo preukázané, že žalobca obdržal za 70000ks sadeníc sumu 6300-eur, tak ako je to
vyššie špecifikované (od svedka M.). Žalobca tak už disponuje sumou 11.300-eur, ktorú súd musí pri
vyporiadaní zisku v tomto konaní zohľadniť a pri vyporiadaní podielu na zisku započítať.

Žalobca má podľa OZ nárok na 1 zo zisku, t.j. nárok na sumu 13.818-eur a keďže už má k dispozícii
sumu 11.300-eur, má voči žalovanému nárok na doplatenie sumy 2.518-eur, ktorú mu súd priznal
a v prevyšujúcej časti jeho žalobu zamietol, ako nedôvodnú.

27. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného peňažného záväzku súd mu v súlade

s § 517 OZ a vykonávacím nariadením č.87/1995Zb., priznal aj uplatnený zákonný úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne z prisúdenej sumy, avšak nie od ním požadovaného dátumu – po zaslaní sms
žalovanému, ale až deň po doručení žaloby žalovanému, t.j. 29.12.2018 , čo treba brať ako preukázaný
dátum – výzvu na plnenie peňažného dlhu (žaloba a platobný rozkaz doručené dňa 28.12.2018).

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP a priznal úspešnému žalovanému proti
žalobcovi podľa pomeru úspechu vo veci nárok na náhradu trov konania 76,16% ( úspech žalobcu
11,92%, úspech žalovaného 88,08%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.