Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124340282
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124340282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom C. C., t. č. umiestnený v zariadení Signál ohrozenia o. z., Banská Bystrica, Wolkerova 26, dieťa
matky A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C.,
o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, o splnení podmienok osvojiteľnosti
maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, z matky A. C., nar. XX.XX.XXXX a otca D.
B., nar. XX.XX.XXXX, je o s v o j i t e ľ n ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.07.2024 domáhal vyslovenia osvojiteľnosti
maloletého A. B.. Svoj návrh odôvodnil tým, že v rodine maloletého dlhodobo vykonával opatrenia

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately z dôvodu avizovaných nedostatkov v starostlivosti
matky, až nakoniec rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/110/2023-87 zo dňa
11.01.2024 bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa realizuje v zariadení Signál
ohrozenia o. z., Wolkerova 26, Banská Bystrica, kde je maloletý umiestnený do profesionálnej náhradnej
rodiny. Skonštatoval, že psychický a fyzický vývin maloletého dieťaťa napreduje a vďaka navštevovaniu
materskej školy a stimulovaniu v domácom prostredí disponuje chvályhodnými znalosťami. Rovnako tak
poukázal na zdravotný stav maloletého, ktorý je dobrý, chorobnosť je nízka a psychicky sa javí stabilný,

navštevuje pedopsychiatrickú ambulanciu E. A. a logopedickú ambulanciu. Vyjadril preto názor, že v
najlepšom záujme psychického zdravia a celkového vývinu maloletého je nájdenie stabilného domova,
kdesimôžezačaťvytváraťzdravévzťahovéväzbyasúčasneajodbornýtímzariadeniaSignálohrozenia
o. z. odporúča pre maloletého ako najvhodnejšiu formu náhradnej osobnej starostlivosti pestúnstvo s
perspektívou osvojiteľnosti. Na záver poukázal tiež na to, že rodičia maloletého s nimi, ani so zariadením
Signál ohrozenia o. z. nespolupracujú, o maloletého dlhodobo neprejavujú skutočný záujem, navyše im
ani nie je známe terajšie bydlisko rodičov. K návrhu pripojil kópiu rodného listu maloletého, správu zo

zariadenia Signál ohrozenia o. z. vrátane lekárskej správy o dieťati.

2. Opatrovník dňa 27.09.2024 opatrovník predložil súdu správu zo sociálneho zisťovania, v ktorej
uviedol, že maloletý A. je umiestnený do profesionálnej náhradnej rodiny v obci Hrachovo, okres
Rimavská Sobota a v školskom roku 2024/2025 nastúpil do 1. ročníka Základnej školy s materskou
školou Sama Vozára, Železničná 26, Hrachovo. Poukázal na to, že psychomotorický vývin maloletého
je celkovo v norme, oploštené má emočné prežívanie, pravdepodobne v dôsledku emočne neprístupnej

matky a emočnej deprivácie prežívanej počas ranného detstva. Z výchovného hľadiska sa objavuje u
maloletého vzdorovitosť, ignorácia pokynov, neporiadnosť a nemá zautomatizované hygienické návyky,
pričom tieto výchovné ťažkosti rieši profesionálna náhradná rodina dohovorom a podmieňovaním s tým,
že celkovo je maloletý usmerniteľný. Zdravotný stav maloletého je celkovo dobrý, chorobnosť nízka,sporadicky prekonal ľahšie infekcie dýchacích ciest. Maloletý navštevuje pedopsychiatrickú ambulanciu
E. A., ktorý maloletému stanovil diagnózu F90.8 Hyperkinetický syndróm a fonačnú tikovú poruchu
a logopedickú ambulanciu pre diagnózu rotacizmus dyslalia. O zdravotnom stave matky disponujú

len obmedzenými informáciami, podľa ktorých je matka psychiatrická pacientka s diagnózou ľahkej
duševnej zaostalosti. Matka maloletého kontaktuje telefonicky veľmi sporadicky, nepravidelne, bez
predchádzajúcej dohody a z rôznych telefónnych čísel. Vyjadrili názor, že na maloletého nemá vytvorenú
významnú emočnú väzbu, nakoľko pri osobnom rozhovore na prípadovej konferencii v marci 2023 bolo
zistené, že o maloletom veľa nevie a pri osobnom stretnutí s maloletým na prípadovej konferencii v máji

2023 sa od matky odťahoval, neopätoval objatia. Otec o maloletého neprejavil žiaden záujem. Obom
rodičom bola rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/110/2023-87 zo dňa 11.01.2024
určená povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 100 Eur mesačne, pričom túto
povinnosť si neplnia. Maloletý je zapísaný do prehľadu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú
rodinnú starostlivosť formou pestúnskej starostlivosti a bol vydaný súhlas s nadviazaním osobného
vzťahu medzi dieťaťom a žiadateľkou o náhradnú starostlivosť s tým, že interakčný proces aktuálne

prebieha. Odborný tím odporúča, aby bol maloletý osvojiteľný, nakoľko je to v jeho najlepšom záujme.
Na sanácii rodinného prostredia matky pracoval Familiam o.z., pričom z poslednej správy vyplynulo, že
s matkou maloletého nie je možné sa kontaktovať, žije na neznámom mieste a dlhodobo nevykazuje
žiaden záujem o maloletého. Zároveň nedisponuje snahou a ani iniciatívou zabezpečiť vhodné životné
podmienky, aby sa mohol maloletý vrátiť do jej starostlivosti, je dlhodobo nezamestnaná, čo naznačuje,

že nie je schopná zabezpečiť starostlivosť o maloletého z hľadiska materiálnych potrieb, bývania a
ani z hľadiska emocionálnej podpory, bezpečia, lásky a stabilného rodinného prostredia. Okrem toho,
jej životný štýl, ktorý je charakterizovaný nestálosťou a absenciou pevných záväzkov, naznačuje jej
nedostatočnú pripravenosť prevziať zodpovednosť za výchovu maloletého. Bydlisko otca maloletého
nie je taktiež známe, ani telefonický kontakt. Na základe uvedených skutočností preto v závere správy

vyjadrili odporúčanie, aby súd návrhu na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého vyhovel, nakoľko rodičia
počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloletého, a to tým, že ho osobne
nenavštevovali, neplnili si vyživovaciu povinnosť k maloletému, nevyužili úsilie upraviť si svoje rodinné
a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloletého a v prejavení záujmu o
maloletého im nebránila závažná prekážka.

3. Rodičia maloletého sa k doručenému návrhu nevyjadrili, na pojednávanie nariadené na deň
03.10.2024 sa napriek doručeniu predvolania nedostavili a svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnili.

4. Opatrovník maloletého na pojednávaní dňa 03.10.2024 zotrval na svojich tvrdeniach a odporučil súdu,
aby návrhu na vyslovenie osvojiteľnosti vyhovel. Bližšie poukázal na to, že bol prítomný na prípadových
konferenciách, ktoré sa konali v marci a v máji 2023 s tým, že matka maloletého v marci prišla v
spoločnosti nejakých svojich známych a boli pod vplyvom alkoholu. Maloletý sa v tom čase od matky
odťahoval a mal ku nej veľmi silný odstup. Vyjadril názor, že matka sa predvádzala pred svojimi priateľmi

a stále prikazovala maloletému, aby niečo urobil, s čím on nesúhlasil. Aj v druhom prípade na prípadovej
konferencii sa stretla s maloletým, avšak je toho názoru, že nie je badať, že by mal maloletý nejakú
významnú citovú väzbu k matke, nakoľko dieťa sa v takom prípade, hneď ako zbadá po dlhej dobe
matku, hodí do náručia, čo však maloletý absolútne nerobil, naopak sa od matky odťahoval.

5. Svedok E. F. G., ako štatutárny orgán zariadenia Signál ohrozenia o.z., na pojednávaní dňa
03.10.2024 uviedol, že maloletý je umiestnený v ich zariadení od roku 2022 s tým, že jeho rodičia nejavia
nijakým spôsobom záujem o dieťa, otec ho nikdy nekontaktoval a matka len veľmi sporadicky, pričom
obaja napriek tomu, že majú voči ich zariadeniu a maloletému povinnosť platiť vyživovaciu povinnosť,
nemajú aktuálne nič uhradené, je tam dlžná čiastka 857,81 Eura pre otca, rovnaká čiastka aj pre matku,

takisto neuhradená. Matka bola v osobnom kontakte s maloletým dvakrát v rámci prípadovej štúdie,
a to v máji 2023 a v marci 2023. Odvtedy nebola v kontakte s maloletým, ani sa ho nedožadovala.
V tomto kalendárnom roku bola matka v telefonickom kontakte šesťkrát, priamo hovorila s dieťaťom,
približne 5 – 10 minút. Maloletý sa po rozhovore s matkou nedožadoval, ani nevypytoval na matku, je
v takom rozpoložení, že nevie, čo si má myslieť, pretože tam nie je pravidelnosť. Matka s maloletým

nikdy nebola na výlete, nebola s ním nakupovať, pri telefonátoch sa spýtala ich zariadenia ako sa
maloletý má. Nevedel uviesť, či matka pozná zdravotný stav maloletého alebo vie aká je obľúbená
činnosť maloletého, no nepozná meno jeho najlepšieho kamaráta, jeho obľúbené jedlo, hračku. Maloletý
mal s matkou jedenkrát náhodné stretnutie, a to v septembri 2024, keď s profesionálnym rodičom bolina pravidelnej kontrole u psychiatra. Širšia rodina maloletého s ním nie je v kontakte, ani nepožaduje
informácie o maloletom.

6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica vedeného pod sp. zn. 37Po/2/2018
vyplynulo, že otcovstvo k maloletému bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov – otca D. B., nar.
XX.XX.XXXX a matky A. C., nar. dňa 29.04.1999, pred súdom dňa 02.07.2018.

7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica vedeného pod sp. zn. 32P/77/2022

vyplynulo, že súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej bol maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX zverený
do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia boli oprávnení a povinní maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok v bežných veciach, každý samostatne a otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletého v sume 100 eur mesačne a zročné výživné splácať
v 30 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným. Styk otca s maloletým sa neupravil.

8. Z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica vedeného pod sp. zn. 32P/20/2023
vyplynulo, že súd rozhodol o dočasnom odňatí maloletého z osobnej starostlivosti matky a maloletému
nariadil pobyt v Signál ohrozenia o.z. so sídlom Banská Bystrica, Wolkerova 26, najdlhšie na 6 mesiacov
odo dňa umiestnenia maloletého do tohto zariadenia. Zároveň súd uložil matke maloletého povinnosť
spolupracovať s Signál ohrozenia o.z. so sídlom Banská Bystrica, Wolkerova 26. Dôvodom bolo,

že súd mal v konaní za preukázané, že matka počas zabezpečovania starostlivosti o maloletého
nemala vytvorené vhodné bytové podmienky, žila v karavane, požívala alkoholické nápoje, maloletý
v čase prijatia do zariadenia nemal osvojené základné hygienické návyky, málo rozprával, nevedel
sa hrať, odmietal jesť, pretože nepoznal varenú stravu, pomočoval sa, v noci sa často budil. Súd
tak dospel k záveru, že matka nedisponuje dostatočnými rodičovskými zručnosťami a schopnosťou

zabezpečiť maloletému potrebnú starostlivosť primeranú jeho veku, navyše v priebehu konania nebola
aktívna pri zmene svojho spôsobu života a zabezpečení podmienok pre maloletého. Uloženú povinnosť
spolupracovať so zariadením, v ktorom je maloletý umiestnený, súd odôvodnil potrebou, aby nedošlo k
pretrhnutiu citovej väzby medzi matkou a maloletým, aby matka disponovala informáciami o zdravotnom
stave maloletého, jeho potrebách a režime tak, aby po ukončení trvania nariadeného výchovného

opatrenia mohol maloletý kontinuálne prejsť do starostlivosti a domácnosti matky.

9. Z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica vedeného pod sp. zn. 32P/110/2023 vyplynulo,
že súd nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť s tým, že táto sa bude realizovať v zariadení
Signál ohrozenia o.z. so sídlom Banská Bystrica, Wolkerova 26 a matku a otca zaviazal prispievať

na výživu maloletého, každého výživným vo výške 100 eur mesačne. Dôvodom bola skutočnosť,
že matka maloletého žije túlavým spôsobom života, jej pobyt nie je známy súdu, ani opatrovníkovi,
nespolupracuje so zariadením Signál ohrozenia o. z., ani s občianskym združením Familiam. U matky
taktiež nedošlo k úprave bytových, sociálnych, ekonomických pomerov, pričom s maloletým sa stretáva
len sporadicky a tento sa po pobyte u nej vrátil psychicky a emočne rozladený. Otec dlhodobo

neprejavuje záujem o maloletého, teda medzi rodičmi a maloletým nie je vytvorená pevná citová väzba,
či pocit spolupatričnosti a súdu zo strany účastníkov konania nebola uvedená žiadna osoba, ktorá by
bola schopná a ochotná prevziať na seba starostlivosť o maloletého. Navyše maloletý, ktorý bol prijatý
do zariadenia v zlom stave, začal počas pobytu v zariadení napredovať a je mu poskytovaná dôsledná
a sústavná starostlivosť.

10. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené
predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

11. Podľa § 139 CMP, súd v konaní vyslúchne toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo
štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o
osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

12. Podľa § 102 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh
orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.13. Konanie o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa predchádza konaniu o osvojenie maloletého
dieťaťa. V rámci tohto konania súd zisťuje najmä rodinné pomery, bytové pomery, sociálne pomery
rodičov, prekážky, ktoré im bránia v prejavovaní skutočného záujmu o dieťa a úprave rodinných pomerov

a sociálnych pomerov. Zároveň na strane dieťaťa skúma aj okolnosti, ktoré by vylúčili vyslovenie
osvojiteľnosti a následne jeho osvojenie, ktorým môže byť napríklad jeho zdravotný stav. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu, otcovstvo
k maloletému bolo určené pred súdom. Z lekárskej správy, vyjadrenia opatrovníka, svedka vyplynulo,
že maloletý je zdravé dieťa, jeho vývin je v norme, nezaostáva. Na strane dieťaťa tak súd nezistil

žiadnu prekážku, pre ktorú by nemohol vysloviť jeho osvojiteľnosť. Súd na strane rodičov skúmal
podmienky v zmysle § 102 Zákona o rodine pre vyslovenie osvojiteľnosti maloletého. Jednou z troch
týchto podmienok na strane rodičov je ich kvalifikovaný nezáujem. Z vykonaného dokazovania, a to
pripojených spisov, vyjadrenia svedka mal súd na strane otca jednoznačne a nepochybne preukázaný
kvalifikovaný nezáujem o maloletého, nakoľko si doposiaľ žiadnym spôsobom neplní vyživovaciu
povinnosť, o maloletého sa od jeho umiestnenia do zariadenia pre výkon ústavnej starostlivosti

nezaujímal, medzi otcom a maloletým tak nie je vytvorená žiadna citová väzba, otec nepozná povahu,
potreby maloletého, jeho režim. Matka, podľa pripojených spisov, vedie neusporiadaný spôsob života,
nespolupracuje so zariadením Signál ohrozenia o. z. a ani občianskym združením Familiam. Matke bola
daná možnosť upraviť si svoje sociálne, bytové pomery, čo nevyužila a čo bolo dôvodom, pre ktorú súd
nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť. Matka, podľa vyjadrenia svedka, si do zariadenia neplní

vyživovaciu povinnosť, o maloletého sa zaujíma len telefonicky, v roku 2024 šesťkrát, pričom maloletý
nemá záujem s ňou komunikovať, nemá k nej vytvorený vzťah, nedomáha sa kontaktu s ňou, naopak,
po kontakte s matkou je emočne rozladený. Matka nepožiadala mať maloletého a tráviť s ním aspoň
krátkodobo voľný čas, napríklad prechádzkami, návštevou kina. Matka bola v konaní nečinná, napriek
výzve súdu sa písomne vo veci nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila. Súd preto dospel k záveru,

že zo strany matky nebol preukázaný skutočný záujem o maloletého aký je možné od rodiča očakávať.
Súd už v konaní vedenom pod spis. zn. 32P/110/2023 konštatoval, že medzi rodičmi a maloletým nie je
vytvorená pevná citová väzba. Rovnako z pripojených spisov, vyjadrení svedka, opatrovníka vyplynulo,
že ani širšia biologická rodina sa na maloletého neinformuje. Súd tak dospel k záveru, že sú splnené
podmienky v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a preto určil, že maloletý je osvojiteľný.

V tejto súvislosti súd poznamenáva, že vyslovenie osvojiteľnosti je plne v záujme maloletého preto, aby
mu bolo poskytnuté výchovné prostredie, keď už nie v rámci biologickej rodiny, v čo najprirodzenejšom
rodinnom prostredí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa opatrovník vzdal práva podať vo veci
opravný prostriedok, bolo by jeho prípadné odvolanie právne neúčinné.

Banská Bystrica, 3. októbra 2024

Mgr. Ingrid Steinsdorferová
s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:
Mária Dobrotová

image1.png