Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoR/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124281751
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6124281751.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore
žalobcu 1/: 123Kurier, s. r. o., so sídlom Vojtaššákova 616, 027 44 Tvrdošín, IČO: 46 598 863, žalobcu
2/: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX C., zastúpený advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom,
so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Luthor lease, s. r. o., so sídlom Kliňanská

cesta 565, 029 01 Námestovo, IČO: 53 119 355, zastúpený Advokátska kancelária Lawservice, s. r. o.,
so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 36 861 723, o zrušenie predbežného opatrenia vydaného
rozhodcom a zrušenie uznesenia o zamietnutí námietky proti rozhodcovi o odvolaní žalobcu 2/ proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cr/5/2024-264 z 11. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu 2/ odmieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom 1/ a 2/ nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcov 1/ a 2/ na zrušenie predbežného
opatrenia – Rozhodcovského uznesenia sp. zn. 1C/1/2024 zo dňa 21.02.2024 vydaného rozhodcom
JUDr. Igorom Michalovičom, Stráž 223, Zvolen a návrh žalobcov 1/ a 2/ na zrušenie uznesenia sp.
zn. 1C/1/2024 zo dňa 03.03.2024 o zamietnutí námietky proti rozhodcovi JUDr. Igorovi Michalovičovi,

vydaného spoločnosťou D., E., E. E. E. XXXX, F. G.. Žalovanému voči žalobcovi 1/ a 2/ náhradu trov
konania nepriznal.
1.1 Podľa dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie sa žalobcovia v zákonom ustanovených lehotách
podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej aj „zákon č. 244/2002 Z. z.“ alebo „zákon
o rozhodcovskom konaní“) domáhali zrušenia rozhodcovského uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia, ktorým rozhodca JUDr. Igor Michalovič zakázal žalobcovi 2/ nakladať s nehnuteľnosťami

v katastrálnom území H., zapísaných na LV č. XXX ako pozemok KNC parcela č. XXX/X, KNC parcela
č. XXX/X, KNC parcela č. XXX/X, KNC parcela č. XXX/X a stavbou súpisného čísla XX postavanej
na pozemku KNC parcele č. XXX/X a nehnuteľnosťou evidovanou v katastrálnom území H. na LV
č. XXX ako pozemok KNC parcela č. XXX/X z dôvodu, že je protizákonné, minimálne obchádzajúce
zákon, zmätočné a vyslovene tendenčné, navyše aj nedôvodné. Predbežné opatrenie podľa názoru
žalobcov nemalo byť nikdy vydané z dôvodu, že rozhodca nemal právomoc vo veci konať a rozhodnúť,

keď rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s platným právnym poriadkom a je neplatná.
Odôvodnenie rozhodnutia o predbežnom opatrení je povrchné a účelové. V žalobe a jej doplnení
v písomnom podaní z 11.06.2024 žalobcovia žiadali, aby súd autoritatívne rozhodol o námietkach
žalobcov voči rozhodcovi JUDr. Igorovi Michalovičovi v rozhodcovskom konaní sp. zn. 1C/1/2024
o zaplatenie 596 769,95 € s príslušenstvom tak, že vzneseným námietkam žalobcov proti dotknutému
rozhodcovi vyhovie a rozhodne o vylúčení označeného rozhodcu z predmetného rozhodcovského

konania pre jeho zjavný predpojatý/zaujatý pomer k veci a zároveň zruší uznesenie vybranej osoby
spoločnostiD.,E.,E.E.E.XXXX,G.zo6.marca2024sp.zn.1C/1/2024,ktorýmvybranáosobarozhodlao zamietnutí námietky žalovaných 1/ a 2/ v rozhodcovskom konaní (súčasní žalobcovia) voči rozhodcovi
JUDr. Igorovi Michalovičovi.
1.2 Súd prvej inštancie posúdil žalobu podľa § 21, § 22, § 22b, § 22d zákona č. 244/2002 Z.

o rozhodcovskom konaní a zamietnutie návrhu žalobcov na zrušenie uznesenia o predbežnom opatrení
rozhodcu uviedol, že tento návrh nie je dôvodný, keď podľa § 22 písm. b) ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.
z. predbežné opatrenie zaniklo uplynutím 30 dní od vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku vydaného
rozhodcom JUDr. Igorom Michalovičom. Žalobcami tvrdené personálne a majetkové prepojenie vybranej
osoby k osobe rozhodcu, čo malo byť dôvodom zrušenia uznesenia vybranej osoby D., E. o námietkach

žalobcov proti rozhodcovi podľa názoru súdu prvej inštancie preukázané nebolo. Žalobcovia vyvodili
prepojenosť vybranej osoby s rozhodcom cez osobu I. E. D., o ktorej konajúci súd výpismi z Obchodného
registra Okresného súdu Banská Bystrica zistil, že tento už dlhodobo nie je spoločníkom ani konateľom
žalovaného, jeho právneho zástupcu alebo vybranej osoby. To, že I. E. D. bol spoločníkom vybranej
osoby nie je v tomto konaní podľa názoru súdu prvej inštancie relevantné z dôvodu, že I. E. D. nie je
spoločníkom a konateľom vybranej osoby už 13 rokov. Námietky žalobcov voči rozhodcovi a uzneseniu

spoločnosti D., E., G. vyhodnotil súd prvej inštancie ako nedôvodné a skôr účelové.
1.3 O nároku strán sporu na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“) tak, že žalovanému, ktorý mal vo
veci úspech a z tohto titulu by mu vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ a 2/, nárok
na náhradu trov konania nepriznal, keď „v tomto štádiu konania súd so žalovaným nekonal a vzhľadom

na výsledok predmetného konania už konať ani nebude, preukázateľne mu v konaní žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania vzniknúť nemohli“.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca 2/ v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie s návrhom
na jeho zrušenie postupom podľa § 389 ods. 1 písm. a), b), c) Civilného sporového poriadku alebo

ho podľa § 388 C. s. p. po zopakovaní dokazovania zmenil tak, že návrhom žalobcov vyhovie. Vo
vzťahu k rozhodnutiu súdu prvej inštancie tvrdil, že je nesprávne z dôvodu, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a vzniesol aj námietku inej vady konania, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d/,

písm. f/ a písm. h/ C. s. p.). Súd prvej inštancie sa podľa názoru žalobcu 2/ nenáležite vysporiadal
s tvrdeniami, ktoré mu boli doložené žalobcom 2/. Svoje rozhodnutie neodôvodnil riadne, takmer 3/4
uznesenia obsahujú opis žaloby. Z odôvodnenia uznesenia žalobca 2/ nadobudol pocit, že konajúci súd
posudzoval všetky skutočnosti zvlášť, bez ich vzájomnej súvislosti. Rozhodnutie zo 6. marca 2024 sp.
zn. 1C/1/2024, ktorým sa rozhodlo o námietkach proti rozhodcovi je protizákonné, zmätočné, priečiace

sa dobrým mravom. Predbežné opatrenie nemalo byť vydané z dôvodu absencie právomoci rozhodcu
konať vo veci a rozhodnúť. Rozhodcovské doložky, od ktorých si rozhodca odvodil právomoci vo veci
konať a rozhodnúť považuje žalobca 2/ za neplatné. Neplatnosť rozhodcovskej doložky pre simuláciu
voľby rozhodcu prostredníctvom simulácie existencie vybranej osoby je preukázaná majetkovým, ale
predovšetkým personálnym prepojením všetkých subjektov na strane žalovaného a spoločnosti D.,

E., G.. Rozhodca bol povinný podľa § 9 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. informovať zmluvné strany
o všetkých skutočnostiach, pre ktoré by mohol byť z prejednávania a rozhodovania veci vylúčený.
Pre vylúčenie rozhodcu postačí pochybnosť o jeho nepredpojatosti, preto malo byť návrhom žalobcov
vyhovené.

3. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci uznesením, v ktorom poskytol stranám sporu poučenie, že proti
jeho rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.

4. Prípustnosť odvolania proti uzneseniu v Civilnom sporovom poriadku upravuje § 357 taxatívnym

výpočtom uznesení, proti ktorým je odvolanie prípustné. Uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí
návrhu žalobcov na zrušenie predbežného opatrenia vydaného rozhodcom v rozhodcovskom konaní
ani uznesenie o námietkach proti rozhodcovi v rozhodcovskom konaní medzi nimi nie je. Z Civilného
sporového poriadku prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie nevyplýva.

5. V § 22d ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. sa umožňuje účastníkovi rozhodcovského konania domáhať
žalobou podanou na príslušnom súde zrušenia rozhodcovského uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho nariadenie podľa zákona č. 244/2002 Z.
z. alebo podľa dohody účastníkov za splnenia aj ďalších, v tomto zákonnom ustanovení vyjadrenýchpodmienok. Podľa 4. vety § 22d ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. proti rozhodnutiu súdu o zrušení
rozhodcovského uznesenia o nariadení predbežného opatrenia je možné podať odvolanie. Zákon
č. 244/2002 Z. z. teda pripúšťa odvolanie len proti takému rozhodnutiu súdu, ktorým bolo zrušené

rozhodcovské uznesenie o nariadení predbežného opatrenia. Súd prvej inštancie návrhu žalobcov
nevyhovel, rozhodcovské uznesenie o nariadení predbežného opatrenia nezrušil, návrh žalobcov bol
zamietnutý a preto odvolanie proti I. výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie prípustné nie je.

6. Druhým výrokom rozhodol súd prvej inštancie o zamietnutí návrhu žalobcov na zrušenie uznesenia

vybranej osoby o námietkach proti rozhodcovi.

7. Spôsob podávania námietok proti rozhodcovi a rozhodnutie o týchto námietkach upravuje zákon
č. 244/2002 Z. z. v § 9. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 244/2002 Z. z., ak sa námietke voči rozhodcovi
nevyhovelo alebo ak sa o nej nerozhodlo v lehote podľa ods. 4, môže namietajúca strana v lehote 30
dní od doručenia rozhodnutia o zamietnutí námietky alebo po uplynutí lehoty na rozhodnutie o námietke

podľa ods. 4 požiadať, aby o námietke rozhodol súd. Proti rozhodnutiu súdu o zamietnutí námietky
proti rozhodcovi nie je prípustný opravný prostriedok. Rozhodcovský súd môže počas rozhodovania
o námietke pokračovať v rozhodcovskom konaní a vydať rozhodcovský rozsudok.

8. Zákon o rozhodcovskom konaní výslovne vylučuje opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu

o zamietnutí námietky proti rozhodcovi. Súd prvej inštancie námietkam žalobcov proti rozhodcovi JUDr.
Igorovi Michalovičovi nevyhovel. Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok prípustný nie je.

9. Nesprávne poučenie súdu prvej inštancie o prípustnosti opravného prostriedku proti jeho rozhodnutiu
nezakladá právo strán sporu podať proti nemu odvolanie. Nesprávne poučenie súdu prvej inštancie

otom,čijeodvolanieprípustnéjevzmysle§362ods.3C.s.p.relevantnélenvtomprípade,aksúdprvej
inštancie nesprávne poučí o tom, že odvolanie nie je prípustné a v tom prípade sa lehota na podanie
odvolania z 15 dní predlžuje na 3 mesiace od doručenia rozhodnutia. Ustanovenie § 362 ods. 3 C. s. p.
sa na prípad predložený odvolaciemu súdu nevzťahuje.

10. Podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Odvolací súd odvolanie žalobcu 2/ odmietol podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku,
nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie prípustné nie je.

12. Žalobcovia za stranu sporu označili spoločnosť Luthor lease, s. r. o., so sídlom v Námestove.
Žalovanému proti žalobcom 1/ a 2/ odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu,
že mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy
nevznikli, je v súlade s článkom 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcim

procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva (podľa uznesenia
NS SR z 28. februára 2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018, R 72/2018).

13. Odvolací súd v záhlaví za intervenienta na strane žalovaného spoločnosť D., E., E. E. E., G.
neoznačil z dôvodu, že vstup intervenienta do tohto konania v zmysle § 82 ods. 1 C. s. p., ktoré je

potrebné vzhľadom na chýbajúcu osobitnú úpravu podľa § 51 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z. aplikovať,
preukázaný nemal.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis

(§ 127 ods. 1 C. s. p.).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C. s. p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Strany sporu majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou
o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C. s. p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Ak neboli splnené podmienky podľa § 429 C. s. p., resp. dovolanie má vady podľa § 429 C. s. p. napriek
riadnemu poučeniu dovolateľa o povinnosti podľa § 429 C. s. p. v odvolacom konaní, resp. napriek

výzve súdu prvej inštancie adresovanej dovolateľovi na odstránenie vád a jeho poučení o následkoch
neodstránenia vád dovolania, dovolací súd dovolanie odmietne (§ 447 písm. e) C. s. p. v spojení s §
436 ods. 1 C. s. p.).