Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200802
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124200802.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o nejasnom
podaní, v štádiu rozhodovania o odmietnutí podania, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu, doručené súdu dňa 17.01.2024, doplnené podaniami, doručenými súdu dňa
22.02.2024, 01.03.2024, 05.03.2024, 11.03.2024 a 12.03.2024 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Žilina bolo dňa 17.01.2024 doručené podanie, ktoré bolo označené ako ,,Žiadosť
o vyjadrenie - vysvetlenie, upresnenie, zabezpečenie dôkazov, vydanie predbežného opatrenia,
doplnenie k uzneseniu OS j. č. 11C/76/2006-527 zo dňa 13.09.2010. oznámenie - podozrenie - krivá
výpoveď - nepravdivý znalecký posudok, urgencia, obnova konania“ by podľa obsahu mohlo byť
podaním vo veci samej ( žalobou), resp. návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v nadväznosti
na posledný odsek písomného podania v ktorom navrhovateľ/žalobca žiadal o vydanie predbežného

opatrenia aj o zabezpečenie požadovaných dôkazov.

2. Podanie žalobcu bolo neúplné a nejasné, a preto ho súd uznesením č. k. 12C/4/2024-12 zo
dňa 19.01.2024 vyzval na odstránenie vád jeho podania pod sankciou odmietnutia podania podľa
ustanovenia § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“).
Žalobca bol poučený ako má vady podania odstrániť. Súčasne bol súdom výslovne poučený, že

pokiaľ kvalifikované podanie nevie spísať sám, môže o jeho spísanie požiadať ktorúkoľvek advokátsku
kanceláriu, prípadne sa obrátiť na príslušné Centrum právnej pomoci.

3. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), ak
zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto
ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

Podľa § 132 ods. 1,2,3 CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

Podľa § 133 ods. 1 a 2 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v
žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie,
ak je pridelené.

Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí, o odvolaní

proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa článku 5 CSP, zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu
ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia
na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k
nedôvodným prieťahom v konaní.

Podľa článku 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa článku 9 CSP, strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi

protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

Podľa článku 10 ods. 1, 2 a 3 CSP, strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa
pokynov súdu. Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. Súd
môže určiť záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony.

4. Uznesenie, ktorým súd vyzval žalobcu a poučil ho ako má vady podania odstrániť, bolo doručené
žalobcovi dňa 16.02.2024. Lehota na odstránenie vád podania začala plynúť dňa 17.02.2024. Žalobca
pred doručeným výzvy na odstránenie vád podania dňa 22.01.2024, doručil súdu elektronicky podanie
bez autorizácie a podľa § 125 ods. 2 CSP nebolo v lehote 10 dní od doručenia doplnené. Z uvedeného

dôvodu súd na podanie, doručené súdu dňa 22.01.2024 neprihliadol. Žalobca dňa 20.02.2024 doručil
osobne súdu podanie, ktoré bolo emailovou komunikáciou, prebiehajúcou v období od 12.09.2023
do 09.02.2024 medzi ním a inými fyzickými osobami ako i úradmi a orgánmi a ktoré zasielal
Verejnému ochrancovi práv, Ministerstvu vnútra, Obci Olešná k iným konaniam, vedeným na tunajšom
súde. Dňa 23.02.2024 doručil žalobca súdu ďalšie elektronické podanie pozostávajúce z emailovej

správy a príloh, ktoré bolo doručené bez autorizácie a bolo adresované k sp. zn. CA-11C/76/2006
a označené ako doplnenie podania - trestného oznámenia. Uvedené podanie doplnil žalobca podaním,
zo dňa 29.03.2024, ktoré doručil súdu osobne pričom pôvodne neautorizovanú emailovú správu
len podpísal. V doplnení podania absentovali prílohy a preto súd toto podanie nevyhodnotil ako
doplnené podľa § 125 ods. 2 CSP a z uvedeného dôvodu na podanie neprihliadal. V ten istý

deň dňa 29.02.2024 doručil žalobca súdu elektronicky bez autorizácie podanie, ktoré bolo opätovne
emailovou komunikáciou a obsahom kópiou podania už doručeného súdu dňa 20.02.2024, ktoré
v prílohe obsahovalo slabo čitateľné - ,,Doplnenie trestného oznámenia“. Na uvedené podanie súd
neprihliadal pretože nebolo v dodatočnej lehote 10 dní autorizované podľa osobitného predpisu. Dňa
01.03.2024 doručil žalobca súdu elektronicky bez autorizácie ďalšie podanie, ktoré bolo obsahom

kópiou podania zo dňa 29.02.2024, ktoré obsahovala okrem slabo čitateľného - ,,Doplnenia trestného
oznámenia“ ďalšiu emailovú komunikáciu medzi žalobcom a ministerstvom vnútra, kópiu podania,
doručeného súdu dňa 28.02.2024, Postúpenie podania Okresného úradu Čadca, emailovú komunikáciu
medzi žalobcom ,ministerstvom vnútra a obcou Olešná. Dňa 05.03.2024 bolo doručené súdu podanie,
ktoré bolo na poštové doručovanie podané dňa 04.03.2024. Obsah podania bol tvorený emailovou

komunikáciou, ktorá bola už súdu doručovaná dňa 29.02.2024 a ďalšími podaniami, ktoré už boli súdu
adresované v iných konaniach. Dňa 05.03.2024 bolo súdu doručené ďalšie podanie žalobcu, ktoré
bolo na poštové doručovanie podané dňa 04.03.2024. Obsahovalo emailovú komunikáciu, totožnú
s podaním, ktoré bolo súdu doručené v ten istý deň. Okrem komunikácie obsahovalo Geometrický plán,
Záznam, Čestné prehlásenie, Náčrt stavieb ako i podania, ktoré boli zasielané Okresnej prokuratúre,

Okresnému úradu a tunajšiemu súdu. Dňa 11.03.2024 bolo súdu doručené ďalšie podanie žalobcu,
ktoré okrem iného adresoval k iným konaniam, prebiehajúcim na tunajšom súde a Okresnom súdu
Banská Bystrica. Obsahom sa podanie netýkalo veci, ktorá by mohla byť predmetom tohto konania. Dňa
12.03.2024 doručil žalobca osobne 2 podania, pričom prvé podanie obsahuje takmer totožnú emailovúkomunikáciu, ktorú už žalobca predložil súdu dňa 20.02.2023 a druhé podanie je obsahovo totožné
s druhým podaním.

5. Z podania žalobcu a ani z opakovaných podaní nie je zrejmé či má súd jeho podanie považovať
za návrh na vydanie neodkladného opatrenia, tak ako uviedol v žalobe hoci ho označil za predbežné
opatrenie, alebo je to len návrh vo veci samej, resp. v akej časti ide o návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a v ktorej časti ide o návrh vo veci samej. Súd nemôže za žalobcu rozhodnúť, či ide o návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia a v akom rozsahu alebo ide o návrh vo veci samej. Podanie žalobcu

je tak pre súd nezrozumiteľné, skutkovo nie je vymedzené tak, aby súd mohol vyhodnotiť, že v danom
prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu, alebo len v niektorej časti
a prípadne v ktorej.

6. V podaní žalobcu naďalej tak absentuje riadna špecifikácia čoho sa žalobca svojím podaním domáha,
pritom je povinnosťou žalobcu svoj žalobný návrh riadne špecifikovať, individualizovať a konkretizovať.

Súdu nie je zrejmé čoho sa žalobca svojím podaním domáha, a teda o akú žalobu ide v zmysle
ustanovenia § 137 CSP. V doplnení jednotlivými podaniami absentuje akékoľvek vyjadrenie určitého,
jasného a zrozumiteľného petitu, ako navrhuje žalobca, aby súd o jeho návrhu rozhodol. Petit návrhu
musí byť určitý, jasný, zrozumiteľný a vykonateľný, a to tak, aby z neho jednoznačne vyplývalo, ako
žalobca požaduje, aby súd o jeho návrhu rozhodol, a to tak, aby tento bol zrozumiteľný, určitý a

materiálne vykonateľný. Petit žalobcu tak naďalej nespĺňa požiadavku podľa § 132 ods. 1 CSP. Podľa
ustanovenia § 216 ods. 1 CSP je súd pri konaní a rozhodovaní viazaný žalobným návrhom žalobcu
(predmetom sporu), a to nielen návrhom rozsudočným, ale aj skutkovými tvrdeniami uvedenými v
podaní. Prekročiť ho môže len v prípadoch uvedených v ustanovení § 216 ods. 2 CSP, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Predmet konania určujú strany

sporu (článok 7 CSP). V danom prípade žalobca predmet konania neurčil, a preto súd nemôže ďalej
konať a rozhodovať o neurčitom predmete konania. Žaloba žalobcu je nezrozumiteľná čo do opísania
rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu poskytnutia ochrany práv a chránených záujmov
žalobcu. Neurčitosť a nepreskúmateľnosť rozhodujúcich skutkových tvrdení súd vyhodnotil ako vadu
podania, ktorá bráni ďalšiemu konaniu súdu. Podanie vo veci samej musí obsahovať skutkové tvrdenia

určité natoľko, aby bolo možné vo veci konať a o správne uplatnenom nároku rozhodnúť. Povinnosť
tvrdenia skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej v žalobe je základom povinnosti tvrdenia, ktorá
zaťažuje žalobcu. Neunesenie bremena tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu strany sporu, ktorá
nedokázala formulovať tvrdenia o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli predpokladom
na použitie pravidla správania obsiahnutého v právnej norme, o ktorú sa strana sporu pri uplatnení

práva, alebo pri bránení práva opierala. V žalobe musí byť uvedené, o čom a na akom základe má
súd v spore rozhodnúť. Uvedenému účelu slúži opis rozhodujúcich skutočností, ktoré v prípade, ak
budú v konaní preukázané, povedú k záveru, že požiadavka žalobcu, vyjadrená v tzv. žalobnom petite
je opodstatnená. Požiadavky na opis rozhodujúcich skutočností sú prirodzene kvalitatívne vyššie v
sporovomkonaní,akovkonanínesporovomamajúväčšívýznamvkonaní,ktorésazačínalennanávrh,

ako v konaní, ktoré možno začať aj bez návrhu. Sporové konanie je ovládané tzv. prejednacou zásadou.
Uvedená zásada určuje, že procesnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu majú strany konania
a nie súd. Prejednacia zásada znamená, že sú to práve strany sporu, ktoré majú povinnosť tvrdenia a
povinnosť dôkaznú a ktorých z tohto dôvodu postihuje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. Početné
doplnenia podania, ktoré žalobca uskutočnil boli len preposielaním komunikácie medzi ním a iným

orgánmi štátnej správy, ktorým adresoval svoje žiadosti a výzvy. Doplnenia nikdy neobsahovali jasný,
stručný či zrozumiteľný návrh, ktorým sa žalobca domáhal súdnej ochrany proti rušiteľom jeho práva.
Súd vo výzve na odstránenie vád podania žalobcu poučil, že v prípade, ak nevie takého kvalifikované
podaniespísaťsám,môžesaobrátiťnaktorúkoľvekadvokátskukanceláriuprípadnenaCentrumprávnej
pomoci. Žalobca v žalobe neopísal rozhodujúce skutočnosti tak, aby z nich bolo zrejmé, na základe

akého titulu sa uplatňuje právo, a to v rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu a
vylučuje tým možnosť zámeny s iným skutkom.

7. Podanie naďalej neobsahuje konkrétne označenie strán sporu ako na strane žalobcu tak i na strane
žalovaných v zmysle ustanovenia § 133 ods. 1 CSP, a to riadnym označením strán sporu dátumom

narodenia tak, aby boli žalobcovia a žalovaní označení riadne. Žalobca neodstránil pochybnosti o tom,
či žalobu mienili podať okrem neho i ďalšie osoby, ktoré v žalobe označil. Súd poukazuje na to, že v
sporovom konaní je rozhodujúcim subjektom žalobca, bez iniciatívy ktorého sporové konanie nemôžezačať, pričom žalobca je tak subjekt práva, ktorý kvalifikovane tvrdí, že jeho subjektívne súkromné právo
bolo porušené alebo ohrozené, a zároveň presne označí rušiteľa svojho práva - žalovaného.

8. Súdkonštatuje,žepodaniežalobcutrpívadami,ktorépredstavujútakýnedostatok,prektorýnemožno
v konaní pokračovať a vo veci rozhodnúť. Súd nemohol bez pochybností na miesto žalobcu ustáliť, či
sa domáhal návrhu na vydanie neodkladného opatrenia resp. v akom rozsahu a v ktorej časti, alebo sa
domáhal žalobou rozhodnúť vo veci samej. Z uvedených dôvodov preto súd postupoval podľa § 129
ods. 3 CSP a podanie žalobcu, doplnené podaniami doručenými súdu dňa 22.02.2024, 01.03.2024,

05.03.2024, 11.03.2024 a 12.04.2024, odmietol.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP, 357 písm. b/ CSP).

Odvolanie možno podať proti tomuto rozhodnutiu do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je
Krajský súd v Žiline ( § 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe ( § 125 ods. 1

CSP).

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva ( § 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil ( § 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.