Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4623010072
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4623010072.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a iné, o sťažnosti obhajcu JUDr. Ondreja
Urbana, MBA podanej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 09.05.2024, sp. zn. To-3T/24/2023,
na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 30. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, sťažnosť obhajcu JUDr. Ondreja Urbana, MBA
z a m i e t a,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 60 odsek 1 Trestného poriadku, zamietol námietku
obhajcu JUDr. Ondreja Urbana, MBA proti nesprávnej protokolácii zápisnice o hlavnom pojednávaní zo

dňa 24.04.2024.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť obhajca JUDr. Ondrej Urban, MBA, v ktorej namietal pravdivosť
uvádzaného údaju samosudkyňou, že ak sa pomýlila pri vyhlasovaní rozsudku v pojme obžalovaný -
obvinený, opravila sa a minimálne raz podľa obhajcu sa neopravila.
Na podklade tohto tvrdenia obhajcu vystaval nestrannosť sudkyne a porušovanie sudcovského kódexu.

Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu I. stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Prokurátor sa k predmetnému uzneseniu nevyjadril a k obsahu podanej sťažnosti nič neuviedol.

Krajský súd v Nitre ako nadriadený súd v zmysle § 192 odsek 1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku,
preskúmal výrok napadnutého uznesenia proti ktorému bolapodaná sťažnosť, i konanie predchádzajúce

tomuto výroku a dospel k záveru, že sťažnosť obhajcu nie je dôvodná.

Zo zápisnice z hlavného pojednávania konaného v tejto veci pred súdom I. stupňa zo dňa 24.04.2024 je
zrejmé, že sa konalo za prítomnosti prokurátora, obžalovaného a jeho obhajcu JUDr. Ondreja Urbana,
MBA a poškodeného A. C.. Z priebehu a zápisnice nevyplýva, že by obhajca žiadal opraviť alebo
doplniť zápisnicu v priebehu daného úkonu, učinil tak až po vyjadrení procesných strán k rozsudku

slovami: „Sudkyňa pri ústnom vyhlásení rozsudku sa pomýlila a vyhlásila viackrát obvinený a viackrát
sa neopravila, je to na zvukovej nahrávke.“

Z úvodu hlavného pojednávania v danej veci prijala samosudkyňa opatrenie, v ktorom podľa § 58 odsek
3 Trestného poriadku, rozhodla, že zápisnica bude vyhotovená diktovaním samosudkyňou.V napadnutom uznesení túto skutočnosť aj súd I. stupňa uvádza a ak sa obhajca opiera o zvukovú
nahrávku, je nutné uviesť, že práve opatrenie sudkyne v zmysle § 58 odsek 3 Trestného poriadku,
stanovuje, že relevantným je zápis samosudkyne do zápisnice jej diktovaním a nie zvukový záznam.

Preto záznam, ktorý sa z hlavného pojednávania takýmto diktovaním vyhotovil, je tým, z ktorého je
potrebnévychádzaťpripreverovanískutočnostízaznamenanýchvtomtokonaní.Zvukovýzáznammôže
mať v takomto prípade iba informačnú hodnotu.
Ak by sudkyňa rozhodla o použití iného rýchlopisného záznamu alebo iného vhodného záznamového
zariadenia podľa § 58 odsek 5 Trestného poriadku, musel by byť takýto záznam vo forme konkrétneho

média súčasťou zápisnice o takomto úkone.

Námietka toho, že sudkyňa pri vyhlasovaní rozsudku namiesto pojmu obžalovaný použila pojem
obvinený, bola dostatočne zrozumiteľne a logicky i správne právne vysvetlená v dôvodoch napadnutého
uznesenia a nadriadený súd sa s týmto vysvetlením v celom rozsahu stotožňuje.
Ak obhajca mieni napádať konanie sudkyne opisovaním rozhodnutí vyšších súdnych autorít, musí

predovšetkým byť schopný konkretizovať, v čom bola sudkyňa nestrannou a ktoré konkrétne
ustanovenie zásad sudcovskej etiky porušila. Zo skúmania predmetnej veci takéto poznatky zistené
neboli.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.