Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124281711
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:6124281711.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Slovenská

konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanej A. B., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom K. C. XXX/XX, D., toho času E. X, D., pre zaplatenie 416,- eura, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalovanej u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni 416,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Súd žalobkyni proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %,
o výške ktorej rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22. 04.
2024 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia 416,- eura. Návrh odôvodnila tým, že právna
pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa poskytovanie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v
konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytnutá právna pomoc.
V konaní o oddlžení konkurzom dlžníka zastupuje centrum. Centrum poskytuje dlžníkovi preddavok
na úhradu paušálnej odmeny správcu. Uhradením preddavku na účet súdu centrom sa preddavok
považuje za poskytnutý. Na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP zo dňa 31. 07.

2023, uzatvorenej medzi Centrom právnej pomoci v postavení správcu pohľadávky štátu a žalobkyňou,
postúpil správca pohľadávky štátu právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu vo výške 416,- eura.
Uplatňovaný nárok predstavuje neuhradený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je
navrhovateľ povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu. Konkurz na
majetok žalovanej bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 03. 09. 2018, sp.
zn. 2 OdK/810/2018, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 174/2018 dňa 10. 09. 2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa
06. 05. 2024, sp. zn. 12Up/861/2024, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Upomínací
súd potom, ako žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z. z.. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

3. Po zistení súčasného pobytu sa žalovaná k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk 27. 09.
2024, napriek výzve a poučeniu súdu, doposiaľ nevyjadrila.

4. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
stránniesúzdôvodunečinnostižalovanejspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1000,-
eur, súd v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 29. 10. 2024 o 10,30
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 14.10. 2024.

5. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že Centrum právnej pomoci uhradil dňa 15.
08 2018 za žalovanú na účet Okresného súdu Banská Bystrica preddavok vo výške 500,- eur.

6. Dňa 31.07.2023 uzavrela žalobkyňa s Centrum právnej pomoci zmluvu o vymáhaní pohľadávok

štátu č. 1/2023/CPP, predmetom ktorej bol záväzok Centra právnej pomoci postúpiť na žalobkyňu
právo uplatňovať a vymáhať pohľadávku štátu a zaplatiť žalobkyni za vymoženie pohľadávky odmenu.
Zmluvné strany dohodli aj záväzok žalobkyne vymáhať pohľadávku
vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech Centra právnej pomoci ju konsolidovať. Podľa prílohy
č. 1 k zmluve o vymáhaní pohľadávok bola predmetom zmluvy i pohľadávka Centra právnej pomoci
voči žalovanej vo výške 416,- eur titulom vrátenia poskytnutého preddavku v zmysle § 24i zákona č.

327/2005 Z. z..

7. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, účelom
tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu
ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu

využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v konaniach o oddlžení podľa
osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení
štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného
predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti alebo osobe, voči ktorej bola
pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu

vzniku právnych sporov.

8. Podľa § 24h ods. 4 písm. b zákona č. 327/2005 Z. z., právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa
poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet
príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.

9.Podľa§24hods.5zákonač.327/2005Z.z,vkonaníooddlženíkonkurzomzastupujedlžníkacentrum;
v odôvodnených prípadoch môže dlžníka zastupovať advokát určený centrom.

10. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z. z., hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny

správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho
poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník.
Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázanú dôvodnosť žaloby. Jednou z podmienok podania

návrhu na vyhlásenie konkurzu je zloženie preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného
správcu. V prípade, ak ide o návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, ktorým je fyzickou
osobou,preddavoknaúhraduodmenyavýdavkovpredbežnéhosprávcuhradíCentrumprávnejpomoci.
PojehozaplateníCentromprávnejpomocijedlžníkpovinnýtentocentrupodľaustanovenia§24izákona
č. 327/2005 Z. z. vrátiť. V súdenej veci nebolo medzi stranami sporné a vyplýva to aj z predloženého

výpisu z účtu, že Centrum právnej pomoci dňa 15. 08. 2018 uhradilo v mene žalovanej preddavok
vo výške 500,- eur, v dôsledku čoho vznikla žalovanej povinnosť zaplatený preddavok vrátiť Centru.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, netvrdila a ani nepreukázala, že by si svoju povinnosť v uplatnenej
výške splnila a preto súd vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobkyne a predložených listinných
dôkazov, žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobkyni, ktorá je oprávnenou na

vymáhanie pohľadávky, sumu 416,- eur titulom vynaloženého a nevráteného preddavku
na odmenu a výdavky predbežného správcu.

11.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
a žalobkyni, ktorá mala vo veci úspech v plnom rozsahu, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100

% Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.