Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123450605
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6123450605.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: H. - T. N., N.. X.X.XXXX, A. Š.Ľ., o zaplatenie 1.005,20
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.546,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.005,20 eur od 24.6.2021 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica postúpenou tunajšiemu súdu dňa
4.3.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.546,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.005,20 eur od 24.6.2021
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom: Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320155, poskytol žalovanému na základe

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 6.7.2020 úver vo výške 1.050 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazaluhradiťformouzmluvnedojednanýchpravidelnýchmesačnýchsplátok.Vrozporesozmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil
riadne a včas, čo žalobca preukazuje predloženým výpisom z úverového účtu. Právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Keďže žalovaný napriek písomnej
výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny

predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy a v súlade s čl. Všeobecných
obchodných podmienok s označením „podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá
splatnosť úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 24.5.2021 predčasnú splatnosť pohľadávky z
úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy bolo žalovanému doručené dňa 16.6.2021 v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok
s označením „doručovanie a vyhlásenia klienta“. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v poskytnutej 7-
dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil,

voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 24.6.2021 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy spolu s príslušenstvom. Pred samotným vyhlásením predčasnej splatnosti bol zároveň žalovaný
vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, a to výzvou zo dňa 1.4.2021 označenou ako tretia upomienka.
Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecnáúverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
14.2.2020 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 7.2.2023 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol

žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru
vo výške 1005,20 eur, spolu s príslušenstvom a nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú
rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových
nákladov.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 24Up/1836/2023 zo dňa 4.12.2023. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné

žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh

na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená v
súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaný sa k

podanejžalobe,anikpredloženýmdôkazomžiadnymspôsobomnevyjadril,uplatnenýnároknenamietal,
ani sa voči nemu nijako nebránil.

7. Súd vo veci nariadil pojednávania. Na pojednávania sa nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu
ani žalovaný. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu a žiadal, aby

súd vo veci rozhodol bez ich účasti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 CSP
vec prejednal na pojednávaní bez ich prítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, predloženými listinnými dôkazmi ako aj
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: Právny

predchodca žalobcu (VÚB, a.s.) a žalovaný dňa 6.7.2020 uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru - VÚB pôžička, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 1.050 eur, ktorý bol žalovaný ako dlžník povinný vrátiť a zaplatiť úroky a
splniť ďalšie záväzky podľa zmluvy. Úver bol žalovaný povinný splácať v 96 mesačných splátkach vo
výške 17,18 eur. Splatnosť prvej splátky bola určená dňom 21.7.2020, periodicita splátok mesačne k 21.

dňuvmesiaci.Úrokovásadzbaboladojednanávovýške12,36%ročne,RPMN13,58%,celkováčiastka
spojená s úverom bola v zmluve uvedená vo výške 1.670,28 eur, pričom do tejto sumy bol započítaný
aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 21 eur. Žalovanému bola poskytnutá zľava z úrokovej sadzby
vo výške 2 % ročne, ktorá bola poskytnutá podľa zmluvy za to, že úver nebude predčasne splatený a na
bežnom účte dlžníka budú počas celej lehoty splatnosti úveru realizované mesačné kreditné obraty v

minimálnej výške dvojnásobku mesačnej anuitnej splátky. Bez poskytnutej zľavy z úrokovej sadzby bola
úroková sadzba dojednaná výške 14,36 % ročne, RPMN 15,85 %, mesačná splátka pri tejto úrokovej
sadzbe bola uvedená vo výške 18,35 eur a celková čiastka spojená s úverom bola uvedená vo výške
1.782,60 eur, pričom do tejto sumy bol započítaný aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 21 eur.

9. Listom zo dňa 1.4.2021 označeným ako tretia upomienka-pokus o zmier právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 63,34 eur s tým, že ak k úhrade dlžnej sumy
nedôjde, bude právny predchodca žalobcu požadovať, aby žalovaný vrátil celú poskytnutú sumu úveru
s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere. Z podacieho hárku vyplýva,
že upomienka bola zaslaná žalovanému dňa 1.4.2021. Z potvrdenia pošty vyplýva, že zásielka bola

žalovanému doručená dňa 8.4.2021. Keďže žalovaný svoj dlh nezaplatil, právny predchodca žalobcu
úver zosplatnil ku dňu 24.5.2021, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 24.5.2021 označeným
ako výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. Z doručenky vyplýva, že predmetnázásielka bola zaslaná žalovanému dňa 26.5.2021, dňa 28.5.2021 bola zásielka uložená na pošte
žalovaného a dňa 16.6.2021 sa zásielka vrátila späť s označením zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

10. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhradil pred zosplatnením dlhu celkovo sumu 125,61 eur,
t. j. 6 splátok, pričom z tejto sumy bola na istinu započítaná suma 44,80 eur, na úroky bola započítaná
suma 58,28 eur, na poplatky bola započítaná suma 22,50 eur a na úrok z omeškania suma 0,03 eur.
Žalovanýuhradilsplátkysplatnédňa21.7.2020až21.12.2020.Toznamená,žepredzosplatnenímúveru
žalovaný neuhradil splátku splatnú dňa 21.1.2020 a ďalšie splátky. Následne ako vyplýva z prehľadu

splátok, žalovaný po zosplatnení úveru, neuhradil žiadnu sumu.

11. Listom zo dňa 10.2.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že postúpil pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní na žalobcu.

12. Podľa bodu 5 písm. b) zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v prípade nesplácania úveru,

resp. v prípade neplnenia si dojednaných povinností je veriteľ oprávnený v súlade s podmienkami
vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru z dôvodov, spôsobom a za podmienok upravených v čl. VIII.
podmienok.

13. Podľa čl. VIII bod 1 písm. a) všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. je banka oprávnená

požadovať, aby dlžník vrátil celú pohľadávku s príslušenstvom pred dátumom konečnej splatnosti úveru
dohodnutým v zmluve a vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak počas trvania zmluvy nastane akýkoľvek
z nižšie uvedených dôvodov: a) ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou jednej anuitnej splátky
počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace, bol na jej zaplatenie bankou písomne vyzvaný a súčasne
upozornený na zámer uplatniť právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, pričom od tohto upozornenia

uplynulo viac ako 15 dní.

14. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

16. Podľa § 497 zák.č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonníka) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru

podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účelyrekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

19. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až v) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

21. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Z vyššie
označených dôkazov vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom bola uzatvorená
rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku voči
žalovanému vyplývajúcu zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Bolo preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa 6.7.2020 k

uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení
s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a
zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že predmetný vzťah je spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny
predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a vystupoval v nej ako

dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Z obsahu zmluvy súd zistil, že táto má zákonom predpísanú
písomnú formu, poskytnutý úver je v nej jasne a zrozumiteľne špecifikovaný a sú v ňom zrozumiteľne
špecifikované všetky zákonom predpísané náležitosti, a to najmä doba trvania zmluvy, výška úveru,
mena úveru a podmienky čerpania úveru, výška úrokovej sadzby, RPMN a celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, počet, výška a frekvencia splátok. Súd má zato, že predmetná spotrebiteľská zmluva

je vypracovaná v súlade s legislatívou vzťahujúcou sa na obdobie, kedy bola vypracovaná.

23. Ako to vyplýva z listín predložených žalobcom, žalovaný si povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej
zmluvy - platiť splátky úveru riadne a včas nesplnil. Žalovaný uhradil celkovo sumu 125,61 eur, pričom
z tejto sumy bola na istinu započítaná suma 44,80 eur, na úroky bola započítaná suma 58,28 eur,

na poplatky bola započítaná suma 22,50 eur a na úrok z omeškania bola započítaná suma 0,03
eur, ako to vyplýva z prehľadu platieb žalovaného. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti splácať
úver v dohodnutých termínoch, právny predchodca žalobcu oznámením zo dňa 24.5.2021 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť pohľadávky a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie splatnej pohľadávky. Pred
zosplatnením úveru, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného výzvou zo dňa 1.4.2021 na úhradu

dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu na základe výzvy neuhradil. Právny predchodca postúpil na žalobcu
pohľadávku vyplývajúcu z predmetnej zmluvy, o čom žalovaného upovedomil listom zo dňa 10.2.2023.
V konaní nebolo sporné, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.050 eur. Žalobca si v konaní
uplatnil sumu v celkovej výške 1.546,20 eur a úrok z omeškania z uplatnenej istiny, pričom ako to uviedol
žalobca predmetná suma pozostáva z istiny vo výške 1.005,20 eur a z úroku vo výške 541 eur. Z výpisu z

účtu mal súd preukázané, že na istinu bola zo sumy zaplatenej žalovaným započítaná suma 44,80 eur a
naúrokysuma58,28eur.Zuvedenéhomalsúdpreukázané,žesumanezaplatenejistinytakpredstavuje
sumu 1.005,20 eur (1.050 eur, poskytnutý úver, t.j. suma čerpaná žalovaným - 44,80 eur, suma, ktorú
žalovaný zaplatil a ktorá bola započítaná na istinu) a suma nezaplateného úroku predstavuje sumu
541 eur (1.670,28 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť - 1.050 eur, poskytnutý úver - 21 eur,

poplatok za poskytnutie úveru - 58,28 eur, suma, ktorú žalovaný zaplatil a ktorá bola započítaná na úrok).
Z výsledkov dokazovania je nesporné, že žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z predmetnej
zmluvy - splatenie úveru po jeho zosplatnení nesplnil. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal, že
by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval, preto ich súd považoval za
nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom

rozsahu vyhovel.

24. V súvislosti s priznaním žalobcovi zmluvných úrokov z istiny súd poukazuje na uznesenie NS SR
sp. zn.: 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.6.2020, v zmysle ktorého: „Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení

povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí“ a rovnako na uznesenie NS SR sp. zn. 8Cdo/125/2018 zo
dňa 18.6.2020, v zmysle ktorého: „Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať
úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistujerozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver,
a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol.“

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaný si svoje povinnosti vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, dostal sa do
omeškania a preto má žalobca právo na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, od 24.6.2021, t.j. po
uplynutí 7 dní potom ako bola žalovanému doručená zásielka obsahujúca oznámenie o zosplatnení
úveru, v ktorom bola žalovanému daná lehota 7 dní na splnenie dlhu.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal voči žalovanému nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.