Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/171/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124209035
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4124209035.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudkýň JUDr.
Janky Benkovičovej a JUDr. Táne Šefčíkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľov, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, adresa trvalého
pobytu D., a otca: A. E., nar. XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu D., A. F. XXXX/XX, o návrhu

navrhovateľov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, a 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom H. A.
XXXX/X, D., na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľov 1/ a 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra č.k. 55P/137/2024 – 31 z 30. augusta 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením súd prvej inštancie návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

1.1 Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že navrhovatelia sa svojim návrhom vo veci samej domáhali
zverenia maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti, pričom spolu s návrhom podali aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti
navrhovateľov, ktorí ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok, a rodičov zaviazal platením

výživného v sume 30 eur mesačne, dôvodiac, že spolunažívanie rodičov maloletého vôbec nie je
harmonické. Z ich vzťahu pochádzajú okrem maloletého A. ďalšie dve maloleté deti. Otec je na matku
násilný, podľa slov maloletého jej viackrát fyzicky ublížil. Navrhovateľka sa od dcéry dozvedela, že
jej zlomil sánku, rebrá, lakeť a videla aj to, že bola krvavá. Nikdy však útoky neoznámila. Zle sa to
podpisovalo na psychike detí, ktoré pri útokoch na matku plakali a báli sa. Najhoršie znášal domácu
atmosférunajstaršíA.,ktorýcelérokyutekalknavrhovateľomazostávalunichpočasvíkendov,prázdnin

a niekedy aj počas školského roka. Situácia v rodine rodičov sa postupne stávala neúnosnou. Obaja
rodičia si od navrhovateľov neustále požičiavali peniaze, mali dlžoby, pre ktoré museli opustiť byt, ktorý
mali v tom čase v prenájme. Stávalo sa, že deti nemali zaplatené poplatky v škole a škôlke a museli to
zaplatiť navrhovatelia. Matka začala popíjať alkohol a otec doma pestoval marihuanu, ktorú aj užíval.
Stalo sa, že pri fyzickom ataku otca na matku mal. A. bránil matku a schytal päsťou do tváre. Takéto
prostredie sa stalo pre deti neprijateľným. Na základe uvedeného bola rodina pod kontrolou kurately,

ktorá aj na rodičov podala trestné oznámenie pre podozrenie z týrania detí. Vec sa vyšetruje pod
ČVS:ORP - 213/1-VYS-TO- 2024. Vo veci bolo rozhodnuté, ale uznesenie nie je ešte právoplatné. Dňa
16.1.2024 mal. A. ušiel z domu po hádke rodičov a prišiel k navrhovateľom domov na adresu H. A.
XXXX/X v D.. Uviedol, že sa doma necíti bezpečne a že chce bývať u nich. Od tej doby sa už k rodičom
nevrátil, a to ani vtedy, keď matka trvala na tom, aby od navrhovateľov odišiel. Odmietol s tvrdením, že už
nechcezažívaťichhádkyapozeraťsanato,akojematkanapádanáotcom.Unavrhovateľovsamaloletý

A. zdržiava aj v súčasnej dobe. Navrhovatelia sa s rodičmi chceli dohodnúť, aby u nich maloletého A.
nechali, aby mal pokoj na štúdium a cítil sa bezpečne. Obaja odmietli. Odmietli im dokonca dať súhlas ajna to, aby maloletý A. mohol ísť s nimi počas leta na dovolenku k moru, hoci najprv im to sľúbili. Za pár
dní začne nový školský rok, situácia s úpravou pomerov maloletého A. nie je vyriešená. Navrhovatelia
sú zdraví a schopní riadne sa o maloletého A. postarať a zabezpečiť mu pokoj a bezpečie. Pobyt

maloletého A. u nich bude maloletému na prospech. Majú medzi sebou veľmi pekný vzťah. Nakoľko
sa s rodičmi nevedia dohodnúť, nemajú inú možnosť ako obrátiť sa na súd s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, a návrhom vo veci samej. S ohľadom na začiatok šk. roka, úprava práv a
povinností k maloletému A. neznesie odklad. K návrhu priložili sms-správy od matky.

1.1.1 Kolízny opatrovník maloletého navrhol návrh navrhovateľov ako nedôvodný zamietnuť
z dôvodu neexistencie potreby neodkladnej úpravy pomerov k maloletému rozhodnutím súdu, nakoľko
o maloletého A. je u navrhovateľov riadne postarané, nie je v ohrození zdravia či života a aktuálne nie
je nutné jeho zverenie starým rodičom touto formou. Odporučil súdu rozhodovať o zverení maloletého
A. do náhradnej osobnej starostlivosti v konaní vo veci samej.

1.2 V konaní mal za osvedčené, že maloleté deti B. sú narodené mimo manželstva matky p. C. B. a otca
p. A. E.. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 11P/192/2015-23 právoplatným dňa 20.11.2015 bol
maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výchovu a výživu
maloletého sumou 30 eur mesačne. Dňa 25.04.2024 si otec podal na súd návrh na zverenie mal. detí do
jeho osobnej starostlivosti, matke požadoval určiť výživné v minimálnej výške a styk matky s maloletými

deťmi nepožadoval upraviť. Dňa 27.05.2024 sa uskutočnilo na Okresnom súde Nitra – pracovisko
Topoľčanyinformatívnestretnutierodičov,naktoromobajarodičiauzatvorilirodičovskúdohoduozverení
maloletých detí do starostlivosti otca. Následne bolo zo strany kolízneho opatrovníka maloletého s
rodičmi veľmi náročné a komplikované dohodnúť sa na stretnutí, matka odvolávala dohodnuté stretnutia.
Podarilo sa stretnúť len s otcom maloletých detí s p. E.. Bolo vykonané soc. šetrenie v domácnosti

rodičov na adrese H. A. XXXX, D., kde sa nachádzal otec maloletých detí. V domácnosti žije otec
spolu s matkou detí a maloletými deťmi H. a I.. Otec sa vyjadril, že maloletý A. v ich domácnosti
od januára tohto roka nebýva, odišiel k starej matke z matkinej strany p. A. B., ktorá zabezpečuje
starostlivosť o maloletého. Otec nevedel uviesť dôvody, pre ktoré maloletý A. odišiel z ich domácnosti.
Na stretnutie bol kolízny opatrovník dohodnutý aj s matkou maloletých detí, ktorá sa v domácnosti

pravdepodobne účelovo nenachádzala. Mala taktiež zabezpečiť prítomnosť maloletého A., za účelom
vykonania pohovoru a zistenia jeho názoru, ktorý sa taktiež neuskutočnil. Otec nevedel uviesť, kde sa
matka nachádza. Rodina obýva trojizbový byt v podnájme. Deti majú spoločnú detskú izbu, ktorá bola
riadne zariadená. Domácnosť je udržiavaná v primeranej čistote. Otec pracuje ako SZČO v stavebníctve
(betonáž poterov). S príjmami hospodária podľa svojich možností a schopností. Rodinné prídavky na

maloleté deti údajne chodia na účet starej matky z matkinej strany. Daňový bonus by mala poberať
matka maloletých detí. Otec uviedol, že doposiaľ zabezpečoval financie matke, ktorá mala zabezpečiť
úhradu nájmu, poplatkov na domácnosť a iných poplatkov, čo matka neuskutočnila, a tak rodine vznikol
dlh na nájme a takisto aj otcovi dlh na odvodoch do sociálnej a zdravotnej poisťovne. Dlhy otec údajne
postupne spláca.

1.2.1 Na ÚPSVaR v Topoľčanoch bol vykonaný pohovor s maloletým A., ktorý potvrdil, že približne
od januára 2024 nebýva v domácnosti spolu s rodičmi, ale odišiel bývať k starej matke. Vyjadril sa, že
o návrhu otca vie, avšak nechcel byť zverený do osobnej starostlivosti otcovi a ani sa do domácnosti
k rodičom vrátiť. Ako dôvody uviedol časté hádky medzi rodičmi, časté útoky medzi nimi, údajne mali

požívať alkohol a možno aj iné omamné látky. Maloletý sa vyjadril, že by aj naďalej chcel ostať u
starej matky, ktorá zabezpečuje všetko potrebné ako je škola, oblečenie, strava, hygiena. V súvislosti
s informáciami poskytnutými od maloletého A. kolízny opatrovník podal podnet na prokuratúru. Dňa
26.06.2024 na pojednávaní o úprave práv a povinnosti k mal. deťom svoj návrh na zverenie maloletých
detí vzal otec späť. Následne kolízny opatrovník navštívil materské škôlky, do ktorých chodia maloleté

deti H. a I., kde sa obe škôlky zhodli na tom, že maloleté deti majú slabú dochádzku, s matkou je
veľmi náročná komunikácia, rodičia včas neplatia poplatky a maloletým deťom hrozilo vylúčenie. V
apríli sa situácia stabilizovala až potom, ako stará matka uhradila všetky dlhy. Matka doposiaľ nevedela
zabezpečiť testy psychickej zrelosti maloletého H., ktorý navštevuje predškolské zariadenie. Taktiež
kolízneho opatrovníka škola, ktorú navštevuje maloletý A. informovala o problémoch s dochádzkou

a problémovou komunikáciou s rodičmi. Maloletý mal v druhom polroku šk. roka 2023/2024 viacero
priestupkov voči školskému poriadku.1.2.2 Dňa 26.06.2024 sa na ÚPSVaR Topoľčany dostavila matka p. C. B., ktorá uviedla, že mali v rodine
problémy finančného charakteru, v čase kedy ostala doma bez práce a toto obdobie bolo pre rodinu
náročné. Matka uvidela, že od júna 2024 je zamestnaná vo firme J. K. L., kde má čistý mesačný príjem

cca 950 eur. Matka doplnila, že by do budúcnosti mala poberať aj daňový bonus na maloleté deti. Matka
sa vyjadrila, že maloletý A. od januára 2024 žije v domácnosti starej matky, maloletý A. je na starú matku
zvyknutý, nakoľko v minulosti matka spolu s maloletým A. bývali v domácnosti starej matky. Poprela
synove vyjadrenia a negovala, že by sa mal v domácnosti požívať alkohol a omamné látky. Ďalej matka
uviedla, že otec detí a stará matka nemajú od začiatku dobrý vzťah, boli medzi nimi časté konflikty.

1.2.3 ZvyjadreniaMestskéhoúraduvTopoľčanochvyplýva,žeobajarodičiavevidenciipriestupkovMsÚ
Topoľčany nemajú žiadny záznam. U otca evidujú nedoplatok za komunálny odpad za roky 2019-2023.
S rodinou pracuje od 08.07.2024 Centrum pre deti a rodiny Topoľčany ambulantnou a terénnou formou.
TaktiežbolvytvorenýplánSPsdeťmiaichrodinou.ORPZTopoľčanyzaslaloodd.SPODaSKUznesenie
ČVS:ORP-213/1-VYS-TO-2024 zo dňa 02.08.2024 podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku,

ktorým podozrenie zo spáchania zločinu týrania zverenej a blízkej osoby podľa § 208 ods. 1. písm. a)
ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona odmietlo, pretože
nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

1.2.4 Dňa 27.08.2024 bolo vykonané šetrenie v domácnosti za prítomnosti matky a maloletých detí

H. a I.. Otec sa v čase šetrenia v domácnosti nenachádzal, matka uviedla, že otec pracuje. Matka
pracuje na štvorzmennej prevádzke (1 x denná, 1 x nočná, 2 x voľno). V čase, keď sú obaja rodičia v
práci počas letných prázdnin, starostlivosť o mal. deti zabezpečuje stará matka zo strany otca, p. E..
Matka pripravovala deťom obed, maloleté deti boli spokojné, javili sa byť zaopatrené, spontánne s nami
komunikovali a chystali sa na detské ihrisko. Deti majú vlastnú detskú izbu, riadne zariadenú, každé

dieťa má svoju vlastnú posteľ, dostatok čistého oblečenia a hračiek. V domácnosti mali taktiež dostatok
potravín trvanlivého charakteru. Matka kolízneho opatrovníka informovala, že doposiaľ sa ako rodina
zúčastnili na dvoch stretnutiach s pracovníkmi s CDR. Taktiež uviedla, že postupne podľa finančných
možností sa im darí splácať vzniknuté dlhy, situácia medzi rodičmi sa údajne ustálila a v čase voľna sa
snažia venovať maloletým deťom. Matku situácia ohľadom maloletého A. trápi a požiadala kolízneho

opatrovníka o sanáciu vzťahu maloletého A. s nimi ako rodičmi.

1.2.5 Maloletý A. je v domácnosti starých rodičov s vedomím svojich rodičov, ktorí napriek ich nesúhlasu
a schopnosti postarať sa o ich ďalšie deti, ponechali maloletého A. v starostlivosti starých rodičov, ktorí
suplujú ich rodičovské povinnosti. Maloletý A. sa pozitívne vzťahuje ku starým rodičom a vlastných

rodičov odmieta v zmysle bývania v ich domácnosti a starostlivosti oňho.

1.3 Vec právne posúdil ako nárok maloletého dieťaťa na bezodkladnú úpravu pomerov rodičov a starých
rodičov k maloletému dieťaťu podľa 2 ods. 1 CMP (zákon číslo 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok v znení neskorších zmien a doplnení), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods.

1, § 329 ods. 1 a ods. 2, § 330 ods. 1 ods. 2 a § 360 ods. 1 a ods. 2 CSP (zákon číslo 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že návrh
navrhovateľov nie je dôvodný.

1.4 Na vecné odôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovatelia v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia neosvedčili naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú
ujmu hroziacu maloletému dieťaťu odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia
neodkladného opatrenia. Z ich návrhu žiadna potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
nevyplýva, lebo maloleté dieťa sa teraz s vedomím rodičov nachádza u navrhovateľov, ktorí mu
zabezpečujú všetku potrebnú osobnú starostlivosť, jeho potreby riadne uspokojujú a zo strany rodičov

nehrozí žiadna ujma na právach maloletého. Život, zdravie ani bezpečnosť dieťaťa preto nie sú
teraz nikým a ničím ohrozené. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrh navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

2. Uznesenie napadli riadnym a včasným odvolaním navrhovatelia 1/ a 2/ s návrhom na jeho zmenu

úplným vyhovením návrhu navrhovateľov, viniac súd prvej inštancie, že tento dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a svoje rozhodnutie založil aj na nesprávnom
právnom posúdení veci (nesprávnej aplikácii § 325 ods. 1 CSP na prejednávanú vec) dôvodiac, že
začal nový školský rok a s tým sú spojené problémy súvisiace s podpisovaním rôznych prehlásení asúhlasov škole, ktorú maloletý navštevuje, že od matky maloletého navrhovateľka dostala negatívne až
výhražné SMS správy súvisiace s podaním návrhu vo veci samej, že rodičia maloletého už v lete odmietli
dať starým rodičom súhlas s tým, aby maloletý A. mohol vycestovať s nimi na dovolenku do Egypta,

že rodičia maloletého nesúhlasia s tým, aby sa maloletý zúčastnil lyžiarskeho zájazdu, že maloletý je
izolovaný od všetkých školských aktivít, že maloletý má v byte rodičov aj osobné veci (jesenné oblečenie
a pod.) a bojí sa vo vyhrotenej situácii si ísť tieto veci vyzdvihnúť, nakoľko má obavy, že ho rodičia z bytu
nepustia. Vo svojom odvolaní ďalej dôvodili, že je síce pravdou, že život a zdravie maloletého A. nie sú
aktuálne ohrozené, ale sú tu aj iné vážne dôvody súvisiace s jeho školskou dochádzkou a starostlivosťou

o neho, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia. Na preukázanie svojich tvrdení predložili
SMS komunikáciu údajne s matkou maloletého, z ktorej je zrejmé, že pravdepodobne matka maloletého
navrhovateľke 1/ vyčíta, že ju krivo obvinila, nakoľko ona údajne bola vždy za to, aby mali úplnú rodinu.

3. Rodičia maloletých detí a kolízny opatrovník odvolací návrh nepodali.

4. Kolízny opatrovník maloletého vo svojom vyjadrení sa k odvolaniu navrhovateľov navrhol odvolaním
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť, pridŕžajúc sa svojho vyjadrenia
z 30.08.2024.

5. KrajskýsúdvTrnaveakosúdodvolací[§3ods.5písm.b)CMP],pozistení,žeodvolaniebolopodané

včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie,
proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa [§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP], po skonštatovaní,
že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolatelia použil zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na

prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§
67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov
1/ a 2/ nie je dôvodné, uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené
podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 a ods. 2 CSP).

6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým návrh navrhovateľky 1/ a navrhovateľa 2/ na bezodkladnú úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému A. neodkladným opatrením zamietol.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

8. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie nie len obsahom a dôvodmi odvolania
a nemal v tejto veci dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie použitej súdom
prvej inštancie na podporu ním zvoleného postupu. Práve pre správnosť a objektívnu argumentačnú
presvedčivosť takto súdom prvej inštancie predostretých dôvodov, by tak zásadne postačovalo len
konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie odvolacím súdom s odvolaním sa na ne (§ 387

ods. 2 CSP). Nakoľko tu však bol i nesúhlas navrhovateľov 1/ a 2/ s takýmito dôvodmi a tým vyvolaná
potrebavysporiadaniasaajstzv.odvolacíminámietkami,preúplnosťodôvodneniarozhodnutiaodvolací
súd považuje za potrebné doplniť nasledovné:

9. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľov 1/ a 2/ o nesprávnom právnom posúdení veci, odvolací súd

uvádza,žeprávnymposúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezávery
a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo
222/2009 zo dňa 26.02.2010). Nesprávnym právnym posúdením sa rozumie subsumovanie skutkového
stavupodnormuhmotnéhoprávaaleboprocesnéhopráva,ktorávhypotézenemátaképredpoklady,aké
vyplývajú zo zisteného skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom,

že súd použil nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne
interpretoval, a napokon právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne
aplikoval (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 4/2009). Súd prvej inštancie vec právne
posúdil podľa § 324, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 CSP.10. Súd prvej inštancie vec právne posúdil ako nárok maloletého dieťaťa na bezodkladnú úpravu
pomerov rodičov a navrhovateľov k maloletému dieťaťu podľa 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1, § 325

ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a ods. 2, § 330 ods. 1 ods. 2 a § 360 ods. 1
a ods. 2 CSP a dospel k záveru, že návrh navrhovateľov 1/ a 2/ nie je dôvodný, nakoľko v konaní
nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov rodičov a navrhovateľov k maloletému A.
spôsobomnavrhovanýmnavrhovateľmi,nakoľkovkonaníboloosvedčené,ževčaserozhodovaniasúdu
o návrhu navrhovateľov sa maloletý A. od 16.1.2024 nachádzal v osobnej starostlivosti navrhovateľov

s vedomím jeho rodičov, že navrhovatelia majú záujem vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého a
majú vytvorené všetky podmienky pre riadny výkon takejto starostlivosti. Takéto právne posúdenie veci
ako aj závery súdu prvej inštancie odvolací súd považuje za správne a námietky navrhovateľov 1/ a 2/
o nesprávnom právnom posúdení veci za nedôvodné.

10.1 Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10.2 Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10.3 Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10.4 Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10.5 Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10.6 V zmysle čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

10.7 V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým

hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

10.8 Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla, i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe (ako to správne konštatoval aj súd prvej inštancie). Neodkladné
opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov

a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov.Nevyhnutnýmpredpokladomprevyhovenienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaje
osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie záver, že je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého
dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený, ak to vyžaduje verejný záujem, alebo ak je naliehavá potreba
bezodkladne upraviť pomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe

osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.
Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nenariadením neodkladného opatrenia.

10.9 Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie

posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste
rozhodnúť neodkladným opatrením.10.10 Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä

naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

10.11 Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že maloletý A. sa dlhodobo zdržiava v domácnosti
navrhovateľky 1/ a navrhovateľa 2/, a to aj po tom, čo ušiel z domu po hádke jeho rodičov s tým,
že v domácnosti navrhovateľov má zabezpečené riadne bývanie, stravu ako aj uspokojovanie jeho
odôvodnených osobných potrieb, teda, že jeho život, zdravie a priaznivý vývoj nie sú vážne ohrozené
alebo narušené.

10.12 Pokiaľ teda za takýchto skutkových okolností súd prvej inštancie dospel k záveru, že výchova
maloletého nie je ohrozená do takej miery, aby bol potrebný okamžitý zásah súdu a aby sa na
základe takýchto skutočností o úprave práv a povinností rodičov k maloletému A. rozhodovalo
formou neodkladného opatrenia, navyše, ak sa vo veci vedie konanie vo veci samej o zverenie

maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/, kde bude potrebné vykonať
riadne dokazovanie, je v zmysle vyššie uvedeného potrebné považovať tento záver za správny. Pre
poriadok je potrebné dodať, že ani samotní navrhovatelia v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
netvrdili, že život, zdravie alebo priaznivý vývoj maloletého je v čase podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, prípadne v čase spísania odvolania voči odvolaním napádanému rozhodnutiu,

vážne ohrozený, práve naopak, z ich návrhu ako aj odvolania je jednoznačne zrejmé, že v ich
domácnosti je o maloletého riadne postarané, a teda, že maloletý nezostal ani po jeho odchode z
domácnosti rodičov bez akejkoľvek starostlivosti.

11. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci, rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru,

že podmienky pre dočasnú úpravu osobnej starostlivosti o maloletého nie sú splnené. Odvolací súd
zdôrazňuje, že je potrebné dôsledne rozlíšiť, kedy je na mieste okamžitý zásah súdu odôvodňujúci
nariadenie neodkladného opatrenia, a kedy je potrebné vyčkať na rozhodnutie vo veci samej, po
vykonaní potrebného dokazovania. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť
času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej,

apretosúdprvejinštanciesprávnerozhodolnazákladeuvedenýchskutočností.Vprebiehajúcomkonaní
vo veci samej bude vykonané riadne dokazovanie, budú náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti
a ako navrhovatelia, tak aj obaja rodičia budú môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje.

12. Na správnosti takéhoto záveru súdu prvej inštancie potom nemohli zmeniť nič ani námietky

navrhovateľov 1/ a 2/, že v lete im rodičia odmietli dať súhlas s vycestovaním maloletého do
Egypta, že rodičia maloletého odmietli maloletému dať súhlas na jeho zúčastnenie sa na lyžiarskom
zájazde organizovanom školou, ktorú maloletý navštevuje, že triedna učiteľka odmietla predvolať matku
maloletého do školy na žiadosť maloletého A. a že maloletý má strach vrátiť sa do domácnosti
rodičov pre niektoré svoje osobné veci. Takéto skutkové tvrdenia totiž nezakladajú potrebu bezodkladnej

úpravy pomerov k maloletému spôsobom navrhovaným navrhovateľmi, nakoľko maloletý má rodičov,
ktorí sú oprávnení a povinní ho zastupovať pri všetkých úkonoch, na ktoré maloletý nemá potrebnú
spôsobilosť a tak tu nie je naliehavá potreba ustanoviť maloletému iného zástupcu, a to ani v prípade, že
navrhovatelia sa s konaním rodičov vo vzťahu k jeho školským a mimoškolským aktivitám nestotožňujú.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s použitím
§ 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd nerozhodoval o trovách odvolacieho
konania, nakoľko nešlo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP).

14. Ďalšie odvolacie argumenty navrhovateľov 1/ a 2/ odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci

samej už za nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov veci uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia taknemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je
však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty sporových strán (porovnaj
napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).