Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5CoCsp/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123218456
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7123218456.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a členiek
senátu JUDr. Zuzany Stolárovej a JUDr. Danice Hovančákovej, v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C., D. X, zastúpeného E. B., nar. XX.XX.XXXX, C., D. X, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o obnovu konania, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu č. k. 71Csp/23/2023 - 40 z 13.02.2024, Mestského súdu Košice

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Mestský súd Košice (ďalej aj súd) napadnutým uznesením žalobu na obnovu konania odmietol.

2.Rozhodol tak podľa § 413 ods.1 písm. d) CSP v konaní o obnovu konania vedeného na Okresnom
súde Košice II sp. zn. 29Csp/352/2019 (Mestskom súde Košice, sp. zn. K2-29Csp/352/2019) (ďalej
aj „pôvodné konanie“). Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v žalobe (ani v doplnení podania
na výzvu súdu v zmysle § 129 CSP) neuviedol dôvody prípustnosti žaloby na obnovu konania podľa
§ 397 CSP, vrátane toho, čoho sa touto žalobou domáha a v akom rozsahu rozhodnutie napáda.

Konštatoval, že žalobca napriek formálne rozsiahlym podaniam v podstate len opakuje porušenie práva
na spravodlivý proces a nezákonnú činnosť sudkýň. Poukázal na to, že obnova konania ako mimoriadny
opravný prostriedok vyžaduje osobitné právne dôvody, ktoré musí žalobca uviesť. Strohé, nekonkrétne
a subjektívne konštatovanie o nevykonaní dokazovania, porušovaní zákona a nezákonnej činnosti
sudkýň dôvod obnovy konania nezakladá. Dodal, že žalobca nedoplnil ani skutočnosti, ktoré by svedčali
o tom, že žaloba bola podaná včas – t. j. v lehote 3 mesiacov, odkedy sa dozvedel o dôvode obnovy,

alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť.

3.1.Proti tomuto rozhodnutiu v celom rozsahu podal včas odvolanie žalobca (doplnené na výzvu súdu
v zmysle § 373 ods.1 CSP) a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.
3.2.V obsahovo rozsiahlych podaniach obdobne ako v konaní na súde prvej inštancie poukazuje na

nezákonné konania sudkýň a sudcov prvoinštančného aj odvolacieho súdu, úvahami o zneužívaní
súdnej moci organizovanou zločineckou skupinou, resp. justičnou mafiou. Nad rámec svojich predošlých
podaní k pôvodnému (žalobou o obnovu konania napadnutému) konaniu opísal proces uzatvorenia
zmluvy medzi žalobcom (dlžníkom) a žalovaným (veriteľom) dôvodiac neplatnosť uzatvorenej zmluvy.
Opätovne namietol zaujatosť konajúcej sudkyne a namieta aj zaujatosť sudkyne konajúcej v konaní,
ktoré žiada obnoviť a viacerých sudcov Krajského súdu v Košiciach. K súdom uvádzanému

nepreukázaniu prípadnej včasnosti podanej žaloby bez ďalšieho uviedol: „Samozrejme, spĺňam
podmienku 3-mesiacov na podanie obnovy konania“.4.Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdiť. Uviedol, že podania žalobcu neobsahujú žiadne skutkové a právne skutočnosti, na základe

ktorých by napádané uznesenie bolo nesprávne alebo v rozpore so zákonom. S poukazom na
rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. II ÚS 161/2012 a nesplnenie žalobcovej povinnosti uvedenia
všetkých vyžadovaných náležitostí považuje rozhodnutie za správne. Dodal, že žalobcom podané
odvolanie nespochybňuje správnosť procesného postupu súdu, obsahuje len vyjadrenia subjektívneho
charakteru a nespokojnosti dosahujúcej úrovne invektív.

5.Žalobca v odvolacej replike opätovne častoval sudkyňu konajúcu v pôvodnom konaní invektívami,
majúc za to, že ide o rozhodnutie podvodné, nezákonné a zločinecké.

6.Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

7.Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas a oprávnenou
osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.1
CSP, v rozsahu danom § 379, § 380 ods.1, 2 CSP z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné. Rozhodnutie je vecne správne, z toho dôvodu ho odvolací
súd podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil.

8.1.Súd prvej inštancie rozhodol o odmietnutí žaloby predovšetkým z dôvodu, že žalobca nešpecifikoval
dôvod prípustnosti žaloby (§ 397 CSP) a neuviedol žiadne skutočnosti o tom, že žaloba bola podaná
včas. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a osvojuje
si dôvody súdu prvej inštancie. V predmetnej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybnili

správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia.
8.2.Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd doplňuje:

9.Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,

skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

10.Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a)
sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak
môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli
vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo
rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej
osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom

rozsudkukzáveru,žerozhodnutímsúdualebokonaním,ktorémupredchádzalo,boliporušenézákladné
ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva
z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom

členskom štáte Európskej únie.

11.Podľa § 413 ods.1 písm. d) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak ide o dôvod
uvedený v § 129.

12.Podľa § 129 ods.1,2,3 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí

o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.13.Žalobca v podanom odvolaní nijakým konkrétnym spôsobom nespochybňuje vecnú správnosť tohto
rozhodnutia, obmedzil sa (obdobne ako v predchádzajúcich podaniach) na všeobecné formulácie
o nevykonaných dôkazoch, nezákonných postupoch a akomsi rozsiahlom justičnom spiknutí za účelom

poškodenia žalobcu. K preukázaniu včasnosti podanej žaloby si vystačil so strohým trvdením, že žaloba
bola podaná včas.

14.1.Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, čo znamená, že na jej uplatnenie musia
byť dané osobitné právno-politické dôvody. Narušenie princípu právnej istoty strán, ktorých právna vec

bola právoplatne skončená (meritórnym rozhodnutím), musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami
prípustnosti – to platí o všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch. Možno nimi napadnúť len
právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne stanovených dôvodov a v presne určenej lehote, ktorej
zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať žalobu na obnovu konania. (ŠTEVČEK,
D.. § 397 [Dôvody obnovy konania]. In: F., D., FICOVÁ, Svetlana, BARICOVÁ, Jana, MESIARKINOVÁ,
Soňa, BAJÁNKOVÁ, Jana, TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Praha: C.

H. Beck, 2022, s. 1498, marg. č. 1.)
14.2.Dôvody pre pripustenie obnovy konania sú uvedené v § 397 CSP, pričom je na žalobcovi, aby
ich v žalobe identifikoval (a náležite preukázal). Zároveň je v zmysle vyššie citovaného § 406 CSP
povinnosťou žalobcu preukázať včasnosť podanej žaloby.

15.1.Podaná žaloba tieto náležitosti nemala, na čo súd správne reflektoval postupom podľa § 129 CSP.
Žalobca však ani svojim podaním uvedené nedostatky podania napriek obsahovej štedrosti neodstránil
a súdu prvej inštancie tak neostávalo iné, než žalobu v zmysle § 413 ods.1 písm. d) CSP odmietnuť.
15.2.Odvolací súd sa plne stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia pričom dodáva, že
žalobca ani v podanom odvolaní neuviedol konkrétny dôvod prípustnosti žaloby (§ 397 CSP). Za takýto

nemožno považovať všeobecné a bezobsažné frázy o „nezákonných, nespravodlivých a zločinných
postupoch a úmysloch“ všetkých subjektov súdneho konania, počnúc protistranou, vrátane sudcov
prvej inštancie a sudcov odvolacieho súdu. Číry subjektívny pocit strany konania o nesprávnosti,
či skrivodlivosti sám o sebe nepredstavuje (a ani nemôže) dôvod pre povolenie obnovy konania.
V opačnom prípade by bol kardinálne narušený princíp právnej istoty, keď by právoplatnosť – ako

zásadná nezmeniteľnosť súdneho rozhodnutia, mohla byť narušená kedykoľvek podaným mimoriadnym
opravným prostriedkom postavenom na všeobecných úvahách a tvrdeniach nespokojnej strany.
15.3.Keďže inštitút obnovy konania umožňuje znovu konať a rozhodovať vo veciach, ktoré už boli
právoplatne rozsúdené, je namieste doslovná (skôr reštriktívna) aplikácia príslušných ustanovení pri
výklade prípustnosti a dôvodnosti obnovy konania.

15.4.Ďalej je v súvislosti s riešenou problematikou podstatné, že obnova konania slúži predovšetkým
na nápravu nesprávnych skutkových zistení na základe nových skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov,
ktoré dotknutý účastník bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní (porovnaj rozhodnutie
Ústavného súdu SR, sp. zn. II. ÚS 161/2012 z 31.05.2012).

16.Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že na žalobcom opakovane uplatnenú námietku zaujatosti z toho
istého dôvodu v zmysle § 53 ods.2 CSP neprihliadal. Namietanie ďalších sudcov (zákonná sudkyňa
v pôvodnom konaní a iní sudcovia odvolacieho súdu) je bezpredmetné, nakoľko nie sú zákonnými
sudcami v tejto veci.

17.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.1
CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

18.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,

osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).