Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124216190
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124216190.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. A. XXX, proti
povinnému z neodkladného opatrenia: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. C. XXX, o návrhu
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.11.2024 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiada, aby sú nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by súd povinnému
z neodkladného opatrenia uložil povinnosť zákaz priblížiť sa k navrhovateľke.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že povinný ju neustále vyhľadáva
a zasahuje do jej súkromia a súkromia jej dcéry.

3. Navrhovateľka ako dôkaz preukazujúci tvrdenia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
predložila trestné oznámenie zo dňa 26.09.2024 a zápisnicu o trestnom oznámení ORPZ-TN-
OPP3-181/2024-OZN zo dňa 30.09.2024.

4. Súd vykonal dokazovanie v rozsahu dokazovania potrebného na účely rozhodnutia o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia. Oboznámil sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka podala dňa 26.09.2024 na Okresnej prokuratúre Trenčín trestné oznámenie pre
podozrenie z obmedzovania a porušovania domovej slobody povinným, s ktorým udržiavala niekoľko
mesiacov partnerský vzťah. Z obsahu trestného oznámenia vyplýva, že povinný od mesiaca 5/2024

spáchal v blízkosti domova navrhovateľky viacero skutkov, napr.: neoprávnene vstúpil na pozemok
navrhovateľky, a to i napriek výslovnej prosbe navrhovateľky, aby na pozemok nevstupoval, obťažovanie
navrhovateľky neustálym telefonovaním zo strany odporcu, opakovanými defektami na osobnom
motorovom vlastníctve navrhovateľky, vhodením mŕtvej zveri na pozemok navrhovateľky atď., pričom na
základe týchto skutkov má navrhovateľka za to, že dochádza u nej k obmedzovaniu osobnej slobody.
Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 30.09.2024 Okresného riaditeľstva Policajného zboru

v Trenčíne ORPZ-TN-OPP3-181/2024-OZN, vyplýva že navrhovateľka podala trestné oznámenie na
svojho bývalého partnera F. B., nakoľko medzi nimi dochádzalo dlhodobo k nezhodám. Povinný
ju dlhodobo obťažoval telefonátmi, žiarlivostnými scénami, obviňovaním z nevery, neoprávnením
vniknutím na jej pozemok atď. Trestné oznámenie podala z dôvodu, že sa bojí o dcérin život, nakoľko
má obavu zo správania sa povinného a taktiež z dôvodu, aby ju povinný prestal obťažovať telefonátmi,
chodiť k jej bydlisku, či k práci.5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo

duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 337 ods. 1, ods.2 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do

pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

11. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené
zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 CSP, pričom tento návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje
obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy,
ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a
osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by

nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

12. Navrhovateľka podala voči označenému povinnému z neodkladného opatrenia návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP. Obsah neodkladných opatrení podľa § 325
ods. 2 písm. f/, g/ a h/ CSP vychádza zo znenia čl. 3.1 nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ)

č. 606/2013 z 12.6.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Jedná
sa o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa,
že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.
Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek formy rodovo - motivačného násilia alebo násilia v blízkych
vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo

iné formy nepriameho nátlaku. Nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h/ CSP
je podmienené osvedčením skutočnosti, že zakázaným konaním by telesná alebo duševná integrita
navrhovateľa mohla byť ohrozená, pričom sa nevyžaduje, aby k narušeniu telesnej alebo duševnej
integrity už reálne došlo. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej
alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje

najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

13. V danom prípade ide o navrhované opatrenie, ktorého účelom je eliminovať kontakt medzi
navrhovateľkou a jej bývalým partnerom. Pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia musí

mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby,
proti ktorej návrh smeruje. Po oboznámení sa s obsahom predloženého návrhu, ako aj s obsahom
predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľky nemožno vyhovieť. Z
navrhovateľkou predložených listín síce vyplynulo, že na povinného ako svojho bývalého životnéhopartnera podala orgánom činným v trestnom konaní dve trestné oznámenia, nepredložila však žiadne
rozhodnutie, ktoré by menovaného uznalo vinným zo skutku/skutkov navrhovateľkou popísaných v
podaných trestných oznámeniach. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľky o vyhľadávanie jej osoby

a zasahovanie do jej súkromia povinným na ich osvedčenie navrhovateľka nepredložila žiadne dôkazy.

14. Na základe vyššie uvedeného súd návrh navrhovateľky podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol. Súd
poukazuje na skutočnosť, že v prípade zmeny skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nie
je právoplatné zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prekážkou rozhodnutej veci,

a teda je možné podať nový návrh s uvedením nových skutkových okolností.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.