Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321203799
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4321203799.5

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Daniel Ilavský a sudcov : Mgr. Alena
Čakváriová a JUDr. Táňa Šefčíková, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar.: XX.XX.XXXX
a A. B., nar.: XX.XX.XXXX, obaja bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce sociálnych vecí a rodiny v Leviciach, deti rodičov – matky: A. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX/X, E. B. F., v konaní zastúpená splnomocnencom: Mgr. Renáta Mészáros, advokátka so sídlom v

Leviciach, Nám. Hrdinov 7-8 a otca : A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX, v konaní zastúpený
splnomocnencom: Mgr. Iveta Števková, advokátka so sídlom v Leviciach, Ul. J. Jesenského 15, za účasti
prokurátora Krajskej prokuratúry Nitra, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, rozhodujúc o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní po podaní
odvolania proti rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 17P/150/2021 - 835 z 23. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice prebieha konanie o úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému
A. a o zmenu úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému A., v ktorom súd prvej inštancie
rozsudkom č. k. 17P/150/2021 - 835 z 23. februára 2024 maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matke ( výrok I.), rozhodol, že
obaja rodičia sú oprávnený maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok ( výrok II.), otcovi uložil

povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou 80 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom 22.10.2021 ( výrok III.), zaostalé výživné za obdobie od 22.10.2021
do 29.02.2024 pre maloletého A. vo výške 2 118,22 eur uložil otcovi zaplatiť k rukám matky v
mesačných splátkach po 40 eur popri bežnom výživnom pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc
výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku ( výrok IV.), otcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou 70 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci

vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku I. tohto rozsudku vo vzťahu k maloletému A.
( výrok V.), upravil styk otca s maloletými deťmi a to tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A.,
nar.: XX.XX.XXXX a maloletým A., nar.: XX.XX.XXXX každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka
od 16:30 hod. do nedele do 18:00 hod., počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23.12. od
09:00 hod. do 28.12. do 18:00 hod. a každý párny rok od 30.12. od 09:00 hod. do 05.01. nasledujúceho
kalendárneho roka do 18:00 hod., počas letných prázdnin každoročne od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07.

do 18:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod., počas jarných prázdnin každý párny
kalendárny rok od pondelka od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že rodičia sú navzájom
oprávnení a povinní si v stanovený čas maloleté deti odovzdať a prevziať pred bydliskom matky ( výrok
VI.), návrh otca na zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti zamietol ( výrok VII.), návrh
otca na vrátenie prídavkov na deti vyplatených matke na maloletého A. zamietol ( výrok VIII.), rozhodol,
že mení sa rozsudok Okresného súdu Brno - venkov zo dňa 02.03.2022, č. j. Nc 397/2021-89 ( výrok

IX.), každému z rodičov maloletých detí uložil povinnosť nahradiť štátu trovy znaleckého dokazovania,
každému vo výške 727,52 eur v lehote do 120 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účetOkresného súdu Levice ( výrok X.). Proti tomuto rozsudku podal otec v zákonnej lehote odvolanie a v
súčasnosti prebieha na Krajskom súde v Trnave odvolacie konanie pod sp. zn. 13CoP/112/2024.

2. V priebehu odvolacieho konania bol dňa 16.12.2024 odvolaciemu súdu doručený návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal o zverenie oboch maloletých detí do jeho
osobnej starostlivosti dôvodiac, že im zakúpi mobilné telefóny, nakoľko ich vedia ovládať, že má o nich
vždy strach či sú v poriadku, že právnici a kurátorky mu chcú deti vziať, avšak on im ich nedá, lebo
ich má veľmi rád, že keď sú deti u matky, tak nemá s nimi žiaden kontakt, preto by bol najradšej keby

boli v ústave, že matka sa o nich nestará, ale starajú sa o nich tretie osoby s ktorými sa on nebaví, že
matka deti zanedbáva, že na matku podal trestné oznámenie pre neplatenie výživného avšak vie, že
matka zameškané výživné rýchlo zaplatí, že momentálne nevie, kde sú maloleté deti, že maloletý A.
dostáva z diktátov päťky a to preto, lebo matka sa im nevenuje, pije, fetuje, chodí na diskotéky a deti sú
zanedbané, že matka pred súdom prvej inštancie klamala, že bude mať vodičský preukaz, že matke dal
peniaze aby išla ostrihať maloleté deti a tieto nie sú ostrihané a ona tieto peniaze prepila.

3. Z obsahu spisu mal odvolací súd za osvedčené, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželské
zväzku rodičov. Rodičia maloletých detí nežijú spolu a o úprave výkonu ich rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom sa nevedia dohodnúť. V spoločnej domácnosti žili s maloletými deťmi
naposledy v Českej republike, spolužitie prerušili v máji 2021. Po partnerských problémoch sa matka

vrátilanaSlovensko, poistomčasejuspolusmaloletýmideťminasledovalajotec,ktorýjejdetiodovzdal
do starostlivosti. Otec sa s deťmi spočiatku stýkal pravidelne, postupom času medzi rodičmi vznikali
konfliktypriodovzdávanímaloletýchdetí,čovyústilodoodchoduotcasmaloletýmA.doČeskejrepubliky
bez súhlasu matky.

3.1 Okresný súd Brno - venkov rozsudkom zo dňa 02.03.2022 pod č.k. Nc 397/2021-89, právoplatným
dňa 26.03.2022 schválil rodičovskú dohodu ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností k
maloletému A. tak, že maloletý A. sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to
tak, že v starostlivosti matky bude v každom nepárnom kalendárnom týždni od predchádzajúcej nedele
od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a v starostlivosti otca v každom párnom kalendárnom týždni,

od predchádzajúcej nedele od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., kedy k odovzdaniu a prevzatiu
maloletého bude dochádzať vždy v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča. Tento bežný režim sa
neuplatní v období letných prázdnin, kedy bude maloletý v starostlivosti matky vždy od 15.07. od 17:00
hod. do 01.08. do 17:00 hod. a od 16.08. od 17:00 hod. do dňa predchádzajúceho prvému školskému
dňu do 17:00 hod., v starostlivosti otca vždy od posledného školského dňa od 17:00 hod. do 15.07. do

17:00 hod. a od 01.08. od 17:00 hod. do 16.08. do 17:00 hod. a v období vianočných prázdnin, kedy
bude maloletý v starostlivosti matky v každom párnom kalendárnom roku od 22.12. od 17:00 hod. do
27.12. do 17:00 hod., v každom nepárnom kalendárnom roku od 27.12. od 17:00 hod. do 01.01. do
17:00 hod., v starostlivosti otca v každom nepárnom kalendárnom roku od 22.12. od 17:00 hod. do
27.12. do 17:00 hod., v každom párnom kalendárnom roku od 27.12. od 17:00 hod. do 01.01. do 17:00

hod.. K odovzdaniu a prevzatiu maloletého bude dochádzať vždy v mieste bydliska odovzdávajúceho
rodiča. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX čiastkou 60 eur
mesačne, splatnou vždy do 15-teho dňa v kalendárnom mesiaci k rukám matky, s účinnosťou odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
čiastkou 60 eur mesačne, splatnou vždy do každého 15-teho dňa v kalendárnom mesiaci k rukám otca,

s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Brno - venkov
č.k. Nc 5002/2022-3, 43 PaNc 2/2022 vydané dňa 19.01.2022 o 12.15 hodine vo výroku I., ktorého
predbežnú vykonateľnosť zároveň vyslovil predmetným rozsudkom. Vo výroku III. rozsudku vyslovil
predbežnú vykonateľnosť vo výroku o starostlivosti maloletého v bežnom a prázdninovom režime, a to
okamihom doručenia písomne vyhotoveného rozsudku.

3.2 Uznesením Okresného súdu Brno - venkov č.k. Nc 5002/2022-3, 43 P a Nc 2/2022 zo dňa
19.01.2022 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletého A. odovzdal do starostlivosti zariadenia
pre deti vyžadujúce si okamžitú pomoc pri I., detského centra rodinného typu, J. XXXX/X, K. -
K.. Predbežné opatrenie bolo nariadené na obdobie dvoch mesiacov odo dňa jeho nariadenia. Z

odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že maloletý sa ocitol v stave nedostatočnej riadnej
starostlivosti. Zo súdu predložených videozáznamov, ktoré boli vyhotovené priamo otcom bolo zjavné,
že otec starostlivosť o maloletého zásadným spôsobom nezvláda, voči maloletému sa prejavoval
vulgárnym, hrubo násilným spôsobom, neberúc ohľad na plač dieťaťa. Zo záznamu je evidentné, že otecmatku dieťaťa prehovára, aby sa nemu vrátila, uisťuje ju, že bude všetko v poriadku, následne tvrdí, že
ona musí zomrieť, maloletého chce dať do E. a zakázať matke prístup, vyhráža sa svojou smrťou ako aj
smrťoumaloletéhodieťaťa. Súdvuzneseníkonštatovalúplnúabsenciuelementárnejpsychickejstability

na strane otca. Napriek tomu, že videozáznamy trvajú dlhší čas, ani v rámci tejto doby nedochádza k
ukľudneniu otca, naopak dochádza k opakovaným afektívnym prejavom doprevádzaným bitím dieťaťa,
ignorovaním jeho hysterického plaču, na ktorý otec nereaguje, naopak stupňuje prejavy voči matke.
Poukazujúc na osobnosť otca súd vnímal reálne riziko uskutočnenia vyhrážok z jeho strany. Poukázal
na listinné dôkazy zabezpečené v týchto konaniach, z ktorých mal preukázané, že rodičia spolužitie

prerušili v apríli 2021, kedy sa matka odsťahovala na Slovensko, obe deti nechala v starostlivosti otca
v Českej republike, o deti začala prejavovať záujem až v máji 2021. V júli 2021 sa rodičia dohodli na
tom, že starostlivosť o maloletého A. bude zabezpečovať matka, otec jej dieťa fyzicky v tomto mesiaci
aj odovzdal. Vzťahy medzi rodičmi sa zlepšili, istý čas žili rodičia s deťmi na Slovensku, spolužitie
neobnovili. Otec sa následne s maloletým A. vrátil do Česka, istý čas matke tajil miesto ich pobytu.
Odňatiu maloletého A. zo starostlivosti otca predchádzalo uznesenie Okresného súdu Brno - venkov zo

dňa 06.01.2022 č.k. Nc 397/2021-17, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletého A.
odovzdal do starostlivosti otca, matke uložil povinnosť strpieť starostlivosť otca o maloleté dieťa. Súd
mal osvedčené nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov dieťaťa prostredníctvom predbežného
opatrenia. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že rodičia sa nedokážu dohodnúť na úprave rodičovských
práv a povinností k maloletému, obaja o dieťa javia záujem. Maloletý A. je v starostlivosti otca v Českej

republike, matka sa na Okresnom súde Levice domáhala jeho zverenia do jej starostlivosti, pričom súd
konanie v tejto veci zastavil z dôvodu nedostatku právomoci. Okresný súd Brno - venkov poukázal
na skutočnosť, že rodičia spolu nekomunikujú, ich vzťah je narušený, súd považoval za osvedčené
opakované vyhrotené situácie v rodine tak v čase spolužitia rodičov ako aj po jeho prerušení. Súd
považoval za osvedčené otcom tvrdené obavy z násilného odňatia dieťaťa z jeho starostlivosti matkou.

3.3 Rodičovské práva a povinnosti k maloletému A. doposiaľ súdom vo veci samej upravované neboli.

3.4 Okresný súd Levice uznesením zo dňa 07.11.2022 pod č.k. 17P/150/2021-249 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým A. v rozsahu každého párneho kalendárneho týždňa od

piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s výnimkou vianočných prázdnin, kedy je otec oprávnený
stýkať sa s maloletým od 27.12. od 17:00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 17:00 hod. s tým, že
rodičia sú navzájom oprávnení a povinní si maloleté dieťa v stanovený čas odovzdať a prevziať pred
bydliskom matky.

3.5 Okresný súd Levice konanie o návrhu otca na predbežné zverenie maloletého A. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov zastavil majúc za to, že otec podaný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neodôvodnil a ani súd nezistil zmenu skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, ktoré by vyvolalo potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca.
S poukazom na uvedené mal za to že uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 11.05.2022 pod č.k.

17P/150/2021-129, ktorým súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal zverenia mal. A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov zakladá prekážku veci
právoplatne rozhodnutej. Otec sa v priebehu konania opakovane domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým mu budú maloleté deti odovzdané do starostlivosti, pričom súd vyhodnotiac podané
návrhy ako nedôvodné zamietol.

3.6 Zo znaleckého posudku podaného v predmetnej veci znalkyňou doc. PhDr. Danielou Čechovou,
PhD., vyplynulo, že u oboch rodičov maloletých detí bolo možné konštatovať prítomnosť výraznej
osobnostnej psychopatológie, ktorá im sťažuje sociálnu interakciu, komunikáciu, udržanie intimity,
nejedná sa po psychickej stránke o zdravo rozvinuté osobnosti. Matkinou výhodou je jej intelektová

výbava na úrovni priemeru všeobecnej populácie, otec má praktickú inteligenciu, avšak intelektovo
je hlboko deficientný. Nebude schopný deťom pomôcť v rozvoji ich schopností a potenciálu. Matka
sa z dlhodobého hľadiska javí ako stabilnejší rodič. Jedná sa o osobnosti neadekvátne reagujúce
na záťaž a diskomfort. Psychická deprivácia, ktorú maloletí zažili v rannom veku sa prejavuje na ich
osobnostných, kognitívnych, sociálnych schopnostiach ako aj na vývine ich osobnosti. Maloletí majú

obochrodičovradi,mal.A.preferujematku,ktoráoveľalepšiechápe,žejehoďalšívývinbudevyžadovať
veľa stimulácie a starostlivosti; A. má rovnako dobrý vzťah k obom rodičom, v situácií konfliktu sa dáva
do aliancie s otcom. Obaja rodičia majú svoje maloleté deti radi, otcov vzťah k deťom je ovplyvnený
špecifikami jeho osobnosti, zjednodušeným a rigidným vnímaním a paranoidnými tendenciami, matkinvzťah je poznačený špecifikami jej osobnosti, predovšetkým vážnou psychickou nevyrovnanosťou a
výbušnosťou. Otec je deficientný vo všeobecných intelektových schopnostiach. Bol schopný skončiť
povinnú školskú dochádzku v 7. ročníku. Osobnostne je nezrelý a simplexný vo vnímaní, prežívaní i

správaní. Má však negatívny postoj k iným ľuďom, nedokáže sa vžiť do inej osoby a pozrieť sa na svet
jej očami. Nemá dobrú schopnosť načúvať iným a nie je tolerantný k najrôznejším normám, hodnotám,
postojom. Nekooperuje, príčinu svojich problémov vidí v iných a vinu za ich vznik projikuje do ľudí
v ich okolí. Pri riešení konfliktu neberie do úvahy záujmy druhej strany. Správanie iných vníma ako
kritické, provokujúce, vykorisťujúce. Prejavuje voči iným paranoidné a pasívno-agresívne tendencie.

Sám je manipulatívny, provokujúci a hostilný. Je nedisciplinovaný. Na vzťahy kladie excesívne a
nerealistické požiadavky, ale nie je schopný fungovať recipročne. Voči autoritám je zatrpknutý. Voči
ľuďom je citovo plochý, vyprázdnený. Psychické problémy si nepripúšťa, ak ich má, racionalizuje
a externalizuje ich presunom viny na druhých. Prítomné sú delikventné tendencie a problematické
strety s autoritami. Je tvrdohlavý, rozhodný, vitálny, životaschopný a má praktickú inteligenciu. Matka
disponuje všeobecnou inteligenciou ktorá sa pohybuje v pásme priemeru populácie. Vyznačuje sa

egocentrickosťou a idealistickými infantilnými očakávaniami od druhých. Prejavuje sa ako hyperaktívna,
emocionálne labilná, agitovaná a excitovaná, so sprievodnou hlučnosťou a verbálnou nadproduktivitou.
Matka má nízku úroveň sebaovládania, nevyrovnané emocionálne prežívanie, v záťažových situáciách
nedokáže konať pokojne a zachovať si kontrolu. V sociálnom prostredí sa matka orientuje veľmi dobre.
Je značne adaptabilná, vie sa správať, ako situácia vyžaduje. Má rozvinutú schopnosť empatie a pri

konfliktoch je schopná brať do úvahy aj záujmy protistrany. Často nenapĺňa svoj potenciál. Otec maloleté
deti otvorene proti matke ovplyvňuje, (a to aj za prítomnosti znalkyne), u matky nie je možné vylúčiť,
že deti voči otcovi negatívne ovplyvňuje a to správaním, zabraňovaním v styku s otcom, dáva si pozor,
aby pred deťmi o otcovi nehovorila zle. Otec deti vychováva najlepšie ako vie, nevenuje sa im a ani
sa im venovať nedokáže po stránke rozvoja ich kognitívnych schopností, nakoľko on sám je limitovaný.

Nanajvýš ohrozujúce je delikventné správanie, ktorému deti učí. Matka má rozvinutú empatiu, ďalšie
sociálne zručnosti, oveľa lepšie chápe potreby detí, vie sa do nich vžiť. Má však psychické problémy,
ak je v nepohode, správa sa impulzívne, používa telesné tresty. Nemá dostatočne rozvinuté rodičovské
kompetencie ako zvládať nevhodné správanie detí.

4. Podľa § 362 zákona číslo 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je
príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

4.1 Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4.2 Podľa § 324 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4.3 Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

4.4 Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4.5 Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

4.6 Podľa § 365 ods. 1 a 2 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,
aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak
do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo

do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak
nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou ( 1). O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto
lehote súd uznesenie vyhotoví (2).4.7 Podľa § 367 ods.1 a 3 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej

osobnej starostlivosti (1). O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

4.8 V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

4.9 Podľa článku 5 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie
dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti,

ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným
stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho
dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je
dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na

vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami
i využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

4.10 Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach

prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

4.11 Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa
nímneprejudikujúprávaúčastníkovatretíchosôb.Niejekonečnýmrozhodnutím,lebojehoúčelomjelen

dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je osvedčenie skutkových okolností z ktorých plynie záver, že je život zdravie,
a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený, ak to vyžaduje verejný záujem,
alebo ak je naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok

nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu,
pričomjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktorébymohlinastaťpreúčastníkanenariadením
neodkladného opatrenia.

4.12 Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie

posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste
rozhodnúť neodkladným opatrením.

4.13 Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom

neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).5. Vzhľadom na v konaní osvedčené skutkové okolnosti uvedené v bode 3. až 3.6 tohto rozhodnutia
odvolací súd dospel k záveru, že v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je osvedčená danosť nároku otca na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému A.

a maloletému A. spôsobom navrhovaným v jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, teda,
že by tu existovali okolnosti, z ktorých by vyplynul záver, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého
A. alebo maloletého A. je v čase rozhodovania odvolacieho súdu vážne ohrozený alebo narušený, alebo
žeby si úpravu pomerov rodičov k maloletému A. alebo maloletému A. navrhovanú otcom vyžadoval
verejný záujem. Ako už bolo uvedené vyššie ( dôsledne sledujúc účel neodkladného opatrenia a to

nevyhnutnú potrebu rýchlej aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov ), len v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste
rozhodnúť neodkladným opatrením. Na takomto závere odvolacieho súdu nemenia nič ani nepodložené/
neosvedčené tvrdenia otca, že keď sú deti u matky, tak nemá s nimi žiaden kontakt, že matka sa o
nich nestará, ale starajú sa o nich tretie osoby s ktorými sa on nebaví, že matka deti zanedbáva, že
na matku podal trestné oznámenie pre neplatenie výživného, že momentálne nevie, kde sú maloleté

deti, že maloletý A. dostáva z diktátov päťky a to preto, lebo matka sa im nevenuje, pije, fetuje, chodí
na diskotéky a deti sú zanedbané, že matka pred súdom prvej inštancie klamala, že bude mať vodičský
preukaz, že matke dal peniaze aby išla ostrihať maloleté deti a tieto nie sú ostrihané a ona tieto
peniaze prepila. Tieto skutkové tvrdenia otca totiž neumožňujú prijať záver o tom, že tu je naliehavá
potreba bezodkladne upraviť pomery spôsobom navrhovaným otcom z dôvodu, že by bol život zdravie,

a priaznivý vývoj maloletého A. a maloletého A. vážne ohrozený alebo narušený, prípadne, že by
si takúto úpravu pomerov spočívajúcu vo zverení maloletých detí neodkladným opatrením súdu do
osobnej starostlivosti otca vyžadoval verejný záujem, pričom všetky námietky otca uvedené v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia môžu byť posúdené v odvolacom konaní.

6. Ďalšie argumenty otca maloletých detí odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej
už za nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú
pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov veci uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie

rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý
ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty sporových
strán (porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS
200/09 a podobne). Preto na ostatnú odvolaciu argumentáciu matky maloletej zaoberajúcu sa ďalšími
okolnosťami prejednávanej veci, no už nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, odvolací súd nepovažoval za

potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia pre
neexistenciu procesných podmienok na jeho nariadenie ako nedôvodný zamietol.

8. Odvolací súd apeluje na oboch rodičov, aby sa v záujme zdravého vývoja detí pokúsili v otázkach
súvisiacich s ich výchovou nájsť prijateľný spôsob ich vzájomnej komunikácie, aby kooperovali
vo veciach týkajúcich sa maloletých detí a veci riešili konštruktívne, čím sa vyhnú konfliktom
a nedorozumeniam, ktorých sú maloleté deti účastné. Rodičia sú povinní vynaložiť maximálnu snahu
o vytvorenie pozitívneho priestoru maloletým deťom pre ich zdravý psychický a fyzický vývin a vytvoriť

im vhodné podmienky, aby boli spokojné, šťastné a pociťovali lásku oboch rodičov.

9. Otrováchkonaniaonávrhuotcana nariadenieneodkladnéhoopatreniapodanéhopočasodvolacieho
konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko nešlo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (§ 262 §
369 ods. 1 CSP).

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).