Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Em/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323204092
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323204092.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci oprávnenej (matky maloletého dieťaťa): F. G., Z.. XX.XX.XXXX, B.
V. XX, v konaní zastúpená: advokátska kancelária LWL s.r.o., so sídlom Šafárikova 431/4, Galanta, proti
povinnému: Š. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. Ž. XXX, v konaní zastúpený: advokátska kancelária Baranyay
Law Firm s.r.o., so sídlom Žihárec 801, o návrhu oprávnenej (matky maloletého dieťaťa) na súdny výkon
rozhodnutia Okresného súdu Galanta č.k. 12P/125/2023-125 zo dňa 27.06.2023, týkajúci sa maloletého

dieťaťa: U. Q.Á., Z.. XX.XX.XXXX, B. T. H., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa výkon rozhodnutia, uznesenia Okresného súdu Galanta, č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa
27.6.2023, kde navrhovateľka, matka má právo stretávať sa s maloletým U. každý nepárny týždeň v
kalendárnom roku od piatka od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod. s tým, že maloletého si v určený čas
prevezme pred bydliskom otca a po skončení styku maloletého otcovi na tom istom mieste v určenom

čase odovzdá. Otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou riadne pripraviť a matke styk umožniť.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2023 sa oprávnená (matka maloletého
dieťaťa) domáhala nariadenia výkonu rozhodnutia Okresného súdu Galanta č.k. XXP/XX/XXXX - XXX

zo dňa 27.06.2023, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého má matka právo
stretávať sa s maloletým U. každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 17:00 hod. do nedele
do 17:00 hod. s tým, že maloleté dieťa si v určený čas prevezme pred bydliskom otca a po skončení
styku maloleté dieťa otcovi na tom istom mieste v určenom čase odovzdá a otec je povinný maloleté
dieťa na styk s matkou riadne pripraviť a matke styk umožniť. Zároveň súd rozhodol, že otec má právo
stretávať sa s maloletým Z. každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 17:00 hod. do nedele

do 17:00 hod. s tým, že maloleté dieťa si v určený čas prevezme pred bydliskom matky a po skončení
styku maloleté dieťa matke na tom istom mieste v určenom čase odovzdá. Matka je povinná maloleté
dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi styk umožniť.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že ona riadne dodržiava súdom nariadené neodkladné oparenie,
maloletéhoZ.nastyksotcomriadnepripravuje,avšakodnariadenianeodkladnéhoopatreniajejpovinný

ani raz neumožnil styk s maloletým U.. V stanovený čas ide pre maloletého U. do Ž., kde otec žije u
partnerky, avšak povinný namiesto toho, aby maloletého U. pripravil, vyjde z domu spolu s maloletým
a začne riešiť dôvody, pre ktoré sa rozišli, všetko pred maloletým U.. Otec styk matke nikdy neumožnil,
nútil maloletého U.T., aby uviedol, že nechce ísť s matkou a následne uvádzal, že on iba rešpektuje
názor 9 ročného U.. Oprávnená dúfala, že súdom nariadené výchovné opatrenie pomôže, avšak zatiaľ
nepomáha, a preto podala návrh na výkon rozhodnutia. Otec maloletého U. ovplyvňuje, kupuje mu drahé

veci, oblečenie, elektroniku. Maloletý U. jej raz dokonca napísal, že príde k nej len vtedy, keď mu kúpi
nový iPhone. Oprávnená je presvedčená, že keby sa s maloletým U. mohla stýkať aspoň v rozsahuuvedenom v neodkladnom opatrení, maloletému by to pomohlo, nebol by taký agresívny a nesprával by
sa voči nej tak arogantne, ako sa správa voči nej povinný.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oprávnenej (matky maloletého
dieťaťa), právneho zástupcu oprávnenej, povinného (otca maloletého dieťaťa), právneho zástupcu
povinného, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 05.12.2023, správou Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky zo dňa 06.12.2023, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo
dňa 24.01.2024, písomným vyjadrením právneho zástupcu povinného zo dňa 14.12.2023, písomným

vyjadrením právneho zástupcu oprávnenej zo dňa 14.03.2024, záverečnou správou z výchovného
opatrenia zo dňa 25.01.2024 z pripojeného spisu sp. zn. XXP/XX/XXXX, obsahom pripojeného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom
a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 05.12.2023 vyplýva, že matka naďalej žije spolu s maloletým

Z. v dome starej matky maloletých detí v obci Váhovce. Maloletý U. sa od 24.01.2023 naďalej zdržiava v
domácnosti otca. Uviedla, že od súdom vydaného neodkladného opatrenia sa v jej domácnosti maloletý
U. nezdržiaval, po pojednávaní jej otec navrhol, aby na maloletého U. netlačila a dala mu čas. Podľa
uvedenia matky na základe tohto rozhovoru za maloletým neprišla asi dvakrát a potom začala chodiť
na styk. Matka uviedla, že styk prebieha zhruba vždy rovnako a to tak, že matka príde k bráne pred

domácnosť otca, maloletý U. príde k bráne a oznámi matke, že s ňou nepôjde. Podľa uvedenia matky
maloletý U. je počas týchto krátkych stretnutí na ňu vulgárny a opakuje matke, že ho „vyjebala“ a
nepôjde nikam. Matka uviedla, že otec je väčšinou pri týchto rozhovoroch prítomný a maloletého ani
nenapomenie a ani mu nedohovorí. Matka uviedla aj príklad toho, keď prišla na styk s maloletým v čase
určenom podľa neodkladného opatrenia a maloletý U. s otcom nebol doma. Kontakt s maloletým U.

prostredníctvom správ a telefonátov nie je možné realizovať, lebo je maloletým blokovaná, otec pracuje
v zahraničí a keď sa snaží o kontakt s maloletým cez otca, ten ju odkáže na svoju partnerku, s ktorou
si matka píše prostredníctvom aplikácie Messenger. Matka uviedla, že má pocit, že jej snahu o styk
s maloletým U. otec nepodporuje a maloletého nemotivuje k stretnutiu sa s matkou. Uviedla, že ona
maloletého Z. na styk s otcom vždy pripraví, až na situácie, keď sa mu nechce a vtedy to aj otcovi matka

oznámi. Matka opísala situáciu, keď odišla dňa 04.11.2023 v sobotu v rámci krúžku zo školy na výlet s
maloletým Z. a otca v predstihu informovala, že nebudú doma, no tento aj napriek tomu privolal políciu.
Pri ďalšom styku dňa 01.12.2023 maloletý Z. opäť nechcel ísť s otcom, čo uviedol svojej matke, ale otec
prišiel pre maloletého aj s maloletým U. a priateľkou a počas komunikácie sa otec vyhrážal privolaním
polície. Uvedené situácie a výmeny názorov rodičov prebiehajú väčšinou za prítomnosti maloletých detí.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 06.12.2023 vplýva, že sa na
úrad dostavil otec maloletého dieťaťa spolu s maloletým U.. Otec maloletého dieťaťa naďalej spolu s
maloletým U., svojou partnerkou a jej dvomi maloletými deťmi obýva rodinný dom, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve jeho partnerky. Otec sa vyjadril, že matka od januára 2023, kedy maloletý U. prišiel bývať do

jeho domácnosti, do doby nariadenia výchovného opatrenia, prejavila záujem o stretnutie s maloletým
U. celkovo dvakrát. Následne až od začatia konzultácií u psychológa je kontakt matky s maloletým U.
a otca s maloletým Z. v podstate pravidelný, i keď sa dvakrát stalo, že matka v stanovenom termíne
maloletého neprišla navštíviť a ani vopred neoznámila, že sa na realizáciu styku nedostaví. Maloletý
však odmieta sedenia u psychológa za prítomnosti matky a rovnako naďalej odmieta tráviť čas v jej

domácnosti, čo otec odôvodňuje tým, že dieťa sa v domácnosti matky údajne necíti bezpečne z dôvodu
prevládajúcich negatívnych zážitkov z minulosti, kedy bol opakovane fyzicky atakovaný matkou, jej
partnerom ako i starou matkou zo strany matky a následných obáv, že by sa táto situácia mohla
zopakovať. Uviedol, že sa spolu so svojou partnerkou opakovane pokúšal maloletému U. vysvetliť,
aby išiel na víkend k matke u ubezpečoval ho, že v prípade, že sa u nej nebude cítiť komfortne,

resp. bezpečne, môže mu kedykoľvek zavolať a obratom ho príde vyzdvihnúť. Maloletý však naďalej
vyjadroval negatívne stanovisko a odmietal s matkou odísť. Aktuálne teda prebieha styk s matkou každý
nepárny víkend v piatok, kedy o 17:00 hod. sa matka dostaví do miesta bydliska otca a pred domom
strávi s maloletým U. cca pol, resp. trištvrte hodinu, niekedy i za prítomnosti otca alebo jeho partnerky, ak
si ich prítomnosť vyžaduje maloletý U.. Matke maloletého dieťaťa bola údajne zo strany otca ponúknutá

možnosť tráviť čas s maloletým vo dvore, no túto možnosť nikdy nevyužila. Otec verbalizoval, že sa
občas stáva, že stretnutie rodičov prebieha ich vzájomnou „búrlivou“ výmenou názorov za prítomnosti
maloletéhoU.,ktoréspravidla,podľavyjadreniaotca,vyprovokujematka.Inapriekskutočnosti,žematka
sa snaží maloletého U. vždy motivovať k odchodu do jej domácnosti, maloletý U. si matku vypočuje bezakéhokoľvek prejavu emócií, niekedy jej vyčíta minulosť, že ho bila a vyhodila na ulicu alebo odíde do
domu a ich spoločný rozhovor takýmto spôsobom ukončí. Otec ďalej uviedol, že je s maloletým Z. v
kontaktejedenaždvakrátdomesiaca,atoodpiatkuod17:00hod.donedeledo17:00hod.,pripreberaní

aodovzdávanímaloletéhoZ.jevždyprítomnýajmaloletýU.,pričommatkavdeňodovzdaniamaloletého
Z. údajne ani nevyjde z domu. Problém nepravidelného styku otca s maloletým Z. vidí otec v tvrdení
matky, že keďže maloletý U. nechce navštevovať jej domácnosť, nebude ani maloletý Z. navštevovať
domácnosť otca. Otec verbalizoval, že cca trikrát sa stalo, že v čase, keď mal vyzdvihnúť maloletého Z.,
v domácnosti nebol nikto zastihnutý, pretože matka si urobila iný program a teda preberanie dieťaťa sa

zrealizovalo v neskorších hodinách, resp. až v nasledujúci deň. Pri poslednom preberaní maloletého Z.
sa údajne partner matky vyhrážal otcovi maloletých detí zabitím, z dôvodu ktorého bola privolaná hliadka
OO PZ. Odhliadnuc od nepravidelného styku otca s maloletým Z., tento prebieha bez problémov, i keď v
poslednej dobe sa maloletý Z. sťažuje, že je v domácnosti matky bitý. Následne bol vykonaný pohovor s
maloletým U. bez prítomnosti jeho zákonného zástupcu za účelom zistenia jeho názoru. Maloletý U. už
od začiatku pohovoru pôsobil spokojne a kľudne, na otázky odpovedal spontánne, reagoval dynamicky.

Uviedol, že síce vie ako súd rozhodol, no k F. (tak oslovuje svoju matku) nechodí, pretože má strach. V
minulosti ho zbila F., jej mama a aj F. partner. S F. sa stretáva v Ž. pred domom, zvyknú sa 15 minút až
pol hodinu porozprávať. Prehovára ho, aby k nej išiel, že jej chýba a chýba aj Z.. Zvykne sa s F. stretnúť
aj keď ide s otcom pre Z., ktorý u otca prespáva od piatku do nedele. V domácnosti otca majú spoločnú
izbu, hrávajú sa spolu spoločenské hry, rozprávajú sa. Raz bol s nimi Z. aj na výlete v Maďarsku, no

do Tatier a do Chorvátska ho už F. nepustila. Na otázku, či si myslí, že s odstupom času by predsalen
domácnosť matky navštívil, odpovedal: „Vôbec nerozmýšľam nad tým, že by som k F. išiel a prespal u
nich.“ Opakovane sa vo svojich spomienkach vracal do minulosti a spomínal zážitky, kedy bol matkou
bitý. Uviedol, že mu síce brat Z. chýba, no zatiaľ mu postačuje, že s ním trávi aspoň víkendy. Počas
týždňa s ním nie je ani v telefonickom kontakte, nakoľko matka nereaguje na telefonáty otca. Ďalej sa

vyjadril: „keď bol Z. u nás, bol veľmi smutný, tak som sa ho spýtal, keď sme boli sami v izbe, čo sa mu
stalo. Z. povedal, že ho často bije F., jej mama aj F. partner. Povedal som to otcovi a aj sudkyni by som
priamo povedal, že nechcem chodiť k F., pretože k takej, čo ma vyfackala a vyhodila z domu chodiť
nebudem a ani neverím, že by sa niekedy zmenila, pretože ma bila aj predtým.“

6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 14.12.2023 sa povinný (otec maloletého dieťaťa)
prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril k návrhu oprávnenej (matky maloletého dieťaťa) a uviedol,
ženávrhnavýkonrozhodnutiapovažujevcelomrozsahuzanedôvodný.Naopak,zpohľaduotca,matka,
ktorá je vo vzťahu k maloletému Z. povinnou, svoje povinnosti z neodkladného opatrenia riadne neplní.
Otec uviedol, že matka sa od nariadenia neodkladného opatrenia až do konca septembra 2023 ani raz

nedostaviladomiestabydliskaotcazaúčelomstykusmaloletýmU..Najeseň2023prišlamatkaštyrikrát.
Maloletý U. bol na styk otcom vždy riadne pripravený a vo všetkých štyroch prípadoch, keď sa matka
dostavila, k styku aj prišlo. Tento styk vo všetkých prípadoch trval asi 30 minút až jednu hodinu, pričom
bol ukončený tak, že maloletý U. s matkou neodišiel. Matke bolo zo strany otca viackrát ponúknuté,
aby prišla spolu s maloletým Z. do otcovej domácnosti, aby deti aj matka mohli tráviť spolu čas, čo

matka nevyužila ani raz. Otec väčšinou, keď išiel vyzdvihnúť maloletého Z. k matke, zobral so sebou
aj maloletého U., aby matka aspoň na krátky čas mala aj vtedy možnosť stretnúť sa s maloletým U.. Z
uvedeného je zrejmé, že otec vždy plnil a je pripravený aj naďalej plniť svoje povinnosti vyplývajúce z
nariadeného neodkladného opatrenia.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 24.01.2024 vplýva, že maloletý
U. pri pohovore na úrade od začiatku pôsobil spokojne a kľudne, na otázky odpovedal spontánne,
reagoval dynamicky. Pridržiaval sa svojich vyjadrení uvádzaných v správe zo dňa 06.12.2023. Vo svojich
vyjadreniach uvádzal, že sa s „F.“ stretáva naďalej len v čase, keď idú pre Z. do V., kde sa s ňou veľmi
krátko porozpráva alebo pred domom v Ž., keď F. príde za ním. Nakoľko sa bojí byť s F. sám, aby ho

nezobrala preč, vždy povie otcovi alebo mame (tak oslovuje Q., otcovu priateľku), aby tam boli s ním.
Striktne odmieta navštevovať domácnosť matky a vylučuje prespávanie v jej domácnosti, pričom sa
opakovane vo svojich spomienkach neustále vracal do minulosti a spomínal zážitky, kedy bol matkou
bitý, čo uvádzal ako dôvod odmietania matky. Na otázku, či mu „F.“ nechýba uviedol: „Nie, nechýba mi
ani F. ani jej mama.“ Maloletý U. sa vyjadril, že od posledného pohovoru bol pred Vianocami s otcom

pre Z.. Klopali F. mame na okno, tá vyšla von a rozčuľovala sa, prečo klopú na okno, že má 60 rokov a
potrebuje kľud. Pred dom vyšiel aj F. priateľ a následne boli obe maloleté deti svedkami incidentu medzi
otcom a F. priateľom, ktorý sa otcovi začal vyhrážať, že ho zbije. F. nechcela dovoliť Z., aby išiel k otcovi,
no nakoniec aj tak odišiel. Na otázku, ako a kde strávil vianočné sviatky a zimné prázdniny uviedol, žedoma s otcom, mamou a jej deťmi. S mamou (Q.) má veľmi dobrý vzťah a preto ju aj začal oslovovať
mama. U otca je spokojný, v škole sa mu páči, dosahuje veľmi dobré študijné výsledky. Na otázku, či
je ešte niečo, čo by chcel aby pani sudkyňa vedela a o čom by mala byť oboznámená zareagoval, že

by aj jej priamo povedal, že k F. nechce chodiť.

8. Právny zástupca oprávnenej (matky maloletého dieťaťa) doručil na tunajší súd dňa 14.03.2024
písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že matka dala na žiadosť otca, aby dala maloletému dieťaťu
určitý čas, aby nenaliehala a netrvala hneď na osobnom stretnutí. Vždy volala otcovi, či by mohla ísť a

zobrať maloletého, avšak vždy s negatívnym výsledkom. Potom čo telefonáty o osobné stretnutie boli
márne, začala matka osobne v určený termín chodiť do Ž.. Maloletý U. nebol nikdy riadne pripravený,
matka musela čakať bežne 20 až 25 minút. Vo väčšine prípadov bol osobne prítomný aj otec, ktorý
maloletého U. vôbec nemotivoval, nenahováral ho, aby išiel k matke. Otec vždy len uviedol, že iba
rešpektuje vôľu maloletého dieťaťa a keď nechce ísť, tak k matke nepôjde. Matka uviedla, že nie je
pravda tvrdenie otca, že matke ponúkli, aby sa s maloletým dieťaťom rozprávala na terase alebo aby

s maloletým Nikolasom prišli do domácnosti otca, aby strávili spoločný čas. Otec maloletého dieťaťa
neuskutočňuje žiadne aktivity k tomu, aby maloletý U. išiel s matkou. Otec vždy len uvádza, že on iba
rešpektuje to, čo chce maloletý U.. Toto je veľmi vážny a nebezpečný pohľad na riešenie situácie, kedy 9
ročný maloletý bude určovať, čo, kedy a s kým bude robiť a rodič nebude chcieť mať zásah, aby usmernil
maloletého. Názor maloletého dieťaťa je dôležitý, ale treba určiť hranice a to najmä pri maloletom dieťati,

ktoré má iba 9 rokov. Matka veľmi pozitívne privítala súdom nariadené výchovné opatrenie a verila, že
odborník vysvetlí, že nie je vhodné, aby 9 ročný maloletý diktoval rodičom, čo spraví a čo nie. Avšak
výchovné opatrenie nedosiahlo očakávaný výsledok, komunikácia sa nezlepšila, maloletý a otec naďalej
nerešpektujú súdne rozhodnutie. Otec sa nesnaží pozitívne vplývať na maloletého U., aby išiel k matke.
Skôr naopak, vulgárne nadáva na matku, ktorý slovník prebral aj maloletý U., dovoľuje mu, aby matku

nazýval ,,F.?. Matka má za to, že keby sa otec aspoň primerane snažil, maloletý U. by išiel s matkou
do jej domácnosti.

9. Právny zástupca oprávnenej (matky maloletého dieťaťa) na pojednávaní dňa 19.03.2024 uviedol, že
matka chce, aby jej bolo umožnené stýkať sa s maloletým U., minimálne v rozsahu podľa neodkladného

opatrenia, čo sa nikdy nestalo. Matka sa väčšinou dostaví pred dom, ktorý obýva otec s maloletým
U., čaká niekedy aj 20 minút, maloletý vyjde v sprievode otca, matke oznámi, že nechce s ňou ísť a
po cca 10 minútach jej oznámi, že musí ísť naspäť do domu, lebo sa hrá na PC alebo, že je unavený.
Otec maloletého U. vôbec pozitívne nemotivuje, nenahovára ho, ba dokonca sa v tom vyžíva, že
maloletý odmieta ísť k matke. Veľmi vážne vnímajú tú skutočnosť, že maloletý U. si vymýšľa a nehovorí

pravdu s tým, že nemá problém v 9 rokoch uvádzať nepravdy ohľadne toho, že bol v minulosti bitý
matkou, starou matkou, čo vôbec nie je pravda. Maloletý U. neraz matke uviedol, že s ňou pôjde iba
vtedy, ak mu kúpi napr. najnovší iPhone alebo počítač. Maloletý U. kompletne prevzal slovník otca
a vykoná všetky úkony, ktoré mu otec nariadi, nakoľko sa ho bojí. Z uvedeného dôvodu je matka
presvedčená, že ak otec by aspoň primerane pozitívne vplýval na maloletého U., maloletý by k matke

bez problémov išiel. Matka nemôže súhlasiť s názorom otca, že on iba rešpektuje vôľu 9 ročného
maloletého. Takéto ponímanie je veľmi nebezpečné, ak 9-ročný maloletý bude určovať, čo a kedy
bude robiť. Nerešpektovanie právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia je to isté, ako keby
maloletý vyhlásil, že zajtra nepôjde do školy a rodič by iba rešpektoval jeho vôľu. Zo správ kolízneho
opatrovníka je evidentné, že maloletý má prehľad o súdnych konaniach a o tom, komu čo má vyhlásiť.

Matka sa nemôže riadne stýkať s maloletým U. ani v rozsahu súdom určeného neodkladného opatrenia
a je zrejmé, že otec odmieta rešpektovať súdne rozhodnutie.

10.Oprávnená(matkamaloletéhodieťaťa)sanapojednávanídňa19.03.2024pripojilavcelomrozsahuk
prednesu svojho právneho zástupcu. Uviedla, že je pravdou, že synovi dala v minulosti facku, ale to bolo

preto, že sa správal neprimerane, za čo sa mu aj ospravedlnila. Maloletý U. na styk s matkou odmieta
chodiť, komunikujú spolu iba 5 - 10 minút pred bránou. Oprávnená uviedla, že sa snaží o realizáciu
styku, ale syn ju odmieta s odôvodnením, že buď je unavený, chce sa hrať na PC alebo podobne. Otec
pritom maloletého U. nenabáda k stretnutiu, nedohovára mu, len sa mlčky prizerá. Oprávnená by chcela
tráviť čas so svojím synom a porozprávať sa s ním ako rodič s dieťaťom v rozsahu, ako je zatiaľ súdom

určené. Na otázku súdu uviedla, že posledný kontakt s maloletým U. mala minulý víkend, keď prišla k
nim pred bránu trošku neskôr vzhľadom na to, že maloletý bol na zápase. Maloletý U. jej povedal, že s
ňou nepôjde, pretože je unavený, a keď sa ho pýtala či príde na ďalší deň, povedal že nie. Oslovoval ju
nie ako mama, ale menom. Výchovné opatrenie si podľa jej názoru nesplnilo účel, oprávnená nemalas maloletým U. sedenia, jedno sedenie mali spoločné s otcom, potom bola oprávnená s maloletým Z. a
povinný s maloletým U.. Posledné sedenie u psychológa bolo v januári 2024, dobrovoľne sa takémuto
poradenstvu nepodrobuje.

11. Právny zástupca povinného (otca maloletého dieťaťa) na pojednávaní dňa 19.03.2024 uviedol, že
nesúhlasí v celom rozsahu s vyjadrením oprávnenej a jej právneho zástupcu. Otec si svoje povinnosti z
nariadeného neodkladného opatrenia vždy riadne plní. Maloletý U. je na styk s matkou v určenom čase
pripravený a s matkou k stretávaniu sa v mieste bydliska otca v každom jednom prípade, keď sa matka

na styk dostaví, uskutoční. Tvrdenia právneho zástupcu oprávnenej v jeho vyjadrení ohľadom otca nie
sú pravdou. Taktiež nie je pravdou, že otec nemotivuje maloletého U. na styk s matkou, otec sa snaží
prihovárať maloletému U. a to pravidelne a opakovane. Matka je osobou, ktorá dokonca zabraňuje v
prípadoch, keď otec má právo na styk s druhým ich spoločným synom Z., uskutočneniu tohto styku. To
isté platí aj v prípade sľubovania darčekov za účelom prilákania alebo odlákania maloletého U.. Čo sa
týka dĺžky stretnutí, matkou opísaný posledný styk, zodpovedá tomu, ako sa matka v pozícii oprávnenej

vyjadrila. Spomínané posledné stretnutie po futbale naozaj trvalo asi 7 minút, avšak nie je to vždy tak,
stretnutia matky s maloletým U. sú aj v trvaní niekoľko desiatok minút a minimálne v jednom alebo
dvoch prípadoch presiahlo stretnutie pol hodinu. Pri týchto stretnutiach matka maloletého U. odvezie
k svojmu autu, avšak maloletý U. zatiaľ ani v jednom prípade nenastúpil do matkinho auta, aby s ňou
odcestoval. Otec je toho názoru, že zo strany matky je žiaduca výrazne dlhšie trvajúca úroveň trpezlivosti

pri práci s maloletým U., aby bola schopná docieliť stav, kedy maloletý U. bude ochotný a nebude sa báť
odcestovať s matkou do jej domácnosti. K uvedenému smeroval aj dej stykov na jeseň roku 2023, čo
však bolo výrazne prekazené incidentom zo dňa 03.12.2023, kedy maloletý U. musel pretrpieť situáciu,
ako matka zabraňuje styku druhého spoločného dieťaťa rodičov s otcom.

12. Povinný (otec maloletého dieťaťa) na pojednávaní dňa 19.03.2024 uviedol, že maloletý U. už bol
pred incidentom v decembri 2023 nastavený tak, že pôjde k matke, k tomu ho spolu aj s partnerkou
nabádali. Po tomto incidente maloletý U. opätovne odmieta chodiť do domácnosti matky. Tento incident
sa stal vtedy, keď bol otec vyzdvihnúť maloletého Z. u matky, kedy mu násilne bránila odísť s otcom. Do
incidentu sa zamiešal aj priateľ matky, ktorý otca verbálne napadol a svedkami tohto incidentu boli aj

maloleté deti, ktoré začali plakať. Maloletý U. má odvtedy strach zo svojej matky a odmieta k nej ísť. Na
otázku súdu, prečo maloletý U. volá matku menom a odkedy otec uviedol, že ju volá takto odvtedy, čo
ho matka vyhodila z domu, čo bolo v januári 2023. Vtedy sa maloletý U. vyjadril, že on už matku nemá.
Na otázku, ako to s ním otec riešil uviedol, že maloletému U. bolo vysvetlené, že naďalej ostáva jeho
matkou, avšak on sa tak rozhodol. Otec uviedol, že aj maloletý Z. ho niekedy volá krstným menom a

vôbec mu to nevadí. Ďalej otec uviedol, že matka sa vyhráža maloletému U., že ak on k nej nepríde, tak
matka nepustí k nim ani Z.. Na otázku ako hodnotí výchovné opatrenie uviedol, že nepomohlo, pretože
nespozoroval žiadnu zmenu na strane matky. Uviedol, že on motivuje maloletého U., matka ovplyvňuje aj
U. aj Z. tým, že ich konanie podmieňuje zakúpením alebo nezakúpením darčekov a väčšinou je kúpený
Z..Navýchovnomoparenípsychológovipovedal,žemožnokebymaloletýU.nevnímal,žematkanásilím

bráni Z. ísť k otcovi, tak by sa U. nesprával odmietavo k matke, pretože sa obáva, že sa mu stane to isté.
Na otázku kolízneho opatrovníka, či matka zakaždým Z. zakazuje ísť s otcom uviedol, že vo väčšine
prípadov áno. Na otázku, keď príde matka pre U., či tam otec iba ticho stojí uviedol, že on do toho nechce
zasahovať, aby matka mu to nevyčítala.

13. K oboznámenej záverečnej správe z výchovného opatrenia zo dňa 25.01.2024 z pripojeného spisu
právny zástupca oprávnenej na pojednávaní dňa 19.03.2024 uviedol, správa nerieši nič, skôr by bolo
vhodné, aby bola započatá spolupráca za intervencie psychológa s matkou a maloletým U. za účelom
oživenia ich vzájomného vzťahu. Keď maloletý U. nechce s matkou ísť, nikdy neuvádza dôvod, že sa jej
bojí, ale vždy uvádza dôvod, že je unavený, že sa hrá na PC alebo vulgárne povie preto, že ho vyhodila.

14. K oboznámenej záverečnej správe z výchovného opatrenia zo dňa 25.01.2024 z pripojeného spisu
právny zástupca povinného na pojednávaní dňa 19.03.2024 poukázal na jej záver, v zmysle ktorého
je matke odporúčané zvoliť k maloletému U. citlivé a postupné kroky, aby došlo k obnoveniu dôvery
maloletého U. k matke a následne k uskutočňovaniu jej styku s maloletým v širšom rozsahu.

15. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 19.03.2024 uviedla, že výkon rozhodnutia nie je v záujme
maloletého dieťaťa a nebol by ani prospešný pre vzťah matky a syna, a preto by bolo najvhodnejšie
pokračovať v spolupráci so psychológom, aby sa dôvera maloletého U. obnovila, a aby aj reálne prišlok stretnutiu na pôde úradu u psychológa. Uviedla, že v momentálnom štádiu by nenavrhovala nariadiť
výkon rozhodnutia, nakoľko by to v tomto štádiu konania nebolo vhodné.

16. Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

17. Podľa § 376 ods. 2 CMP, súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

18. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

19. Podľa § 377 ods. 2 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

20. Podľa § 377 ods. 3 CMP, odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že
exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili
zánik uloženej povinnosti

21. Podľa § 377 ods. 4 CMP, odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou,
aby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.

22. Podľa § 378 ods. 1 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne
s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k

dobrovoľnému splneniu povinnosti.

23. Podľa § 384 ods. 1 CMP, ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti
zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční.

24. Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z.
(ďalej len „Vyhláška“), ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých,
súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona ) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376
ods. 2 zákona ), pred vydaním uznesenia o

nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

25. Konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých upravené vo štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku predstavuje tzv. osobnú (personálnu) exekúciu, v rámci ktorej dochádza
k výkonu tých rozhodnutí, ktorými bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Výkon rozhodnutia
vo veciach maloletých dôsledne sleduje dve fázy exekučného konania. V prvej fáze súd rozhoduje
o nariadení výkonu rozhodnutia, kde zisťuje, či sa povinný dobrovoľne podrobuje rozhodnutiu.
V druhej fáze uskutočňuje súd výkon rozhodnutia, pričom medzi týmito dvoma fázami prebieha
zmierovacia (mediačná) fáza. Napriek tomu, že zákonná právna úprava umožňuje využiť v rámci

mediačnej fázy rôzne donucovacie prostriedky namierené voči povinnej osobe za účelom jej vynúteného
plnenia povinnosti uloženej jej vykonateľným rozhodnutím súdu, v konečnom dôsledku môže viesť
samotný výkon rozhodnutia vo veciach maloletých až k odobratiu maloletého dieťaťa, ktoré sa tak
kvôli nedobrovoľnému plneniu povinnosti inej osoby stáva súčasťou najprísnejšieho donucovacieho
prostriedku. V tomto smere súd poukazuje na to, že je síce dôležitý záujem rodiča stretávať sa

pravidelne so svojím maloletým dieťaťom, ale samotný výkon rozhodnutia sa musí realizovať tak, aby
bol prednostne sledovaný najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý prevažuje nad záujmom rodiča.

26. Predmetom konania je výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí, tzv. personálna exekúcia. Ide
o osobitný druh konania, v ktorom zákon striktne predpisuje, ako súd musí vo veci postupovať. Hoci po

právnejstránkenemožnovechodnotiťakozložitú,pretožetentotypkonaniajeokremzákonnejregulácie
upravený aj rezortnou internou inštrukciou a tiež príslušnou judikatúrou, pokiaľ ide hľadisko skutkovej
zložitosti veci, je potrebné uznať pri tomto druhu konania vzhľadom na jeho charakter určitý stupeň
náročnosti z hľadiska potreby dokazovania týkajúceho sa otázky dodržiavania povinností vyplývajúcichzo súdneho rozhodnutia alebo súdom schválenej dohody o výchove maloletých detí a o úprave styku s
nimi. Práve z dôvodu nevyhnutnosti zistiť, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu, o výkon ktorého ide, je
takéto konanie v zásade skutkovo zložitejšie, keďže aj v dôsledku princípu materiálnej pravdy, ktorý sa

uplatňuje v civilných mimosporových konaniach, sa kladú zvýšené nároky na vo veci konajúci všeobecný
súd v kontexte jeho povinnosti zisťovať skutočný stav veci, nielen skutkový, teda účastníkmi tvrdený (III.
ÚS 330/2018).

27. V danom prípade súd po dôslednom zvážení všetkých rozhodujúcich skutočností dospel k záveru,

že návrhu oprávnenej na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci maloletého U. je potrebné vyhovieť, a
to s poukazom na zistený skutočný stav veci.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozhodnutie o úprave styku, ktoré oprávnená
žiada nútene vykonať, nadobudlo vykonateľnosť dňa 24.07.2023. Bol ním upravený rozsah styku
matky s maloletým U. a otcovi bola uložená povinnosť maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a styk

matke umožniť s tým, že matka si maloleté dieťa v určený čas prevezme pred bydliskom otca a
po skončení styku maloleté dieťa otcovi na tom istom mieste v určenom čase odovzdá. Predmetné
neodkladné opatrenie doposiaľ súdom zrušené nebolo a ani iným spôsobom nepominuli jeho účinky.
Prostredníctvom kolízneho opatrníka súd zisťoval skutočnosť, či maloleté dieťa má ochotu stretávať sa
s matkou alebo odmieta stretávanie, čo v podstate aj bolo potvrdené. Súd má za to, že vo vykonávacom

konaní nie je súd oprávnený zisťovať vhodnosť stretávania sa maloletého dieťaťa s rodičom, toto môže
byť iba predmetom dokazovania vo veci samej. Keďže nariadené neodkalené opatrenie, ktoré je v tomto
konaní exekučným titulom naďalej existuje, z uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že nariadené
neodkladnéopatreniemástáleúčinkyvykonateľnéhorozhodnutiaamožnonajehopodkladeviesťvýkon
rozhodnutia, a preto súd výkon rozhodnutia nariadil.

29. Napokon pokiaľ ide o odmietanie maloletého U. ísť s matkou na styk do jej domácnosti, súd
poukazuje na to, že je povinnosťou rodiča, ktorý má dieťa v starostlivosti, pripraviť dieťa na styk s
druhým rodičom. Maloleté dieťa je potrebné motivovať, podporovať jeho pozitívny vzťah k druhému
rodičovi a neustále ho utvrdzovať, že napriek vzájomným nezhodám medzi rodičmi, naviac, keď spolu

už nebývajú, stále zostávajú jeho rodičmi. V tejto súvislosti nemôže povinný odmietanie maloletého
dieťaťa stretnúť sa s oprávnenou využívať ako dôvod nerešpektovania súdneho rozhodnutia, pretože
je jeho povinnosťou pôsobiť na maloletého U. takým spôsobom, aby bol maloletý pozitívne motivovaný
k stretávaniu s oprávnenou. Obaja rodičia sú zodpovední za vytvorenie takých podmienok stretnutia
rodičov s maloletými deťmi, v ktorých nebude dochádzať k žiadnym konfliktom traumatizujúcim maloleté

dieťa.

30. Súd na základe všetkých uvedených skutočností a zákonných ustanovení dospel k záveru, že
povinný/otec dobrovoľne dôsledne neplní právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie o úprave styku,
keďže styk oprávnenej s maloletým U. sa nerealizuje a preto návrh oprávnenej/matky na nariadenie

výkonu rozhodnutia súd považoval za dôvodne podaný, a preto nariadil výkon rozhodnutia tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

31. V nadväznosti na vyššie uvedené súd v zmysle § 378 CMP pristúpi k realizácii opatrení smerujúcich
k dobrovoľnému splneniu povinnosti zo strany povinného a pokiaľ zostanú tieto bezvýsledné, pristúpi

k výkonu rozhodnutia prostredníctvom prostriedkov, ktoré v súvislosti s výkonom rozhodnutia vo
veci maloletých detí uvádza CMP. Súd rodičom maloletého dieťaťa odporúča pokračovať v odbornej
psychologickej intervencii na dobrovoľnej báze, kde pod vplyvom odborného vedenia v záujme
zdravého psychického rozvoja svojho dieťaťa majú možnosť vyriešiť konflikty vyplývajúce z ich bývalého
partnerského vzťahu a pracovať na obnovení vzťahu medzi oprávnenou/matkou a maloletým Gabrielom,

čo je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 58 CMP tak ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nemôžu podať odvolanie navrhovateľka/oprávnená, právny zástupca
navrhovateľky a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368
Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie pre povinného/otca a právneho zástupcu povinného v
lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie
môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).