Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423204508
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1423204508.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, B.,
zastúpená: Lacko & Partners s.r.o., so sídlom Miletičova č. 46, Bratislava, IČO 55 028 845, proti
odporcovi : RETAIL PROJEKT BOX s.r.o., so sídlom ul. Šancová č. 48, 811 05 Bratislava, IČO 51 868
971, o návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa zabezpečovacie opatrenie tohto znenia :

I. ,, Zriaďuje sa záložné právo v prospech navrhovateľky: Y. U., nar. XX.XX.XXXX bytom L. XX, B., k
nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve odporcu, v pomere 1/1, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom Okresným úradom X., katastrálny odbor, pre okres X. N., obec X. - B. T., katastrálne územie
B. T., a to k stavbe so súpisným číslom XXXX stojacej na adrese T. XX, X., druh stavby Administratívna
budova, postavenej na pozemkoch - parcelách registra „C“, parcelné číslo XXXXX/X, o výmere 296
m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXXX/XX, o výmere 1 046 m2, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a parcelné číslo XXXXX/XXX, o výmere 53 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom X.,
katastrálny odbor, pre okres X. N., obec X. - B. T., katastrálne územie B. T., a to ako aj k pozemkom -
parcelám registra „C“, parcelné číslo XXXXX/X, o výmere 1 117 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, parcelné číslo XXXXX/X, o výmere 296 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,

parcelné číslo XXXXX/XX, o výmere 1 046 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné
číslo XXXXX/XXX, o výmere 279 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo
XXXXX/XXX, o výmere 13 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXXX/XXX,
o výmere 53 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXXX/XXX, o výmere 140
m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a parcelné číslo XXXXX/XXX, o výmere 14 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľky voči

odporcovi na zaplatenie sumy vo výške 93.500,- EUR, ako aj úroku z omeškania vo výške 13,25% ročne
zo sumy 50.000,- EUR odo dňa 31.03.2023 do zaplatenia a zo sumy 43.500,- EUR odo dňa 07.08.2023
do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume vo výške 40,-
EUR, primeraného finančného zadosťučinenia v sume vo výške 8.000,- EUR a náhrady trov konania“.
II. Navrhovateľke sa ukladá povinnosť podať proti odporcovi žalobu vo veci samej o zaplatenie sumy
93.500,- EUR, úroku z omeškania vo výške 13,25% ročne zo sumy 50.000,- EUR odo dňa 31.03.2023

do zaplatenia a zo sumy 43.500,- EUR odo dňa 07.08.2023 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov
spojenýchsuplatnenímpohľadávkyvsumevovýške40,-EUR,primeranéhofinančnéhozadosťučinenia
v sume vo výške 8.000,- EUR a náhrady trov konania o žalobe vo paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume vo výške 40,- EUR, primeraného finančného zadosťučinenia v sume
vo výške 8.000,- EUR, náhrady trov konania, do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
uznesenia.

III. Navrhovateľke sa p r i z n á v a proti odporcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava IV dňa 09.08.2023 domáhala, aby
súd zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve odporcu uvedeným vo výroku

tohto uznesenia. B. odôvodnila tým, že odporca je právnickou osobou - podnikateľom podľa ustanovenia
§2ods.2písm.a)zákonač.513/1991Zb.ajevlastníkompredmetnejstavbyajezároveňajstavebníkom
v rámci rekonštrukcie Administratívnej budovy, po dokončení ktorej má dôjsť k zmene účelu využitia
Administratívnej budovy na bytové a nebytové priestory ( „Projekt“). Odporca ponúka na predaj byty,
nebytové priestory a parkovacie státia, ktoré v budúcnosti vzniknú v Projekte, a to prostredníctvom
stránky https://www.magnetova11.sk/ či rôznych sociálnych sietí. V zmysle Zmluvy o záväznej rezervácií

číslo [X.XX] zo dňa 26.11.2022 uzavretej medzi odporcom označovaným ako Spoločnosť, v právnom
postavení budúceho vlastníka budúceho Predmetu prevodu, a navrhovateľkou označovaným ako
Rezervujúci, v právnom postavení rezervujúceho právo nadobudnutia vlastníckeho práva k budúcemu
Predmetu prevodu sa za zaplatenie rezervačného depozitu zo strany navrhovateľa zaviazal odporca na
rezerváciu v prospech navrhovateľky budúceho bytu číslo [6.03], ktorý sa bude nachádzať na šiestom

nadzemnom podlaží Administratívnej budovy, ako aj spoluvlastníckeho podielu, ktorý bude prislúchať
k bytu číslo [X.XX] na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve Administratívnej
budovy, ktorého výška mala byť určená v súlade s ustanoveniami zákona č. 182/1993 Z. z. v budúcej
kúpnej zmluve, a; spoluvlastníckeho podielu, ktorý bude prislúchať k bytu číslo [X.XX] na Zastavaných
pozemkoch, a prípadne aj na pozemkoch priľahlých k Administratívnej budove - parcelách registra „C“,

parcelné číslo XXXXX/X, o výmere 1.117 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné
číslo XXXXX/XXX, o výmere 279 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo
XXXXX/XXX, o výmere 13 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXXX/
XXX, o výmere 140 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a parcelné číslo XXXXX/XXX,
o výmere 14 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných na liste vlastníctva č.

XXXX vedenom Okresným úradom X., katastrálny odbor, pre okres X. N., obec X. - B. T., katastrálne
územie B. T. ( „Priľahlé pozemky“), ktorého výška mala byť určená v súlade s ustanoveniami zákona
č. 182/1993 Z. z. v budúcej kúpnej zmluve (ďalej spolu ako ,,Predmet prevodu“). Navrhovateľka
v návrhu poukázala na ustanovenia článkov v Zmluve o záväznej rezervácií číslo [X.XX] s tým, že
odporca, v právnom postavení budúceho predávajúceho (a zároveň dodávateľa v zmysle ustanovenia

§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb.), a navrhovateľka, v právnom postavení budúceho kupujúceho (a
zároveň spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb.), následne dňa 3.12.2022
uzavreli aj Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX], ktorej predmetom bola dohoda na postupe pri
uzavieraní budúcej kúpnej zmluvy medzi odporcom a navrhovateľkou týkajúcej sa podmienok prevodu
vlastníckeho práva k Predmetu prevodu z odporcu na navrhovateľku , pričom prílohou č. 1 Zmluvy

o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] je pôdorys bytu číslo [X.XX] a pôdorys šiesteho nadzemného
podlažia Administratívnej budovy, prílohou č. 2 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] je popis
vybavenia bytu číslo [X.XX], v akom mal byť byt číslo [X.XX] odovzdaný navrhovateľke, a prílohou
č. 3 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] je návrh znenia budúcej kúpnej zmluvy. Znenie
Zmluvy o záväznej rezervácií číslo [X.XX], vrátane jej príloh, ako aj znenie Zmluvy o budúcej kúpnej

zmluve číslo [X.XX], vrátane jej príloh, bolo vypracované odporcom a navrhovateľka nemala možnosť
výraznejším spôsobom zasiahnuť do ich obsahu (poukázala najmä na článok 1 bod 1.1.7, článok 3
bod 3.1 , 3.2, 3.3, 3.4 , článok 4 bod 4.1, 4.2, článok 5 bod 5.1, 5.2, článok 8 bod 8.2 , článok 10
bod 10.1, 10.2,10.4 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX]). Na základe Zmluvy o záväznej
rezervácií číslo [X.XX] navrhovateľka dňa 01.12.2022 zaplatila rezervačný depozit v sume vo výške

10.000,- EUR na účet odporcu. Na základe Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo (X.XX) navrhovateľka
dňa 05.12.2022 zaplatila aj druhú časť prvej časti kúpnej ceny za Predmet prevod v sume 40.000,-
EUR na účet odporcu. Spolu tak navrhovateľka uhradila odporcovi za Predmet prevodu sumu 50.000,-
EUR z celkovej sumy za predmet prevodu v sume 120.000,-EUR. Zmluvné strany boli povinné uzavrieť
Budúcu kúpnu zmluvu do dňa 30.03.2023, dokedy bo odporca zároveň povinný odovzdať skolaudovaný

Predmet prevodu navrhovateľke. Odporca nedodržal termín ukončenia Projektu do dňa 31.12.2022
v zmysle ustanovenia bodu 4.1 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX], pričom Projekt nebol
ukončený ani v dodatočnej lehote šiestich mesiacov do dňa 30.06.2023 v zmysle ustanovenia bodu
8.2 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX]. Odporca pritom doposiaľ navrhovateľke nepreukázal
podanie návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia povoľujúceho užívanie Predmetu prevodu,

ani naplnenie žiadneho z dôvodov podľa ustanovenia bodu 4.2 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvečíslo [X.XX] pre nedodržanie termínu ukončenia Projektu v zmysle ustanovenia bodu 4.1 Zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve číslo [6.11], ani navrhovateľku nevyzval na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy,
ani navrhovateľku neinformoval o predpokladanom termíne ukončenia Projektu, ale naopak sa pred

navrhovateľkou zatajuje, ako to vyplýva aj z priloženej komunikácie medzi navrhovateľkou a odporcom.
Navrhovateľka listom zo dňa 17.7.2023 adresovaným odporcovi odstúpila od Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve číslo [X.XX] v súlade s ustanovením bodu 8.2 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX].
List navrhovateľky zo dňa 17.07.2023 bol navrhovateľke dňa 01.08.2023 vrátený späť ako neprevzatý
odporcom v odbernej lehote, v dôsledku čoho nadobudlo odstúpenie navrhovateľky od Zmluvy o budúcej

kúpnej zmluve číslo [X.XX] účinnosť dňa 01.08.2023 v zmysle ustanovenia článku 10 bodu 10.2 Zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX]. Zmluva o záväznej rezervácii číslo [X.XX] v zmysle poslednej
vety článku 5 bodu 5.3 Zmluvy o záväznej rezervácii číslo [X.XX] zanikla dňom uzavretia Zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX]. Navrhovateľka listom zo dňa 17.07.2023 adresovaným odporcovi
zároveň odporcu vyzvala aj na bezodkladné vydanie bezdôvodného obohatenia v sume vo výške
50.000,- EUR predstavujúcej sumu doposiaľ navrhovateľkou uhradenú odporcovi na základe Zmluvy

o záväznej rezervácií číslo [X.XX] a na základe Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX], a na
bezodkladnú náhradu škody v podobe ušlého zisku v sume vo výške 40.000,- EUR predstavujúceho
očakávateľné rozmnoženie majetku navrhovateľky (nárast hodnoty Predmetu prevodu od uzavretia
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] do nadobudnutia účinkov odstúpenia navrhovateľky od
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX], ku ktorému nedošlo v dôsledku porušovania povinností

zo strany odporcu, a ktorý bol zo strany navrhovateľky vyčíslený ako suma rozdielu medzi kúpnou
cenou Predmetu prevodu v zmysle Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] (120.000- EUR) a
odhadovanou trhovou hodnotou Predmetu prevodu v čase odstúpenia od Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve číslo [X.XX] (približne 160.000,- EUR), ktorá vyplýva z aktuálnych cenových ponúk na predaj
nehnuteľnostípodobnýchbytučíslo[X.XX]predstavujúcichprieskumtrhuvykonanýnavrhovateľkou dňa

17.7.2023 a dňa 7.8.2023, od ktorého klient odvíja predpokladanú trhovú hodnotu bytu číslo [X.XX]
ku dňu nadobudnutia účinkov odstúpenia navrhovateľky od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo
[X.XX]. Navrhovateľka listom zo dňa 17.07.2023 adresovaným odporcovi zároveň odporcu vyzvala aj
na bezodkladnú náhradu škody v sume vo výške 3.500,- EUR predstavujúcej ušlý zisk, ktorý mohol
navrhovateľke dosiahnuť prenájmom Predmetu prevodu v zmysle Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve

číslo [X.XX] odo dňa 01.01.2023, kedy sa odporca dostal do omeškania s ukončením Projektu v
zmysle ustanovenia bodu 4.1 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX], do nadobudnutia účinnosti
odstúpenia navrhovateľky od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX], v sume vo výške približne
500,- EUR mesačne, ktorá vyplýva z prieskumu trhu vykonaného navrhovateľkou dňa 17.07.2023 a
dňa 07.08.2023, od ktorého navrhovateľka odvíja predpokladanú trhovú výšku nájomného za prenájom

bytu číslo [X.XX] v období odo dňa 01.01.2023 do nadobudnutia účinnosti odstúpenia navrhovateľky
od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX], a ktorú navrhovateľka mohla dosiahnuť prenájmom
bytu číslo [6.03] v uvedenom období, ak by bol Projekt v zmysle ustanovenia bodu 4.1 Zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] ukončený zo strany odporcu včas, teda do dňa 31.12.2022,
dokedy mal byť Projekt v zmysle uvedeného ustanovenia ukončený. Suma vo výške 3.500,- EUR bola

navrhovateľkou vypočítaná ako 7 x 500,- EUR za obdobie od januára 2023 do júla 2023 predstavujúce
potenciálne obdobie trvania nájmu. Navrhovateľka listom zo dňa 17.07.2023 adresovaným odporcovi
vyzvala odporcu na bezodkladné vydanie bezdôvodného obohatenia v sume vo výške 50.000,- EUR a
na bezodkladnú náhradu škody spolu v sume vo výške 43.500,- EUR, pričom odporcu v predmetnom
liste zároveň upozornila, že v prípade, ak si odporca nesplní svoje záväzky voči navrhovateľke riadne

a včas, navrhovateľka si bude voči odporcovi v súdnom konaní uplatňovať ako spotrebiteľ aj nárok
na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia v sume vo výške 8.000,- EUR a nárok na
zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume vo výške 40,- EUR,
a nároku na zaplatenie úroku z omeškania odporcu s plnením jednotlivých záväzkov voči navrhovateľke.
Keďže odporca doposiaľ navrhovateľke nevydal ani len časť bezdôvodného obohatenia a nenahradil

jej ani časť škody, ktorá jej vznikla v dôsledku porušovania povinností zo strany odporcu, odporca sa
dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia v sume 50.000,-EUR, ako aj s úhradou
náhradyškodyvpodobeušléhoziskuvsume40.000,-EUR,predstavujúcehoočakávateľnérozmnoženie
majetku navrhovateľky do nadobudnutia účinkov odstúpenia navrhovateľky od Zmluvy o budúcej zmluve
(6.03), ku ktorému nedošlo v dôsledku porušovania povinností zo strany odporcu, ako aj s úhradou

náhrady škody v podobe ušlého zisku v sume 3.500,-EUR predstavujúcej ušlý zisk, ktorý mohla
navrhovateľka dosiahnuť prenájmom Predmetu prevodu. Vzhľadom k tomu, si bude navrhovateľka
prostredníctvom žaloby uplatňovať aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 13,25% ročne zo
sumy 50.000,- EUR od 31.03.2023 (ak Zmluva o budúcej zmluve č. (X.XX) zanikla márnym uplynutímdňa 30.03.2023, inak odo dňa 07.08.2023 do zaplatenia a zo sumy 43.500,-EUR od 07:08.2023 do
zaplatenia. Navrhovateľka sa vzhľadom na uvedené bude svojich nárokov voči odporcovi domáhať
súdnou cestou, pričom týmto súdu navrhuje, aby za účelom zabezpečenia nárokov navrhovateľky voči

odporcovi na zaplatenie sumy vo výške 101.500,- EUR (50.000,- EUR + 40.000,- EUR + 3.500,- EUR
+ 8.000,- EUR) s príslušenstvom súd nariadil navrhovateľkou navrhované zabezpečovacie opatrenie.
Poukázala na ustanovenia § 52 ods. 1 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
s tým, že vo vzťahu k spotrebiteľom sa vždy aplikuje právna úprava výhodnejšia pre spotrebiteľa.
Navrhovateľka okrem iného uviedla, že si namiesto ušlého zisku podľa ustanovenia § 379 zákona č.

513/1991 Zb. bude v žalobe uplatňovať voči odporcovi tzv. abstraktný (obvyklý) zisk podľa ustanovenia
§ 381 zákona č. 513/1991 Zb. v sume vo výške 43.500,- EUR v podobe ušlého zisku v sume vo výške
40.000,- EUR predstavujúceho očakávateľné rozmnoženie majetku navrhovateľky (nárast hodnoty
Predmetu prevodu od uzatvorenia Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] do nadobudnutia
účinkov odstúpenia navrhovateľky od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX]), ku ktorému nedošlo
v dôsledku porušovania povinností zo strany odporcu, a v podobe ušlého zisku v sume vo výške 3.500,-

EUR, ktorý mohla navrhovateľka dosiahnuť prenájmom Predmetu prevodu odo dňa 01.01.2023 do dňa
31.7.2023. K porušeniu povinnosti odporcu ukončiť Projekt v lehote podľa ustanovení článku 4 Zmluvy
o kúpnej zmluve číslo [X.XX) márnym uplynutím dňa 31.12.2022. K vzniku oprávnenia navrhovateľky
odstúpiť od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] v zmysle ustanovenia bodu 8.2 Zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] došlo márnym uplynutím dňa 30.06.2023. K porušeniu povinnosti

vydať navrhovateľke bezdôvodné obohatenie a uhradiť náhradu škody došlo márnym uplynutím lehoty
určenej navrhovateľkou v jej liste zo dňa 17.07.2023 adresovanom odporcovi (t. j. bezodkladne po
doručení listu), ktorý sa navrhovateľke vrátil dňa 01.08.2023 späť ako neprevzatý odporcom v odbernej
lehote, teda márnym uplynutím dňa 6.8.2023. Nárok navrhovateľky voči odporcovi na zaplatenie sumy
vo výške 101.500,- EUR s príslušenstvom predstavujúcej nárok navrhovateľky voči odporcovi na

vydanie bezdôvodného obohatenia odporcu na úkor navrhovateľky, nárok navrhovateľky voči odporcovi
na úhradu náhrady škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľke v dôsledku porušovania povinností
odporcu, nároku navrhovateľky voči odporcovi na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, ako aj nároku navrhovateľky voči odporcovi na zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia, vrátane príslušenstva predstavujúceho nárok navrhovateľky voči odporcovi

na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a nárok navrhovateľky
voči odporcovi na zaplatenie úroku z omeškania odporcu s plnením jednotlivých záväzkov voči
navrhovateľke, podľa navrhovateľky doposiaľ neboli premlčané. Medzi navrhovateľkou a odporcom
vznikol na základe Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] zmluvný vzťah, v ktorom mali
obe zmluvné strany vzájomné práva a povinnosti. Odporca svojím vyššie popísaným konaním, resp.

opomenutím, porušil svoju povinnosť zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] ukončiť Projekt v
lehote podľa ustanovení článku 4 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX], a to márnym uplynutím
dňa 31.12.2022. Z uvedeného dôvodu došlo v zmysle ustanovenia bodu 8.2 Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve číslo [X.XX] k vzniku oprávnenia navrhovateľky odstúpiť od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
číslo [X.XX] márnym uplynutím dňa 30.06.2023 a v zmysle ustanovenia bodu 8.3 Zmluvy o budúcej

kúpnej zmluve číslo [X.XX] došlo k vzniku oprávnenia navrhovateľa odstúpiť od Zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve číslo [X.XX] márnym uplynutím dňa 30.6.2023. Navrhovateľ v nadväznosti na uvedené
odstúpil od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] v súlade s ustanovením bodu 8.3 Zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] listom zo dňa 17.7.2023, pričom odstúpenie navrhovateľa od
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] nadobudlo účinnosť dňa 1.8.2023 vrátením predmetného

listu späť navrhovateľke, kedy sa list navrhovateľky zo dňa 17.7.2023 považuje v zmysle ustanovenia
článku 10 bodu 10.2 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] za doručený napriek tomu, že
odporca sa o obsahu listu nedozvedel v dôsledku neprevzatia predmetného listu v odbernej lehote.
V dôsledku porušenia povinnosti odporcu ukončiť Projekt v lehote podľa ustanovení článku 4 Zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] došlo po odstúpení navrhovateľky od Zmluvy o budúcej kúpnej

zmluve číslo [X.XX] aj k porušeniu záväzku odporcu vyzvať navrhovateľku na uzavretie budúcej kúpnej
zmluvy a následne uzavrieť s navrhovateľkou budúcu kúpnu zmluvu v znení tvoriacom prílohu č. 3 k
Zmluve o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX]. Porušením povinnosti odporcu ukončiť Projekt v lehote
podľa ustanovení článku 4 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX], a následným odstúpením
navrhovateľky od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX], vznikla navrhovateľke pohľadávka

voči odporcovi na vydanie bezdôvodného obohatenia a na náhradu škody, a odporcovi vznikol voči
navrhovateľke záväzok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume vo výške 50.000,- EUR, ktorú
navrhovateľka doposiaľ zaplatila odporcovi za Predmet prevodu, ako aj záväzok na náhradu škody v
sume vo výške 43.500,- EUR v podobe ušlého zisku v sume vo výške 40.000,- EUR predstavujúcehoočakávateľné rozmnoženie majetku navrhovateľa (nárast hodnoty Predmetu prevodu od uzatvorenia
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] do nadobudnutia účinkov odstúpenia navrhovateľa od
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX]), ku ktorému nedošlo v dôsledku porušovania povinností

zo strany odporcu, a v podobe ušlého zisku v sume vo výške 3.500,- EUR, ktorý mohla navrhovateľka
dosiahnuť prenájmom Predmetu prevodu odo dňa 01.01.2023 do dňa 31.7.2023. Navrhovateľka sa
preto bude prostredníctvom žaloby domáhať voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške 101.500,- EUR
s príslušenstvom, predstavujúcej splatnú a nevyrovnanú pohľadávku navrhovateľky voči odporcovi.
Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, navrhovateľka sa voči odporcovi

domáha popri nároku na úhradu istiny pohľadávky aj nároku na zaplatenie úroku z omeškania, a to
zo sumy vo výške 101.500,- EUR odo dňa 7.8.2023 do zaplatenia ( § 1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 21/2013 Z. z) Navrhovateľka si voči odporcovi uplatňuje nárok na zaplatenie úroku z
omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu omeškania, ktorá je odo dňa 2.8.2023 vo výške 4,25%, zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov, teda vo výške 13,25% ročne, a to zo sumy vo výške 50.000,- EUR odo dňa 31.03.2023

do zaplatenia a zo sumy 43.5 00,-EUR od 07.08.2023 do zaplatenia( § 369c zákona č. 513/1991
Zb., § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z.: - výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu
na dĺžku omeškania.) Navrhovateľka si voči odporcovi uplatňuje aj nárok na zaplatenie paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume vo výške 40,- EUR. Konaním odporcu

spočívajúcim v porušovaní jeho povinností voči navrhovateľke, ako aj v následnom omeškaní odporcu
s úhradou splatnej pohľadávky navrhovateľky voči odporcovi na vydanie bezdôvodného obohatenia a
na náhradu škody, došlo k poručeniu práva navrhovateľky ako spotrebiteľa na náhradu škody a na
ochranu jeho ekonomických záujmov. Navrhovateľka si preto bude žalobou uplatňovať voči odporcovi aj
svoje práva zo zodpovednosti odporcu ako dodávateľa, ktorý svojim konaním spôsobil škodu na právach

navrhovateľky ako spotrebiteľa (§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z .). Navrhovateľka uviedla, že si
prostredníctvom žaloby bude voči odporcovi uplatňovať aj nárok na zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia v sume vo výške 8.000,- EUR. Uvedená suma v sebe zahŕňa napríklad náhradu za
stratu času (podobne ako pri cestovných náhradách zamestnancov) vynaloženého navrhovateľkou za
účelom nadobudnutia vlastníckeho práva k Predmetu prevodu, ktorý bol zmarený zo strany odporcu,

náhradu hotových výdavkov vynaložených navrhovateľom za účelom nadobudnutia vlastníckeho práva
k Predmetu prevodu (napríklad na pohonné hmoty vynaložené navrhovateľkou pri niekoľkonásobnom
cestovaní k Predmetu prevodu a späť k navrhovateľke), náklady na právne zastúpenie navrhovateľky v
časti, ktorá nie je krytá eventuálnym nárokom navrhovateľky na náhradu trov konania, či nemajetkovú
ujmunavrhovateľkyvpeniazoch,kuktorejdošlovosférypsychikynavrhovateľkyvdôsledkuporušovania

povinností zo strany odporcu. Takto určená výška nároku navrhovateľky voči odporcovi na zaplatenie
primeraného finančného zadosťučinenia uplatneného zo strany navrhovateľky predstavuje menej ako
10% sumy istiny pohľadávky, ktorú si navrhovateľka bude uplatňovať voči odporcovi prostredníctvom
žaloby. Navrhovateľka má vzhľadom na uvedené za to, že takto určená výška nároku navrhovateľky
voči odporcovi na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia je primeraná, a to aj vzhľadom

na postoj odporcu, ktorý doposiaľ nevynaložil žiadnu snahu pre zmierne riešenie vzniknutej situácie.
Pred uplatnením nároku na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia v zmysle stanovenia §
3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. nie je potrebné dosiahnuť nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia
súdu o žalobe, v ktorej bolo uplatnené porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákona č.
250/2007 Z. z. a osobitnými predpismi, ale predmetný nárok je možné uplatniť už priamo v takejto

žalobe popri uplatnení porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákona č. 250/2007 Z. z. a
osobitnými predpismi (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.11.2020, sp. zn.
9Cdo/15/2020). Navrhovateľka má za to, že z Návrhu jednoznačne vyplýva, že medzi navrhovateľkou
a odporcom vznikol právny vzťah na základe Zmluvy o záväznej rezervácii číslo [X.XX] a jej príloh a
na základe Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] a jej príloh, že Zmluva o záväznej rezervácii

číslo [X.XX] zanikla uzatvorením Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX], že odporca porušoval
svoje zmluvné povinnosti voči navrhovateľke, že v dôsledku porušovania zmluvných povinností zo
strany odporcu vzniklo navrhovateľke oprávnenie odstúpiť od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo
[X.XX] v zmysle ustanovenia bodu 8.2 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] a v zmysle
ustanovenia bodu 8.3 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] dňa 1.7.2023, že navrhovateľka

odstúpil od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] listom zo dňa 17.7. 2023 adresovaným
odporcovi, že účinky odstúpenia navrhovateľky od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX]
nastali dňa 1.8.2023, kedy sa navrhovateľke vrátil list navrhovateľa zo dňa 17.7.2023 adresovaný
odporcovi obsahujúci odstúpenie navrhovateľky od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] avýzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia a na zaplatenie náhrady škody, že navrhovateľke vznikol v
dôsledku odstúpenia od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] nárok voči odporcovi na vydanie
bezdôvodného obohatenia v sume vo výške 50.000,- EUR, ako aj skutočnosť, že navrhovateľke v

dôsledku odstúpenia od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] vznikol aj nárok voči odporcovi
na náhradu škody v podobe ušleho zisku navrhovateľa, ktorý mohol navrhovateľka dosiahnuť za
bežného chodu vecí, teda v prípade, ak by bol Projekt ukončený v súlade s ustanovením bodu 4.1
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] do dňa 31.12.2022, teda ak by do dňa 31.03.2023,
kedy nadobudlo účinky odstúpenie navrhovateľky od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX]

listom zo dňa 17.7.2023, nadobudol Predmet prevodu, vrátane dokončeného bytu číslo [X.XX], trhovú
cenu spolu v sume vo výške 160.000,- EUR, a ak by navrhovateľka prenajímala Predmet prevodu
tretím osobám odo dňa 01.01.2023 do dňa 31.7.2023, za trhovú cenu v sume vo výške 500,- EUR /
mesiac. Navrhovateľka má za to, že ňou tvrdené skutočnosti podložené dôkazmi predloženými či
označenými navrhovateľkou, prípadne dôkazmi, ktoré by mal súd vykonať aj bez návrhu navrhovateľky
v súlade s ustanovením § 295 zákona č. 160/2015 Z. z. (keďže navrhovateľka je vo vzťahu k

odporcovispotrebiteľomvsúvislostispohľadávkouvymáhanouvočiodporcovi),dostatočnýmspôsobom
osvedčujú existenciu dôvodnej obavy, že vymáhateľnosť pohľadávky navrhovateľky voči odporcovi bude
zmarená, ak nedôjde k čo možno najrýchlejšiemu rozhodnutiu súdu vo veci. Navrhovateľka preto súdu
v Návrhu navrhuje, aby navrhovaným zabezpečovacím opatrením zabezpečil nároky navrhovateľky
voči odporcovi, alebo aspoň ich časť. Súd je oprávnený nariadiť zabezpečovacie opatrenie aj iba

v časti navrhovanej navrhovateľkou teda aj iba vo vzťahu k časti pohľadávky navrhovateľky voči
odporcovi. Je teda na súde, či na základe Návrhu nariadil navrhovateľkou navrhované zabezpečovacie
opatrenie na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľky voči odporcovi v celej jej výške, alebo iba v jej
časti. Navrhovateľka dospela k záveru, že v návrhu dostatočným spôsobom osvedčila súdu existenciu
svojej pohľadávky voči odporcovi v sume vo výške 101.500,- EUR s príslušenstvom. Navrhovateľka

má tiež za to, že v Návrhu dostatočným spôsobom ozrejmila súdu spôsob výpočtu a zloženia svojej
pohľadávky voči odporcovi. Suma vo výške 50.000,- EUR predstavuje pohľadávku navrhovateľky voči
odporcovi na vydanie bezdôvodného obohatenia. Suma vo výške 3.500,- EUR predstavuje pohľadávku
navrhovateľky voči odporcovi na zaplatenie náhrady škody v podobe ušlého zisku predstavujúceho ušlé
nájomné za prenájom bytu číslo [X.XX] v predpokladanej trhovej sume vo výške 500,- EUR / mesiac

v období odo dňa 01.01.2023 do dňa 31.7.2023. Nárok navrhovateľky na náhradu škody v podobe
ušlého zisku, ktorý mohla navrhovateľka dosiahnuť prenájmom Predmetu prevodu odo dňa 01.01.2023
do dňa 31.7.2023, nevylučuje súčasnú existenciu nároku navrhovateľky na náhradu škody v podobe
ušleho zisku predstavujúceho očakávateľné rozmnoženie majetku navrhovateľky v dôsledku nárastu
hodnoty Predmetu prevodu odo dňa 01.01.2023 do dňa 1.8.2023, ku ktorému nedošlo v dôsledku

porušovania povinností zo strany odporcu. Suma vo výške 40.000,- EUR predstavuje pohľadávku
navrhovateľky voči odporcovi na zaplatenie náhrady škody v podobe ušlého zisku predstavujúceho
očakávateľné rozmnoženie majetku navrhovateľa (nárast hodnoty Predmetu prevodu od uzatvorenia
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] do nadobudnutia účinkov odstúpenia navrhovateľky od
Zmluvyobudúcejkúpnejzmluvečíslo[X.XX]),kuktorémunedošlovdôsledkuporušovaniapovinnostízo

strany odporcu. Navrhovateľka nemusí svoj nárok voči odporcovi na zaplatenie náhrady škody v podobe
ušlého zisku v sume vo výške 40.000,- EUR odvodzovať od potenciálneho predaja Predmetu prevodu,
či od iného potenciálneho úkonu navrhovateľa týkajúceho sa Predmetu prevodu. Už len samotnou
skutočnosťou, že v dôsledku protiprávneho konania odporcu nedošlo k očakávateľnému rozmnoženiu
majetku navrhovateľky ku ktorému by preukázateľne došlo v dôsledku nárastu hodnoty Predmetu

prevodu od uzavretia Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] do nadobudnutia účinkov odstúpenia
navrhovateľky od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX], preukazuje nárok navrhovateľky voči
odporcovi na zaplatenie náhrady škody v podobe ušlého zisku v dôsledku očakávateľného rozmnoženie
majetku navrhovateľky, ku ktorému nedošlo v dôsledku porušovania povinností zo strany odporcu. Rast
ciennehnuteľnostívBratislavejepritomvšeobecneznámouskutočnosťousdlhodobýmtrendom,pričom

v období od uzavretia Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] do nadobudnutia účinkov odstúpenia
navrhovateľky od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] došlo k výraznejšiemu nárastu cien
nehnuteľností v X., vrátane Predmetu prevod. Stále narastajúca výška príslušenstva pohľadávky
navrhovateľky voči odporcovi predstavuje nárok navrhovateľky voči odporcovi na zaplatenie paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume vo výške 40,- EUR a na zaplatenie

úroku z omeškania vo výške 13,25% ročne zo sumy vo výške 50.000,- EUR odo dňa 31.03.2023 a zo
sumy 43.500,-EUR od 07.08.2023 do zaplatenia, pričom výška nároku navrhovateľky voči odporcovi
na zaplatenie úroku z omeškania ďalším trvaním omeškania odporcu neustále narastá. Vzhľadom k
tomu, že postupom času sa zvyšuje dôvodná obava navrhovateľky o vymožiteľnosť jej pohľadávky vočiodporcovi v dôsledku postupného pribúdania záložných práv na jediný nehnuteľný majetok odporcu,
navrhovateľka súdu navrhuje, aby o Návrhu rozhodol čo možno najskôr. Zákonná lehota 30 dní na
rozhodnutie o Návrhu je určená ako maximálna, preto je nevyhnutné vykladať ju tak, že súd je povinný

rozhodnúť o Návrhu čo možno najskôr, a nemá si rozhodnutie o Návrhu nechávať na záver predmetnej
zákonnej lehoty. K strate vymožiteľnosti pohľadávky navrhovateľky voči odporcovi pritom môže dôjsť aj v
dôsledku úkonov nevykonaných zo strany odporcu. Odporca sa teda nemusí zbavovať svojho jediného
nehnuteľného majetku. Pre stratu vymožiteľnosti pohľadávky navrhovateľky voči odporcovi stačí, že
sa exekvovateľný majetok odporcu zmenšuje napríklad v dôsledku postupného pribúdania záložných

práv na jediný nehnuteľný majetok odporcu (pričom navrhovateľka nemá vedomosť o akomkoľvek
exekvovateľnom hnuteľnom majetku odporcu), ako je tomu aj v prípade navrhovateľky. Je zrejmé, že ak
dôjde k výkonu predmetných záložných práv tretích osôb, môže bez zriadenia súdneho či exekučného
záložného práva v prospech navrhovateľky dôjsť k strate vymáhateľnosti pohľadávky navrhovateľky voči
odporcovi. Navyše, ak chce veriteľ dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky v exekučnom konaní z
majetku dlžníka, ktorý už je zaťažený skoršími záložnými právami iných veriteľov dlžníka, musí najprv

získať postavenie záložného veriteľa s ohľadom na znenie ustanovenia § 61q ods. 2 zákona č. 233/1995
Z. z., podľa ktorého exekúciu na záloh možno viesť iba vtedy, ak oprávneným je záložný veriteľ alebo ak
záložný veriteľ s exekúciou súhlasí. Ak teda navrhovateľka získa na základe uznesenia súdu o nariadení
zabezpečovacieho opatrenia postavenie záložného veriteľa, až vtedy bude možné viesť exekúciu na
majetok odporcu, na ktorom už viaznu skoršie záložné práva. Navrhovateľka však nedokáže súdu

preukázať insolventnosť odporcu, keďže bez súčinnosti súdu nemá prístup k relevantným informáciám,
avšak poukazuje na omeškanie odporcu s plnením jeho povinností aj voči ďalším subjektom, ako
aj na omeškanie odporcu s úhradou splatnej pohľadávky navrhovateľky na vydanie bezdôvodného
obohatenia a na náhradu škody. Z omeškania odporcu s úhradou jeho splatných záväzkov je možné
vyvodzovať aj insolventnosť odporcu, ak vychádzame z predpokladu, že za bežného chodu vecí si dlžník

svoje peňažné dlhy plní riadne a včas, ak mu v tom nebráni nedostatok jeho majetku. Insolventnosť
odporcu je možné vyvodzovať aj zo skutočnosti, že odporca je tzv. nekontaktný, teda že si nepreberá
poštu, čo je zrejmé aj z listu navrhovateľky zo dňa 17.07.2023 vráteného navrhovateľke späť z dôvodu
jeho neprevzatia zo strany odporcu v odbernej lehote. Navrhovateľka sa Návrhom domáha nariadenia
zabezpečovaciehoopatreniazostranysúdu,ktoréhosúčasťoubudeajpovinnosťuloženánavrhovateľke

zo strany súdu podať voči odporcovi následnú žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume vo
výške 50.000,-EUR, o zaplatenie náhrady škody spolu v sume vo výške 43.500,- EUR, a o zaplatenie
primeraného finančného zadosťučinenia v sume vo výške 8.000,- EUR, s príslušenstvom v podobe
nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 13,25% ročne zo sumy vo výške 50.000,- EUR odo
dňa 31.03.2023 a zo sumy 43.500,-EUR od 7.8.2023 do zaplatenia, a v podobe nároku na zaplatenie

paušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvsumevovýške40,-EUR,atovlehote
pätnástich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu o nariadení zabezpečovacieho
opatrenia. Pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nemusí byť pohľadávka navrhovateľky voči
odporcovi osvedčená bez akýchkoľvek pochybností v celej výške pohľadávky tvrdenej navrhovateľkou.
Stačí, aby boli osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti, teda napríklad, či došlo k vzniku právneho

vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom, či bola navrhovateľka oprávnená odstúpiť od Zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX], či navrhovateľke vznikol nárok voči odporcovi na vydanie
bezdôvodného obohatenia a v akej výške, či mohlo na strane navrhovateľky dôjsť k vzniku ušlého
zisku v dôsledku porušovania povinností zo strany odporcu a v akej výške, a pod. Postačuje pritom,
že osvedčená skutočnosť sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

Navrhovateľkamázato,žezNávrhujednoznačnevyplýva,žemedzinavrhovateľkouaodporcomvznikol
právny vzťah na základe Zmluvy o záväznej rezervácii číslo [X.XX] a jej príloh a na základe Zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] a jej príloh, že Zmluva o záväznej rezervácii číslo [X.XX] zanikla
uzatvorením Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX], že odporca porušoval svoje povinnosti
voči navrhovateľke, že v dôsledku porušovania povinností zo strany odporcu vzniklo navrhovateľke

dňa 1.7.2023 oprávnenie odstúpiť od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] Zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve číslo [X.XX], že navrhovateľka odstúpila od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX]
listom zo dňa 17.7.2023 adresovaným odporcovi, že účinky odstúpenia navrhovateľky od Zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] nastali dňa 1.8.2023, kedy sa navrhovateľke vrátil späť jej list zo
dňa 17.7.2023 adresovaný odporcovi ako neprevzatý odporcom v odbernej lehote, že navrhovateľke

vznikol v dôsledku odstúpenia od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] nárok voči odporcovi na
vydanie bezdôvodného obohatenia v sume vo výške 50.000,- EUR, ako aj skutočnosť, že navrhovateľke
mohol v dôsledku odstúpenia od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] vzniknúť aj nárok voči
odporcovi na náhradu škody v podobe ušlého zisku navrhovateľky, ktorý mohla navrhovateľka dosiahnuťza bežného chodu vecí, teda v prípade, ak by bol Projekt ukončený v súlade s ustanovením bodu 4.1
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] do dňa 30.6.2022, teda ak by do dňa 1.8.2023, kedy
nadobudlo účinky odstúpenie navrhovateľa od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo [X.XX] listom

zo dňa 17.7.2023, nadobudol Predmet prevodu, vrátane dokončeného bytu číslo [X.XX], trhovú cenu
spolu v sume vo výške 160.000,- EUR, a ak by navrhovateľka prenajímala Predmet prevodu tretím
osobám aspoň odo dňa 01.01.2023 do dňa 31.7.2023, za trhovú cenu v sume vo výške 500,- EUR /
mesiac. Zásah do práv odporcu nariadením navrhovateľkou navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia
je dostatočne primeraný nároku navrhovateľky na zabezpečenie jej splatnej pohľadávky voči odporcovi

prostredníctvomzriadeniazáložnéhoprávanajedinýnehnuteľnýmajetokvovlastníctveodporcu.Ajkeby
sa totiž v konaní o následnej žalobe navrhovateľky voči odporcovi nepreukázala existencia pohľadávky
v celej výške tvrdenej navrhovateľkou, zriadením záložného práva v prospech navrhovateľky na jediný
nehnuteľný majetok vo vlastníctve odporcu nebude žiadnym spôsobom zasiahnuté do práv či právom
chránených záujmov odporcu. V prípade nepreukázania existencie pohľadávky v celej výške tvrdenej
navrhovateľkou bude navrhovateľka prostredníctvom výkonu záložného práva uspokojená iba v rozsahu

pohľadávky, ktorá bola pred súdom preukázaná, a vo zvyšku záložné právo navrhovateľky zanikne spolu
s uspokojením preukázanej časti pohľadávky navrhovateľky voči odporcovi. Súd pritom môže v zmysle
ustanovení § 334 a § 335 zákona č. 160/2015 Z. z. aj bez návrhu zrušiť nariadené zabezpečovacie
opatrenie v časti, v ktorej nebola pohľadávka navrhovateľky voči odporcovi preukázaná. Ak by pred
nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu o následnej žalobe navrhovateľky došlo k speňaženiu

predmetu zabezpečenia v dôsledku výkonu záložného práva tretej osoby zriadeného na predmete
zabezpečenia, po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu o následnej žalobe navrhovateľky, a
po uspokojení preukázanej časti pohľadávky navrhovateľky voči odporcovi, sa zvyšok zadržiavaných
prostriedkov vydá v prospech odporcu, alebo v prospech iného zabezpečeného veriteľa odporcu.
Zriadením záložného práva odporca neprichádza o vlastnícke právo k predmetu zabezpečenia, ani

dispozičné oprávnenie odporcu s predmetom zabezpečenia tým nie je nijako obmedzené. Potenciálne
sa tým môže zmeniť iba výška odplaty za prevod vlastníckeho práva k predmetu zabezpečenia na tretiu
osobu, ak by došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetu zabezpečenia alebo jeho časti, ktoré
by bolo aj v čase prevodu vlastníckeho práva zaťaženého záložným právom navrhovateľa. Vydaním
kolaudačného rozhodnutia na konkrétny byt v jedinej nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu sa môže na

návrh odporcu zúžiť predmet zabezpečenia o takýto byt a ďalšie súvisiace časti jediného nehnuteľného
majetku vo vlastníctve odporcu, ak zostatok hodnoty zabezpečenia aj po takomto zúžení pokryje všetky
zabezpečené pohľadávky veriteľov odporcu. Odporca sa môže zbaviť ťarchy viaznucej na predmete
zabezpečenia úhradou dlhu z odplaty za prevody vlastníckeho práva k predmetu zabezpečenia alebo
jeho časti, ktorá je v zmysle zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách, týkajúcich sa jednotlivých častí

jediného nehnuteľného majetku vo vlastníctve odporcu, splatná ešte pred prevodom vlastníckeho práva
k predmetu zabezpečenia, resp. jeho časti. Nie je teda predpoklad, že by zriadenie záložného práva v
prospechnavrhovateľkykpredmetuzabezpečeniamohlomaťakýkoľvekzásadnejšívplyvnanakladanie
odporcuspredmetomzabezpečenia,činainéprávaaleboprávomchránenézáujmyodporcu.Vlastnícke
právo k predmetu zabezpečenia alebo jeho časti odporca dokáže aj po zriadení takéhoto záložného

práva ďalej prevádzať bez zaťaženia predmetu zabezpečenia záložným právom navrhovateľky, keďže
toto záložné právo zanikne ešte pred prevodom vlastníckeho práva k predmetu zabezpečenia na tretiu
osobu v dôsledku úhrady dlhu odporcu voči navrhovateľke z odplaty za prevod vlastníckeho práva
k predmetu zabezpečenia alebo jeho časti. Naopak, nenariadením navrhovaného zabezpečovacieho
opatrenia s vysokou pravdepodobnosťou dôjde k zmareniu výkonu pohľadávky navrhovateľky voči

odporcovi pre nedostatok prostriedkov odporcu na uspokojenie predmetnej pohľadávky, na ktoré
budú medzičasom s vysokou pravdepodobnosťou zriadené ďalšie zabezpečenia tretích osôb v
dôsledku hromadného porušovania povinností zo strany odporcu, ku ktorému zo strany odporcu
nedochádza len vo vzťahu k navrhovateľke, ale aj vo vzťahu k ďalším veriteľom odporcu, v dôsledku
čoho vznikajú stále nové a nové zabezpečenia tretích osôb na predmete zabezpečenia. Majetok

odporcu sa podľa navrhovateľky môže zmenšovať aj iným spôsobom, než zbavovaním sa majetku
zo strany odporcu, a to napríklad aj tým, že na jedinom majetku vo vlastníctve odporcu pribúdajú
zabezpečenia, v prípade výkonu ktorých sa môže pohľadávka navrhovateľky stať nevymožiteľnou, ak
nebude pohľadávka navrhovateľky zabezpečená prostredníctvom zriadenia súdneho záložného práva
na predmetnú nehnuteľnosť v prospech navrhovateľky. Zriadenie zabezpečenia (najmä exekučného

charakteru) na jedinom majetku odporcu znižuje trhovú hodnotu nehnuteľnosti, a tým bez akýchkoľvek
pochybností ohrozuje vymožiteľnosť pohľadávky navrhovateľky proti odporcovi, keďže zabezpečenie v
podobe záložného práva viazne na nehnuteľnosti aj po prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.
Nie je teda podstatné, či sa majetok odporcu zmenšuje priamo úkonmi odporcu, alebo sa zmenšujev dôsledku konania odporcu spočívajúceho v porušovaní svojich povinností aj voči ostatným svojim
veriteľom. Aj dôsledkom takéhoto konania je totiž zmenšovanie majetku odporcu, k čomu dochádza
postupným zriaďovaním zabezpečení ostatných veriteľov na jediný majetok odporcu. Čím viac

takýchto zabezpečení bude v čase výkonu pohľadávky navrhovateľky zriadených na jediný majetok
odporcu, tým menšiu hodnotu bude mať predmetný majetok, a tým menšia je pravdepodobnosť, že
pohľadávku navrhovateľky bude možné uspokojiť prostredníctvom jej výkonu v rámci exekúcie či
konkurzu. Pohľadávku navrhovateľky nie je možné zabezpečiť inak, než zriadením záložného práva na
nehnuteľnosti odporcu zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. pre k. ú. B. T., keďže inú nehnuteľnosť

odporca nevlastní a navrhovateľka nemá vedomosť ani o žiadnom exekvovateľnom hnuteľnom majetku
vo vlastníctve odporcu. Ani eventuálne nariadenie neodkladného opatrenia v podobe zákazu prevodu
predmetných nehnuteľností navrhovateľke samo o sebe nepomôže, keďže zákaz prevodu vlastníctva
nemá vplyv na existujúce zabezpečenia, ani na vznik nových zabezpečení zriadených súdom. Ak by
teda aj súd na návrh zakázal prevádzať a zaťažovať predmetné nehnuteľnosti, mohol by tak zakázať
iba odporcovi, nie však ostatným veriteľom odporcu, ktorí by sa mohli aj naďalej na súde domáhať

nariadenia zabezpečovacieho opatrenia za účelom zabezpečenia svojich pohľadávok proti odporcovi.
Neexistuje iný spôsob, ako zabrániť nevymáhateľnosti pohľadávky navrhovateľky proti odporcovi,
než prostredníctvom súčasného nariadenia neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia. Zriadenie
zabezpečenia popri už toľkých existujúcich zabezpečeniach ani len nemôže odporcu akokoľvek
ovplyvniť. Aj keby malo mať zriadenie zabezpečenia v prospech navrhovateľky na odporcu relevantný

vplyv, je tento vplyv nevyhnutné skúmať v porovnaní so zásahom do práv navrhovateľky v prípade, ak sa
jeho pohľadávka stane nevymožiteľnou iba z dôvodu, že jeho návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia nebolo vyhovené. Zriadenie zabezpečenia v podobe záložného práva nebráni prevodu
konkrétneho bytu v predmetnej nehnuteľnosti odporcu po jeho skolaudovaní do vlastníctva tretej osoby
bez zaťaženia predmetným záložným právom, ak hodnota zvyšku nehnuteľnosti odporcu postačí na

uspokojenie pohľadávky navrhovateľov a ostatných zabezpečených veriteľov odporcu. Aktuálne z
nehnuteľnosti odporcu neboli vyčlenené žiadne bytové jednotky, na ktoré by bolo možné samostatne
zriadiť záložné právo v prospech navrhovateľky, preto jediným možným spôsobom zabezpečenia
pohľadávky navrhovateľky je zriadiť záložné právo na celú nehnuteľnosť (prípadne aspoň na konkrétne
pozemky či na stavbu zapísanú na predmetnom liste vlastníctva). Okresný súd Bratislava III už pritom

v inom konaní s obdobným právnym základom uznesením č. k. 11C/23/2023-90 zo dňa 17.4.2023
nariadil neodkladné opatrenie za účelom zabezpečenia pohľadávky iných budúcich kupujúcich voči
odporcovi, ktorí taktiež pre porušovanie povinností zo strany odporcu odstúpili od zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve týkajúcej sa nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam odporcu na T. XX v X..
Súd síce v danom prípade nariadil zabezpečovacie opatrenie na základe rozsudku o žalobe vo veci

samej, avšak ak by súd v tomto konaní o Návrhu čakal na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia až
do vydania rozsudku o žalobe vo veci samej, pre navrhovateľku už také rozhodnutie nebude mať žiaden
význam. Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o žalobe vo veci samej sa už navrhovateľka môže
domáhať zabezpečenia jej pohľadávky voči odporcovi aj v exekučnom konaní, nehovoriac o tom, že
medzičasom môže byť na jediný nehnuteľný majetok vo vlastníctve odporcu zriadených toľko záložných

práv, že zriadenie ďalšieho v prospech navrhovateľky už nebude mať pre navrhovateľku žiaden význam,
keďže v rámci postupného uspokojovania pohľadávok jednotlivých zabezpečených veriteľov odporcu už
potom nemusí na uspokojenie pohľadávky navrhovateľky voči odporcovi ostať žiaden výťažok z majetku
odporcu, a všetok výťažok už môže byť skonzumovaný v rámci uspokojovania pohľadávok jednotlivých
veriteľov odporcu, ktorých pohľadávky boli zabezpečené zápisom záložného práva na list vlastníctva

č. XXXX pre k. ú. B. T. skôr než navrhovateľka dosiahne zabezpečenie jej pohľadávky voči odporcovi
(uznesenieKrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.3Co/337/2009zodňa14.10.2009-vydanierozhodnutiao
neodkladnomopatrení(analogickyrozhodnutiaozabezpečovacomopatrení)niejemožnépodmienečne
spochybňovať preukázaním úmyslu odporcu vykonať úkony súvisiace s vlastníctvom nehnuteľnosti.
Vyčkávaním na prejavenie úmyslu zo strany odporcu by mohlo dôjsť k prevodu nehnuteľnosti, pri ktorom

by už ochrana vo vzťahu k navrhovateľovi bola znížená, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
5Co/278/2014 zo dňa 30.4.2014 - ak by sa vyčkávalo na prejavenie úmyslu odporcu scudziť, mohlo
by dôjsť k ďalšiemu prevodu, po realizácii ktorého by sa právne postavenie navrhovateľa zhoršilo
do takej miery, že by bolo otázne, či sa mu ešte oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu v
konaní vo veci samej). Rozhodnutia súdov podľa navrhovateľky svedčia o možnosti súdu nariadiť

zabezpečovacie opatrenie aj pred vykonaním úkonu, ktorý by bol následne predmetom žaloby vo veci
samej, a teda svedčia o možnosti súdu nariadiť zabezpečovacie opatrenie aj pred podaním žaloby
vo veci samej. Ak by nemalo byť možné zriadiť súdom záložné právo na doposiaľ nejudikovanú
pohľadávku, inštitút zabezpečovacieho opatrenia by aj podľa konštantnej judikatúry stratil svoj význama jeho úprava by sa stala obsolétnou. Na základe uvedených skutkových okolností v návrhu, má
navrhovateľka za preukázané, že ku podania návrhu dňu existuje splatná, preukázaná a nevyrovnaná
pohľadávkanavrhovateľkyvočiodporcovinazaplateniesumyvovýške101.500,-EURspríslušenstvom.

Z priloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. B. T. je pritom zrejmé, že na jedinom
nehnuteľnom majetku vo vlastníctve odporcu postupne pribúdajú zabezpečenia pohľadávok rôznych
veriteľov odporcu prevažne exekučného charakteru, pričom vzhľadom na nekontaktnosť odporcu je
vysoko pravdepodobné, že v budúcnosti budú na jedinom nehnuteľnom majetku vo vlastníctve odporcu
pribúdať aj ďalšie zabezpečenia exekučného charakteru (navrhovateľka nemá vedomosť o akomkoľvek

exekvovateľnom hnuteľnom majetku odporcu). Na jedinom nehnuteľnom majetku vo vlastníctve
odporcu pritom už dnes viaznu dve zmluvné záložné práva, dve súdom zriadené záložné práva a
deväť exekučných záložných práv, ktoré na rozdiel od záložných práv súkromnoprávneho charakteru
nepredpokladajú existenciu budúceho protiplnenia výmenou za zriadenie exekučného záložného práva,
ale ich zriadenie slúži výlučne na zabezpečenie vymožiteľnosti už splatných pohľadávok zabezpečených
veriteľov v exekúcii. Zo značne prevládajúceho množstva exekučných záložných práv oproti záložným

právam súkromnoprávneho charakteru je zrejmé, že odporca dlhodobo nie je schopný plniť svoje
záväzky voči svojím veriteľom, a že jeho celkový dlh neustále narastá. Okrem uvedeného je na liste
vlastníctva č. XXXX pre k. ú. B. T., na ktorom je zapísaný jediný nehnuteľný majetok vo vlastníctve
odporcu, už dnes vyznačených dvanásť plomb, čo naznačuje budúci zápis ďalších záložných práv
zriadených v prospech tretích osôb na jediný nehnuteľný majetok vo vlastníctve odporcu. Uvedené

podľa navrhovateľky celkom zjavne nasvedčuje nepriaznivej ekonomickej situácii odporcu, k čomu
navrhovateľka predkladá aj aktuálny výstup z lustrácie odporcu vykonanej cez portál Epi monitoring
dňa 7.8.2023. Z predmetnej lustrácie je okrem iného zrejmé, že u odporcu dňa 3.2.2023 nastali
dôvody na zrušenie registrácie odporcu pre DPH, a že odo dňa 1.3.2023 bol odporca odstránený
zo zoznamu platcov DPH. Pravdepodobnosť vymožiteľnosti pohľadávky navrhovateľky voči odporcovi

sa v dôsledku vzniku nových zabezpečení exekučného charakteru každým dňom razantne znižuje,
keďže v prípade ich výkonu už pravdepodobne nebude možné uspokojiť pohľadávku navrhovateľky
voči odporcovi ani len z časti, ak čo najskôr nedôjde k zabezpečeniu pohľadávky navrhovateľky proti
odporcovi prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, vďaka nariadeniu ktorého by bolo
pravdepodobne možné uspokojiť pohľadávku navrhovateľky aspoň z časti z oddelenej podstaty v

prípade vyhlásenia konkurzu na majetok odporcu. Poradie zabezpečenia pohľadávky navrhovateľky
voči odporcovi sa môže každým dňom zmeniť a navrhovateľka môže so zabezpečením jeho pohľadávky
voči odporcovi predbehnúť ďalší veriteľ odporcu. Navrhovateľka pritom nemá vedomosť o žiadnom
inom hnuteľnom či nehnuteľnom majetku vo vlastníctve odporcu, z ktorého by bolo v budúcnosti možné
uspokojiť pohľadávku navrhovateľky voči odporcovi. Navrhovateľka bez súčinnosti súdu nedokáže

posúdiť aktuálnu trhovú hodnotu jediného nehnuteľného majetku vo vlastníctve odporcu, keďže odporca
mu neumožní prístup do Administratívnej budovy. Hodnota Administratívnej budovy vo vlastníctve
odporcu je pritom limitovaná stavom rozpracovanosti jej rekonštrukcie. Navrhovateľka nemá vedomosť
o tom, že by sa na Administratívnej budove naďalej vykonávali rekonštrukčné práce. Práve naopak,
podľa vedomostí navrhovateľky sa už na Administratívnej budove dlhší čas žiadne práce nevykonávajú.

Nie je teda predpoklad, že by odporca svojou činnosťou do budúcna zvyšoval hodnotu jeho jediného
nehnuteľného majetku, alebo že by mal v úmysle Projekt dokončiť. Práve naopak, hodnota jediného
nehnuteľného majetku odporcu sa môže do budúcna ešte znižovať, ak by odporca začal vykonávať
úkony smerujúce napríklad k odstráneniu zariadenia, podláh, obkladov či sanity jednotlivých bytov
v Administratívnej budove. Navrhovateľka sa preto dôvodne obáva, že bez čo možno najrýchlejšieho

rozhodnutia súdu o Návrhu a následného zriadenia záložného práva v prospech navrhovateľky na jediný
nehnuteľný majetok vo vlastníctve odporcu sa uspokojenie pohľadávky navrhovateľky voči odporcovi
stáva čoraz ohrozenejším, čo odôvodňuje potrebu navrhovateľky rozhodnúť o Návrhu zo strany súdu
v čo možno najkratšom čase. Obavy navrhovateľky sú umocnené aj v dôsledku konania neznámeho
páchateľa, ktoré môže napĺňať jednotlivé znaky skutkovej podstaty trestného činu podvod či niektorého

z iných trestných činov definovaných v Trestnom zákone. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má
navrhovateľka za to, že sú splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v súlade
s ustanovením § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Navrhovateľka preto vo veci konajúcemu súdu
navrhuje, aby v súlade so všeobecnou povinnosťou predchádzať škodám bezodkladne po doručení
Návrhu za účelom zabezpečenia nárokov navrhovateľky voči odporcovi nariadil vo veci zabezpečovacie

opatrenie.
2. Navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila listiny - list Ministerstva vnútra
SR zo dňa 17.05.2023, záznamom z porady navrhovateľky a odporcu konanej 10.08.2023, Zmluvu
o Budúcom nájme bytu č. [X.XX] zo dňa 03.12.2022, Zmluvu o záväznej rezervácii bytu č. [X.XX] zodňa 26.11.2022, Zápisnicu o notárskej úschove N 113/2023, U 19/2023, doklad o platbách, Zmluvu o
záväznej rezervácii bytu č. [X.XX] zo dňa 24.10.2022, Záznam z porady právneho zástupcu s klientom
zo dňa 27.06.2023, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, C. od Zmluvy o záväznej rezervácii č. [X.XX] zo dňa

17.07.2023, pohyby na účte, Zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 22.04.2023, internetové stránky.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C. s. p.“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

7. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.
8. Podľa § 343 ods. 1 C.s.p., zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 343 ods. 2 C.s.p., záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.
10. Podľa § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.
11. Cieľomzabezpečovaciehoopatrenia jeposilneniepostaveniaveriteľazriadenímzáložnéhoprávana

špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná
alebo už bola judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo
uspokojenia pohľadávky veriteľa.

12. Zabezpečovacím opatrením sa dočasne a predbežne upravujú pomery sporových strán, pričom z

charakteru samotného zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nie je potrebné
zisťovanie všetkých skutočností potrebných pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre prijatie záveru o nevyhnutnosti nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia. Zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie budúcej exekúcie vo vzťahu k žalovanej strane

sporu - okrem existencie predmetného peňažného nároku však musí žalobca osvedčiť aj to, že aj bez
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by bola prípadná exekúcia voči žalovanému ohrozená, pričom
táto obava musí byť reálna a musí hroziť bezprostredne.

13. Základnými predpokladmi na to, aby bolo zabezpečovacie opatrenie nariadené sú: a) existencia

návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, b) spôsobilý predmet záložného práva, c) zriadenie
záložného práva na zabezpečenie peňažnej pohľadávky,
existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.

14. V danom prípade bol naplnený prvý predpoklad a to podanie návrhu na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia navrhovateľkou. Pokiaľ ide o preukázanie existencie spôsobilého
predmetu záložného práva, navrhovateľka preukázala, že odporca je vlastníkom predmetných
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX. Ďalším predpokladom nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia je skutočnosť, že zriadenie zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú
pohľadávku, čo je v danom prípade tiež splnené. Navrhovateľka preukázala existenciu pohľadávky

vo výške 101.500,- EUR. Rovnako je naplnený aj predpoklad pre nariadenie predmetného
zabezpečovacieho opatrenia a to obava z budúceho zmarenia exekúcie už samotnou skutočnosťou,
že ide o jediný majetok odporcu o ktorom má navrhovateľka vedomosť a z predloženého listu
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. B. T. je zrejmé, že na tomto nehnuteľnom majetku vo vlastníctve odporcupostupne pribúdajú nové zabezpečenia pohľadávok rôznych veriteľov odporcu prevažne exekučného
charakteru, pričom vzhľadom na nekontaktnosť odporcu je vysoko pravdepodobné, že v budúcnosti
budújedinomnehnuteľnommajetkuvovlastníctveodporcupribúdaťajďalšiezabezpečeniaexekučného

charakteru. Na jedinom nehnuteľnom majetku vo vlastníctve odporcu pritom ž dnes viaznu dve
zmluvné záložné práva, dve súdom zriadené záložné práva a deväť exekučných záložných práv, ktoré
na rozdiel od záložných práv súkromnoprávneho charakteru nepredpokladajú existenciu budúceho
protiplnenia výmenou za zriadenie exekučného záložného práva, ale ich zriadenie slúži výlučne na
zabezpečenie vymožiteľnosti už splatných pohľadávok zabezpečených veriteľov v exekúcii. Je preto

zrejmé, že odporca dlhodobo nie je schopný plniť svoje záväzky voči svojim veriteľom, a že jeho
celkový dlh stále narastá. C. uvedeného je na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. B. T., na ktorom je
zapísaný jediný nehnuteľný majetok vo vlastníctve odporcu, už dnes vyznačených dvanásť plomb,
čo naznačuje budúci zápis ďalších záložných práv zriadených v prospech tretích osôb na jediný
nehnuteľný majetok vo vlastníctve odporcu. Uvedené nasvedčuje nepriaznivej ekonomickej situácii
odporcu, k čomu navrhovateľka predložila aj aktuálny výstup z lustrácie odporcu vykonanej cez

portál Epi monitoring dňa 07.08.2023, z ktorej je zrejmé, že dňa 03.02.2023 nastali dôvody pre
zrušenie registrácie odporcu pre DPH, a že odo dňa 01.03.2023 bol odporca odstránený zo zoznamu
platcov DPH. Dôvodnosť nariadenia predmetného zabezpečovacieho opatrenia je daná aj umocnenými
obavami navrhovateľky v dôsledku konania neznámeho páchateľa, ktoré môže napĺňať jednotlivé znaky
trestných činov definovaných v Trestnom zákone. Navrhovateľka predložila súdu zmluvu o záväznej

rezervácii zo dňa 24.10.2022 a zápisnice o notárskej úschove peňazí zo dňa 28.04.2023, ktorá bola
spísaná medzi odporcom a ďalším budúcim kupujúcim, pričom obidve sa týkajú rovnakého Predmetu
prevodu, ako Zmluva o záväznej rezervácii číslo [X.XX] a Zmluva o budúcej kúpnej zmluve číslo
[X.XX] uzatvorené medzi odporcom a navrhovateľkou. Uvedeným došlo k predaju rovnakého Predmetu
prevodu rôznym osobám, pričom predmetné dokumenty zaväzujú odporcu na uzavretie kúpnej zmluvy

k rovnakému Predmetu prevodu s dvoma rôznymi osobami. V konečnom dôsledku teda predmetné
dokumenty zaväzujú odporcu previesť vlastnícke právo k rovnakému Predmetu prevodu nie len na
navrhovateľku, ale aj na ďalšiu osobu. Vzhľadom na doterajšie konanie odporcu nemožno vylúčiť, že
vo fáze núteného výkonu rozhodnutia nebude mať relevantné aktíva, postihnutím ktorých oprávnený
svoj nárok bude môcť uspokojiť a teda navrhovateľka nemusí byť v budúcnosti schopná účinne

svoj súdom priznaný nárok voči odporcovi vymôcť. Súd na základe vyššie uvedených skutočnosti
dospel k záveru, navrhovateľka osvedčila splnenie zákonných náležitostí, keď preukázala dôvodnosť a
existenciu jej pohľadávky voči odporcovi a súčasne aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov
strán navrhovaným zabezpečovacím opatrením, teda osvedčila ohrozenie svojho práva (prevod
nehnuteľného majetku odporcu na ďalšie osoby, existencia zabezpečenia pohľadávok ďalších veriteľov).

Z uvedeného konania odporcu je zrejmá jeho snaha previesť všetok svoj nehnuteľný majetok na tretie
osoby (nebolo preukázané, že by mal odporca iný relevantný majetok okrem zálohu). Zabezpečovacie
opatrenie je jediným efektívnym prostriedkom dočasnej ochrany súdom na zabezpečenie predmetnej
pohľadávky. Nariadením zabezpečovacieho opatrenia nevznikne pre odporcu nenávratný stav, ale
dôjde k zabezpečeniu reálnej vymožiteľnosti nárokov do budúcnosti. Je pritom rešpektovaná aj zásada

proporcionality a nariadeným zabezpečovacím opatrením nevzniká zjavný nepomer medzi právom
navrhovateľky a povinnosťou odporcu a preto návrhu navrhovateľky na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia vyhovel.

15. Súd súčasne uložil navrhovateľke zabezpečovacieho opatrenia povinnosť podať žalobu voči

odporcovi o zaplatenie peňažných plnení tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému
odporcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Zabezpečovacie opatrenie je vykonateľné doručením podľa § 332 ods. 1 CSP.