Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Pc/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202553
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124202553.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 34Pc/7/2024

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou v právnej veci navrhovateľky: A. B. A. C. D.,
C. E., štátna občianka Slovenskej republiky, trvale bytom F., G. F. XXXX/XX, t.č. bytom F., E. XXXX/
X a manžela navrhovateľky: E. D., štátny občan Slovenskej republiky, trvale bytom G. H., I. XXX/XX,
v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

2 34Pc/7/2024

ManželstvoúčastníkovA.C.D.,C.E. a E.D., uzavretédňaXX.XX.XXXX,zapísanévknihemanželstiev
A. J. F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX, s a r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

3 34Pc/7/2024

1.Návrhomnazačatiekonaniasanavrhovateľkadomáhalarozvodumanželstva.Uviedla,žemanželstvo
uzatvorili dňa 16.6.2021, z ich manželstva sa im narodili dve dcéry, ktoré sú už obe plnoleté. Majetkové
vzťahy vyplývajúce z manželstva si manželia vysporiadali ešte za trvania manželstva, ich BSM bolo
zrušené súdom v roku 2003 z dôvodu podnikateľskej činnosti oboch manželov. Navrhovateľka uviedla,
že spočiatku manželstvo plnilo svoju funkciu. V priebehu manželstva zistila, že majú s manželom
rozdielne názory na výchovu detí a vedenie domácnosti. V priebehu manželstva z dôvodu neustáleho
pracovného vyťaženia a sťahovania sa za prácou, nevznikali partnerom spoločné aktivity, spolu

absolvovali minimum spoločných dovoleniek či výletov a trávenie spoločného času s deťmi bolo veľmi
obmedzené. Navrhovateľka uviedla, že medzi manželmi sa vytratil rešpekt a ona už dlhodobo pociťovala
nerovnosť v právach a povinnostiach v manželstve. Dlhoročná pracovná záťaž, stresy, vzájomné
neporozumenie a hádky viedli k strate pozornosti o druhého manžela, z manželov sa stali už len
obchodní partneri, odcudzili sa aj intímne. Poukázala na to, že hoci zatiaľ žijú v spoločnom dome, nežijú
spolu ako manželia, majú oddelené spálne, nehospodária spolu a každý z nich má svoj účet, nechodia
spolunadovolenkyanetráviaspoluvoľnýčas.Onasiužajkúpilabyt,doktoréhosaplánujepresťahovať.

Poprela mimomanželskú známosť. Poukázala na to, že dlhotrvajúce rozdielne predstavy o živote medzi
manželmi a vnútorný nepokoj nepriaznivo vplývajú na psychiku oboch manželov, a preto navrhovateľka
dospela k presvedčeniu, že takýto vzťah nemá ďalšiu budúcnosť a žiada o rozvod manželstva.2. Manžel navrhovateľky najprv nesúhlasil s rozvodom manželstva a žiadal o odročenie prvého
pojednávania z pracovných dôvodov v zahraničí. Poukázal na to, že onedlho by mali oslavovať
striebornú svadbu a chcel dať manželke aj viac času na rozmyslenie. Uviedol, že podľa neho ich

manželstvo doposiaľ napriek rýchlejšie a napätejšie vedenému životu z dôvodu zamestnania, že
fungovalo.Výraznejšienastaliproblémypredpolrokom,keďsavrátilibývaťnaSlovensko,navrhovateľka
začala chodiť do spoločnosti, pričom si on myslí, že to je len prechodná fáza a kríza sa časom
vyrieši. Manžel navrhovateľky z dôvodu zahraničnej cesty ospravedlnil svoju neúčasť aj z druhého
pojednávania. Uviedol, že napriek tomu, že on s rozvodom nesúhlasí, rozhodol sa, že nebude

stáť navrhovateľke v ceste za jej šťastím do budúcnosti a bude rešpektovať jej rozhodnutie sa na
pojednávaní. A v prípade, že sa ona rozhodne rozviesť, on s tým bude súhlasiť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil návrh z čl. 1, sobášny list, potvrdenie
o zrušení BSM, RL detí, vyjadrenia manžela navrhovateľky a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav
veci :

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 16.06.2001, ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
A. J. F. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č.XXX. U navrhovateľky sa jedná
o jej prvé manželstvo, manžel navrhovateľky už bol predtým rozvedený. Obaja účastníci sú slovenskí
štátni občania, ich posledné spoločné bydlisko bolo v obvode tunajšieho súdu. Z manželského vzťahu

účastníkov pochádzajú dve dcéry, ktoré sú už obe plnoleté.

5. Spočiatku bolo manželstvo účastníkov harmonické, narodili sa im dve deti. Manžel navrhovateľky
bol často pracovne v zahraničí a navrhovateľka bola vtedy s deťmi na Slovensku. Začali podnikať
a aj navrhovateľka bola pracovne vyťažená. Počas manželstva tak veľa času žili oddelene. Keď sa aj

všetci potom presťahovali do Nemecka, manželia podľa vyjadrenia navrhovateľky žili skôr ako obchodní
partneri, nechodili ani na spoločné dovolenky. Po čase sa vrátili na Slovensko, manžel sa stále pracovne
často zdržiava v zahraničí. Hoci manželia žijú v spoločnom dome, nežijú spolu ako manželia, majú
oddelene spálne. Nehospodária spolu, každý z nich má svoj účet, ich BSM bolo zrušené ešte v roku
2003. Navrhovateľka si už aj kúpila byt, do ktorého sa plánuje presťahovať. Ich dve deti sú už plnoleté.

Navrhovateľka trvala na rozvode manželstva, keďže medzi manželmi došlo k citovému odcudzeniu. Hoci
manželnavrhovateľkyspočiatkunesúhlasilsrozvodom,potomuviedol,žebuderešpektovaťrozhodnutie
navrhovateľky a teda s jej žiadosťou o rozvod bude súhlasiť.

6. Zistený skutkový stav posúdil súd podľa týchto zákonných ustanovení :

7. Podľa § 23 ods. 1-3 Zákona o rodine č.36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne

prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu
detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,
ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia

vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť len v spoločensky odôvodnených prípadoch
(§ 22 Zákona o rodine).11. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výsluchu navrhovateľky, mal súd za preukázané,
že v manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno kvalifikovať ako hlboký a trvalý. Podmienky
citovaného zákonného ustanovenia sú splnené, pretože vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené

a trvalo rozvrátené a ich manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel. Počas trvania manželstva
žili manželia dlho oddelene. Citovo sa odcudzili. Hoci zatiaľ ešte žijú v spoločnom dome, nežijú spolu
ako manželia, majú oddelené spálne, nehospodária spolu a každý z nich má svoj účet, netrávia spolu
voľný čas, nechodia spolu na dovolenky či výlety. Navrhovateľka si už aj kúpila byt, do ktorého sa
plánuje presťahovať. Ich deti sú už plnoleté. Navrhovateľka trvala na rozvode manželstva a manžel

navrhovateľky sa vyjadril, že bude súhlasiť s rozhodnutím navrhovateľky, teda s jej žiadosťou o rozvod.
Keďže bol preukázaný hlboký a trvalý rozvrat manželstva, súd manželstvo účastníkov rozviedol,
pretože možno konštatovať, že manželstvo účastníkov je rozvrátené a je už len formálnym zväzkom bez
vzájomnej obojstrannej citovej náklonnosti, keďže manželia sa citovo odcudzili.

12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

13. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

14. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 34Pc/7/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je ( § 61 ods.1 CMP)

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).