Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324202425
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324202425.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: Autoprofit, s.r.o.,

so sídlom Šaľská 743/2, Galanta, IČO: 36 239 763, právne zastúpený: AK GG, s.r.o., so sídlom Agátová
2513/15, Galanta, IČO: 50 954 709, proti žalovanému: A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. L. N. XXXX/
X, I., o zaplatenie 400,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 400,- Eur, úroky vo výške 8,75 Eur, úroky z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 400,- Eur od 1.5.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 25.06.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
400,- Eur, úrokov vo výške 8,75 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 9,50% zo sumy 408,75 Eur od 01.05.2024
do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.10.2023 žalobca prenajal žalovanému motorové
vozidlo Škoda Fabia, EČV: K.-XXXCX, ktoré žalovaný vrátil žalobcovi dňa 27.02.2024 s poškodeniami.
Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 11.10.2023 za vzniknuté poškodenia žalobca vyfakturoval
žalovanému škodu vo výške 400,- Eur faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 27.02.2024 splatnou dňa
27.02.2024. Dňa 27.02.2024 žalobca so žalovaným uzatvoril Dohodu o urovnaní, Uznanie dlhu, Dohodu
o splátkach, v ktorej žalovaný uznal vyššie uvedený nárok žalobcu, pričom došlo k dohode, že dlh
žalovaného bude splatný dňa 30.04.2024. Žalovaný neuhradil svoj záväzok do stanoveného termínu.

Žalobca si v žalobe uplatňoval aj sumu 239,24 Eur za nájom ďalšieho motorového vozidla, ktoré si
prenajal žalovaným, avšak jeho nároky uvedené v žalobe sa nepremietli do petitu.

3. Okresný súd Galanta vydal dňa 22.07.2024 platobný rozkaz, v ktorom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť
žalobcovi 400,- Eur, úroky vo výške 8,75 Eur, ako aj úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 408,75 Eur od 01.05.2024 do zaplatenia. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, a na základe toho bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 30.09.2024 platobný rozkaz

zrušený v plnom rozsahu.

4. Podľa §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku súd doručuje písomnosti fyzickej osobe
naadresuevidovanúvRegistriobyvateľovSlovenskejrepublikyaleboadresumiestapobytucudzincanaúzemí Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. V zmysle §-u 111 ods. 3 Civilného sporového
poriadkuaknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§-u106,písomnosťsapovažujedňomvrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Od žalovaného sa

súdu vrátila zásielka s poznámkou neprevzaté v odbernej lehote.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie faktúrou číslo XXXXXXXX, Dohodou o urovnaní, Uznanie dlhu a
Dohodou o splátkach zo dňa 27.02.2024 a zistil tento skutkový stav veci.

6. Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 11.10.2023 žalobca prenajal žalovanému motorové vozidlo
značky Škoda Fabia, EČV: K.-XXXCX, VIN: F., ktoré žalovaný vrátil žalobcovi dňa 27.02.2024 s
poškodeniami.Zavzniknutépoškodeniažalobcavyfakturovalžalovanémuškoduvovýške400,-Eur,ato
faktúrou číslo XXXXXXXX zo dňa 27.02.2024, splatnou 27.02.2024. V tento deň žalobca so žalovaným
uzatvorili Dohodu o urovnaní, Uznanie dlhu, Dohodu o splátkach, v ktorej žalovaný uznal vyššie uvedený
nárok žalobcu a zmluvné strany sa dohodli na posunutí splatnosti na 30.04.2024, ako aj o úrokoch.

Žalovaný svoj dlh nesplnil.

7. Dňa 27.02.2024 bola uzavretá medzi sporovými stranami Dohoda o urovnaní, Uznaní dlhu, Dohoda o
splátkach. Z tejto dohody vyplýva, že žalovaný spôsobil na dopravnom prostriedku, ktorý mal prenajatý,
poškodenie nakladacej hrany zadného nárazníka, ako aj poškriabanie ľavých predných dverí. Žalovaný

v uzavretej dohode prehlásil, že bez výhrad uznáva svoj záväzok uplatnený žalobcom vo výške 400,-
Eur. V predmetnej dohode sa žalovaný zaviazal uhradiť dlh do 30.04.2024. V prípade neuhradenia dlhu
do 30.04.2024 bude žalovanému účtovaný úrok z omeškania za celú dobu od momentu podpisu dohody
do dátumu úhrady.

8. Podľa § 630 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa
prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa
zaväzuje zaplatiť odplatu.

9. Podľa § 632 ods. 3 Obchodného zákonníka, nájomca je povinný starať sa o to, aby na dopravnom

prostriedku nevznikala škoda. Škodu na dopravnom prostriedku znáš a prenajímateľ, iba že škoda
bola spôsobená nájomcom alebo osobami, ktorým nájomca umožnil prístup k dopravnému prostriedku.
Nájomca je povinný dať dopravný prostriedok poistiť, len keď to určuje zmluva.

10. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trvá. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento
právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

11. Uznaním dlhu učineným vo forme podľa § 558 Občianskeho zákonníka sa zakladá vyvrátiteľná
právna domnienka, že dlh v čase uznania trval. Na to, aby uznanie dlhu malo tieto účinky, je potrebné,

aby dlžník písomne uznal, že zaplatí svoj dlh, určený čo do dôvodu aj výšky. Domnienka existencie dlhu
založená uznaním dlhu je vyvrátiteľná. Znamená to, že aj dlžník, ktorý svoj dlh uznal, môže namietať,
že dlh nevznikol, alebo že v čase uznania už netrval. Táto námietka však bude mať úspech iba vtedy,
ak bude preukázaná.

12. Žalovaný v priebehu sporu žiadnym spôsobom nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu a na základe
toho súd vychádzal z tvrdení a dôkazov, ktoré predložil žalobca. V spore bolo preukázané, že sporové
strany uzavreli dohodu o urovnaní, o uznaní dlhu a dohodu o splátkach. Vychádzajúc z tejto dohody súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie dlhu, ktorý uznal, a ktorý činí 400,- Eur. Taktiež ho súd zaviazal na
zaplatenie úroku vo výške 8,75 Eur.

13. V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal žalovaného aj na úrok z omeškania,
ktorý je v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 887/1995 Z.z. o päť percentuálnych bodov viac, ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.

14. Súd žalobu v časti úrokov z úrokov zamietol, nakoľko nie je možné požadovať dvakrát úroky z
omeškania. Úrok z omeškania bol priznaný zo sumy 400,- Eur a nie zo sumy 408,75 Eur, tak ako to
požadoval žalobca.15. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd mu voči žalovanej strane prisúdil aj 100% náhrady trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.