Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204586
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124204586.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov - matky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XXX, E., a
otca: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, G. – H., o návrhu matky na udelenie súhlasu s uvoľnením
finančných prostriedkov na účte maloletého, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na udelenie súhlasu s finančnými prostriedkami na účte maloletého A. B. vedeného
v ČSOB, a.s. IBAN číslo I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.04.2024 sa matka domáhala rozhodnutia, ktorým by súd uvoľnil
finančné prostriedky z účtu maloletého na rehabilitácie. Návrh odôvodnila tým, že poukázala na
rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností. Uviedla, že maloletý A. mal dlhodobo opakované
bolesti hlavy. V marci 2023 absolvoval vyšetrenia na neurológii, lekárka odporučila absolvovať
rehabilitácie. Na rehabilitácie maloletý A. nastúpil v spoločnosti FYZIO FAMILY s.r.o. Žilina od apríla
2023 doteraz. Žiadala súd o uvoľnenie finančných prostriedkov na refundáciu prostriedkov, ktoré doteraz
vynaložila na úhradu rehabilitácií v celkovej výške 493 eur z osobitného účtu, na ktorý sú tvorené úspory

podľa rok rozsudku.

2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 06.05.2024 uviedol, že považuje zdravie syna za
prvoradé, ale má za to, že matka maloletého disponuje finančnými prostriedkami v takej miere, aby
nemusela čerpať našetrené finančné prostriedky zo šetriaceho účtu maloletého. Matka poberá výživné
vo výške 240 eur mesačne na základe rozhodnutia súdu, kde bolo poukázané, že výživné na maloletého
je treba navýšiť aj z dôvodu návštev krúžkov. Maloletý A. žiadne krúžky v súčasnosti nenavštevuje a

preto má otec za to, že matka má finančné prostriedky na pokrytie týchto neočakávaných výdavkov s
bežného výživného. Ďalej poukázal na to, že matka je zamestnaná a že obaja rodičia majú prispievať na
výživu svojich detí v rovnakej miere a preto si myslí, že čerpanie finančných prostriedkov zo šetriaceho
účtu maloletého A. plnej výške neopodstatnené.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil zástupca kolízneho opatrovníka, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil s tým, že súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd preto pojednával v

neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

4.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,oboznámenímlistinnýchdôkazovasiistilnasledovný
skutkový stav:5. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30P/76/2017 - 671 zo dňa 29.01.2020 súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na maloletú A. na sumu 250 eur mesačne s účinnosťou od 01.12.2016 a na sumu 260

eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2019, na maloletého A. na sumu 240 eur mesačne s účinnosťou
od 01.06.2018. Zároveň rozhodol o povinnosti otca zaplatiť nedoplatok na výživnom v splátkach. Ďalej
zaviazal otca povinnosťou prispievať na tvorbu úspor maloletej A. mesačne sumou 23,09 eur a na
tvorbu úspor maloletého A. mesačne sumou vo výške 24 eur. Vo zvyšnej časti návrh matky na zvýšenie
výživného zamietol.

6. O odvolaní matky a otca proti uvedenému rozsudku Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozsudkom
č. k. 11CoP/39/2020 - 953 zo dňa 26.10.2020 rozhodol tak že rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku
o bežnom výživnom, vo výroku o nedoplatku potvrdil. Vo zvyšku rozsudok súdu prvej inštancie zmenil
tak, že zaviazal otca povinnosťou prispievať na tvorbu úspor maloletej A. počnúc od 01.12.2016 vo
výške 70 eur mesačne na osobitný účet maloletej zriadený matkou a na tvorbu úspor maloletého A.

počnúc od 01.12.2016 vo výške 50 eur mesačne na osobitný účet maloletého zriadený matkou. Zároveň
odvolací súd rozhodol o výške nedoplatku na výživnom z titulu tvorby úspor a povinnosti otca zaplatiť
tento nedoplatok na osobitné účty maloletých v lehote šiestich kalendárnych mesiacov od právoplatnosti
rozsudku. Matku zaviazal zriadiť v lehote siedmych dní od právoplatnosti rozsudku maloletým deťom
osobitný účet na príjem časti výživného určeného na tvorbu úspor a oznámiť písomne číslo účtu otcovi v

lehote piatich dní od jeho zriadenia. Zároveň rozhodol, že na nakladanie s prostriedkami na osobitnom
účte maloletého je potrebný súhlas súdu.

7. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 21P/59/2024 - 123 zo dňa 18.09.2024 súd schválil rodičovskú
dohodu o zmene úpravy rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej A. a maloletému A., na

základe ktorej bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia sú oprávnení a
povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Matka sa zaviazala prispievať na výživu
maloletej A. mesačne sumu vo výške 250 eur vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám otca. styk matky
s maloletou A. nebol upravený. Zároveň došlo k čiastočnej zmene úpravy styku otca s maloletým A..

8. Z lekárskej správy MUDr. Patrície Orvánovej, detského neurológa zo dňa 23.03.2023 vyplýva
odporúčanie so zahájením rehabilitácií u maloletého A.. Z ďalšej lekárskej správy zo dňa 07.10.2024
spoločností VESALIUS s.r.o. Rajec z vyšetrenia maloletého vyplýva odporúčanie rehabilitácií pod
kontinuálnym dohľadom fyzioterapeuta.

9. Podľa matkou predložených pokladničných dokladov boli úhrady za rehabilitácie v spoločnosti Fyzio
Family s.r.o. Žilina v nasledovných výškach - dňa 04.04.2020 139 eur, dňa 02.06.2023 160 eur, dňa
20.09.2023 160 eur, dňa 20.03.2024 34 eur. V roku 2024 matka uvedenej spoločnosti uhradila za
masáže dňa 05.06.2024 sumu 20 eur, dňa 21.08.2024 sumu 20 eur, dňa 09.10.2024 sumu 20 eur. V
spoločností SpinTeQ s.r.o. Žilina podľa predložených dokladov boli úhrady za cvičenie s fyzioterapeutom

dňa 31.10.2024 vo výške 35 eur a dňa 13.11.2024 vo výške 35 eur.

10. Podľa výpisu z účtu s názvom B. A. IBAN I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený ČSOB a.s. je
priebežný zostatok k 310.10. 2024 vo výške 4702,11 eur.

11. Na pojednávaní matka popísala zdravotný stav maloletého a uviedla výdavky s tým spojené. K
odôvodneným potrebám maloletého uviedla, že od posledného určovania výživného maloletému odpadli
výdavky na plávanie a ZUŠ, výdavok na školský klub a stravu v škole. Pribudli mu výdavky na cestovné
do školy mesačne 20 eur. Zvýši sa výdavky v súvislosti so stravou, oblečením. Výdavky na telefón má
5 eur na 2 - 3 mesiace, vreckové 20 eur mesačne. Matka má príjem z pracovného pomeru 860 eur

mesačne + daňový bonus a prídavok na maloletého. Dcéra A. je v osobnej starostlivosti otca. Ďalej
matka uviedla, že návrh na zvýšenie výživného pri vzniku výdavkov na rehabilitácie nedávala, lebo si
myslela, že toto bude jednoduchšie, nakoľko úspory sú aj na takéto účely a otec je jednoosobová s.r.o.,
čo by bolo ťažšie dokazovanie. Potvrdila, že výdavky na zdravotnú starostlivosť do septembra boli kryté
výživným. Od októbra 2024 má príjem o 600 eur menší, pretože jej nechodí výživné, nakoľko si ho

vymieňajú, nemá daňový bonus na ďalšie dieťa. Uviedla lekárov maloletého A. - kardiológ v Bratislave,
čeľustný ortopéd v Ružomberku, očný lekár v Rajci, rovnako zubár, neurológ, ku ktorým chodí minimálne
raz ročne, 2 krát do roka k ortopédovi, 2 krát do roka k zubárovi a k očnému. Uviedla výdavky na okuliare.12.Podľa§63ods.3zákonaorodineč.36/2005Z.z.aktomajetkovépomerypovinnéhorodičadovoľujú,
za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri
určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby

túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému
bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť otca na maloletého A.

bola naposledy určovaná v roku 2020, kedy maloletý A. bol žiakom druhého ročníka základnej školy a
medzi jeho mesačné náklady patrili aj výdavky na plávanie 90 eur mesačne, základná umelecká škola
- klavír 9,50 eur mesačne, dochádzanie základná umelecká škola 14,20 eur mesačne, školský klub 7
eur mesačne, strava v školskej jedálni 23 eur, poistenie 32,04 eur mesačne, jednorazový poplatok za
okuliare 120 eur, zubár v Ružomberku kontroly 40 eur, detské kardiocentrum výdavok 50 eur. V zmysle
rozhodnutia odvolacieho súdu bol otec zaviazaný k povinnosti prispievať na tvorbu úspor maloletého

A. mesačne sumou 50 eur, pričom nasporená suma k 31.10.2024 je vo výške 4702,11 eur. Maloletému
neskôr vznikli výdavky na rehabilitácie a to od 3/2023 do podania návrhu, t.j. približne 3/2024 spolu
vo výške 493 eur, čo v priemere na mesiac je 41 eur. Následne mal maloletý výdavky na masáže v
mesiacoch 6, 8, 10/2024 po 20 eur, t.j. v priemere približne 10 eur na mesiac. Od 31.10.2024 maloletý má
výdavky na cvičenie s fyzioterapeutom vo výške 35 eur za 5 - 6 týždňov. Zároveň však bolo preukázané,

že maloletému A. ubudli výdavky v celkovej výške približne 140 eur (plávanie, základná umelecká škola
+doprava,školskýklub,stravavškole).Pribudlimuvýdavkynacestovné,zvýšilisavýdavkynaošatenie,
stravu.

14. Nakladanie s finančnými prostriedkami, ktoré boli naakumulované z výživného určeného na tvorbu

úspor nie je zákonom vymedzené, pričom je z neho možné hradiť osobitné výdavky dieťaťa, napríklad
spojené s prípravou na budúce povolanie, so zdravotným stavom maloletého a podobne. Zákon však na
nakladanie s prostriedkami na tvorbe úspor vyžaduje schválenie súdom. V prejednávanej veci mal súd
za to, že nie je dôvod na udelenie súhlasu s použitím týchto prostriedkov na úhradu výdavkov spojených
s rehabilitáciami maloletého A., nakoľko naposledy určené výživné umožňuje hradiť tieto výdavky, čo

samotná matka na pojednávaní potvrdila. Uviedla, že výdavky na zdravotnú starostlivosť do septembra
boli kryté aj tým výživným. Poukázala na to, že od októbra 2024 má príjem o 600 eur menší (nechodí
výživné, nemá daňový bonus na ďalšie dieťa). Súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že bez
ohľadu na to, komu je maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, obaja rodičia majú k nemu
vyživovaciu povinnosť. To znamená, že matka v čase, keď bola maloletá A. v jej osobnej starostlivosti

a mala vyplácané výživné na maloletú A. zo strany otca, tieto prostriedky boli určené na uspokojovanie
odôvodnených potrieb maloletej A., rovnako tak aj daňový bonus. Pri určovaní vyživovacej povinnosti
na obe maloleté deti súd v poslednom rozhodnutí osobitne posudzoval odôvodnené potreby maloletej
A. a osobitne odôvodnené potreby maloletého A.. Zmena osobnej starostlivosti o jedno maloleté dieťa
nemôže mať vplyv na výživu a odôvodnené potreby druhého maloletého dieťaťa. Súd v ďalšom smere

poukazuje na to, že výdavky na rehabilitácie a fyzioterapeuta nie sú výrazne vysoké a aj popri zvýšení
výdavkov v súvislosti s rastom životných nákladov na stravu, ošatenie maloletého a ubudnutí niektorých
doterajších výdavkov, mal za to, že doteraz určená výška vyživovacej povinnosti otca, pri konštatovaní,
ževyživovaciupovinnosťkmaloletémuA.máajmatka,umožňujezabezpečovaťúhradutýchtovýdavkov
na rehabilitácie a fyzioterapeuta.

15. Z uvedených dôvodov súd návrh matky na udelenie súhlasu s uvoľnenie finančných prostriedkov
z tvorby úspor zamietol

16. Výrok o trovách konania medzi jeho účastníkmi sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko
súd nezistil dôvod pre aplikáciu ustanovení § 53 a § 55 CMP, o trovách konania rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.Nakoľko sa otec po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku na
pojednávaní vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, toto právo nemá.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.