Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cb/158/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124288939
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6124288939.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: M.B.A. Financie s.r.o.

so sídlom Gusevova 1415/6, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 754 404, zastúpený:
AdvokátskakanceláriaGaladíks.r.o.,sosídlomNám.ŠtefanaMoysesa45/17A,97401BanskáBystrica,
IČO: 54 691 419, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie
sumy 487,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 487,30 eura s 10 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
487,30 eura od 29.10.2022 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnej výške, o ktorej rozhodne
tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 487,30
euras10%ročnýmúrokomzomeškaniaod29.10.2022dozaplateniazdôvodu,žeSlovenskásporiteľňa
a.s. uzatvorila dňa 23.12.2016 so spoločnosťou MARSOS s.r.o., Jaskyňova 9, 949 01 Nitra, IČO:
50 296 451 zmluvu o splátkovom úvere č. 5121974584, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo
výške 32 307 eur, pričom dlžník úver načerpal dňa 27.12.2016 vo výške 32 306,40 eura. Pohľadávka
veriteľa bola zabezpečená dohodou o pristúpení k záväzku so žalovaným. Zo strany dlžníka došlo

k porušeniu zmluvných podmienok a preto veriteľ pristúpil k výpovedi zmluvy, pričom pohľadávka bola
následne postúpená žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2023.

2./ V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk a preto na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená
tunajšiemu súdu, pričom žalobu sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk na adrese jeho
trvalého pobytu a preto mu súd žalobu doručil oznámením o podanej žalobe zo dňa 21.10.2024.

Z uvedeného dôvodu súd podľa § 177 ods. 2 písm. a/ a v súlade s § 219 ods. 3 CSP vo veci nenariaďoval
pojednávanie, keďže hodnota sporu neprevyšovala 2 000 eur a rozhodol rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.

4./ Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi a zistil, že Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava uzavrela
dňa 23.12.2016 zmluvu o úvere č. 5121974584 so spoločnosťou MARSOS s.r.o. Nitra, podľa ktorej
bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 32 307 eur, ktorého konečná splatnosť bola dohodnutá na

31.01.2022 a zmluvné strany si dohodli aj úrok z omeškania vo výške 10% ročne. Dňa 23.12.2016
Slovenská sporiteľňa a.s. uzavrela so žalovaným dohodu o pristúpení k záväzku, podľa ktorej žalovaný
pristúpil k záväzku dlžníka MARSOS s.r.o. vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. 5121974584 uzavretej
dňa 23.12.2016. Podľa dohody sa žalovaný ako pristupujúci dlžník stal ďalším dlžníkom z tejto úverovejzmluvy a spolu s pôvodným dlžníkom sa zaviazali zaplatiť úver spoločne a nerozdielne. Banka bola
oprávnená podľa dohody požadovať splnenie pohľadávky od ktoréhokoľvek z dlžníkov. Dňa 07.09.2021
Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanému ako aj dlžníkovi písomne oznámila vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti a vyzvala ich na zaplatenie pohľadávky vo výške 6 424,66 eura.

5./ Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1012/2023/Ce zo dňa 13.12.2023 Slovenská sporiteľňa a.s.
postúpila žalobcovi svoje pohľadávky špecifikované v prílohe č. 1 k zmluve a medzi nimi aj pohľadávku
z úverovej zmluvy uzavretej so spoločnosťou MARSOS s.r.o. Dlžníkovi a žalovanému bolo postúpenie

pohľadávky oznámené listom Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 21.12.2023. Podľa prílohy č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok predstavovala postúpená pohľadávka výšku 487,30 eura.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

6./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy
487,30 eura s príslušenstvom je podaná dôvode a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Je nesporné, že
medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola uzavretá zmluva o pristúpení k záväzku vyplývajúcemu
zo zmluvy o úvere uzavretej medzi pôvodným veriteľom a spoločnosťou MARSOS s.r.o., pričom
záväzkový vzťah z tejto úverovej zmluvy je obchodnoprávnym vzťahom a preto aj dohodu o pristúpení

k záväzku je s poukazom na § 261 ods. 5 písm. d/ a ods. 7 Obchodného zákonníka potrebné
považovať za obchodnoprávny vzťah medzi sporovými stranami a posudzovať podľa tohto zákona.
Keďže pristúpenie k záväzku nie je upravené v Obchodnom zákonníku, tak s poukazom na § 1 ods.
2 Obchodného zákonníka je potrebné tento vzťah posudzovať podľa predpisov občianskeho práva.
Pristúpenie k záväzku je upravené v § 533 Občianskeho zákonníka a podľa komentára k tomuto

ustanoveniu sa pristupujúci dlžník stáva dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja sú voči veriteľovi
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Tento účinok vzniká na základe dohody resp. zmluvy medzi veriteľom
a pristupujúcim dlžníkom. Zmluva o pristúpení k záväzku je uzatváraná bez účasti dlžníka a jej účinnosť
nie je podmienená dlžníkovým súhlasom. Zmluva o pristúpení k záväzku musí byť uzavretá písomne.
Pristupujúci dlžník nie je zaviazaný v rámci akcesorického vzťahu (ako ručiteľ), ale priamo a v rovnakom

rozsahu ako pôvodný dlžník. Medzi pôvodným a pristupujúcim dlžníkom ide o spoločný záväzok,
ktorý má charakter solidárneho dlhu. Veriteľ môže teda požadovať celé plnenie alebo jeho časť od
ktoréhokoľvek so spoludlžníkov, prípadne od všetkých (alebo niektorých z nich) súčasne. V rozsahu
plnenia niektorého z dlžníkov zaniká povinnosť ostatných spoludlžníkov plniť v prospech veriteľa.

7./ S poukazom na zistený skutkový stav ako aj právnu úpravu súvisiacu so záväzkovým vzťahom
medzi sporovými stranami súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, pretože pôvodný veriteľ od
ktorého bola pohľadávka postúpená žalobcovi, uzavrel so žalovaným dohodu o pristúpení k záväzku
a na základe tejto písomnej dohody bol žalobca oprávnený požadovať celé plnenie od žalovaného
vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o úvere č. 5121974584. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 487,30 eura s 10% ročným úrokom z omeškania od 29.10.2022 do zaplatenia
podľa § 369 ods. 1 ObZ, pričom výška úrokov z omeškania bola dohodnutá v zmluve o úvere na 10%
ročne a žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pohľadávky žalobcu od 29.10.2022, nakoľko
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný na výzvu na zaplatenie pohľadávky nereagoval.

8./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Nitra, ktorý rozsudok vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bol rozsudok vydaný.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa
v odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).