Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424201212
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424201212.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava,
zastúpeného advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava proti
žalovanému: N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. údolie XXXX/XXXB, H., o zaplatenie 115,85 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 115,85 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 115,85 eur od 18.06.2021 od 10.02.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 31.01.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 115,85 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 115,85 eur od 10.02.2022
do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. G.
Q., EČV: H Dňa 28.10.2021 v čase o 05.30 hod. došlo v Rajke ku vzniku škodovej udalosti a to tak,
že žalovaný ako vodič motorového vozidla G. Q. pri vychádzaní z parkoviska narazil do motorového

vozidla D. B. s EČV: H ktoré poškodil. D. na poškodenom vozidle bola na základe faktúry č. 2130103541
vyčíslená na sumu 1.158,53 eur. Dňa 16.12.2021 žalobca poukázal poškodenému sumu 1.158,53 eur.
Žalovaný nenahlásil vznik poistnej udalosti v zákonnej lehote 15 dní od vzniku škodovej udalosti.
Žalobcovi preto vznikol voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného. Žalovaný žalobcovi sumu 1.158,53 eur
nevrátil, čím sa dostal aj do omeškania.

2. Platobným rozkazom zo dňa 27.02.2024, č.k. 22Csp/2/2024-41 súd žalobe vyhovel.

3. Pretože sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, uznesením zo dňa
19.06.2024 súd platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
5. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko

v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd v
súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku na deň 31.10.2024.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: poistnou zmluvou zo dňa 16.04.2021 listom
žalobcu zo dňa 17.12.2021, ako aj ostatným obsahom spisu.

7. Z predložených dôkazov mal súd za preukázaný a nesporný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený
žalobcom (bod 1). Z tohto skutkového stavu súd vychádzal pri rozhodnutí. Žalovaný zostal v konaní
pasívny, nenavrhol ani nepredložil žiadne dôkazy, ani neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili
tento skutkový stav.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

8.1. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

8.2.Podľa§10ods.1písm.a)zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení zodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi

vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

8.3. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

8.4. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Súd považoval za preukázané (uvedené nik nerozporoval), že dňa 28.10.2021 v čase o 05.30 hod.
došlo v Rajke ku vzniku škodovej udalosti a to tak, že žalovaný ako vodič motorového vozidla G.
Q. pri vychádzaní z parkoviska narazil do motorového vozidla D. B. s EČV: H ktoré poškodil. D. na
poškodenom vozidle bola na základe faktúry č. 2130103541 vyčíslená na sumu 1.158,53 eur. Dňa
16.12.2021 žalobca poukázal poškodenému sumu 1.158,53 eur. Žalovaný nenahlásil vznik poistnej

udalosti v zákonnej lehote 15 dní od vzniku škodovej udalosti. Žalobcovi preto vznikol voči žalovanému
nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla žalovaného. Pretože zaplatenie žalovanej sumy žalovaným v konaní preukázané nebolo, súd
žalobe vyhovel.

10.Žalovanýsasplnenímpeňažnéhodlhudostaldoomeškania,mápretožalobcanárokajnazaplatenie
úrokov z omeškania, výšku ktorých súd žalobcovi priznal v súlade s nariadením vlády SR č. 83/1995 Z.z.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.