Rozsudok pre zmeškanie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123204087
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123204087.3

Rozsudok pre zmeškanie

2
8C/40/2023

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Sídl. D. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpený Mgr. Petrom Miklóssym, advokátom, so sídlom Hlavná 1221,

952 01 Vráble, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXXX/X, XXX XX J., o vydanie
veci, takto

r o z h o d o l :

2
8C/40/2023

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo značky E. C., evidenčné číslo H., VIN
K., strieborná metalíza, rok výroby XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

2

8C/40/2023

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáha vydania motorového vozidla značky E. C.,
evidenčné číslo H., VIN K., strieborná metalíza, rok výroby XXXX. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca

je vlastníkom uvedeného motorového vozidla. Vlastníctvo žalobcu vo vzťahu k vozidlu potvrdzuje
potvrdenie o povinnom zmluvnom poistení predmetného vozidla č. XXXXXXXXXX z obdobia, kedy
žalobca vozidlo do vlastníctva nadobudol. Z dôvodu, že žalovaný žalobcovi neoprávnene zadržiava
aj doklady týkajúce sa vozidla, navrhol, aby súd vyžiadal doklad o jeho evidencii, vrátane údajov o
vlastníkovi a držiteľovi vozidla. Vozidlo má aktuálne v držbe a užívaní žalovaný, a to vrátane dokladov
týkajúcichsavozidla,tedaI.aII.častiosvedčeniaoevidenciivozidlaaosvedčeniaotechnickejaemisnej

kontrole. Žalovaný toto vozidlo odmieta žalobcovi vydať

2. Súd doručil žalovanému dňa 22.05.2023 žalobu, prílohy k žalobe a uznesenie, ktorým žalovaného
vyzval na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní. Žalovaný dňa 14.06.2023 telefonicky kontaktoval súdnu
kanceláriu s tým, že zásielku prevzal, avšak ju niekam založil a žiadal, aby mu bola opätovne zaslaná.
Súd opätovne zaslal žalovanému žalobu, prílohy k žalobe a uznesenie, ktorým žalovaného vyzval na

vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní, ktorý zásielku prevzal dňa 15.06.2023. Žalovaný sa však napriek
výzve súdu v určenej lehote, ani doposiaľ k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.3. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Súd konštatuje, že boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 273

CSP, pretože v danej veci ide o žalobu na plnenie, t.j. žalobu podľa § 137 a) CSP, súd uznesením
uložil žalovanému k žalobe sa písomne vyjadriť, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, v lehote 15 dní. Žalovaný
túto povinnosť nesplnil, pričom vážne dôvody, pre ktoré by si žalobca nemohol uloženú povinnosť splniť,
neboli žalovaným tvrdené, ani nie sú súdu známe (na základe žalovaným tvrdenej skutočnosti, že prvú

súdnu zásielku niekam založil, mu súd opätovne zaslal žalobu, prílohy spolu výzvou na vyjadrenie
vo forme uznesenia; súd teda poskytol dostatočný priestor žalovanému, aby mohol realizovať svoje
procesné oprávnenia). Zároveň súd v uznesení, ktorým žalovaného vyzval na vyjadrenie k žalobe,
poučil žalovaného o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Súd predmetné uznesenie doručil žalovanému do vlastných rúk. Na základe uvedeného súd

žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

7. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

2
8C/40/2023

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom

žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. (§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nitra (§ 357 písm. m CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.