Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201275
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324201275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: Humenné development, s.r.o.

so sídlom Chemlonská 1, 066 01 Humenné, IČO: 51 933 802, zast. Advokátska kancelária Bröstl &
Čentík s.r.o. so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 50 560 611, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného k pozemku parcela registra E, parcelné
číslo XXXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, zapísanému na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom Humenné, katastrálnym odborom pre Okres D., obec D., katastrálne územie D..

II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu spoluvlastnícky podiel žalovaného o veľkosti X/X
k pozemku parcela registra E, parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2,
zapísanému na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Humenné, katastrálnym odborom pre okres
D., obec D., katastrálne územie D..

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 2 868,57 eur ako primeranú náhradu za jeho

spoluvlastnícky podiel, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súd dňa 09.05.2024 sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva so žalovaným k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Humenné,katastrálnymodborom,preokresD.,obecD.,kat.územieD.,atopozemkunaparceleregistra

„E“parcelne´čísloXXXX/XX,druhpozemku:orná´pôda,ovýmereXXXXm2,pričomnavrhoval,abysúd
prikázal podiel žalovaného do jeho výlučného vlastníctva a zaviazal ho zaplatiť žalovanému primeranú
náhradu za jeho zaniknutý podiel vo výške 2 868,57 eur.

2.Žalobuodôvodniltým,žejepodielovýmspoluvlastníkomžalovanéhopozemkuvpodieleX/X;žalovaný
je podielovým spoluvlastníkom pozemku v podiele X/X. (Dôkaz: Výpis z listu vlastníctva č. XXXX).
Žalobca je súčasne výlučným vlastníkom, resp. majoritným podielovým spoluvlastníkom pozemkov,

ktoré sú priľahlými pozemkami k žalovanému pozemku alebo sa nachádzajú v jeho bezprostrednej
blízkosti, a to parciel registra „E“ parcelné čísla XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/X, zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX E.
XXXXX vedených Okresným úradom Humenné, katastrálnym odborom, pre okres D., obec D., kat.územie D.. (Dôkazy: Výpisy z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX E. XXXXX, Snímka z katastrálnej
mapy zachytávajúca priľahlé pozemky k Pozemku). Keďže žalobca má záujem o konsolidáciu svojho
vlastníctva ku všetkým uvedeným nehnuteľnostiam (vrátane žalovaného pozemku), X. XXXXXXXX

XXXX zaslal žalovanému návrh na odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu za kúpnu cenu vo výške
2 868,57 eur (stanovenú na základe kľúča 10 eur/m2). Žalovaný však na návrh žalobcu nereagoval
a advokátovi žalovaného bola poštová zásielka vrátená 27. novembra 2023. (Dôkaz: Návrh žalobcu
na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovaného z XX. XXXXXXX XXXX). Žalobca užˇ vo svojom
návrhu na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu avizoval, že pokiaľ sa žalovaný´ nevyjadri´, bude nútený

´ obrátiť sa v tejto veci s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku
na príslušný´ súd.
Reálne rozdelenie pozemku podľa žalobcu nie je uskutočniteľné vzhľadom na to, že k pozemku nie je
prístup,akoajvzhľadomnato,žepriľahlépozemkysúvýlučnevlastnené,resp.majoritnespoluvlastnené
ním.Reálnemurozdeleniupozemkuokremtohobrániaj§23ods.1zákonač.180/1995Z.z.oniektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, pretože pozemok je ornou pôdou.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvádzane´ skutočnosti bol nútený´ pristúpiť k podaniu tejto žaloby.
Vzhľadom na to, že podanie žaloby zapríčinil svojou inaktivitou výlučne žalovaný´, žalobca žiada súd,
aby zˇalovane´ho zaviazal povinnosťou náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom žaloba mu bola riadne doručená dňa 19.06.2024 spolu

s poučením a uznesením s výzvou, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

4.Žalovanýsapojednávaniadňa14.08.2024nezúčastnilanisvojuneúčasťriadneavčasneospravedlnil.

Zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a v plnom rozsahu odkázal na obsah
písomného vyhotovenia žaloby.

5. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, prednesom zástupcu žalobcu,
výpisom z LV č. XXXX kat. úz. D., obec D., parc. číslo XXXX/XX súd zistil tento skutkový stav:

6. Z obsahu výpisu z LV č. XXXX kat. úz. D. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva je zapísaná
parcela registra E, parcelové číslo XXXX/XX, orná pôda vo výmere XXXX m2, pričom žalobca je
zapísaný ako spoluvlastník pod poradovým číslom XX v podiele X/X, ktorý podiel nadobudol na základe
Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a pod poradovým číslom XX v podiele X/X, ktorý podiel nadobudol

na základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

7. Z obsahu Návrhu na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca
navrhol žalovanému uzavretie kúpnej zmluvy s kúpnou cenou 10 eur za m2 t.j. 2 868,57 eur za
spoluvlastnícky podiel žalovaného.

8. Na takto zistený skutkový stav, súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

9. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom; Ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.11. Predmetom žaloby bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného
k parcele EKN XXXX/XX orná pôda o výmere XXXX m2 zapísanej na LV č.XXXX kat. úz. D..

12. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo zásady, že
nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedeným zo spôsobov zániku je dohoda
spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní v zmysle § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Ak k takejto dohode spoluvlastníkov nedôjde, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého z nich súd svojím rozhodnutím, pričom spôsoby vyporiadania, ich poradie a zásady, ktorými
sa súd má riadiť pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sú uvedené v §142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada na veľkosť podielov a na účelné využitie

veci. Prvým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je jeho rozdelenie, ak je to dobre
možné. V prípade, ak rozdelenie vecí nie je možné, súd pristúpi k vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva druhým spôsobom, a to tak, že prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom a prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa pôvodných dielov spoluvlastníkov.

13. V danom prípade je nespornou skutočnosťou, že žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom parcely,
ktorá je predmetom žaloby, pričom delenie parcely vzhľadom na výšku podielu žalovaného (X/X z XXXX
m2) neprichádza do úvahy vzhľadom na zákaz drobenia pozemkov v zmysle § 23 ods. 1 zákona č.
180/1995 Z.z. na základe ktorého nemôže vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov pozemok menší

ako 3 000 m2 a preto súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva tak, že prikázal podiel
žalovaného do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý je väčšinový vlastník predmetnej nehnuteľnosti
(dokonca aj vlastník okolitých nehnuteľností) a ktorý má záujem stať sa výlučným vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti a tú ďalej užívať.

14. Pri stanovení výšky primeranej finančnej náhrady súd vychádzal z ceny navrhovanej žalobcom
v návrhu na odkúpenie zo dňa XX.XX.XXXX ako aj v žalobe, ktorá bola žalovanému doručená a ktorú
žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal.

15. Súd na tomto mieste uvádza, že v konaní pri posúdení skutkovej otázky je povinný v zmysle

ustanovenia § 151 ods. 1 CSP vychádzať z nesporných skutkových tvrdení, t. j. z tvrdení žalobcu, ktoré
žalovaný výslovne nepoprel a preto sa považujú za nesporné.

Súd taktiež dodáva, že žalovanému bola žaloba bola riadne doručená spolu s poučením a uznesením
s výzvou, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil

listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, pričom sa žalovaný k žalobe nevyjadril. Žalovaný sa taktiež nezúčastnil ani
vytýčeného pojednávania.

Civilný sporový poriadok priorizuje procesnú aktivitu sporových strán, ktoré sú zásadne povinné tvrdiť

rozhodujúceskutočnostiaoznačiťdôkaznéprostriedkynapreukázaniesvojichtvrdení.Uvedenévyplýva
už z úvodných článkov, konkrétne z čl. 8 a 9.

16. Z týchto dôvodov súd teda rozhodol tak ako to navrhoval žalobca a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.

18. Žalobca v konaní žiadal, aby súd priznal žalovanému primeranú náhradu s určením 30-dňovej

paričnej lehoty. S prihliadnutím na výšku primeranej náhrady súd v tejto časti požadovaného nároku
žalobcovi vyhovel a zaviazal žalobcu na zaplatenie primeranej náhrady v lehote do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu v spore voči žalovanému úspešný, súd priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods.1 CSP v rozsahu 100%, s poukazom na
inaktivitu a pasivitu žalovaného, ktorá zapríčinila nutnosť podania žaloby na súd a súdneho konania
atedaajtrovstýmspojených.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnevyššísúdnyúradníksamostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.