Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924201246
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924201246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpeného : JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928
422 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. D. XX, D. E. C., XXX XX C. C., v konaní o
zaplatenie 51,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 51,24 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
51,24 eur od 20.06.2022 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia totožným s výrokom tohto rozsudku. Podanie
žalobyodôvodniltým,žežalobcaažalovanádňa19.10.2021uzatvoriliPoistnúzmluvuč.6615938254na
dobu 5 rokov. Poistenie zaniklo v zákonnej lehote dňa 19.06.2022 podľa § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964
Občianskeho zákonníka. Žalovaná porušila túto povinnosť, preto poistenie zaniklo dňa 19.06.2022 z
dôvodunezaplateniapoistnéhozanasledujúceobdobie.Žalobcamáprávonapoistnézadobudozániku
poistenia. Tým, že sa dostala žalovaná do omeškania, uplatnil si 5 % ročný úrok z omeškania z dlžnej
sumy od 20.06.2022 do zaplatenia.

2. Dňa 29.04.2024 tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17Csp/59/2024-32, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 05.08.2024 platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvádzanú žalobcom ani evidovanú v Registri
obyvateľov SR a nebolo zistené ani iné miesto súčasného pobytu žalovanej, preto súd v zmysle
§116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) zverejnil Oznámenie

o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa
žaloba považuje za doručenú.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

7. Dňa 19.10.2021 žalobca uzatvoril so žalovanou Poistnú zmluvu č. 6615938254. V Návrhu poistnej
zmluvy sa zmluvné strany dohodli na začiatku poistenia ku dňu 20.10.2021 s koncom poistenia
20.10.2026 na dobu poistenia 5 rokov bez dynamizácie s periodicitou platenia mesačne. Podľa predpisu
úhrad mala žalovaná zaplatiť poistné za obdobie od 20.10.2021 do 20.10.2022 sumu 307,39 eur, pri
výške mesačného poistenia 25,62 eur. Dlžné poistné vzniklo predstavuje sumu 51,24 eur.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

9. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak
poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ
nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

11.Podľa§215ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),súdrozhodnenazákladezisteného

skutkového stavu.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd zistil, že zmluvné strany uzatvorili Poistnú zmluvu pre poistenie S7 profi komplet dočasné
poistenie pre prípad smrti č. návrhu 9099086451 dňa 19.10.2021 so začiatkom poistenia ku
dňu 20.10.2021 a koncom poistenia ku dňu 20.10.2026, s dobou poistenia na 5 rokov, poistným spolu
vo výške 307,39 eur ročne, so splátkou poistného vo výške 25,62 eur mesačne ku dňu 20.

v mesiaci. Poistenie zaniklo v zákonnej lehote dňa 19.06.2022 z dôvodu nezaplatenia poistného, preto
žalobcovi vznikol nárok na poistné za dobu do zániku poistenia vo výške 51,24 eur, ktoré je
žalovaná povinná zaplatiť.

15. Keďže sa žalovaná s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania súd zaviazal žalovanú aj

na úhradu úrokov z omeškania vo výške požadovanej žalobcom odo dňa 20.06.2022, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia do zaplatenia.

16. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom v 3-dňovej lehote súd rozhodol v súlade s § 232
ods. 3 CSP.

17. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa
§ 262 ods. 2 CSP do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočnosť prípadu
(§ 257 CSP), pre ktoré by úspešnej strane v konaní nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.