Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/153/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124203444
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124203444.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO:
37928422,protižalovanému:ILLUMINATEPRODUCTIONs.r.o.,sosídlomElektrárenská4,Bratislava
- mestská časť Nové Mesto 831 04, IČO: 51 736 675, o zaplatenie 175,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 175,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 175,35 eur od 26.10.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 175,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 175,35
eur od 26.10.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že Žalobca a žalovaný uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6606931018 zo dňa 26.02.2020, a to na
dobu 12:00:00 AM (ďalej len „Poistná zmluva“). Žalobca a žalovaný si v zmysle Poistnej zmluvy
dohodli spôsob platenia ročného poistného polročne, avšak žalovaný porušil túto zmluvne dohodnutú
povinnosť.Poistenie zaniklo v zákonnej lehote dňa 25.10.2021 podľa ust. § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka z dôvodu nezaplatenia poistného za nasledujúce obdobie. V zmysle ust.
§ 803 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka má Žalobca právo na poistné za dobu do
zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného má Žalobca ako poistiteľ právo na poistné za dobu do
zániku poistenia, t. j. do 25.10.2021 vo výške 175,35 EUR.
2.UznesenímMestskéhosúduBratislavaIII. č.k.75Cb/45/2024-34zodňa02.05.2024súd žalovanému
uložil, aby sa v lehote 20 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril a v tomto vyjadrení, aby
uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol žalovaný aj poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom
pre zmeškanie, v prípade, ak si žalovaný bez vážneho dôvodu svoju povinnosť nesplní. Žaloba, prílohy
a uznesenie Mestského súdu Bratislava III. č. k. 75Cb/45/2024-34 zo dňa 02.05.2024 boli žalovanému
riadne doručené dňa 20.05.2024, pričom lehota 20 dní žalovanému uplynula dňa 10.06.2024. Žalovaný
sa k žalobe ani k jej prílohám, ktoré mu boli doručené, nevyjadril.

3.1 Podľa § 137 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

3.2 Podľa § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

3.3 Podľa § 279 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú uznesením
Mestského súdu Bratislava III. č. k. 75Cb/45/2024-34 zo dňa 02.05.2024 vydaným podľa § 273 písm.
a/ C.s.p., v uznesení bol poučený o následkoch nesplnenia si povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a toto uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 20.05.2024,

súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, a to tak, že v zmysle § 273 C.s.p. žalobe vyhovel.
Súd má za to, že na uvedený postup mal súd splnené všetky procesné podmienky.

5.1Podľa§255odsek1C.s.p.súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
5.2 Podľa § 262 odsek 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
5.3 Podľa § 262 odsek 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p, § 262 ods. 1 C.s.p., a to tak že, žalobcovi,

ktorýmalvsporeplnýúspech,priznal nároknaplnúnáhradutrovkonaniavočižalovanémut.j.vrozsahu
100 %. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku je možné podať odvolanie iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie rozsudku pre zmeškanie. Proti výroku II. je
možné podať odvolanie z dôvodov podľa § 365 C.s.p..

Odvolanie je potrebné podať písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Trenčín, bude o ňom
rozhodovať Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie voči výroku II. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučuje.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.