Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39Pu/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724204322
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724204322.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok sudcom Marekom Mikulčíkom v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: P. V.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. A.C. XXXXX/XX, B. - J., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica
Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje, že prevzatie umiestneného: P. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. A. XXXXX/XX, B. - J., do
zdravotníckehozariadenia:PsychiatrickánemocnicaPhilippaPinelavPezinku,sosídlomMalackácesta

63, Pezinok, bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.12.2024 o 11,05 hod. oznámila Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v Pezinku tunajšiemu
súdu, Ž. P. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. A. XXXXX/XX, B. - J., ktorý bol prijatý do Psychiatrickej nemocnice
Philippa Pinela v Pezinku dňa 06.12.2024 o 09,31 hod. s jeho informovaným súhlasom, tento dňa
11.12.2024 o 09,25 hod. odvolal.

2. Okresný súd Pezinok uznesením č. k. 39Pu/23/2024 - 2 zo dňa 12.12.2024 rozhodol o začatí konania
o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia.

3. Podľa § 260 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

5. Podľa § 262 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením
bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody

umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky umiesteného, MUDr.
Paučovej, ktorá po zákonnom poučení uviedla: „Pacient privezený RZP, RZP volala matka pacienta,
u syna sa rozvinula psychóza, bol paranoidný, myslel si že ho niekto sleduje, prestal chodiť do

školy, sociálne sa izoloval, doma rozprával nelogické veci. Pôvodne bol prijatý so súhlasom pacienta,
no potom začal naliehať, aby bol prepustený. V toxikológii mu vyšlo THC, avšak pacient neguje
užívanie marihuany. Je podozrenie na ochorenie zo schizofrénneho spektra. V ambulantnej
liečbe nespolupracuje, lieky neužíva. Pacient psychotický, nekritický k svojmu stavu, preto je nutná
jeho hospitalizácia aj bez súhlasu. Diagnóza: predbežná znie akútna psychotická porucha podobná
schizofrénií. Jedná sa o druhú hospitalizáciu na psychiatrii, prvá bola v roku 2023. Pacienta by sme

chceli v rámci hospitalizácie najskôr dodiagnostikovať, nastaviť na liečbu, stabilizovať jeho stav. Trvanie
hospitalizácie predpokladám na cca 2-3 mesiace, to bude závisieť od klinického stavu.“7. Pacient súdu uviedol, že: „Ja som sa v PNPP ocitol v piatok na Mikuláša, vo dverách bola polícia
aj sanitka, priviezli ma do nemocnice, myslel som si že, pôjde o rýchle vyšetrenie bez hospitalizácie.

Tuná však len strácam čas, nič sa tu nedeje, ja mám svoje každodenné povinnosti, chcel by som chodiť
do práce, čo som si vybavil popri štúdiu. Ja sa chodím aj ambulantne liečiť k psychologičke, tam
chodím nerád, bol som tam asi dvakrát. Predpísala mi antipsychotikum, ale ja v tom nevidím žiadny
účinok. Po lieku mi prestane chutiť jesť, preto som to prestal brať a bolo mi lepšie. Oni si myslia,
že mám schizofréniu, ale ja ju nemám, vravela mi to aj moja kamarátka lekárka. Ja nechcem byť ďalej

hospitalizovaný, je to pre mňa veľká strata času.

8. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej len „zákon
o zdravotnej starostlivosti“/, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký

preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

9. Podľa § 6 ods. 6 písm. a/ zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a),osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do

rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

12.Podľa§9ods.6zákonaozdravotnejstarostlivosti,akpominúdôvodynaprevzatieosobydoústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z

ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).

13. Podľa § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

14. Na základe vykonaných dôkazov /oboznámenie sa s názorom lekára, výsluchom umiestneného a s
diagnostikou umiestneného / a zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že hospitalizácia umiestneného
je potrebná. V rámci hospitalizácie bude potrebné dodiagnostikovať pacienta, nastaviť ho na liečbu
a stabilizovať jeho stav. Nakoľko umiestnený nedal so svojou hospitalizáciou informovaný súhlas,
súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných

dôvodov,atedaboloprevzatieumiestnenéhoprípustné,apretorozhodoltak,akojeuvedenévenunciáte
tohto uznesenia.

15. Záverom súd dáva do pozornosti, že týmto uznesením je rozhodnuté iba o prípustnosti prevzatia
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia. Následne bude vedené konanie o prípustnosti držania

umiestneného v zdravotníckom zariadení, o ktorom bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok /
§ 355 ods. 1, ods. 2 C.s.p v spojení s 357 písm. a/ C.s.p. a § 362 ods. 1 C.s.p./, a rozhodne o ňom
Krajský súd v Bratislave.Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. /§ 127 ods. 1 C.s.p./
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. /§ 127 ods. 2 C.s.p./
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. /§ 358 C.s.p./
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. /§ 365 ods.1 C.s.p./
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. /§ 62 ods. 1 C.m.p./
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. /§ 62 ods. 2 C.m.p./
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. /§ 62 ods. 3 C.m.p./
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. /§ 367 ods. 1 C.s.p./
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak dovolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. /§ 369 ods. 1 C.s.p./ V takom prípade odvolací súd odvolacie konanie zastaví /§ 369
ods. 3 C.s.p./