Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201413
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5724201413.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
Mgr. Andreja Kekelyho a JUDr. Vladimíra Topoľančíka, v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX C. C., 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, XXX XX C. C., navrhovatelia obidvaja právne zastúpení spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr.
Eva Ladiverová, s.r.o., so sídlom Michalská 370/5, 811 01 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO:

53 783 948, proti odporcom: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX C. C., 2/ H. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX C. C., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
odporcu v rade 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 6C/48/2024-51 zo dňa 14.06.2024, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie Okresného súdu Martin č. k. 6C/48/2024-51 zo dňa 14.06.2024
vo výroku I. tak, že návrh navrhovateľov na vydanie neodkladného opatrenia voči odporcovi v rade 2/
zamieta.

Uznesenie Okresného súdu Martin č. k. 6C/48/2024-51 zo dňa 14.06.2024 vo výroku V. zrušuje.

Odporca v rade 2/ má voči navrhovateľom v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Vo zvyšnej časti, t.j. vo výrokoch II. a IV., zostáva uznesenie Okresného súdu Martin č. k. 6C/48/2024-51
zo dňa 14.06.2024 nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd uložil odporcovi v rade 2/ povinnosť zdržať sa vykonania
akýchkoľvek úkonov týkajúcich sa pozemku parcely registra „C“ (ďalej aj „KN-C parcela“ alebo „povinný
pozemok“) č. 993/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 380 m2, zapísaného na liste vlastníctva č.
XXXX, vedeného Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálny odbor, pre katastrálne územie C.

C., mesto C. C., okres C. C., ktoré by bránili:
a) vlastníkom pozemku parcely registra „C“ č. 989/3 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 139 m2,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, vedeným Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálny
odbor, pre k. ú. C. C., mesto C. C., okres C. C.,
b) akýmkoľvek pracovníkom zamestnaným v budovách a priestoroch nachádzajúcich sa
na oprávnenom pozemku parcely registra „C“ č. 989/3 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere

139 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, vedeným Okresným úradom Turčianske Teplice,
katastrálny odbor, pre k. ú. C. C., mesto C. C., okres C. C.,
c) akýmkoľvek nájomníkom v budovách a priestoroch nachádzajúcich sa na oprávnenom pozemku
parcely registra „C“ č. 989/3 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 139 m2, zapísanom na LV XXXX,
vedeným Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálny odbor, pre k. ú. C. C., mesto C. C., okres
C. C.,

d) akýmkoľvek zákazníkom navštevujúcich obchodné priestory v budovách a priestoroch
nachádzajúcich sa na oprávnenom pozemku parcely registra „C“ č. 989/3 - zastavaná plochaa nádvorie o výmere 139 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, vedeným Okresným úradom
Turčianske Teplice, katastrálny odbor, pre k. ú. C. C., mesto a okres C. C., v prechode peši, motorovými
a nemotorovými vozidlami cez povinný pozemok parcely registra „C“ č. 993/2 - zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 380 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedeným Okresným úradom
Turčianske Teplice, katastrálny odbor, pre katastrálne územie mesto a okres C. C., a to po tej časti, ktorá
je vyznačená a ohraničená červenou bodkovanou čiarou podľa pripojeného geometrického plánu č.
183/2003, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia, a to až do zániku práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedeným Okresným úradom Turčianske

Teplice, katastrálny odbor, pre katastrálne územie, mesto a okres C. C. (výrok I.) a voči odporkyni v rade
1/ návrh zamietol (výrok II.). O trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľom v rade 1/ a 2/ priznal voči
odporcovi v rade 2/ nárok na ich náhradu v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením (výrok III.) a odporkyni v rade 1/ nárok na ich náhradu nepriznal (výrok IV.).
Súčasne vo výroku V. súd poučil odporcu v rade 2/, že môže voči navrhovateľom v rade 1/ a 2/ podať
žalobu vo veci samej, ktorej predmetom môže byť nárok na navrátenie

do pôvodného stavu alebo nárok na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia uvedeným vo výroku I. tohto rozhodnutia.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa
20.05.2024 sa navrhovatelia domáhali voči odporcom v rade 1/ a 2/ nariadenia neodkladného opatrenia,

v znení uvedenom vo výroku I. napadnutého uznesenia (pozri bod. 1 tohto uznesenia). Uviedli,
že navrhovatelia sú bezpodieloví spoluvlastníci pozemku parcelného čísla 989/3. Odporcovia sú
podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcelného čísla 993/2, ďalej aj („zaťažený pozemok“), a to
odporkyňa v rade 1/ v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/2 k celku a odporca 2/ v spoluvlastníckom
podiele o veľkosti 1/6 k celku. Zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa 11.08.2003 odporcovia,

resp. ich právni predchodcovia ako vlastníci zaťaženého pozemku, zriadili v prospech navrhovateľov
ako vlastníkov oprávneného pozemku vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu peši, motorovými
a nemotorovými vozidlami cez zaťažený pozemok podľa geometrického plánu č. 183/2003. Vecné
bremeno bolo zriadené in rem a pre vlastníka oprávneného pozemku, ako aj pre všetkých pracovníkov
zamestnaných v budovách a priestoroch na nehnuteľnostiach, ktoré oprávnenie zakladajú ďalej

pre všetkých nájomníkoch v daných priestoroch, osoby vykonávajúce úkony v záujme oprávnených
a nájomníkov a ďalej pre všetkých zákazníkov navštevujúcich obchodné priestory na zaťaženom
pozemku. Vecné bremeno bolo zriadené bezodplatne na dobu neurčitú a vzniklo vkladom do katastra
nehnuteľností pod číslom V 253/04. Od zriadenia vecného bremena až do roku 2023
navrhovatelia neboli rušení

pri výkone práv plynúcich im z vecného bremena. Výkon týchto ich práv bol narušený až koncom roka
2023, kedy odporca v rade 2/ prestal rešpektovať záväzky plynúce zo zmluvy a požadoval
od navrhovateľov za zriadené vecné bremeno odplatu vo výške 200.000,00 eur, alebo navrhol zámenu
pozemkov, pri ktorej by však išlo o zjavný nepomer vo výmere zamieňaných pozemkov v neprospech
navrhovateľov. Navrhovatelia nemali záujem o naštrbené vzťahy, a preto začali

s odporcom 2/ rokovať o zámene, ktorá by vzniknutý problém vyriešila. Koncom apríla 2024 a v máji
2024 začal odporca navrhovateľom hroziť, že v prípade neuzavretia zámennej zmluvy oplotí zaťažený
pozemok bez zabezpečenia prístupu k nemu, vytrhá asfaltom spevnené plochy, oznámi plánované
vykonanie nájomcom navrhovateľov, čoho dôsledkom môže byť ukončenie nájomného vzťahu. Dňa
10.05.2024 pristúpil odporca v rade 2/ k realizácii niektorých z úkonov, a to v podobe kontaktovania

nájomcov obchodných priestorov. Následne dňa 15.05.2024 vyznačil čiary na asfaltovom povrchu
zaťaženého pozemku, pravdepodobne za účelom výkonu stavebných činností. V dôsledku toho vznikla
odôvodnená potreba neodkladnej úpravy pomerov účastníkov v podobe uloženia
povinnosti odporcom zdržať sa konania, ktorým bránia navrhovateľom, ako aj osobám uvedeným v
článku 4. zmluvy o vecnom bremene, vo výkone práv vyplývajúcich z vecného bremena. V prípade

neoprávnenej realizácie oplotenia, prípadne vytrhania asfaltovej plochy vznikne na strane navrhovateľov
škoda z dôvodu zabránenia vstupu do objektov predajne, strate zákazníkov, zníženia, resp. úplnej
straty obchodných zákaziek, dôsledkom čoho bude zánik podnikov, nájomných vzťahov, ako aj straty
akejkoľvek možnosti užívania predajne. Už samotné kontaktovanie nájomcov odporcom v rade 2/
s informáciou o plánovanom zamedzení vstupu spôsobuje škodu na strane navrhovateľov. Zároveň je

zrejmé, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
3. Podaním zo dňa 22.05.2024 navrhovatelia doplnili svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
o dôkaz preukazujúci bezprostrednú hrozbu zásahu do práv vyplývajúcich zo zriadeného vecného
bremena, z ktorého vyplýva, že odporca v rade 2/ opakovane zasiela navrhovateľom SMS správy, vktorých uvádza, že zaťažený pozemok oplotí, odstráni z neho betónový povrch a tým spôsobom im
zabráni vo výkone vecného bremena.
4. S podaním zo dňa 05.06.2024 predložili do spisu dôkazy preukazujúce zásahy do ich práva, kedy

odporca v rade 2/ dňa 04.06.2024 umiestnil na zaťaženom pozemku
pred obchodnými prevádzkami postavenými na oprávnenom pozemku veľkokapacitný kontajner, čím
zabránil v prístupe navrhovateľom ako vlastníkom oprávneného pozemku, ale aj všetkým pracovníkom
zamestnaným v budovách a priestoroch na nehnuteľnostiach, ktoré oprávnenie zakladajú všetkým
nájomníkom v daných priestoroch, osobám vykonávajúci úkony v záujme oprávnených a nájomníkov

a všetkých zákazníkov do obchodných priestoroch postavených na oprávnenom pozemku. Zároveň
oznámili konajúcemu súdu, že najneskôr dňa 07.06.2024 doložia do spisu originál geometrického plánu
č.183/2003určujúcehorozsahzriadenéhovecnéhobremena.Predložilifotodokumentáciupreukazujúcu
tento zásah, umiestnenie veľkokapacitného kontajnera.
5. Z obsahu spisovného materiálu vyplýva, že navrhovatelia sú vlastníkmi
v spoluvlastníckom podiele 1/1 (BSM), stavby - predajne súpisného čísla XXX, postavenej

na pozemku parcelného čísla 989/3 a pozemku parcely registra „C“ parcelné číslo 989/3 - zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 139 m2, zapísanej liste vlastníctva č. XXXX, pre k. ú. C. C., (ďalej aj
„oprávnené nehnuteľnosti“). Na tomto liste vlastníctva sú zapísané iné údaje v znení: Zriaďovatelia I. J.
H. (LV XXXX), K. F. a E. F. (LV XXXX) zriaďujú vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu
peši, motorovými a nemotorovými vozidlami cez pozemok parcelného čísla 993/1 a 995/3,

cez pozemok parcelného čísla 993/2 na pozemok parcelného čísla 989/1, 989/3 a 991, vyznačené v
geometrickom pláne č. 183/2003.
6. Podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcely registra „C“ parcelné číslo 993/2 - zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 380 m2, zapísanej liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. C. C., sú odporkyňa v rade
1/ v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/2

k celku, odporca v rade 2/ v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/6 k celku, J. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/3 k celku (ďalej aj „zaťažené nehnuteľnosti“). V
časti Ťarchy je uvedené zriadenie vecného bremena spočívajúce v práve prechode peši, motorovými a
nemotorovými vozidlami cez pozemok parcelné číslo 993/2 v prospech vlastníkov pozemkov parcelné
číslo 989/1, 989/3 a 991 podľa priloženého geometrického plánu č. 183/2003.

7. Uvedené vecné bremeno bolo zriadené dňa 11.08.2003 Zmluvou o zriadení vecného bremena,
uzavretou medzi navrhovateľmi ako oprávnenými a zriaďovateľmi I. J. H., nar. XX.XX.XXXX, K. F., nar.
XX.XX.XXXX, E. F., nar. XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej zriaďovatelia zriadili vecné bremeno
spočívajúce v práve prechodu peši, motorovými a nemotorovými vozidlami cez svoje nehnuteľnosti
opísané v bode 1/ zmluvy, a to pozemkov parcely registra „C“ parcelné číslo 993/2 -

zastavaná plocha vo výmere 380 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, a to v časti, ktorá je
ohraničená červenou bodkovanou čiarou na pripojenom geometrickom pláne č. 183/2003 vyhotoveným
dňa 17.07.2003 firmou L. E. v prospech oprávnených vlastníkov nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX, k. ú. C. C., parcely registra „C“ parcelné číslo 989/1, 989/3 a 991. Vecné bremeno
sa zriaďuje v prospech každého súčasného i budúceho vlastníka parciel č. 989/1, 989/3 a 991

a zaťažuje každého súčasného i budúceho vlastníka parcely registra „C“ č. 993/1, 995/3 a 993/2. Právo
prechodu oprávnených predstavuje právo prechodu a vjazdu pre oprávnených, všetkých pracovníkov
zamestnaných v budovách a priestoroch na nehnuteľnostiach, ktoré oprávnenie zakladajú.
Ďalej pre všetkých nájomníkov v daných priestoroch, osoby vykonávajúce úkony v záujme oprávnených
a nájomníkov a ďalej pre všetkých zákazníkov navštevujúcich obchodné priestory na

uvedených parcelách oprávnených. Vecné bremeno sa zriaďuje bezodplatne na dobu neurčitú.
8. Geometrickým plánom č. 183/2003 vyhotoveným dňa 17.07.2003 firmou Geodet, úradne overeným
dňa 23.07.2003 pod číslom 165/2023 došlo k vyznačeniu dojednaného vecného bremena v súlade so
Zmluvou o zriadení vecného bremena.
9. Z čestného prehlásenia M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, vyplýva, že dňa 10.05.2024

ho ako nájomcu priestorov predajne súpisného čísla XXX kontaktoval a ústne upozornil odporca v rade
2/, že oplotí pozemok parcely registra „C“ parcelné číslo 993/2, k. ú. C. C., čím zamedzí vo vstupu a
prístupe do užívaných obchodných priestorov.

10. Následne súd prvej inštancie citoval ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 326

ods. 1, § 329 ods. 1 vety prvej CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 337, § 334, § 337 ods. 1 až 3 CSP, § 151n ods.
1, § 151o ods. 1 a 2, § 151t ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
a konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahuk odporcovi v rade 2/ vyhovel, keďže dospel k záveru, že navrhovatelia osvedčili splnenie podmienok
na jeho nariadenie. Zdôraznil, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v
čase vydania rozhodnutia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia

z dôvodu bezodkladnej potreby úpravy pomerov strán je nevyhnutné, aby navrhovatelia tvrdili alebo
osvedčili právny vzťah medzi stranami konania, ako aj to, že tento vzťah potrebuje bezodkladnú úpravu,
pričom neodkladné opatrenie nemôže neprimeraným spôsobom zasahovať do právnych vzťahov strán.
V posudzovanom prípade mal okresný súd osvedčené, že navrhovatelia sú vlastníkmi oprávnených
pozemkov a stavby tam postavenej.

Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca v rade 2/ ako podielový spoluvlastník
zaťažených pozemkov bráni navrhovateľom vo výkone práva zodpovedajúceho zriadenému vecnému
bremenu. Z predloženej fotodokumentácie je zrejmé, že odporca v rade 2/ umiestnil na zaťaženom
pozemku veľkokapacitný kontajner. Potreba neodkladnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi vyplýva aj z
komunikácie medzi odporcom v rade 2/ a navrhovateľmi.
11. Na druhej strane u odporkyne v rade 1/ konajúci súd nemal osvedčené žiadne správanie brániace

navrhovateľom vo výkone ich práv. Vo vzťahu k odporkyni v rade 1/ zostali tvrdenia navrhovateľov
neosvedčené, a preto vo vzťahu k nej okresný súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.
12. Navrhovatelia však dostatočným spôsobom v danom štádiu konania osvedčili, že sú subjektmi
oprávnenými z vecného bremena, ktoré vzniklo zápisom do katastra nehnuteľností a že im je vo výkone

tohto práva konaním odporcu v rade 2/ bránené. Navrhovatelia tak osvedčili dôvodnosť nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana navrhovaným neodkladným opatrením. Naliehavosť potreby neodkladnej
úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia navrhovatelia osvedčili fotodokumentáciou,
komunikáciou s odporcom v rade 2/ ako aj čestným vyhlásením nájomcu obchodných priestorov. Takéto
konanie odporcu v rade 2/ je v rozpore so zriadeným vecným bremenom a zakladá potrebu neodkladnej

úpravy pomerov účastníkov. Okresný súd preto nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil
pomery účastníkov, keď odporcovi v rade 2/ uložil povinnosti uvedené vo výroku I. napadnutého
rozhodnutia.
13. Nariadené neodkladné opatrenie je spojené so zásahom do práv a právom chránených záujmov
odporcu v rade 2/, a preto konajúci súd pri svojom rozhodovaní dôkladne zvažoval, či jeho nariadením

nedochádza k zásahu do práv odporcu v rade 2/ nad nevyhnutnú mieru, pričom dospel k záveru, že
zásah do jeho práv je primeraný a v súlade s už zriadeným vecným bremenom „in rem“, ktoré je odporca
v rade 2/ povinný rešpektovať do času, kým nezanikne jedným zo zákonom predpokladaných spôsobov.
14. O trovách konania vo vzťahu k odporcovi v rade 2/ okresný súd rozhodol v súlade s ust. § 255
ods. 1 s použitím § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešným navrhovateľom priznal voči nemu nárok na ich

náhradu v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
15. O trovách konania vo vzťahu k odporkyni v rade 1/ súd rozhodol v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že jej nepriznal nárok na náhradu trov konania, aj keď návrh

voči nej zamietol, keďže z obsahu spisu nemal preukázaný vznik trov na jej strane a návrh jej ani nebol
doručovaný (§ 331 ods. 1 CSP).
16. Záverom konajúci súd dodal, že aj keď súd nariadil neodkladné opatrenie ešte
pred začatím konania a vo vzťahu k výroku I. neuložil navrhovateľom povinnosť podať žalobu vo veci
samej, keďže je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi

účastníkmi, nakoľko navrhovateľom už svedčí právo vecného bremena, ktoré je zapísané aj v katastri
nehnuteľností. Nebolo preto dôvodné, aby súd zaviazal navrhovateľov podať žalobu vo veci samej o
zriadenie vecného bremena a poučil odporcu v rade 2/, že môže podať voči navrhovateľom žalobu vo
veci samej, ktorej následkom by bolo v prípade jej úspešnosti zrušenie neodkladného opatrenia v súlade
s ust. § 337 ods. 3 CSP.

17. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v rade 2/, ktorý sa
domáhal jeho zmeny tak, že odvolací súd návrh navrhovateľa na vydanie neodkladného opatrenia voči
nemu zamietne.
18. Odvolateľ akcentoval, že celý spor medzi účastníkmi sa vedie o CKN parcelu č. 995/4 s parkovaním

a prechodom peších zákazníkov navrhovateľov. Priložená fotodokumentácia preukazuje, že na
označenej parcele parkujú automobily aj v časti, ktorej sa zriadené vecné bremeno nedotýka. Zákazníci
navrhovateľov a ich nájomníkov prechádzajú autami po chodníkoch, blokujú plynulý príjazd
k predajni odporcu v rade 2/, pohybujú sa vyššou rýchlosťou pred výdajným okienkom jeho predajne,kde neraz ohrozili aj zdravie jeho zákazníkov. O návrhu navrhovateľov na zámenu pozemku o výmere 50
m2 za záhradu CKN parcelu č. 992/1 – záhradu o výmere 441 m2, sa odporcovia dozvedeli až z návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia a majiteľ J. F. sa túto skutočnosť dozvedel od navrhovateľov až

dňa 12.06.2024. Je to teda nová skutočnosť, pričom vecné bremeno sa týka všetkých spoluvlastníkov
pozemku. Kamiónovú nadstavbu č. C. XXXXXX XXL., ktorá je postavená na CKN parcele č. 995/4 v kat.
úz. C. C., nevlastní odporca v rade 2/, a ani žiaden člen jeho rodiny. Odporca v rade 2/ preto nemôže
niesť zodpovednosť za to,
že predmetná vec leží na spoločnom pozemku. Celý spor nastal, keď odporcovia odmietli návrh

navrhovateľov na zámenu pozemku zo dňa 20.11.2023, keď oponovali, že až doposiaľ trpeli na CKN
parcele č. 995/4 parkovanie vozidiel a prechod peších zákazníkov, ktorí išli
na nákup do ich prevádzok, nad rámec vecného bremena (cca v rozsahu 80 %), a súčasne by výmenou
pozemku odporcovia stratili prístup k vodovodnej prípojke. Navyše je známe, že
navrhovatelia mali záujem budovať ďalšie podnikateľské priestory za účelom ich prenájmu na CKN
parcele č. 992/3 a z celého pozemku odporcov si chceli urobiť bezplatné parkovisko. Navrhovatelia však

majú z ich vlastného dvora prístup k CKN parcelu č. 992/3, a zároveň môžu mať prístup k vlastným
prevádzkam z pozemku CKN parcely č. 989/1, ktorý je v ich vlastníctve. Nie je teda nevyhnutné,
aby musel byť využívaný celý pozemok odporcov ako ich parkovisko. Navrhovatelia majú vybudované
vlastné parkovisko a aj z ich vlastnej záhrady si môžu vybudovať vlastné parkovacie priestory s tým, že
automobily budú naň vstupovať cez ich dvor CKN parcelu č. 989/1. V prílohe č. 3 tohto podania

odporca v rade 3/ vyznačil výstavbu plota, ktorý bude situovaný presne na hranici vecného bremena, aby
satakzamedzilovyužívaniuCKNparcelyč.995/4naparkoviskopreautomobilyanaprechod pre
peších na susedné parcely nad rámec plochy zaťaženej vecným bremenom. Zákazníci navrhovateľov
jazdia po dlažbe patriacej odporcom automobilmi, čím ich poškodzujú. Neexistuje teda žiaden zákonný
dôvod na to, aby si žalovaný v rade 2/ nemohol postaviť plot

na hranici vecného bremena. V opačnom prípade by došlo k porušovaniu jeho ústavného práva vlastniť
majetok. Aj navrhovatelia po tom, ako im odporcovia odmietli podpísať návrh
na zámenu pozemkov podľa geometrického plánu, povedali odporcovi v rade 2/, aby si zvyšnú časť
pozemku oplotil. Navrhovatelia neustále vydierajú odporcu v rade 2/ tým,
že odstavia odporcom vodovod, ktorý prechádza cez CKN parcelu č. 992/3: Tento vodovod však nie

je vlastníctvom odporcu v rade 2/, ale Turčianskej vodárenskej spoločnosti, a.s.. Ak majú
navrhovatelia zámer uskutočniť prekládku vodovodného potrubia prechádzajúceho cez CKN parcelu č.
992/3, musia sa obrátiť na označený subjekt, a nie vydierať odberateľov (odporcov) s tým, že im prerušia
vodovodné potrubie. Dohodu o užívaní pozemku mimo zóny vecného bremena o výmere 53 m2 musia
navrhovatelia uzatvoriť s odporcami. Spoluvlastníkmi CKN parcely č. 995/4 sú E. F. (odporkyňa v rade 1/)

vpodiele1/2,J.F.vpodiele2/6aH.F.(odporcavrade2/)vpodiele1/6.Odporcavrade2/akomenšinový
spoluvlastník tejto nehnuteľnosti nemá rozhodujúce právo konať bez súhlasu zvyšných spoluvlastníkov.
Navrhovatelia doposiaľ prezentovali iba vyhrážky ohľadne odpojenia vodovodu a že im odporcovia budú
platiť vzniknutú škodu, ak oddelia časť CKN parcely č. 995/4, kde sa nenachádza vecné bremeno a že
odporcovi v rade 2/ zapália prevádzku s obchodným názvom H. F. A., ktorá sa nachádza na CKN parcele

č. 995/4. Vydanie rozhodnutia, aby sa odporca v rade 2/ zdržal akéhokoľvek konania na výmere 380
m2, by malo teda za následok okamžité zatvorenie jeho prevádzky potravín a zmiešaného tovaru H. F.
A., P. XX, XXX XX C. C., IČO: 55 131 590. To znamená, že vydané neodkladné opatrenie obmedzuje
vlastnícke právo odporcu v rade 2/ i v časti parcely nezaťaženej vecným bremenom. Vydané neodkladné
opatrenieneobmedzujezvyšnýchdvochspoluvlastníkovpozemku,alejenamierenélen zaúčelom

poškodenia odporcu v rade 2/ a jeho podnikateľskej činnosti. Neexistuje totiž žiaden zákonný dôvod,
pre ktorý by spoluvlastníci CKN parcely č. 995/4 o výmere 963 m2 museli sprístupniť navrhovateľom
pozemok v celom rozsahu. Naopak spoluvlastníci CKN parcely č. 995/4 si môžu oddeliť jej zvyšnú
výmeru 910 m2, nezaťaženú vecným bremenom, a nemusia tolerovať využívanie tejto zvyšnej výmery
navrhovateľmi za účelom výkonu ich podnikateľskej činnosti. Na preukázanie svojej argumentácie,

prezentovanej v opravnom prostriedku odvolateľ predložil do spisu geometrický plán č. 39/2023 zo
dňa 20.11.2023 s farebným vyznačením zásahu navrhovateľov do práv spoluvlastníkov predmetnej
nehnuteľnosti v časti, ktorá nie je obmedzená vecným bremenom a tiež fotodokumentáciu, ako aj
vyčíslenie rozsahu vecného bremena vyhotoveného spoločnosťou SUNrgp, s.r.o., so sídlom
Červenej armády 980/67, 039 01 Turčianske Teplice dňa 30.07.2024.

19. Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu navrhli uznesenie okresného súdu v časti vydaného
neodkladného opatrenia ako vecne správne potvrdiť.20. Uviedli, že po doručení návrhu na vydanie neodkladného opatrenia došlo k zmene označenia
povinného pozemku, keďže v zmysle výpisu z listu vlastníctva došlo na
predmetnom liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C. C. k zápisu zmeny č. 206/24, a to prostredníctvom

záznamu č. R-95/2024, ktorý vychádzal z geometrického plánu č. GP 43/2024, číslo úradného overenia:
G1-112/2024. Uvedeným záznamom došlo k zmene na majetkovej podstate evidovanej na označenom
liste vlastníctva, keď dovtedajšie číslo CKN parcely č. 993/2 o výmere 380 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvorie, bolo zmenené a nahradené novým parcelným číslom CKN č. 995/4 o výmere 963 m2,
druh pozemku: ostatná plocha. Týmto záznamom tak došlo k zmene v označení povinného pozemku,

ktorý tvoril predmet neodkladného opatrenia. Napriek tejto zmene v označení však nedošlo k zániku
zriadeného vecného bremena, čo preukazuje aj časť „C“ – ťarchy na liste vlastníctva č. XXXX pre
kat. úz. C. C., kde je aktuálne zápis: „Zriadenie vecného bremena spočívajúce v práve prechodu peši,
motorovými vozidlami cez pozemok parc. č. 995/4, v prospech vlastníkov pozemkov na pozemku parc.
č. 989/1, 989/3 a 991 (LV č. XXXX), podľa priloženého GP č. 183/2003, č. V 253/04 Vz 208/04 – GP:
43/2024, číslo úradného overenia G1-112/2024 – č.z. 206/24“. V súlade s tým navrhovatelia označili vo

svojom vyjadrení povinný pozemok ako CKN parcelu č. 995/4 pre kat. úz. C. C..
21. Ďalej navrhovatelia uviedli, že odporca v rade 2/ vo svojom vyjadrení zo dňa 26.06.2024, ako aj
v doplnení odvolania argumentuje celými skutočnosťami, ktoré sa nedotýkajú vydaného neodkladného
opatrenia a tieto sú pre aktuálne konanie irelevantné. Navrhovatelia sa v tomto konaní domáhajú výlučne
toho, aby odporcovia konali v súlade

so zriadeným vecným bremenom, a to „v rozsahu určenom a ohraničenom bodkovanou čiarou na
geometrickom pláne č. 183/2003“, a zároveň navrhovatelia nebránia odporcovi v rade 2/, aby v rozsahu,
ktorý nijakým spôsobom neobmedzí riadny výkon ich práv zodpovedajúcich vecnému bremenu pristúpil
k úkonom, ktoré zabránia autám parkovať na zvyšnej časti tohto pozemku, napr. jeho oplotením.
Z komunikácie medzi odporcom v rade 2/ a navrhovateľmi však vyplýva, že odporca v rade 2/ má zámer

vystavať svoj plot tak, aby znemožnil prístup k oprávnenému pozemku a stavbe na ňom stojacej, a teda
v konečnom dôsledku, aby konal
v rozpore so zápisom vecného bremena na liste vlastníctva. Túto skutočnosť potvrdili aj dvaja
nájomcovia navrhovateľov, keď vyjadrenie jedného z nich bolo aj prílohou návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia.

22. Odporca v rade 2/ v rámci svojho vyjadrenia vo veľkej miere rozoberá parkovanie vozidiel na
pozemku CKN parcelu č. 995/4 kat. úz. C. C.. K svojmu podaniu priložil fotografie, ktoré zobrazujú autá
parkujúce na predmetnom pozemku,
ale v časti, ktorej sa existujúce vecné bremeno nedotýka. Táto časť však nebola predmetom vydaného
neodkladnéhoopatrenia.Navrhovatelianemôžuniesťzodpovednosťzato,akoparkujúautánapozemku

odporcov. Z predmetných fotografií napokon nie je možné identifikovať, či majitelia zaparkovaných
áut navštívili prevádzku navrhovateľov alebo odporcov, resp. či nevyužili parkovanie na predmetnom
pozemkunainéúčely.VblízkostipozemkuCKNparcelyč.995/4vkat.úz.C.C.sanachádzaajkúpalisko
a iné prevádzky, pri návšteve ktorých môžu osoby zaparkovať aj na pozemku odporcov. Je preto
na samotných odporcoch, aby si túto situáciu vyriešili napríklad vyznačením toho, že sa jedná

o súkromný pozemok. Navrhovatelia zopakovali, že sa v tomto konaní domáhajú iba toho, aby mohli
vykonávať práva zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré chcú uplatňovať v rozsahu, aký im priznáva
Zmluva o vecnom bremene zo dňa 11.08.2003. Pokiaľ ma odporca v rade 2/ záujem na riešení situácie,
ktorá sa týka zvyšnej časti pozemku, nezaťaženej vecným bremenom, môže tak urobiť. Táto časť
pozemku však nie je predmetom neodkladného opatrenia. Skutočnosti, ktoré vyplynuli z dlhodobej

prebiehajúcej komunikácie medzi účastníkmi konania, vrátane návrhov na zámenu pozemkov, prípadne
iných spôsobov riešenia vzniknutej situácie, pri ktorých došlo aj k zameraniu pozemku a vytvoreniu
geometrických plánov, návrhov či náčrtov, nie sú právne významné, keďže účastníci sa na nich
v konečnom dôsledku nedohodli. Geometrický plán priložený navrhovateľmi k návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia je notársky overená fotokópia geometrického plánu, ktorý bol súčasťou zmluvy

o vecnom bremene zo dňa 11.08.2003 a tento bol podkladom pre kataster nehnuteľností na zápis
vecného bremena. Uvedenú skutočnosť napokon dokazuje aj výpis z listu vlastníctva č. XXXX, ktorý
v časti „C“ odkazuje na tento geometrický plán, ktorý sa označením zhoduje s geometrickým plánom
priloženým k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Vo vzťahu k veľkokapacitnému kontajneru
navrhovatelia uviedli, že tento bol na dané miesto dovezený za aktívnej účasti odporcu v rade

2/, ktorý teda o jeho umiestnení vedel a v čase jeho umiestňovania sa proti tomu nijako nebránil. Túto
skutočnosť môžu preukázať viacerí svedkovia, v tom čase prítomní, ako aj mestská polícia, ktorá tam
bola privolaná.23. Odporca v rade 2/ svojím podaním zo dňa 20.08.2024 oznámil súdu, že dňa 16.08.2024 mu boli
zablokované peňažné prostriedky na jeho osobnom účte vo výške 3.244,00 eur v prospech exekúcie
75EX338/24 so splatnosťou 06.09.2030 súdnym exekútorom Jaroslavom Kabáčom. Po komunikácii so

súdnym exekútorom sa odporca v rade 2/ dozvedel, že exekúcia sa vykonáva za lodný kontajner C.
XXXXXX XXL., ktorý však odporca v rade 2/ nevlastní, nevie, kto je jeho vlastníkom. Logicky preto
nemôže ani s touto vecou nakladať. Navrhol súdu, aby si vyžiadal informáciu z centrálnej databázy, kto je
vlastníkom predmetnej kamiónovej nadstavby. Odporca v rade 2/ ho následne veľmi rád vyzve, aby tento
predmet odstránil z CKN parcely č. 995/4 v kat. území C. C.. Záverom odporca v rade 2/ dodal, že toto

je už tretí súdny spor o obmedzenie jeho vlastníckeho práva k CKN parcele č. 995/4. Podľa jeho názoru
súd chce zabrániť oddeleniu časti pozemku o výmere 910 m2 z CKN parcely č. 995/4 s výmerou 963
m2 v kat. území C. C. a prinútiť tak spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti, aby mohli navrhovatelia
tento pozemok využívať naďalej v rozsahu vyššom, ako je dojednané vecné bremeno.

24. V tomto konaní podala do spisu vyjadrenie i odporkyňa v rade 1/, ktorej však v súlade s ust.

§ 331 vety druhej CSP uznesenie o zamietnutí neodkladného opatrenia voči jej osobe nebolo
doručené. Žiadala, aby ju súd „pripojil do konania“ ako väčšinového spoluvlastníka pozemku s výškou
spoluvlastníckeho podielu 1/2. Zdôraznila, že časť sporného pozemku o výmere 910 m2, ktorá sa
nachádza za hranicou vecného bremena, mienia odporcovia oplotiť, aby už naďalej nebol využívaný
na podnikanie navrhovateľov. Vecné bremeno, ktoré je zriadené na CKN parcele č. 995/4, má totiž

výmeru len 53 m2 a nedotýka sa zvyšnej časti predmetnej parcely.

25. Dňa 23.08.2024 odporca v rade 2/ predložil do spisu doklad, z ktorého vyplýva, že nie je vlastníkom
kontajnera, ktorý sa nachádza na CKN parcele č. 995/4 v kat. území C. C. (č. l. 127 až 128 spisu).

26. Navrhovatelia vo svojom vyjadrení zo dňa 06.09.2024 zopakovali svoju argumentáciu uvedenú
vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 15.08.2024. Uviedli, že odporca v rade 2/ znovu uvádza viaceré
skutočnosti, ktoré sa priamo netýkajú vydaného neodkladného opatrenia, a preto sú pre aktuálne
konanie irelevantné. Neobstoja preto jeho tvrdenia o nemožnosti využívať zvyšnú časť pozemku,
nezaťaženú vecným bremenom, resp. o nemožnosti jeho oplotenia. Vo výrokovej časti napadnutého

uznesenia je riadne špecifikovaný rozsah vecného bremena geometrickým plánom č. 183/2003, a to
„v tej časti, ktorá je ohraničená červenou bodkovanou čiarou podľa pripojeného geometrického plánu,
ktorý tvorí neoddeliteľnú časť rozhodnutia. Odporca v rade 2/ komunikoval s navrhovateľmi, ako aj
nájomcami navrhovateľov svoj zámer vystavať plot tak, aby znemožnil prístup k oprávnenému pozemku
a na nej stojacim stavbám, a teda konal v rozpore so zapísaným vecným bremenom. Okrem toho, na

predmetnom pozemku došlo k umiestneniu veľkokapacitného kontajnera, ktorý bráni v užívaní práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu navrhovateľov i ostatných osôb. Odporca v rade 2/ má pritom
možnosť podať žalobu na ochranu vlastníckeho práva v zmysle ust. § 126 Občianskeho zákonníka.
Vydané neodkladné opatrenie smeru voči odporcovi v rade 2/ nie z dôvodu zámeru jeho poškodenia, ale
z dôvodu, že preukázateľne koná spôsobom, ktorý narúša riadny a pokojný výkon práv zodpovedajúcich

vecnému bremenu navrhovateľov a tretích osôb.

27. Odporca v rade 2/ vo vyjadrení zo dňa 25.09.2024, označeným ako „Vyjadrenie k návrhu B.
z 15.08.2024,“ zopakoval svoju predchádzajúcu argumentáciu prezentovanú v tomto konaní, ktorú
podporil aj prílohami – vyčíslením rozsahu vecného bremena, vyhotoveným spoločnosťou SUNrgp,

s.r.o., so sídlom Červenej armády 9808/67, 039 01 Turčianske Teplice i fotodokumentáciou dotknutého
pozemku, z ktorých vyplýva, že na ňom parkujú vozidlá tretích osôb.

28. Navrhovatelia v reakcii na toto podanie odporcu v rade 2/ zopakovali, že vyjadrenia obidvoch
odporcov prezentované v tomto konaní obsahujú veľké množstvo ničím nepodložených tvrdení a mnohé

majú charakter až konšpiračných tvrdení. Akcentovali, že konaniu o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia má dokazovanie povahu osvedčovania, a preto okresný súd pri rozhodovaní
o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal z tvrdení navrhovateľov. Dodatočne navrhovatelia zistili,
že skladanie veľkokapacitného kontajnera z nákladného auta na miesto určenia realizoval p. E. B., ktorý
potvrdil, že odporca v rade 2/ bol prítomný pri jeho umiestňovaní a dával mu inštrukcie o presnom

mieste, kde ho má zložiť, čo menovaný potvrdil i v čestnom prehlásení, ktoré v prílohe navrhovatelia
doložili. Vyplýva z neho aj meno vlastníka tohto kontajnera, ktorý veľkokapacitný kontajner odporcovi
v rade 2/ zapožičal. Vo vzťahu k prebiehajúcej exekúcii navrhovatelia zdôraznili, že využili svoje zákonné
právo, keď po nadobudnutí vykonateľnosti exekučného titulu, ktorým je vydané neodkladné opatrenie,podali návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora. Vyjadrenia odporcov teda neobsahujú žiadne
relevantné a podložené skutočnosti vzťahujúce sa k vydanému neodkladnému opatreniu.

29. V podaní zo dňa 31.10.2024 navrhovatelia zotrvali na svojej predchádzajúcej argumentácii
prezentovanej v tomto konaní v štádiu odvolacieho konania. Uviedli, že hoci v súčasnosti disponujú
kamerovým systémom, ktorý sníma okolie prevádzok, tento systém tam bol nainštalovaný až po
umiestnení veľkokapacitného kontajnera na pozemok odporcov. V čase umiestnenia kontajnera tam
mali navrhovatelia umiestnenú len jednu kameru, ktorá monitorovala a snímala výlučne vchod do

prevádzok. Pokiaľ sa jedná o fotografie zobrazujúce navrhovateľku v rade 2/, navrhovatelia týmto vyzvali
odporcu v rade 2/, aby sa zdržal vyhotovovania takýchto fotografií a s poukazom na ust. § 12 ods. 1
Občianskeho zákonníka a nesúhlas navrhovateľky v rade 2/, aby odporca v rade 2/ takéto fotografie
vyhotovoval, vyzvali odporcu, aby upustil od neoprávnených zásahov do jej práv na ochranu osobnosti
a zdržal sa vyhotovovania ďalších fotografií, na ktorých by bola zachytená a znázornená navrhovateľka
v rade 2/. Navrhovateľom vznikla škoda ako dôsledok ich povinnosti znížiť nájomné svojim nájomcom,

keďže títo sú veľkokapacitným kontajnerov obmedzovaní pri užívaní prenajatých priestorov. Rozdiel
medzi pôvodne a súčasne plateným nájomným predstavuje škodu, ktorá navrhovateľom každý mesiac
vzniká a narastá. Okrem toho, niektorí nájomcovia z dôvodu vzniknutej situácie mienia ukončiť nájom
v predmetnej nehnuteľnosti.

30. Odporca v rade 2/ v podaní zo dňa 04.12.2024 opätovne zopakoval predchádzajúcu argumentáciu.
K čestnému prehláseniu E. B. požadoval doložiť do súdneho spisu zadávateľa zákazky, výkaz cesty,
na koho bola vystavená faktúra (žeriav, kamión), nájomná zmluva o prenajatí kontajnera a všetky
sprievodné listy súvisiace s prepravou kamiónovej nadstavby. Predložené dokumenty môžu preukázať
nepravdivosť čestného vyhlásenia menovaného.

31. Odporkyňa v rade 1/ vo vyjadrení zo dňa 10.12.2024 zopakovala svoju argumentáciu
z predchádzajúceho podania.

32. Ďalšie podania účastníkov v rámci odvolacieho konania neboli produkované.

33. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario
toto rozhodnutie v zmysle § 388 CSP zmenil vo výroku I. tak, že návrh
na nariadenia neodkladného opatrenia voči odporcovi v rade 2/ zamietol a vo výroku V. ho podľa ust.
§ 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

34. Primárne odvolací súd uvádza, že v konaní o vydaní neodkladného opatrenia
pred začatím konania sú účastníkmi konania navrhovateľ a odporca, a nie žalobca a žalovaný (ako
nesprávne uviedli navrhovatelia vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia) ako strany
sporu, keďže žaloba vo veci samej na súd ešte nebola podaná.

35. Neodkladné opatrenie je najtypickejší zabezpečovací prostriedok civilného procesu, ktorý sa
uplatňuje v činnosti súdu pred začatím konania, v konaní o veci samej i po skončení konania. Ide
o provizórnu úpravu pomerov strán konania s cieľom umožniť plynulý priebeh rozhodovania vo veci
samej, či zabezpečiť realizáciu priznaných nárokov úspešnej strany.
36. Dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu

vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto teória
práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať
na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu

je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš
pravdepodobné. Aj v tomto konaní je strana povinná označiť tvrdenia a dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, pokiaľ mieni byť úspešná (§ 149 CSP a nasl.). Všetky zásady dokazovania platné v civilnom
procese sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej
ochrany práv, ktoré majú byť predmetom nariadeného neodkladného opatrenia.

37. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami/účastníkmi
a tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu. Zároveň sa v právnych vzťahoch medzi účastníkminesmie vytvoriť nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do vzťahov medzi
stranami/účastníkmi.
38. Ustanovenie § 325 ods. 1 CSP upravuje dva zákonné dôvody pre nariadenie neodkladného

opatrenia, a to: 1/ ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo 2/ ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.
39. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy podľa stavu existujúceho v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa
aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti bez ďalšieho neznamená, že ide

o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité
časové obdobie. Vzhľadom na uvedené je pre súd rozhodujúce výlučne kritérium splnenia
zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
40. V posudzovanom prípade odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu
a po preskúmaní odvolacích námietok odporcu v rade 2/ dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na

vydanie neodkladného opatrenia voči nemu nie je dôvodný.
41. Súd musí vždy dbať na to, aby jeho rozhodnutie bolo vykonateľné. V čase vydania rozhodnutia musí
mať preto súd preukázanú existenciu nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej vydáva rozhodnutie.
42. Pozemkom sa rozumie časť zemského povrchu oddelená od susedných častí hranicou územnej
správnej jednotky, katastrálneho územia, zastavaného územia obce, hranicou vymedzenou právom

k nehnuteľnosti, hranicou držby alebo hranicou druhu pozemku, alebo rozhraním spôsobu užívania
pozemku. Parcelou sa rozumie geometrické určenie a polohové určenie a zobrazenie pozemku
v katastrálnej mape, v mape určeného operátu alebo v geometrickom pláne s vyznačením jej parcelného
čísla.Pozemokjenehnuteľnouvecou,definujemehoakočasťzemskéhopovrchu,sktorousajejvlastník
rozhodol nakladať ako so samostatnou vecou. Nový pozemok vzniká tým, že vlastník vyčlení

určitú časť zo svojho pozemku, alebo zlúči existujúce pozemky, prípadne ich časti, a tým určí hranice
nového pozemku. Pre odvolací súd bol v súlade s ust. § 329 ods. 2 CSP rozhodujúci stav existujúci
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, t. j. ku dňu 14.06.2024, v dôsledku čoho prihliadal na
zmeny, ktoré ku dňu vydania napadnutého uznesenia nastali vo vzťahu k nehnuteľnosti CKN parcele č.
993/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 380 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre kat.

územie, obec a okres C. C.. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie, obec a okres C. C.
totiž vyplýva, že v časti „A“ je na ňom zapísaná len CKN parcela č. 995/4 – ostatná plocha o výmere 963
m2, ktorého podielovými spoluvlastníkmi sú odporkyňa v rade 1/ s výškou spoluvlastníckeho podielu 1/2
a odporca v rade 2/ s výškou spoluvlastníckeho podielu 1/6 a J. F., J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXX, XXX XX C. C. v podiele 2/6. Zároveň z tohto listu vlastníctva vyplýva záznam pod R-95/2024-

GP:43/2024; číslo úradného overenia G1-112/2024, ktorý záznam bol zapísaný dňa 20.05.2024 pod č.
zmeny 206/24.
43. Geometrický plán č. 43/2024, úradne overený pod G1-112/2024 – č.z. 206/24, však navrhovatelia
do spisu nepredložili, a zároveň zaťaženú nehnuteľnosť vo svojom návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia ani neoznačili v súlade s aktuálnym zápisom na liste vlastníctva č.

XXXX pre kat. územie, obec a okres C. C.. Nehnuteľnosť CKN parcela č. 995/4 má výmeru 986 m2,
naproti tomu pôvodná nehnuteľnosť CKN parcela č. 993/2 – zastavaná plocha a nádvorie mala výmeru
380 m2 a táto uvedeným geometrickým plánom zanikla. Je teda zrejmé, v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie nehnuteľnosť CKN parcela č. 993/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 380 m2,
zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. územie, obec a okres C. C., už neexistovala, v dôsledku

čoho je výrok I. napadnutého rozhodnutia nevykonateľný.
44. Na uvedenom závere odvolacieho súdu nič nemení ani zápis na liste vlastníctva č. XXXX
včasti„C“:Ťarchy,pretoženovovzniknutánehnuteľnosťCKNparcelač.995/4–ostatnáplochaovýmere
963 m2, je síce zaťažená vecným bremenom v ňom popísaným, avšak vychádza z geometrického plánu
č. 183/2003 č. V 253/04, Vz 208/04, a viaže sa k nehnuteľnosti, ktorá už zanikla a ktorá je aktuálne spolu

s inými nehnuteľnosťami súčasťou novovzniknutého pozemku CKN parcela č. 995/4.
45. Pokiaľ by teda bol súd prvej inštancie pred vydaním neodkladného opatrenia postupoval dôsledne
a oboznámil sa s aktuálnym listom vlastníctva č. XXXX pre okres, obec a kat. územie C. C., nemohol
by vydať neodkladné opatrenie v navrhovanom znení, pretože pôvodná nehnuteľnosť CKN parcela č.
993/2 – zastavaná plocha a nádvorie mala výmeru 380 m2 označená v návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia už zanikla v dôsledku zlúčenia viacerých nehnuteľností geometrickým plánom č. 43/2024,
čísloúradnéhoovereniaG1-112/2024,ktorýbolzapísanýnalistvlastníctvadňa20.05.2024.Označeným
geometrickým plánom nedošlo totiž len k zmene v číselnom označení povinného pozemku, ktorý tvoril
predmet neodkladného opatrenia, ako to nesprávne tvrdili navrhovatelia vo svojom podaní zo dňa15.08.2024iodporcavrade2/,alezlúčenímviacerýchnehnuteľnostívznikolnovýpozemokCKNparcela
č. 995/4, vo vzťahu ku ktorému nie je zrejmé, ktorá jeho časť zodpovedá časti pôvodnej CKN parcely
č. 993/2 zaťaženej vecným bremenom.

46. Ako už bolo uvedené vyššie, pre rozhodnutie odvolacieho súdu v posudzovanom prípade bola teda
podstatná skutočnosť, že nehnuteľnosť, vo vzťahu ku ktorej žiadali navrhovatelia vydať neodkladné
opatrenie, v čase rozhodovania súdu prvej inštancie neexistovala, v dôsledku čoho vydané neodkladné
opatrenie v jeho výroku I. nemôže byť vykonateľné.
47. Nad rámec uvedeného odvolací súd dodáva, že ani v prípade existencie CKN parcely č. 993/2 –

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 380 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX
pre kat. územie, obec a okres C. C., by vydané neodkladné opatrenie nemohlo obstáť, pretože v jeho
výroku I. špecifikuje vecné bremeno: ... „a to po tej časti, ktorá je vyznačená a ohraničená červenou
bodkovanoučiaroupodľapripojenéhogeometrickéhoplánuč.183/2003,ktorýtvoríneoddeliteľnúsúčasť
tohto rozhodnutia“, no z predmetného geometrického plánu, hoc aj úradne overeného notárkou JUDr.
Pavlínou Juhásovou, takéto farebné vyznačenie (ohraničenie červenou bodkovanou čiarou) vôbec

nevyplývaapredmetnáfotokópiajeúplnenečitateľná.Rovnakonečitateľnájeijehokópia,nachádzajúca
savelektronickomsúdnomspise.Toznamená,žeajzasituácie,akbyCKNparcelač.993/2–zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 380 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. územie, obec a okres
C. C., nezanikla, takéto rozhodnutie by nebolo vykonateľné, lebo táto skutočnosť, t.j. presné farebné
vyznačenie vecného bremena, z geometrického plánu č. 183/2003 zo dňa 23.07.2003 predloženého

navrhovateľmi vôbec nevyplýva.
48. Odvolací súd pritom nespochybňuje, že vzájomné vzťahy medzi obidvomi procesnými stranami
sú napäté a dlhodobo narušené, avšak povinnosťou navrhovateľov je v návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia osvedčiť existenciu nehnuteľnosti, na ktorej viazne vecné bremeno,
s jej presným (farebným) vyznačením, aby v prípade, že povinnosť uložená neodkladným opatrením

nebude dobrovoľne splnená, mohla byť predmetom exekúcie.
49. Pokiaľ teda naďalej dochádza k zásahu do práv navrhovateľov, títo si môžu podať nový návrh na
vydanie neodkladného opatrenia, v ktorom bude riadne zakreslený rozsah vecného bremena už vo
vzťahu k novovzniknutej CKN parcele č. 995/4 – ostatná plocha o výmere 963 m2, zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX pre okres, obec a kat. územie C. C..

50. Na základe vyššie uvedených skutočností a dôvodov, keď odvolací súd dospel k záveru,
že v posudzovanom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
formulovaného vo výroku I., napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh
navrhovateľov na vydanie neodkladného opatrenia voči odporcovi v rade 2/ zamietol.
51. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd bližšie už nezaoberal ďalšími tvrdeniami odvolateľa

prezentovanými v jeho opravnom prostriedku ani reakciami navrhovateľov na tieto tvrdenia.
52. Vzhľadom na zamietnutie návrhu navrhovateľov na vydanie neodkladného opatrenia odvolací súd
v súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil napadnuté uznesenie vo výroku V., kde poučil odporcu
v rade 2/, že môže voči navrhovateľom v rade 1/ a 2/ podať žalobu vo veci samej, ktorej predmetom
môže byť nárok na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárok na náhradu škody, alebo inej ujmy

spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia, uvedeným vo výroku I. tohto rozhodnutia, pretože nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli, resp. také dôvody ani neexistovali.
53. Vo zvyšnej časti, t. j. vo výrokoch II. a IV. zostalo rozhodnutie súdu prvej inštancie nedotknuté týmto
rozhodnutímodvolaciehosúdu.Odporkyňavrade1/totižnepodalaodvolanieprotiuzneseniuokresného
súdu, pretože s poukazom na ust. § 331 ods. 1 CSP jej nebolo toto rozhodnutie ani nebolo doručené.

Súd prvej inštancie totiž voči nej návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol,
a súčasne jej nepriznal nárok na náhradu trov konania. Uznesenie okresného súdu vo výrokoch II. a IV.
už teda nadobudlo právoplatnosť.
54. O nároku na náhradu trov konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP a § 396 ods. 2 CSP tak, že odporcovi v rade 2/ ako úspešnej procesnej strane priznal nárok

na ich náhradu v rozsahu 100 % proti navrhovateľom v rade 1/ a 2/, ktorí v tomto konaní úspech nemali.
55. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).
56. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane
pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).